La France dit "OUI" au mariage gay

Je suis d'accord, "mettons la loi en conformité avec les faits" : autorisons le mariage des personnes de même sexe, histoire que les enfants qu'ils élèvent aient eux aussi droit à 2 responsables légaux.

"mettons la loi en conformité avec les faits". N'interdisons que ce qui ne contraint personne à rien, puisque s'il existe des limites c'est évidemment avec un but liberticide malveillant d'un autre temps qui rappelle les heures sombres de l'histoire.

Supprimons le code de la route puisqu'il y a des infractions, légalisons toutes les drogues, cessons de prélever des impôts. C'est ça "mettre la loi en conformité avec les faits". C'est supprimer les lois quelles qu'elles soient.

Mais quel concept?

Qu'il faut des gamètes mâles et femelles pour procréer, personne n'en doute. :)

Le concept du mariage

Qui est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation.

Qui par voie de conséquence ne peut pas concerner les homos.

Qui par voie de conséquence doivent bénéficier d'un régime qui les concerne.

Ca c'est construire un cadre.

Au contraire ouvrir le mariage aux homos, c'est prétendre conceptuellement qu'ils font des enfants entre eux. Ce qui est faux, et donc contraire au concept du mariage. Et le faire consiste donc à détruire le concept du mariage.

Tu peux c/c ce post en réponse à chacune de tes prochaines questions.

Modifié le 7 février 2013 par Zeds_Dead

Et oui l'homme est comme ça

Les femmes aussi, si ça peut te rassurer. :D

Si tu veux causer de l'humanité, faut alors parler de l'Homme.

Ceci dit, quand tu auras assimilé que l'homosexualité n'est pas une tare, je serais toute disposée à converser avec toi. :)

Tu aura beau réfère le monde c'est comme ça.

Le papa kangourou à une poche c'est un kangourou.

Le coquillage cité dessus est un coquillage.

L'Homme est un Homme, que les homme et les femmes ce marie c'est bien qu'ils baisent c'est bien je m'en fou je dit juste que ça n'est pas naturelle à notre espèce c'est tout. Les handicapé on une tare qui fait qu'ils ont un handicape, des lacunes, une déformation physique ou autre chose.

Tu peut avoir une tare qui te donne des gout différent te fait voire d'une autre couleur et alors c'est le mot tare qui te fait peur et qui te limite.

Alors je vais remplacé ce mot qui fait peur par défaut, déficient ou imperfection :smile2:. Une tare est un défaut physique ou psychique.

Mais chacun à sa tare je te rassure.

Mais je n'ai jamais dit que la nature régulé nos vie.je dit que

l'homosexualité n'est pas naturelle c'est tout.

Si les socialo avaient des couilles il aurai fait un référendum.

L'homosexualité se trouvant chez diverses espèces animales non domestiquées (et même domestiquées, si tu veux je te présente mes chiens), on peut dire que, présente dans l'état naturel, elle est naturelle. CQFD

Le référendum peut être proposé pour tout et n'importe quoi, ça a été dit et redit, sauf que sur ce coup, c'est pas pertinent. :)

(mais t'as le droit de lire les 600 pages du débat sur la légalisation du mariage homo, ainsi que toutes les pages avant celles ci sur ce topic)

"mettons la loi en conformité avec les faits". N'interdisons que ce qui ne contraint personne à rien, puisque s'il existe des limites c'est évidemment avec un but liberticide malveillant d'un autre temps qui rappelle les heures sombres de l'histoire.

Supprimons le code de la route puisqu'il y a des infractions, légalisons toutes les drogues, cessons de prélever des impôts. C'est ça "mettre la loi en conformité avec les faits". C'est supprimer les lois quelles qu'elles soient.

Je t'offrirais bien un point Godwin, mais je suis pas certaine que les "heures les plus sombres de notre histoire" soient les mêmes pour toi que pour moi. :blush:

Allons y gaiment et supprimons tout simplement le mariage civil, puisqu'il entrave la liberté des époux à vivre séparément, à se porter mutuellement secours et assistance, ainsi qu'ils les contraint à la fidélité....

Quant aux infractions au code de la route, elles sont sanctionnables légalement, puisqu'enfreindre ce même code est une entorse à la loi.

Etre homo n'est en rien en contradiction avec la loi (tout du moins en France). :)

Le concept du mariage

Qui est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation.

Qui par voie de conséquence ne peut pas concerner les homos.

Qui par voie de conséquence doivent bénéficier d'un régime qui les concerne.

Ca c'est construire un cadre.

Au contraire ouvrir le mariage aux homos, c'est prétendre conceptuellement qu'ils font des enfants entre eux. Ce qui est faux, et donc contraire au concept du mariage. Et le faire consiste donc à détruire le concept du mariage.

Tu peux c/c ce post en réponse à chacune de tes prochaines questions.

Non, non non et encore non.

Le mariage est la reconnaissance sociale de la famille, pas de la procréation "naturelle" (tu sais le fameux zizi dans le minou qui fait un bébé, on l'explique aussi avec des histoires de graines, mais j'ai jamais bien saisi le principe végétal de la flore utérine). :blush:

Le mariage reconnait le couple comme famille, et sachant qu'un couple peut avoir une descendance, légifère sur celle ci (qu'elle soit naturelle ou pas). Ainsi le mariage oblige d'abord les époux entre eux, puis donne des droits et des devoirs aux parents potentiels que sont les mariés.

Cependant aucune obligation de procréer lorsqu'on se marie. :)

Et sinon, donner un cadre juridique équivalent, sans donner le même nom, c'est pas une forme de discrimination? Parce qu'à ce compte là, moi je veux avoir une "voiture familiale" pour trimballer ma tribu, par contre ceux qui ont pas autant de gosses que moi, ben ils n'ont droit qu'à un "moyen de transport pour 7 personnes", même s'ils ont le même véhicule que moi.

(j'exagère et c'est volontaire, mais vouloir la même chose, sans donner le même nom, c'est absurde).

Sinon, je copierai-collerai tes posts aussi souvent que nécessaire pour montrer que tes croyances (et non arguments) n'ont pas à faire loi dans une question d'ordre civique.

Tu aura beau réfère le monde c'est comme ça.

Le papa kangourou à une poche c'est un kangourou.

Le coquillage cité dessus est un coquillage.

L'Homme est un Homme, que les homme et les femmes ce marie c'est bien qu'ils baisent c'est bien je m'en fou je dit juste que ça n'est pas naturelle à notre espèce c'est tout. Les handicapé on une tare qui fait qu'ils ont un handicape, des lacunes, une déformation physique ou autre chose.

Tu peut avoir une tare qui te donne des gout différent te fait voire d'une autre couleur et alors c'est le mot tare qui te fait peur et qui te limite.

Alors je vais remplacé ce mot qui fait peur par défaut, déficient ou imperfection :smile2:. Une tare est un défaut physique ou psychique.

Mais chacun à sa tare je te rassure.

Sauf que l'homosexualité n'est ni une tare, ni un défaut, ni une déficience...

C'est une orientation sexuelle au même titre que l'hétérosexualité. :)

Sauf que petit tu mélange tout.

Ton chien n'éprouve pas de sentiment comme aucune des espèces de ce monde a part l'Homme donc mettre ça bite dans un trou, ça reste un trou comme pour l'homosexualité des autre espèces auquel tu pence ce qui est totalement différent des sentiments de l'Homme.

Ne compare pas des espèce fonctionnant sur un système réflex à celui de l'Homme. C'est ridicule l'homosexualité des animaux qui n'est pas une homosexualité n'est pas comparable à celle de l'homme ( raisonnement du pro homosexuelle qui répète tout se qu'il entend pour amener de l'eau à son moulin )

Tu aura beau réfère le monde c'est comme ça.

Le papa kangourou à une poche c'est un kangourou.

Le coquillage cité dessus est un coquillage.

L'Homme est un Homme, que les homme et les femmes ce marie c'est bien qu'ils baisent c'est bien je m'en fou je dit juste que ça n'est pas naturelle à notre espèce c'est tout. Les handicapé on une tare qui fait qu'ils ont un handicape, des lacunes, une déformation physique ou autre chose.

Tu peut avoir une tare qui te donne des gout différent te fait voire d'une autre couleur et alors c'est le mot tare qui te fait peur et qui te limite.

Alors je vais remplacé ce mot qui fait peur par défaut, déficient ou imperfection :smile2:. Une tare est un défaut physique ou psychique.

Mais chacun à sa tare je te rassure.

donc si on suit ton raisonnement les aveugles,les daltoniens,les hémophiles,etc....devraient étre aussi considérés comme "tarés"?mais bizarrement on les stygmatisent pas eux et on les aides à vivre avec leurs "tares" contrairement aux homos qu'on veut "guérir" et mettrent à l'écart de la société bien pensante

Et sinon, donner un cadre juridique équivalent, sans donner le même nom, c'est pas une forme de discrimination?

Et alors ? C'est pas parce que tu écris dans la constitution que les hommes sont libres et égaux en droits qu'ils sont tous aussi grands, forts, rapides et intelligents.

Tu vas faire quoi, égaliser l'intelligence et la force au niveau de la loi ?

Tu vas repeindre tout le monde en bleu pour qu'on ne vois plus qu'un blanc est blanc et qu'un noir est noir ?

Faut arrêter le négationnisme 5 minutes et prendre en compte la réalité. Les gens ne sont pas tous pareil bordel, c'est pas dur à comprendre.

Yakiba, t'excites pas les neurones, la stérilité est une tare au sens biologique du terme, cependant, on ne demande pas de test de fertilité aux futurs époux (même la visite médicale pré-nuptiale n'a plus lieu, c'est dire).

Donc, bon.....

Faut arrêter le négationnisme 5 minutes et prendre en compte la réalité. Les gens ne sont pas tous pareil bordel, c'est pas dur à comprendre.

Mais c'est pas parce que les gens sont différents qu'ils faut les stigmatiser, c'est pas dur à comprendre, bordel.

(t'as vu ça marche aussi dans mon sens, du coup on peut pas dire que ce soit un argument) :D

donc si on suit ton raisonnement les aveugles,les daltoniens,les hémophiles,etc....devraient étre aussi considérés comme "tarés"?mais bizarrement on les stygmatisent pas eux et on les aides à vivre avec leurs "tares" contrairement aux homos qu'on veut "guérir" et mettrent à l'écart de la société bien pensante

Toi tu comprend rien et en plus tu est stupide.

Je t'explique une dernière fois les gens qui on des tare ne sont pas des tarés.

Je dit que pour moi cette orientation est du a quelque chose dans le cerveau qui fait que l'orientation sexuelle n'est pas se qu'elle devrait être Naturellement.

http://www.assemblee-nationale.tv/direct.html

en ce moment même

Toi tu comprend rien et en plus tu est stupide.

Je t'explique une dernière fois les gens qui on des tare ne sont pas des tarés.

Je dit que pour moi cette orientation est du a quelque chose dans le cerveau qui fait que l'orientation sexuelle n'est pas se qu'elle devrait être Naturellement.

et c'est quoi étre naturel?blond grand aux yeux bleu?

oouuppssss point godwin

Mais c'est pas parce que les gens sont différents qu'ils faut les stigmatiser, c'est pas dur à comprendre, bordel.

(t'as vu ça marche aussi dans mon sens, du coup on peut pas dire que ce soit un argument) :D

Les homosexuels ne sont pas des victimes de stigmatisation, ils sont dans l'incapacité de répondre aux conditions du mariage. Ce n'est pas de la faute du mariage.

C'est comme passer un examen, il y a des gens et d'autres qui ne l'ont pas.

Et on ne doit pas le donner à tout le monde dans le but d'éviter de stigmatiser ceux qui échouent. Si on fait ça, on ôte le sens dudit examen.

Votre démarche c'est celle là : suppression du sens.

Ce qui est normal vu que vous ne comprenez rien aux mots que vous employez genre égalité.

moi je dis que c'est juste une grosse opportuniste qui a retournée sa veste mais bon....

karl zéro :smile2::smile2: la réference celui qui essayait pas tout les moyens de rester a son poste même si on le licenciait

c'est lui qui va dire si elle est sincère ou pas tu vois pas que ces gens sont tous des pros mariage homos

ça sens la merde

et c'est quoi étre naturel?blond grand aux yeux bleu?

oouuppssss point godwin

?? Pathétique la réparti

Ne retourne pas la question.

Ça n'est pas c'est quoi le naturel mais ceci est il naturelle!

Les homosexuels ne sont pas des victimes de stigmatisation, ils sont dans l'incapacité de répondre aux conditions du mariage. Ce n'est pas de la faute du mariage.

Conditions définies par la société à un moment où il était nécessaire de pouvoir établir une filiation. Sauf que la société a évolué, la filiation aussi, pourquoi pas le mariage?

C'est comme passer un examen, il y a des gens et d'autres qui ne l'ont pas.

Et on ne doit pas le donner à tout le monde dans le but d'éviter de stigmatiser ceux qui échouent. Si on fait ça, on ôte le sens dudit examen.

Sauf qu'il n'y a pas encore de permis ou d'examen de "parentalité", du coup la comparaison ne vaut pas, navrée.

Votre démarche c'est celle là : suppression du sens.

Non "élargissement" du sens. Parce que si l'on adapte pas la loi à la société, et ce qu'elle pratique, ben les enfants adultérins ne seraient pas reconnus (et toujours traités de "bâtards"), de même le divorce ne serait pas considéré.

Ainsi les familles recomposées (avec des parents mariés, même pour la 60° fois) ne seraient pas des familles.

C'est con, mais la France est aujourd'hui composée de divers types de familles (hétéroparentales, homoparentales, monoparentales, recomposées, décomposées... ah nan pas le dernier) :D

Ce qui est normal vu que vous ne comprenez rien aux mots que vous employez genre égalité.

Ah bah nan c'est sûr.... Quand moi j'ai le droit de faire des enfants avec 50 pères différents, si l'envie me prend (et accessoirement de les mettre face à leur progéniture et leurs devoirs), une lesbienne qui aura un enfant ne pourra pas donner un second parent à son enfant, puisque de même sexe n'est pas possible actuellement...

On ne doit pas avoir la même notion d'égalité.

Tu sais que c'est également le cas de nombreux couples hétéros qui ont recours à la PMA?

Seul l'un des deux n'est pas fertile, pourtant on ne propose pas à Madame d'aller se faire sauter par un tiers si Môssieur est stérile, ni même on n'oriente Môssieur vers une mère porteuse si Madame peut fournir un utérus.

Tu te mens à toi même en refusant de constater que les enfants élevés par un couple homosexuel, ça existe en France, sans qu'il n'y ait de reconnaissance légale actuellement.

oui les hétéros on recours a la pma pour des raisons médicale

les homos eux l'auront automatiquement sans raison :gurp::gurp:

la pma n'est pas faite pour ça

et elle est la pour des raison de stérilité

les enfants élever par des couples homos sont illégaux ou on toujours le père et la mère ta du mal a t'y faire

karl zéro :smile2::smile2: la réference celui qui essayait pas tout les moyens de rester a son poste même si on le licenciait

c'est lui qui va dire si elle est sincère ou pas tu vois pas que ces gens sont tous des pros mariage homos

ça sens la merde

t'es une fléche toi!

surtout que dans l'émission de ruquier y a pas beaucoup d'homos c'est connu

mais tu as raison de critiquer karl zero plutot que le message qu'il fait passer,pour ça il faudrait réfléchir!

il faut rendre à cesar ce qui est à cesar et à dieu c'est qui est à dieu et le mariage pour tous c'est à césar pas à dieu.

le jour où on voudra changer le mariage religieux la on sera d'accord avec vous mais pas la!

Ça n'est pas c'est quoi le naturel mais ceci est il naturelle!

Par "ceci", je comprends : l'homosexualité.

Si l'on considère que ce qui est naturel est : "présent dans la nature, sans intervention humaine", la réponse est ............. (roulements de tambour......)

OUI

Maintenant réfléchis un peu...

Le premier mariage homo est passé en force en 2004: c'était l'occasion d'en parler, et c'est exactement mon propos qui consiste à dire ça fait 10 ans qu'on a l'occasion d'en parler. Ce mariage a été annulé à juste titre en 2007 parce qu'il était illégal: ENCORE l'occasion d'en parler...

Je ne justifie en aucun cas ici le mariage homo "pirate" passé en force, je dis juste que l'argument "on a pas eu le temps d'en discuter" c'est de la foutaise.

si on a pas eu le temps car ça restais un cas isoler et y fallais juste annuler ce mariage ce qui a été fait voila

?? Pathétique la réparti

Ne retourne pas la question.

Ça n'est pas c'est quoi le naturel mais ceci est il naturelle!

la félation c'est naturel?interdit par la religion.

la sodomie c'est naturel?interdit par la religion.

le preservatif c'est naturel?interdit par la religion.

allez.....aurevoir