Oups ! L'austérité était une erreur selon le FMI !

Le changement de mentalité, ce serait d'arrêter de croire que s'endetter toujours plus comme on le fait depuis 40 ans va nous sortir de la crise alors que c'est ce qui nous y a foutu dedans.

Ce serait d'abord de se demander quelle partie de la dette est légitime et laquelle est un artefact financier.

Le changement de mentalité, ce serait d'arrêter de croire que s'endetter toujours plus comme on le fait depuis 40 ans va nous sortir de la crise alors que c'est ce qui nous y a foutu dedans.

Sauf que ce sont les libéraux qui ont poussé les Etats à se financer auprès des marchés en transférant la détention de la dette des banques centrales vers les créanciers extérieurs (banques privées, Etats étrangers). Pour rappel, c'est la loi de 1973 de Giscard d'Estaing qui nous l'impose, en plus du droit européen plus tard, de solliciter les marchés financiers.

Donc il est facile de venir faire la leçon de la dette quand on appartient au camp qui nous a pousser à nous endetter auprès de banques privées.

Sauf que ce sont les libéraux qui ont poussé les Etats à se financer auprès des marchés en transférant la détention de la dette des banques centrales vers les créanciers extérieurs (banques privées, Etats étrangers). Pour rappel, c'est la loi de 1973 de Giscard d'Estaing qui nous l'impose, en plus du droit européen plus tard, de solliciter les marchés financiers.

Donc il est facile de venir faire la leçon de la dette quand on appartient au camp qui nous a pousser à nous endetter auprès de banques privées.

Non, j'ai déjà répondu 50 fois à cet argument fallacieux. Renseignez vous au lieu de croire cet imposteur d'Etienne Chouard. L'idée selon laquelle la loi de 73 serait responsable de l'endettement de la France est un MYTHE.

La loi de 73 n'a pas interdit à l'Etat français de se financer auprès de la Banque de France. Cette interdiction est venue plus tard (en 95) en vue de la préparation au lancement de l'euro.

La principale innovation de la loi de 73 a été d'introduire un peu de démocratie en ce qui concerne les emprunts d'Etat. Avec cette loi, le président a cessé de pouvoir décider seul des emprunts d'Etats. Désormais, les emprunts ont été soumis à l'accord du gouverneur de la BdF et au parlement ce qui ne posait pas de pb en général puisque le président, le gouvernement, le gouverneur et le parlement étaient généralement du même bord politique (sauf en cas de cohabitation).

Par ailleurs, il est faux aussi de croire que l'Etat français pouvait s'endetter à tx zéro auprès de la BdF. Quand la BdF a été nationalisée en 36, il a été stipulé dans ses statuts qu'elle financerait ses coûts de fonctionnement par les intérêts des prêts qu'elle octroie. Sinon il aurait fallu la subventionner.

Renseignez-vous. Arrêtez de croire toutes les conneries qui circulent sur le net. M. Chouard lui-même a réalisé son erreur.

Non, j'ai déjà répondu 50 fois à cet argument fallacieux. Renseignez vous au lieu de croire cet imposteur d'Etienne Chouard. L'idée selon laquelle la loi de 73 serait responsable de l'endettement de la France est un MYTHE.

La loi de 73 n'a pas interdit à l'Etat français de se financer auprès de la Banque de France. Cette interdiction est venue plus tard (en 95) en vue de la préparation au lancement de l'euro.

La principale innovation de la loi de 73 a été d'introduire un peu de démocratie en ce qui concerne les emprunts d'Etat. Avec cette loi, le président a cessé de pouvoir décider seul des emprunts d'Etats. Désormais, les emprunts ont été soumis à l'accord du gouverneur de la BdF et au parlement ce qui ne posait pas de pb en général puisque le président, le gouvernement, le gouverneur et le parlement étaient généralement du même bord politique (sauf en cas de cohabitation).

Par ailleurs, il est faux aussi de croire que l'Etat français pouvait s'endetter à tx zéro auprès de la BdF. Quand la BdF a été nationalisée en 36, il a été stipulé dans ses statuts qu'elle financerait ses coûts de fonctionnement par les intérêts des prêts qu'elle octroie. Sinon il aurait fallu la subventionner.

Renseignez-vous. Arrêtez de croire toutes les conneries qui circulent sur le net. M. Chouard lui-même a réalisé son erreur.

Très bien. Admettons que la loi Giscard (pourtant d'inspiration monétariste), permettait à la BdF d'être le créancier de l'Etat français.

D'une part, je n'ai jamais affirmer que la BdF faisait des emprunt à taux nul par le passé et doit le faire.

D'autre part, les faits restent les mêmes : depuis les années 70, la Banque de France n'a plus servi d'emprunteur n°1 à l'Etat. Cela a été définitivement confirmé par le traité de Maastricht, puis le traité de Lisbonne, qui obligent désormais l'Etat d'emprunter sur les marchés quoi qu'il en soit. La conséquence principale reste là : la détention privée et extérieure provoque des questions épineuses d’indépendance de la nation sur le plan diplomatique. Sur le plan économique, l'argent emprunté auprès des créanciers privés ne permet pas de fournir par la suite une ressource qui peut être réinjecter dans l'économie réelle. C'est devenu un marché spéculatif plus qu'autre chose.

Il n'y a rien de bon à ce que la dette soit détenu par des créanciers privés ! On peut parler de bonne et mauvaise dette, car ça a toujours existé la dette. Le problème est que son actuel forme est nocive car elle permet simplement de financer les salaires de la fonction publique et de payer les coûts de fonctionnement. Elle ne permet plus (en raison de son poids) à l'Etat et aux collectivités d'investir dans des projets industriels, urbains, etc... En partenariat avec le secteur privé pour engager un changement industriel et assurer notre futur économique.

Donc la dette n'est pas foncièrement mauvaise. Le problème, c'est à qui on emprunte et comment ! Hors, la Banque de France a été progressivement délaissée, c'est un fait, et ce sont les libéraux qui l'ont voulu, car hostiles à l’interventionnisme, notamment en matière de politique monétaire.

Non, j'ai déjà répondu 50 fois à cet argument fallacieux. Renseignez vous au lieu de croire cet imposteur d'Etienne Chouard. L'idée selon laquelle la loi de 73 serait responsable de l'endettement de la France est un MYTHE.

La loi de 73 n'a pas interdit à l'Etat français de se financer auprès de la Banque de France. Cette interdiction est venue plus tard (en 95) en vue de la préparation au lancement de l'euro.

La principale innovation de la loi de 73 a été d'introduire un peu de démocratie en ce qui concerne les emprunts d'Etat. Avec cette loi, le président a cessé de pouvoir décider seul des emprunts d'Etats. Désormais, les emprunts ont été soumis à l'accord du gouverneur de la BdF et au parlement ce qui ne posait pas de pb en général puisque le président, le gouvernement, le gouverneur et le parlement étaient généralement du même bord politique (sauf en cas de cohabitation).

Par ailleurs, il est faux aussi de croire que l'Etat français pouvait s'endetter à tx zéro auprès de la BdF. Quand la BdF a été nationalisée en 36, il a été stipulé dans ses statuts qu'elle financerait ses coûts de fonctionnement par les intérêts des prêts qu'elle octroie. Sinon il aurait fallu la subventionner.

Renseignez-vous. Arrêtez de croire toutes les conneries qui circulent sur le net. M. Chouard lui-même a réalisé son erreur.

Et le gouverneur de la Banque de France il était élu peut-être ?

Non cet article 19 de la loi de 1973 est justement un recul de la démocratie : avant le président ( élu par les citoyens) pouvait décider d'emprunter à la BDF seul, ensuite il a dû tenir compte de l'avis du gouverneur de la Banque de France ( non élu) Et évidemment que le gouverneur de la BDF ( qui provient du secteur bancaire privé très souvent ) ne va pas vouloir que la BDF finance l'Etat ; il va préférer que l'Etat emprunte auprès de ses amis ( les banques privées) .

Cet article 19 est donc d'une hypocrisie sans nom.

Quant à votre argument de " oui il est temps que les Etats empruntent moins ", c'est un argument qui ne tient évidemment pas compte du contexte global ( système d'argent-dette et les réserves fractionnaires) . Qu'est-ce que ça veut dire ?

Que pour créer de l'argent ( nécessaire au bon fonctionnement de l'économie) , il faut que l'Etat et les particuliers s'endettent auprès des banques privées ( 86 % de la création monétaire est privée) .

Mais ces banques exigent des taux d’intérêts ( ce qui est une arnaque, elles exigent des taux d’intérêts pour prêter de l'argent qu'elles n'ont jamais possédées ) , et pour rembourser ceux-ci, il faut que la masse monétaire croît ( je parle au niveau macro-économique bien entendu) et qu'il y ait donc encore plus de dette.

NB : la dette privée globale est supérieure à la dette publique globale.

Economic Dream, le gouverneur de la BdF est nommé par le président de la République. Évitez de fonder vos arguments sur des suppositions. Ça vaudrait mieux.

Maintenant permettez-moi de répondre aux trois posts ci-dessus en même temps.

Votre thèse est la suivante : la France est endettée auprès des marchés donc les marchés peuvent dicter sa politique à la France et c'est antidémocratique ...

Si vous aviez quelques notions en économie, vous sauriez que la richesse ne tombe pas du ciel et que la richesse, ça n'est pas la monnaie. La monnaie, c'est un outil qui permet de mesurer la valeur et d'échanger. La richesse, c'est l'ensemble des biens et des services produits dans l'économie qui servent à satisfaire nos besoins. C'est ça qui importe vraiment. On n'est pas riche de monnaie. On est riche des biens et des services qu'on peut obtenir avec sa monnaie. Si seulement vous pouviez essayer de comprendre ce principe simple, ça vous éviterait bien des confusions.

Une fois que vous avez compris ça, vous aurez compris que créer davantage de monnaie ne sert à rien. Remplacer les billets et les pièces abîmés suffirait.

Quand vous appelez de vos voeux un Etat tout puissant capable d'emprunter à taux zéro, d'emprunter à partir de rien ... êtes vous vraiment assez naïf pour croire que les politiciens rembourseront leurs emprunts ??? Ils ne remboursent même pas les dettes qu'ils doivent à leurs citoyens alors vous imaginez s'ils n'étaient pas contraint à un peu de parcimonie par leurs créanciers ? Ce serait ouvrir la boite de pandorre. On ne peut pas faire confiance aux politiciens. Ces gens là gèrent un argent qui ne leur appartient pas, qu'ils ont tout intérêt à dépenser pour acheter leur clientèle électorale et qui ne les engage en rien en cas de mauvaise gestion. Bref, autant l'annoncer clairement, vous voulez que l'Etat se finance par la planche à billet ... rassurez-vous, il le fait déjà. L'Europe va suivre la voie du Japon et autoriser un QE illimité.

Mais qu'est ce que ça signifie, imprimer de la monnaie ? Quand l'Etat crée de la monnaie pour acheter sa dette, il accroît la quantité de monnaie dans l'économie. Est ce que ça nous enrichi ? Est ce que ça accroît la quantité de biens et de services dans l'économie ? Non ça crée seulement de l'inflation. Si vous avez 100 euros et qu'il n'y a que 10 produits à acheter dans toute l'économie, imprimer 100 euros de plus ne vous permettra pas d'acheter davantage.

Imprimer de la monnaie ne permet pas d'augmenter la quantité de biens et de services dans l'économie par contre ça génère des distorsions dans les marché et c'est ce qui crée les bulles d'investissement qui se répètent de manière cyclique depuis un siècle. Mais surtout ça crée une redistribution injuste de l'argent.

Quand l'Etat imprime de la monnaie pour financer sa dette, lui et ses tributaires sont ceux qui en profitent puisqu'ils peuvent dépenser cet argent en premier avant que les prix aient augmenté. Mais ceux qui sont au bout de la chaîne sont les dindons de la farce. Ils ne profitent pas de ces dépenses mais ils voient leurs économies s'éroder à cause de l'inflation. L'inflation est donc le plus pernicieux des moyens que l'Etat ait trouvé pour vous pomper votre fric. Après les taxes et les emprunts (forcés), il vous vole par l'inflation. Et les gogos incultes comme vous applaudissent. C'est là le véritable drame de la populasse. Elle s'égosille contre le méchant marché, les méchants patrons, les méchants banquiers mais jamais ne perd sa foi en l'action publique qui pourtant l'exploite et la spolie un peu plus chaque jour.

Article 19 ou pas l'état a arrêté d'emprunter à la BDF à taux faible depuis la loi de 73 :C'est un fait indiscutable

Il y avait donc une volonté du pouvoir d'emprunter sur les marchés et de payer des intérêts

Autre preuve ils ont supprimé cette possiblité en 95 et dans le traité de Maastricht.

Deplus MR POMPIDOU a été fondé de pouvoir de la Banque Rothschild. Mr PEBEREAU était conseiller de Giscard pour la loi de 73

,est devenu dirigeant de la BNP,après l'avoir privatisée pour le compte de l'Etat.La BNP est un des plus grand acheteur de la dette d'Etat ,a employé comme conseiller le président de l'agence france trésor ,chargée de négocier la dette (voir "L'arnaque du siècle" de Dupont Aignan)

Quel est le coût pour l'Etat?

Je l'ai estimé en calculant les frais financiers générés eu multipliant la dette par le taux bancaire

http://detteeurofina...20publique.html

En 2010 le cumul des frais financiers sont de 1090 Milliards pour une dette de 1590 Milliards d'€

Seuls 500 Milliards ont été injectés, pour investissement et déficit courants ,dans l'économie réelle créant de l'activité

Les 1000 milliards d'intérêts sont allés grossir le bilan des banques sans générer d'activité économique

Et maintenant l'économie réelle doit rembourser ces 1000 Milliards

C'est une ARNAQUE MONUMENTALE

La finance a détourné l'économie à son avantage avec la complicité des dirigeants politiques successifs

Analyse confirmée par Michel ROCARD

Je rappelle que dans les "30 glorieuses" les grands projets industriels" étaient financés par des prêts de la BDF

L'Etat pourrait très bien financé ainsi des projets comme ceux retenus dans le grand emprunt avec un controle de la cour des comptes

Comme le montre Dupont Aignan dans son chiffrage de projet présidentiel p5 nous diminuerions le poids de la dette de 16 Milliards

Je ne vous réponds pas en détail Caprepublic parce que vous n'apportez aucun élément nouveau à votre thèse par rapport aux autres. Vous ne faites que répéter les mêmes absurdités. Vous ne prenez même pas la peine d'observer votre propre graphique qui montre que les taux d'intérêts des emprunts d'Etat ont diminué entre 78 et aujourd'hui alors que justement selon votre thèse, ils auraient dû être faible jusqu'en 93 puis augmenter par la suite lorsque la France a cessé de pouvoir se financer auprès de la BdF en 93 ... Bref vous apportez des soit-disant preuves qui contredisent votre propre thèse.

En fait si, je vais vous répondre sur le dernier graphique qui est très révélateur de votre incompétence.

Avec ce graphique, je suppose que vous vouliez prouver qu'en empruntant auprès de la BdF, on aurait bcp moins de dette ...

En réalité, ce graphique ne montre pas ça. Comme le titre à moitié effacé l'indique ... il montre comment la France pourrait monétiser sa dette. Vous savez ce que ça signifie, monétiser une dette ? N'est ce pas ? Ça veut dire : faire tourner la planche à billet ! La BdF crée de la monnaie et achète de la dette avec. Wow mais quelle idée fantastique !!! Mais que n'y avons nous pas pensé plus tôt ?? Il suffit d'imprimer 1000 milliards d'euros et le problème est résolu !

Mais si imprimer de la monnaie n'a pas de conséquences, alors pourquoi ne pas imprimer 2000 milliards 3000 milliards, 100 000 millions de trilliards. Qu'en pensez-vous ? Ne serait-ce pas là une merveilleuse idée ?

Non le dernier graphique ,à droite ,montre que vous payez moins d'intérêts pour une dette que légèrement inférieure mais en partie dûe à la BDF (graphique de gauche partie rouge de la colonne)

Donc Rocard aussi est un incompétent

Vous caricaturez le financement par la BDF par la planche à billets,vieux reflexe conditionné,

Ecoutez Rocard

" La banque de France a été créée en 1801 et a financé l'etat à taux 0 jusqu'en 1974...."

Et la planche à obligation elle est pas marché ? Au bénéfice des financiers

Les intérêts ne sont ils pas démesurés, 2/3 dela dette?

Ce qui est proposé c'est de financer(que) des projets des investissements par la BDF comme avec une banque privée mais sans (ou moins) d'intérêts

Si vous aimez vous faire arnaquer libre à vous

D'autres arguments que le dénigrement ?

Il est absurde de dire que notre pays peut émettre des millions en obligations, et pas des millions en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l’un engraisse les usuriers, et l’autre aiderait le peuple. Si l’argent émis par le gouvernement n’était pas bon, alors, les obligations ne seraient pas bonnes non plus. C’est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour augmenter la richesse nationale, doit s’endetter et se soumettre à payer des intérêts ruineux.

Thomas Edison

les taux d'intérêts des emprunts d'Etat ont diminué entre 78 et aujourd'hui alors que justement selon votre thèse, ils auraient dû être faible jusqu'en 93 puis augmenter par la suite lorsque la France a cessé de pouvoir se financer auprès de la BdF en 93 ... Bref vous apportez des soit-disant preuves qui contredisent votre propre thèse.

Le taux négocié dépend aussi de l'inflation

http://france-inflation.com/graphique-inflation-depuis-1901.php

Non le dernier graphique ,à droite ,montre que vous payez moins d'intérêts pour une dette que légèrement inférieure mais en partie dûe à la BDF (graphique de gauche partie rouge de la colonne)

... Evidemment que vous payez moins d'intérêt puisque la BdF rachète la dette à partir de rien et vous ne remboursez pas la BdF. Quand vous avez racheté toute votre dette, eh bien, elle a disparu certes, vous ne payez plus d'intérêt, mais vous avez injecté l'équivalent du total dette en monnaie dans l'économie. Ça s'appelle monétiser une dette. Je l'invente pas. C'est écrit au dessus de votre graphique. Si votre dette correspond à 80% du PIB et vous la remboursez uniquement par la planche à billet alors vous augmentez la masse monétaire de 80%. Si vous croyez que ça n'a aucune conséquence d'augmenter la masse monétaire de 80%, libre à vous de croire au père noël.

Donc Rocard aussi est un incompétent

Rocard et Edison se trompent. D'ailleurs vous qui aimez bien les citations j'en ai une de Barnave pour vous : "L'importance ! Monsieur, n'est ce rien ? Le respect des sots, l'ébahissement des enfants, l'envie des riches, le mépris du sage". Arrêtez de croire sur parole les gens importants. Edison était un brillant ingénieur, il n'a jamais été économiste. Sa parole n'a pas plus de valeur que les autres. Idem pour Rocard.

Vous caricaturez le financement par la BDF par la planche à billets,vieux reflexe conditionné,

Ecoutez Rocard

" La banque de France a été créée en 1801 et a financé l'etat à taux 0 jusqu'en 1974...."

Rocard se trompe.

Et la planche à obligation elle est pas marché ? Au bénéfice des financiers

Les intérêts ne sont ils pas démesurés, 2/3 dela dette?

Où est-ce que vous avez vu que les intérêts représentent 2/3 de la dette. Vous confondez dette et déficit non ?

Ce qui est proposé c'est de financer(que) des projets des investissements par la BDF comme avec une banque privée mais sans (ou moins) d'intérêts

Ah ok, c'est pour financer des investissements. C'est vrai que quand ya des intérêts à payer, l'Etat ne ressent pas le besoin de financer des investissements mais uniquement ses coûts de fonctionnement alors le jour où on diminuera les taux d'intérêt qui sont déjà historiquement bas, il est très probable que l'Etat s'autodisciplinera pour ne financer que de l'investissement. C'est bien, vous croyez aux miracles. Mais au fait ... vous savez, ya pas que l'Etat qui investi hein ? Ya les entreprises aussi. L'Etat lui il investi dans des ronds points fleuris, des médiathèques, des autoroutes que personne n'emprunte, etc ... que des trucs très utiles en somme. Mais je pense que vous avez raison, la France est un pays sous développé qui a énormément besoin d’accroître ses infrastructures. L'Etat a raison de pomper toute l'épargne de l'économie pour financer ses dépenses si utiles.

Si vous aimez vous faire arnaquer libre à vous

Héhé. Syndrome typique du larbin qui croit que son sort est lié à celui de son maître. C'est tellement drôle de vous voir défendre l'Etat obèse avec autant d'acharnement alors qu'il vous exploite et vous spolie tous les jours un peu plus. Ne vous inquiétez pas, on se fait tous les deux arnaquer par l'Etat obèse, vous et moi. Simplement, vous vous l'ignorez.

D'autres arguments que le dénigrement ?

Oui bien sûr. Vous trouverai mes arguments dans ce post-ci ainsi que dans les précédents. Bonne lecture.

Où est-ce que vous avez vu que les intérêts représentent 2/3 de la dette. Vous confondez dette et déficit non ?.

Quand vous financez une dette D en empruntant au taux t vous générez des intérêts à payer D*t

Pour chaque année j'ai multiplié la dette de l'Etat par les taux d'intérêts pratiqués (AFT) j'obtiens ainsi le coût financier de la dette année par année.

Je fais ensuite la somme des couts financiers j'obtiens 1090 Milliards

La dette fin 2010 est de 1590 Milliards les coûts financiers générés par la dette représentent bien 2/3 de la dette

Démontrez moi le contraire mais pas à travers d'invectives ou dénigrements:

Rocard et Edison se trompent Le respect des sots, l'ébahissement des enfants, l'envie des riches, le mépris du sage

Edison était un brillant ingénieur, il n'a jamais été économiste. Sa parole n'a pas plus de valeur que les autres. Idem pour Rocard.

Rocard se trompe.

Syndrome typique du larbin

Plutôt des arguments que je n'ai pas vu

C'est tellement drôle de vous voir défendre l'Etat obèse avec autant d'acharnement alors qu'il vous exploite et vous spolie tous les jours un peu plus. Ne vous inquiétez pas, on se fait tous les deux arnaquer par l'Etat obèse, vous et moi. Simplement, vous vous l'ignorez.

Vous ne comprenez ce que vous lisez?Justement je dénonce l'arnaque monté par les financiers et certains politiques complices

Deplus MR POMPIDOU a été fondé de pouvoir de la Banque Rothschild. Mr PEBEREAU était conseiller de Giscard pour la loi de 73

,est devenu dirigeant de la BNP,après l'avoir privatisée pour le compte de l'Etat.La BNP est un des plus grand acheteur de la dette d'Etat ,a employé comme conseiller le président de l'agence france trésor ,chargée de négocier la dette

Les 1000 milliards d'intérêts sont allés grossir le bilan des banques sans générer d'activité économique

Et maintenant l'économie réelle doit rembourser ces 1000 Milliards

C'est une ARNAQUE MONUMENTALE

La finance a détourné l'économie à son avantage avec la complicité des dirigeants politiques successifs

Par contre je ne comprend pas votre acharnement à ne pas voir la réalité

Qui défendez vous ? Les banquiers?Les politiques? ou avez vous la haine du peuple?

Quand vous financez une dette D en empruntant au taux t vous générez des intérêts à payer D*t

Pour chaque année j'ai multiplié la dette de l'Etat par les taux d'intérêts pratiqués (AFT) j'obtiens ainsi le coût financier de la dette année par année.

Je fais ensuite la somme des couts financiers j'obtiens 1090 Milliards

La dette fin 2010 est de 1590 Milliards les coûts financiers générés par la dette représentent bien 2/3 de la dette

Démontrez moi le contraire mais pas à travers d'invectives ou dénigrements:

Ahhh ... ok donc vous avez démontré que les intérêts accumulés de la dette pendant 40 ans représente les 2/3 de la dette actuelle. C'est bien. Très content pour vous mais ça nous avance à quoi ? D'ailleurs pourquoi ne pas remonter plus loin dans le temps ? Pourquoi se limiter au début des années 70 ? Vous pourriez faire débuter vos calculs en 1800, à l'époque de Napoléon. Et pourquoi pas l'époque de Clovis ? C'est dommage, les comptes du royaume ont été perdus. Vous auriez peut-être trouvé que les intérêts accumulés depuis cette époque représente 2x la dette actuelle. Mais finalement ... à part prouver que vous savez faire des additions et des multiplications, ça nous avance à quoi Caprepublic ?

Vous voulez prouver que l'Etat paye des intérêts sur sa dette ? Mais ça on le savait déjà. En quoi ça vous choque ? Vous aussi vous payez des intérêts quand vous empruntez. C'est normal, ça s'appelle le prix du temps. Certaines personnes préfèrent avoir 100 euros maintenant que la promesse d'avoir 103 euros dans un an. Les 3 euros de différence, c'est le prix du temps. C'est la raison pour laquelle il y a des prêteurs et des emprunteurs. Qu'est ce qui vous choque dans le fait que l'Etat obéisse aux mêmes lois que le commun des mortels? Vous voudriez que l'Etat, le plus inefficace des agents économiques soit dispensés de payer des intérêts sur ses emprunts ? Mais qui prêtera à l'Etat à taux zéro ? D'où viendra l'argent ? De nul part ... l'argent viendra automatiquement de la planche à billet ... si vous croyez que ça n'a aucune conséquence, libre à vous de croire au père noël. Moi je vous dit que ça a des conséquences. De toute façon vos voeux vont être exaucés, rassurez-vous. On y est déjà en plein dedans.

Je viens juste dire que le délire mathématique de modélisation des économiste n'a pas fini de me faire rire, prendre quelques dizaines de variables et prétendre pouvoir faire des prédictions. Et on ose appeler ça de la science.

@Mirisme

Il n'y a aucune prédiction dans mes messages que des constats

@Getalife Donc vous admettez que la gestion de la dette française par les politiques,que nous avons élus, a engendré des coûts représentants environ 2/3 de la dette

Pour info avant 1978 il n'y avait pratiquement pas de dettesUn certain De Gaulle avait redressé la France en finançant par la Banque de France de grands projets industriels:Caravelle ,Concorde qui ont relancé l'aéronautique,le France pour le naval,le nucléaire civil et militaire,leTGV

l'aménagement du littoral languedocien

L'impulsion des travaux est donnée par la création d'une mission interministérielle pour l'aménagement du territoire en 1963. En prenant en charge directement les opérations, l'Etat tente de contrôler la balnéarisation du littoral: il s'agit avant tout d'éviter la spéculation foncière qui aboutirait à un développement touristique anarchique.

@Mirisme

Il n'y a aucune prédiction dans mes messages que des constats

@Getalife Donc vous admettez que la gestion de la dette française par les politiques,que nous avons élus, a engendré des coûts représentants environ 2/3 de la dette

Pour info avant 1978 il n'y avait pratiquement pas de dettesUn certain De Gaulle avait redressé la France en finançant par la Banque de France de grands projets industriels:Caravelle ,Concorde qui ont relancé l'aéronautique,le France pour le naval,le nucléaire civil et militaire,leTGV

l'aménagement du littoral languedocien

Non, la France a épongé les dettes qu'elle avait accumulé pendant la grande dépression par le biais de l'inflation.

Si vous voulez en savoir plus, tout est résumé dans ce billet.

http://www.les-crise...riple-a-france/

@caprepublic: Mon message ne vous été pas spécialement adressé, je parlais spécifiquement des "experts" du FMI qui font des modèles à la cons. Les états ont l'amour des chiffres et du recensement maintenant l'amour de la prédiction.