Hamon en a ras-le-bol des gémissements des plus riches

Jean-Louis s'arrête chez Total et met dans le réservoir de sa 206 30 litres d'essence, pour une somme de 40 euros. Dont 28 euros (fictif) de taxes.

Le patron de Jean-louis, qui gagne 18 fois le salaire de Jean-Louis, s'arrête à la même station, et rempli le réservoir de son X3 BMW 30 litres d'essence, pour une somme de 40 euros. Dont 28 euros de taxes.

L'impôt est par principe proportionnel aux revenus, il est calculé sur un revenu ou un profit.

Est-ce le cas dans l'exemple cité au dessus ? Evidemment, non.

justement, un impot comme l'IR est censé être progressif (et pas proportionnel) pour compenser les inégalités face aux impots indirect comme la tva.

c'est grace à ça que le taux de prélèvement tourne autour de 45% pour tout le monde, sauf pour les parasites comme depardieu qui seront nettement au dessous.

bref, tu sais maintenant que ta femme paye autant d'impot que toi, quand bien même elle aurait le droit à la ppe.

Je vous ai dis "par principe".... alors ce qui "censé", on va le mettre de côté.

Mais une taxe n'est pas un impôt. La taxe est payée par tous au même niveau et je me demande bien par quel moyen de calcul on arrive à décortiquer qui consomme quoi (taxe = prélèvement sur un achat ou un service, jusqu'à preuve du contraire on ne vous demande votre classe sociale au Carrefour du coin, quand vous achetez un timbre poste ou à la pompe à essence).

Je soupçonne un brin de démagogie là-dedans.

Avec de telles supputations, on en arrive à dire que les plus riches sont quelques fois taxés à plus de 100 %... c'est dire.

Une taxe reste une taxe, et un impôt reste un impôt. Même si je peux comprendre que la tentation est trèèèès grande pour certains d'imbriquer l'un dans l'autre.

Pourquoi Depardieu part en Russie ? Parce l'impôt là-bas fonctionne comme une taxe. XX % (13 ?) pour tout le monde.

La preuve que ce n'est pas du tout la même chose. (même si, je vous le concède, la finalité est la collectivité...encore que, ce n'est pas vrai pour toutes les taxes).

http://www.jureka.fr/vie-citoyenne/encyclopedie-du-droit/impots-et-taxes

une taxe est un impot indirect, je sais pas d'où tu sors que ce n'est pas le cas.

l'ir n'est qu'un prélèvement parmi les autres, j'ai jamais dit qu'il fonctionnait pareil partout, mais en france, "sur le principe" donc, il est progressif entre autre pour compenser d'autres impots qui ne le sont pas (tva).

je comprends que la tentation soit grande de résumé l'impot à l'ir histoire de se victimiser et de pointer du doigt ceux qui n'en payent pas mais la fiscalité c'est un peu plus complexe que ça.

Faudrait quand même arriver à faire un débat plus intelligent sur les impots que juste, pas juste, patriote, pas patriote (des socalistes soixante huitard se moquant des valeurs nationales donnant des leçons de patriotisme au passage...ca fait rire) et voir le probléme en face :

On vit dans un systéme européen libre échangiste, avec libre circulation des biens et des personnes, dont le but avoué était d'effacer en grande partie les frontières nationales...Il fallait pas être sorti de saint cyr pour anticiper qu'il y allait avoir une gigantesque compétition fiscale, comme il y a une compétition de main d’œuvre et de normes sociales du reste....

Avoir des riches qui paient relativement peu d'impots n'est pas problématique, si ce sont des riches qui réinvestissent leur capital d'une maniére ou d'une autre, alors que les rentiers sont une plaie...Or la folie du systéme fiscal français beaucoup trop vieux et inadapté aux réalités comtemporaines font précisemment que ce sont ces riches qui créent et reinvestissent qui se barrent, alors que ceux qui ont du patrimoine moins délocalisable comme la terre, et l'immobilier, bref, les rentiers, restent.

D'une maniére générale il faut se rendre compte qu'il y a une véritable hémorragie dramatique des diplômés, des gens bosseur, qui ont envie de créer, monter leur boite, produire, bref faire de l'argent dans des pays comme l’Angleterre ou ailleurs. La communauté française londonienne devient maintenant extrêmement importante, tandis qu'on récolte une immigration massive de main d'oeuvre non qualifiée dont on a déjà bien trop en abondance sur le territoire français...

Ceux quo m'ont déja vaguement lu ici savent que je suis totalement opposé à l'idée de cette Europe de maastrich qui était dés les fondations parfaitement suiicidaire pour un pays comme la France, mais puisque apparemment on y rester de toute nos force quoi qu'il en coute, il faut maintenant s'adapter, faire la part belle aux investisseurs, aux créateurs, et réduire drastiquement la part de l'état dans notre économie, ainsi qu'évidemment modifier le droit du travail, les taxes qu'il y a sur les salaires, patronales et salariales, et en finir avec ce système CDD/CDI qui est un cauchemar pour le patron voulant embaucher, et pour l'employé qui enchaine les contrats précaires.

Le rôle de l'état n'est pas simplement régalien, et pas simplement d'assistante sociale : il doit canaliser, correlle entre elle les forces vive et surtout faire en sorte qu'une croissance économique viennent de la créations et pas seulement de la consommation sous perfusion qui achéte des produits étrangers, et répartir équitablement celle ci sur tout le territoire...Car actuellement on ne fait qu'attendre tel moise les tables de la lois que la croissance arrive du mont américain, chinois ou allemand, pour qu'il booste artificiellement les chiffres français...

Un boost qui ne conernera que les grandes métropoles et continuera d'appauvrir le reste du territoire tel un syphon.

On vit dans un systéme européen libre échangiste, avec libre circulation des biens et des personnes, dont le but avoué était d'effacer en, comme il y a une compétition de main d’œuvre et de normes sociales du reste....

.

La Russie est dans la CE ? On nous cache tout !

Le reste est totalement hs.

Surtout s'agissant de Depardieu, votre sketch sur la fuite des cerveaux.

Là je ne prends pas la défense des consommateurs, mais des politiciens en général ...

Quand je vous lis, (pas que vous sur le forum bien entendu mais en terme général), j'ai envie de rire ...

Vous râlez pour l’élévation des impôts, les taxes de plus en plus nombreuses etc ... Mais alors, expliquez moi pourquoi depuis la fin de la seconde guerre mondiale vous votez pour une économie planifier ? C'est un peu contradictoire non ? La prochaine fois votez pour une économie libérale ! Ah non suis je bête ... Ca ne vous convient pas non plus, vous aimez bien les aides financières de l'état ...

Si les politiciens sont incapable de vous aidez, c'est parce que vous ne les aidez pas non plus, vous ne savez pas rester logique dans vos propos.

A bon entendeur

Si le libre échangisme européen ne s’arrêtait qu'aux pays dit européens faisant partie de l'union, ce serait au moins un moindre mal : hélas, tel n'est pas le cas. Regardez le cinéma pour ne serait ce que mettre ne place une malheureuse taxe carbonne même dépouillée de toute sa substance !

Depardieu il me semble n'etait pas au centre du sujet, mais votre tendance à tout vouloir réduire au prix de quelques sophismes trolliens que vous ne vous lassez pas de pratiquer est maintenant familière : ouvrez un topic sur Depardieu si debattre de sujets dépassant sa personne ne vous plait pas.

Enfin, tout est absolument lié : pour que la France soit attractive, on n'arrivera jamais a mettre en place un systéme d'imposition "compétitif" vu le modèle économique de celui ci, la France c'est un ensemble, pas uen série de cases hermétique les une aux autres...Un système d'imposition moins étouffant est certe indispensable, mais des facilités pour mieux investir, créer, le sont aussi, et de ce point de vue la rigidité de normes sociales est un énorme frein.

Non, une taxe n'est pas un impôt.

C'est pire mais au final l'argent va dans les caisse de l'état.Une taxe est une charge fiscale.

Une taxe est du même montant quelque soit la richesse de celui qui la paye. Donc 0,80 € de taxe sur le litre de carburant c'est le même montant pour l'ouvrier SMICar et pour son patron qui gagne 12 fois le SMIC, ce qui n'a donc pas la même conséquence pour chacun.Au final, impôts et taxes financent les dépenses des collectivités locales, départementales, régionnales, de l'état.

il a raison, c'est indécent.

qu'un français "moyen" à 1500€/mois ou qu'un smicard se plaignent de payer quasiment 50% d'impot je peux comprendre, mais qu'un connard de richou qui gagne en un an ce que les premiers gagnent en une vie se plaigne d'être à 75% (et ils n'y seront pas de toute façon) ça te donne juste envie de gerber quoi...

Les "richou" investissent et font tourner le pays, les travailleurs en profitent pour survivre, sinon ils crèvent.

Dans la ferme ce sont les vaches qui font le boulot en tirant la charrue ou en fournissant le lait, mais ce n'est pas une raison pour les mettre au pouvoir. A chacun son boulot et son talent. Il y a aussi des richou qui font faillite, mais ça n'interesse personne, c'est pourtant les risques du métier

Que je sache les richou son aidé par l'état donc par nos impôts qu'il tentent de fuir dés qu'ils sont rassasié.

Que je sache les richou son aidé par l'état donc par nos impôts qu'il tentent de fuir dés qu'ils sont rassasié.

Et une fois dit que les riches sont des salauds, vous avez des solutions concrète pour que les investisseurs et créateurs restent en France hormis l’opprobre nationale et les leçons de morale je veux dire ?

Les "richou" investissent et font tourner le pays, les travailleurs en profitent pour survivre, sinon ils crèvent.

Dans la ferme ce sont les vaches qui font le boulot en tirant la charrue ou en fournissant le lait, mais ce n'est pas une raison pour les mettre au pouvoir. A chacun son boulot et son talent. Il y a aussi des richou qui font faillite, mais ça n'interesse personne, c'est pourtant les risques du métier

Aah le petit larbin illustre, toujours a defendre la classe dominante quand bien meme ca irait a l encontre de leurs interets

les richou, que je sache, ils ne sont pas tous entrepreneurs et encore moins createur d emploi...

Pour le moment ce n'est pas les riches qui vous taxes , mais bien le gouvernement

Du boulot en France c'est pas ce qui manque ( Je sais HS )

Autre chose il n'y à pas que les riche qui quitte la France

Aah le petit larbin illustre, toujours a defendre la classe dominante quand bien meme ca irait a l encontre de leurs interets

les richou, que je sache, ils ne sont pas tous entrepreneurs et encore moins createur d emploi...

Non, mais le but est justement de poussez les "riches", car tout est relatif, à investir et créer, et pas à rester tranquillement rentier, c'est à dire avoir une fiscalité et un droit du travail avantageux pour les créateur, et moins pour ceux qui veulent conserver un patrimoine sans investir...;

Or en France c'est exactement le contraire qui se passe, seul ceux qui ont un patrimoine du type biens, immeubles, terrains, restent, et ceux qui pourraient investir, se barrent.

Navré mais je ne vois pas en quoi la fiscalité et le droit du travail en France seraient moins avantageux qu'hier... Les taux de cotisations et contributions sociales patronales sont à la baisse depuis 30 ans, et à tous les niveaux de rémunération (source). Le coût du travail horaire est stable depuis 1990.

Or dans ce contexte, on constate que :

- Entre 1998 et 2008, les 10 % les plus pauvres ont reçu 2,8 % de l’ensemble de la richesse nationale, alors que les 10 % les plus riches ont disposé de 31,7 % (INSEE).

- Les inégalités de revenus se sont accrues au cours des dix dernières années. Le revenu annuel moyen des 10 % les plus modestes s’est élevé de 400 euros entre 2000 et 2010, celui des 10 % les plus riches de 8 950 euros. (Toujours l'INSEE).

- Depuis 10 ans, le niveau de vie des citoyens les plus pauvres a augmenté de 5%, celui des classes moyennes de 11%, et celui des citoyens riches de 18% (Encore l'INSEE).

- Les seules catégories sociales à avoir vu leur niveau de vie baisser depuis 10 ans, sont les étudiants et les catégories les plus vulnérables, notamment les temps partiels subits avec en tête les femmes seules.

Rappelons enfin que, dans la mesure où la loi de finance du gouvernement n'est toujours pas en vigueur, les râleries ont lieu pour des assiettes d'impôts mises en place par... la droite libérale elle-même !

C'est du Molière.

Dès lors B. Hamon a raison de demander aux plus riches de sécher leurs larmes, même si c'est bien mal barré pour que son gouvernement inverse des tendances lourdes.

Mais halte à l'hypocrisie quoi...

Navré mais je ne vois pas en quoi la fiscalité et le droit du travail en France seraient moins avantageux qu'hier... Les taux de cotisations et contributions sociales patronales sont à la baisse depuis 30 ans, et à tous les niveaux de rémunération (source). Le coût du travail horaire est stable depuis 1990.

Mais je n'ai pas dit que la fiscalité et le droit du travail avait évolué trés négativement depuis trente ans, mais le probléme est que la situation économique, elle, a drastiquement évolué depuis 30 ans : on est rentré volontairement dans un marché mondialisé par le biais de l'Europe de maastrich notamment, et de fait, on a accepté de mettre en concurrence nos normes sociales, d'impositions, etc....Force est de constater que celle ci sont moins attractives et moins génératrices d'activités que d'autres pays tel l'Allemagne, ou même l'Italie.

- Entre 1998 et 2008, les 10 % les plus pauvres ont reçu 2,8 % de l’ensemble de la richesse nationale, alors que les 10 % les plus riches ont disposé de 31,7 % (INSEE).

- Les inégalités de revenus se sont accrues au cours des dix dernières années. Le revenu annuel moyen des 10 % les plus modestes s’est élevé de 400 euros entre 2000 et 2010, celui des 10 % les plus riches de 8 950 euros. (Toujours l'INSEE).

- Depuis 10 ans, le niveau de vie des citoyens les plus pauvres a augmenté de 5%, celui des classes moyennes de 11%, et celui des citoyens riches de 18% (Encore l'INSEE).

- Les seules catégories sociales à avoir vu leur niveau de vie baisser depuis 10 ans, sont les étudiants et les catégories les plus vulnérables, notamment les temps partiels subits avec en tête les femmes seules.

Rappelons enfin que, dans la mesure où la loi de finance du gouvernement n'est toujours pas en vigueur, les râleries ont lieu pour des assiettes d'impôts mises en place par... la droite libérale elle-même !

C'est du Molière.

Mais c'est précisément pour cela qu'il faut faire quelque chose. Personnellement, j'ai toujours été contre cette europe libérale nous mettant dans une compétition acharnée les uns avec les autres, mais on y est, et on en partira visiblement pas sinon cela aurait déja eu lieu...On ne peut plus faire comme si notre modèle était dans un vase plus ou moins clos et on doit avoir l'oeil sur ce qui se passe ailleurs et les impactes immédiats sur notre pays..

Dans ce contexte là, la seule solution durable d'augmenter le "pouvoir d'achat", de faire baisser le chômage, et de stabiliser les situations de chacun vis à vis de travail précaire n'est pas à attendre de la baguette économique et fiscale elyséenne, : il faut créer de la croissance, de l'activité, des richesses privées, sur sol français, et partout, pas seulement dans les grandes villes...ce n'est certainement pas en stimulant artificiellement la consommation en empruntant de l'argent ad vitam aeternam et en faisant fuir les forces vives de la nation qu'on y arrivera.

Le but n'est donc pas simplement de dire "on paie trop d’impôts" mais de reformer ceux ci pour créer enfin une fiscalité intelligente adapté dans notre monde ultra libéral ou les gens et les capitaux sont d'une extrême mobilité : pousser un maximum celui qui détient l'argent à créer et investir ici même, et en récolter les fruits.

Le systéme social français tient trop sur le salaire, imaginez que pour embaucher un cdi pour un petit patron, il doit donner pas loin du double du salaire net tout ça pour un contrat très difficile à se débarrasser si l'activité baisse...Il doit souvent se rabattre sur des emplois précaires peu adapté eux aussi couteux dont lui même se passerait bien pour motiver un peu plus ses salariés...

Et ensuite si il fait des bénéfices, il sera taxé de la même manière si il planque son argent ou si il le réinvestit (pas tout à fait, mais quasiment), alors qu'il faudrait l'encourager à remettre ses bénéfices dans l'activité économique....Autant planquer son argent en suisse ou ailleurs et le laisser gentiment dormir à ce compte là ! Ou investir dans "de la pierre" comme on dit.

Tout ceci n'est pas trés motivant et explique l'exode de tous les créateurs, pas forcément que les riches, mais ceux qui ont les idées et les capacités vers des cieux où les détenteurs de capitaux investissent plus facilement grâce à une fiscalité et un droit plus avantageux, comme en Angleterre par exemple.

Dès lors B. Hamon a raison de demander aux plus riches de sécher leurs larmes, même si c'est bien mal barré pour que son gouvernement inverse des tendances lourdes.

Je n'ai rien contre les positions morales d'un Benoit Hamon (encore que le chant patriote la main sur le coeur de certains socialiste s'échinants depuis des decennies à détruire toute ce qui fait la nation est plutot savoureux), mais si l'orniére française pouvait se résoudre par des leçons de morale, ça se saurait : au final ca finit de plus en plus par ressembler par des couplets populistes anti riches qui sont autants de signaux négatifs, tel la tax à 75% même symboliquement, et qui n'arrangeront rien à l'affaire, puisque le peuple là dedans ne s'y trompe pas et n'y voit dans ces injonctions larmoyantes que l'impuissance du pouvoir politique français

Simple réaction des couplets bêtifiants des nantis : sans parler des larmes de quelques industriels du CAC 40, des nécessiteux comme chacun sait, je crois que l'affaire Depardieu a fait pas mal de dégâts.

Tu dis que tu constates, enfin que tu ne peux pas contredire le fait, que les riches se sont bien plus enrichis que les autres depuis 10 ans, et tu nous proposes plus haut de leur permettre de l'être encore davantage pour investir etc. Mais mon vieux, s'ils voulaient investir avant, ils pouvaient peut-être se gaver un peu moins que nous le disent les chiffres... Ils attendaient quoi pendant tout ce temps ? On se le demande...

Non, mais le but est justement de poussez les "riches", car tout est relatif, à investir et créer, et pas à rester tranquillement rentier, c'est à dire avoir une fiscalité et un droit du travail avantageux pour les créateur, et moins pour ceux qui veulent conserver un patrimoine sans investir...;

Or en France c'est exactement le contraire qui se passe, seul ceux qui ont un patrimoine du type biens, immeubles, terrains, restent, et ceux qui pourraient investir, se barrent.

y'a un moment faut arrêter de se cacher les yeux, accumuler autant de richesse personnelle n'a strictement aucun interet pour la société.

si en plus faut faire une fiscalité à la carte pour chaque personne...

donc qu'ils se cassent et qu'ils tiennent parole.