La crise économique s'aggrave

La crise économique s'aggrave en France et dans le reste de l'europe. Les prévision pour 2012 et 2013 tournent autour de 0%, et en ce qui concerne 2014 on espère au maximum 1%.

Il est clair que la politique suivie en Europe depuis une trentaine d'années n'est pas efficace. Faire baisser les salaires, précariser les salariés, baisser les impôts des riches, cela a pour résultat de tuer la croissance. On peut expliquer ce fait logiquement : si on bloque les salaires, les salariés ne consomment plus, le chiffre d'affaires baisse, les entreprises font faillite et les bourses finissent par chuter. De plus, si on précarise les salariés, ils ne peuvent plus s'endetter et cela contribue à faire baisser la consommation.

Pour agraver encore la situation, les dirigeants ont retarder l'âge de la retraite, ce qui a pour résultat de maintenir les vieux au travail en empêchant les chômeurs d'entrer dans les entreprises.

Face à cette situation, les mesures à prendre pourraient être :

1) Augmenter le smic pour faire repartir l'économie.

2) Remettre la retraite à 60 ans et 37 ans et demi de cotisations

3) Faire payer les riches en augmentant leurs impôts de manière massive.

Si ces trois points sont appliqués en France et en Europe, la crise sera rapidement jugulée.

Ca suffira pas , faut sortir de la zone euro si on ne veut pas, un jour, rejoindre le club des pays qui voient débouler le FMI

Faudra pas des lustres car le temps s'accélère

Avec toutes les manettes on a quelques chances sinon on en a aucune , c'est aussi simple que ça

Pour info ça fait des années que nos exportations sont plombées , ça date pas de cette année loin de là

Reste juste à plomber la conso intérieure , on y vient

Aprés y'aura plus rien à plomber , le FMI nous fera le programme

C'est le scénario classique de cette zone euro

L'endetté est dans une position de force par rapport au prêteur dans toute société où le contrat est quelques chose avec lequel on se torche (ou donc en absence de société). En l'occurrence l'endetté est en position de force parce qu'il est le détenteur de la force sur le territoire Français mais l'utilisation de cette position ne risque certainement pas de plaire aux pays dont les résidents (ou les entreprises) ont investi dans la dette Française. Vu qu'il existe de grandes chances qu'une partie des pays en question soient européens, c'est un bon moyen de faire exploser l'union européenne. Vu le coût politique de la manœuvre consistant à se mettre à dos ses voisins et clients, ce n'est pas le genre de choses qu'un parti politique de gouvernement typique va faire mais plutôt un parti extrémiste, vu notre gouvernement et notamment notre président, cela ne risque pas d'arriver sous ce mandat ou alors ce sera à cause d'une faillite de l'état.

Ensuite pour ce qui est de la question des secteurs bénéfiques à l'économie, on parle là de prédictions basée sur du vent, on ne sait pas ce qui va être bénéfique à l'économie tant que ça ne s'est pas produit (et encore). En l'occurrence j'ai du mal à percevoir le gain que l'énergie renouvelable a fourni (à part un tas de promesse) ce qui ne veut bien sûr pas dire que ça n'est pas l'avenir, à vrai dire je n'en sais rien mais baser ces décisions sur ce qu'on croit être bon me parait une grosse erreur si ça se produit au niveau de l'état (mais une très bonne décision au niveau personnel). Pour les transports en communs à part interdire les transport individuels je vois pas bien ce qu'on pourrait faire vu que ces moyens de transports existent déjà. Sinon un secteur qui a fonctionné à l'étranger, on a le gaz de schiste qui a un rendement certain (vu que c'est du gaz) contrairement aux énergies renouvelables (j'ai quand même espoir dans les bio carburants à base d'algue ou dans la géothermie si les coûts des installations diminuent).

Gaz de shiste, gaz de shiste... pff... Ah ça c'est de l'avenir ! faire du sol français un morceau de gruyère, polluer les nappes fréatiques et dans 50 ans tu en reviens au même point, merci pour nos gosses qui ramasseront ta merde.

Gaz de shiste, gaz de shiste... pff... Ah ça c'est de l'avenir ! faire du sol français un morceau de gruyère, polluer les nappes fréatiques et dans 50 ans tu en reviens au même point, merci pour nos gosses qui ramasseront ta merde.

non mais ça ils s'en foutent nos décideurs,ils seront plus la pour voir ça ou répondre de leurs actes!moi je te ferais accuser ça de crime contre l'humanité!

on refile le bébé à nos enfants pour pas changer notre mode de vie mais eux auront pas le choix

L'inconscience et l'ignorance dont font preuve certains t'sais, ne m'étonne guère, qu'ils regardent ce qu'il en coûte à bien des pays même aux USA ce fameux miracle énergétique à deux balles et qu'ils sachent que les groupes comme Total GDF etc... sont tout sauf des protecteurs de l'environnement...

Y'a moyen de développer des énergies renouvelables et pas des gaz de shistes ou EPR à plus de 10 milliards d'euros l'unité, on nous dit que c'est un prototype, Bah le même prototype coûte autant en Finlande, c'est marrant ! et le coût de l'électricité j'te raconte même pas...

Y'a un problème en France et en Europe, juste un problème : y'a pas de vision d'avenir, y'a pas de vrais projets de développement, juste de l'austérité pour les pays du sud et rien du côté du nord... après on s'étonne que la crise s'aggrave...

Tiens, on parle de réquisitions de logement, on manque de plus de 900 000 logements en France et le marché immobilier s'effondre, si on se souvient de l'histoire, le pays qui s'en ait le mieux sorti après la crise de 1929 c'était ces britaniques, et pas ce new deal de Roosevelt, grâce à quoi en premier ? la construction de logements...

Il n'existe pas que le fracking pour extraire le gaz de schiste, c'est aussi ça avoir une vision d'avenir. Quand aux énergies renouvellables à par pour la géothermie et la biomasse, je n'en connais aucune qui ne soit pas polluante. Le solaire crée des isotopes radioactifs de la silice (donc pas recyclable), l'éolien est inefficace, cher à entretenir et dangereux pour la faune locale (via les pales tuant des animaux volants et les vibrations sur les organismes vivant dans le sol), quant au voitures électriques je n'y crois pas tant que des batteries plus efficaces n'existent pas (ça par contre c'est très prometteur comme domaine de recherche, les batteries).

Ce qui me surprend toujours, chez les défenseurs des énergies renouvelables, c'est de faire l'impasse systématiquement sur cette réalité incontournable qui est la production électrique en discontinue de leurs propositions.

L’éolien, le solaire, dans le domaine de la production électrique n’ont pour futur que de rester un petit complément annexe de la production électrique en continu, qu’offre le nucléaire, le gaz, le charbon, le pétrole.

Alors que les Japonais sont encore tout retournés de la catastrophe du tsunami, ayant entraîné une catastrophe sur la centrale Fukushima, sont favorables majoritairement à la reprise de la production électrique nucléaire.

Un pays, comme le Japon, exportateur de produit manufacturé,ne peut se passer durablement d’une production électrique à faible coût, la preuve.

Il n'existe pas que le fracking pour extraire le gaz de schiste, c'est aussi ça avoir une vision d'avenir. Quand aux énergies renouvellables à par pour la géothermie et la biomasse, je n'en connais aucune qui ne soit pas polluante. Le solaire crée des isotopes radioactifs de la silice (donc pas recyclable), l'éolien est inefficace, cher à entretenir et dangereux pour la faune locale (via les pales tuant des animaux volants et les vibrations sur les organismes vivant dans le sol), quant au voitures électriques je n'y crois pas tant que des batteries plus efficaces n'existent pas (ça par contre c'est très prometteur comme domaine de recherche, les batteries).

et une fois que tu as extrait tout le gaz de schiste tu fais quoi?retour à la case départ,belle vision d'avenir

l'avenir c'est le renouvelable et il produira toujours moins de déchets que le nucléaire mais comme toute technologie elle ne peut s'améliorer et devenir bon marché que si elle est utilisée.

c'est dingue ce que les gens sont crédules et écoutent la désinformation des médias et des lobbies industriels sur le renouvelable mais en oubliant de parler des déchets nucléaires hautement radioactifs pendant des millions d'années mais on entére tout ça sous terre avec du béton,ouf on est sauvé!sauf qu'aucun béton ne résiste pendant autant de temps

et ceux la méme qui sont contre le renouvelables dans quelques années quand le pétrole sera épuisé changeront de discours sur le renouvelable puisque ils ont déja acquis en secret des brevets pour exploiter des energies renouvelables.

mais continuez de croire,continuez de consommer et ne changez surtout pas votre mode de vie,nos enfants vous en remercieront

Ca suffira pas , faut sortir de la zone euro si on ne veut pas, un jour, rejoindre le club des pays qui voient débouler le FMI

Faudra pas des lustres car le temps s'accélère

Avec toutes les manettes on a quelques chances sinon on en a aucune , c'est aussi simple que ça

Pour info ça fait des années que nos exportations sont plombées , ça date pas de cette année loin de là

Reste juste à plomber la conso intérieure , on y vient

Aprés y'aura plus rien à plomber , le FMI nous fera le programme

C'est le scénario classique de cette zone euro

Si on veut vraiment sortir de la zone euro, il faudra annuler au moins une partie de la dette, la dette publique qui est LE problème principal .

En effet, un retour au franc alourdirait d'une vingtaine de % la dette publique , ce qui serait une très mauvaise chose évidemment.

Certes dans l'absolu, on serait mieux sans l'euro qu'avec l'euro.

En réalité , une zone avec une monnaie commune est pire qu'une zone de libre-échange : dans le cas d'une perte de compétitivité, on ne peut pas dévaluer la monnaie et l'unique moyen de redevenir compétitif est de dévaluer les salaires...

Or , si on a dans une zone commune des salaires de 400 euros en Grèce et au Portugal ; on sera obligé d'aligner les salaires vers le bas et c'est un cercle vicieux.

MAIS, une sortie unilatérale serait une bêtise, surtout si on veut rembourser la dette publique, qui provoquerait une fuite importante de capitaux.

Le meilleur moyen de retrouver la souveraineté nationale, ce que veut Dupont-Aignan par exemple , est de se débarrasser de la dette publique illégitime.

Donc je propose plutôt qu'on pourrait utiliser la dette publique comme une arme diplomatique pour obtenir que la BCE prête directement aux Etats, ce qui nous sortirait du cercle vicieux de l'austérité.

@Mirisme ; un contrat ce n'est que du papier, il faut aussi voir la réalité .

En Grèce, ils ont justement détruit leur société et la démocratie pour pour pouvoir rembourser la dette publique ( y compris celle due à Goldman Sachs :s )

Pour moi, il est stupide de continuer à rembourser aux banques de l'argent qu'elles n'ont jamais possédées et sur lequel elles exigent des taux d’intérêt illégitimes.

Quant au gaz de schiste, ce serait bien la dernière des bêtises à faire aujourd'hui ...

Bonjour orsini,

Augmenter le SMIC, dans un marché concurrentiel, c'est détruire un certain nombre d'activités peu qualifié et une incitation forte à délocaliser ces productions à l'étranger ou de favoriser le travail au noir. Aggravant en conséquence et plus qu'il ne l'est déjà le nombre des demandeurs d'emplois chez nous. (très mauvaise idée)

Ca c'est l'argumentation du Médef, ce n'est pas la réalité. L'argumentation du Médef, c'est aussi la base des cours d'économie qu'ont suivi les dirigeants. Ces affirmations du Médef ne sont pas le reflet des lois économiques réelles, mais l'expression des intérêts des riches et des patrons.

Dans l'économie réelle un blocage du SMIC ça fait moins de clients pour les entreprises, plus de faillites et plus de chômage. Il ne faut pas répéter ce que disent les profs d'éco de droite.

Mettre à la retraite des personnes en capacité à travailler,tel que les personnes de 60 ans et plus, c'est accroître le nombre des inactifs et accroître le déficit des caisses de retraite, puis en toute logique augmenter les charges sur les actifs.(très mauvaise idée)

(Tous les pays européens ont augmenté l'âge du départ à la retraite, croyez-vous que nos voisins soient des abrutis de premières)

Les salariés âgés prennent la place des salariés jeunes. Plus les vieux travaillent et plus les autres sont au chômage. Ces chômeurs il faut aussi les payer. Ca fait aussi des charges. En retardant l'âge de la retraite, au lieu de faire travailler les jeunes et adultes, on fait travailler des vieux qui eux veulent partir à la retraite, tout cela sans faire d'économies.

Tous les pays européens sont dirigés par les patrons et les riches. Plus il y a de chômage plus la main d'oeuvre et docile, et plus les salaires baissent. De plus les chômeurs s'abstiennent ou votent à droite alors que les salariés votent souvent à gauche.

Faire payer les riches en augmentant les impôts, c'est inciter les plus riches à fuir dans les pays voisins, faut-il vous rappeler les épisodes récents sur le sujet.(très mauvaise idée)

Pour un riche qui fuit, il y en a mille qui restent et donc l'argent rentre plus que si on avait pas augmenté les impôts.

Sans augmentation du Smic il n'y aura pas de relance économique. Le Medef devrait comprendre ce raisonnement économique de base s'il défend vraiment les entreprises et notamment les PME. On a des fois l'impression que le Medef défend beaucoup plus les riches que les entreprises.