Pourquoi ne pas éteindre les villes la nuit?

3 problèmes que vous ne résolvez pas :

1 - Ou est-il indiqué ici la présence ou l'absence de lumière dans cette étude ?

2 - Le Canada, ce n'est pas la France. Donc si une étude française existe, je serai tenté de la lire avec plus de sérieux.

3 - Je dis que la nuit et l'absence d'éclairage permet de commettre un délit/crime en rendant l'identification plus complexe, dont moins de chances d'arrêter le délinquant ou criminel en question.

Si vous êtes si sûr de vous, je vous invite à vous balader dans les quartiers les plus chauds de la périphérie de Paris, de Lyon et de Marseille, ainsi que certains quartiers du centre-ville de ces mêmes grandes villes. Même en présence de lumière, vous ne serriez pas à vos aises.

PASDEPARANOIA et moi vivons un peu près dans le même secteur de Paris, c'est-à-dire, à l'est de Paris et nous savons que certains endroits de cette zone sont plus ou moins dangereuse passée une certaine heure.

Ensuite, bien que j'aimerai pouvoir admirer toutes les étoiles la nuit sans cette question de pollution lumineuse, la sécurité des gens vivant de nuit est a prendre en considération, d'où l'intérêt de l'éclairage nocturne.

J'ai grandi dans le 93, et je travaille encore dans des quartier un peu hot. Genre les caves des HLM de Trappes, ou les barres de Romainville, et sans lumière.

Par contre, un clochard m'a refais mon portefeuille à Maubert, sous 10 000 kw de lumière à 3.00 h du mat, devant le distributeur et les caméras qui vont avec.

Le Canada, c'est pas la France. Bien vu, chapeau bas. T'as fait de la géographie à l'école toi, on te te la fait pas comme ça hein !

Mais ils ont sensiblement la même criminalité.

Sinon, ayant déjà assisté à une séance d'identification, c'est pas si simple.

Et encore une énième fois, il éxiste des procédés permettant un éclairage ponctuelle. Genre tu rentres chez toi, les lampadaires détectant ta présence s'allume, pas les autres où il n'y a personne.

PASDEPARANOIA et moi vivons un peu près dans le même secteur de Paris, c'est-à-dire, à l'est de Paris et nous savons que certains endroits de cette zone sont plus ou moins dangereuse passée une certaine heure.

Ensuite, bien que j'aimerai pouvoir admirer toutes les étoiles la nuit sans cette question de pollution lumineuse, la sécurité des gens vivant de nuit est a prendre en considération, d'où l'intérêt de l'éclairage nocturne.

Merci pour cette info.

Merci pour cette info.

Tiens, complément. La dernière agression à laquelle j'ai assisté s'est faite de nuit, vers 1.00. Les mômes avaient fait un barrage sur la route en cramant des poubelles. On y voyait comme en plein jour. L'identification ? Mais les flics n'en ont rien à foutre. Ils savent qui sait, mais ne font rien.

Comme les caméras de vidéo surveillance n'ont jamais arrêté le crime.

J'ai grandi dans le 93, et je travaille encore dans des quartier un peu hot. Genre les caves des HLM de Trappes, ou les barres de Romainville, et sans lumière.

Par contre, un clochard m'a refais mon portefeuille à Maubert, sous 10 000 kw de lumière à 3.00 h du mat, devant le distributeur et les caméras qui vont avec.

Le Canada, c'est pas la France. Bien vu, chapeau bas. T'as fait de la géographie à l'école toi, on te te la fait pas comme ça hein !

Mais ils ont sensiblement la même criminalité.

Sinon, ayant déjà assisté à une séance d'identification, c'est pas si simple.

Et encore une énième fois, il éxiste des procédés permettant un éclairage ponctuelle. Genre tu rentres chez toi, les lampadaires détectant ta présence s'allume, pas les autres où il n'y a personne.

Les séances d'identification n'étant pas simple (en partant de ton expérience), pourquoi rendre plus complexe encore la chose en supprimant l'éclairage urbain, qui anéantirait en cas d'agression/vol nocturne toute capacité d’identification ?

Oui, le Canada n'étant pas la France, la pertinence de ces infos reste limitée à ce pays. Si il existe des infos du même ordre pour la France, je serai plus intéressé. Et merci d'éviter d'attaquer votre prochain par la moquerie quand il y a un désaccord.

La dernière solution est intéressante, mais quid de la sécurité routière en milieu urbain avec un tel système ? Pour les piétons, je peux encore l'admettre, mais pour les voitures...

Si on veut vraiment faire des économies d'énergie sans altérer l'éclairage nocturne, on peut employer des modes d'éclairage moins gourmands.

Tiens, complément. La dernière agression à laquelle j'ai assisté s'est faite de nuit, vers 1.00. Les mômes avaient fait un barrage sur la route en cramant des poubelles. On y voyait comme en plein jour. L'identification ? Mais les flics n'en ont rien à foutre. Ils savent qui sait, mais ne font rien.

Comme les caméras de vidéo surveillance n'ont jamais arrêté le crime.

L'inaction des flics est condamnable à l'inverse. C'est un autre problème.

Et je ne suis pas un fervent partisan de la vidéo-surveillance, même si il faut reconnaître une utilité dans certaines situations. Mais le fait est que là, on s'écarte du sujet initial.

Oui et non, la sécurité c'est important, mais aujourd'hui, c'est un discours publicitaire, je te retrouve une pub Phillips.

Et depuis quand faut il demander la permission pour se moquer ?

Vous en avez de la chance de m'avoir...

Nombreuses sont les personnes inquiètes à l’idée d’emprunter certaines rues, une fois la nuit tombée. Cette crainte est souvent liée à la peur de l’inconnu. Une récente étude menée en Pologne a révélé que près de 75 % des personnes interrogées se sentaient en danger lorsqu’elles traversaient, à pied, une zone non éclairée.

La lumière blanche donne aux personnes un sentiment de sécurité accru. En offrant un meilleur rendu des couleurs et un niveau de luminosité perçue supérieur, elle permet de mieux distinguer les objets, les couleurs, les formes, ainsi que d’autres détails. Enfin, elle facilite tout particulièrement la reconnaissance faciale et ce, même à une certaine distance, ce qui contribue fortement à réduire l’inquiétude des promeneurs. La lumière blanche procure en outre aux espaces une illumination constante où ne subsistent plus de zones d'ombre intimidantes.

La lumière blanche crée un effet de « cercle vertueux ». Si les résidents se sentent plus en sécurité dans les rues de leur ville, ils les fréquenteront plus souvent. De plus, si davantage de personnes se promènent, roulent à vélo et jouent dans les rues, celles-ci deviennent plus accueillantes et semblent moins désertes, ce qui tend aussi à réduire la criminalité et le vandalisme, rendant ainsi la ville encore plus attractive aux yeux des résidents et les visiteurs.

Selon des études récentes, il apparaît qu’un éclairage plus important et uniforme contribue à réduire la peur du crime. Selon un porte-parole du Conseil de Neath Port Talbot, Pays de Galles, « En améliorant la qualité de l’éclairage et en facilitant l’identification des visages et des couleurs, la lumière blanche contribue à réduire le taux de criminalité. En effet, elle décourage les criminels et constitue une précieuse alliée pour la police. » La lumière blanche améliore également la qualité d'image TCF, offrant ainsi des preuves plus nettes.

Deux projets de recherche menés en 2000 par l’Institut de criminologie de l’Université de Cambridge se sont penchés sur l’impact d'un meilleur l’éclairage public sur le taux de criminalité dans deux villes du Royaume-Uni. À Dudley, le taux de criminalité a diminué de 41 % dans la zone expérimentale, contre 15 % dans la zone de contrôle. À Stoke-On-Trent, le taux de criminalité a diminué de 43 % dans la zone expérimentale et de 45 % dans les zones voisines, contre 2 % seulement dans deux zones de contrôle. La conclusion montrait que l’économie engendrée par la diminution du taux de criminalité était, après un an, de 2,4 à 10 fois supérieure à l’investissement consenti pour améliorer l’éclairage public. Un tel investissement s’avérait dès lors très rentable.

http://www.lighting.philips.fr/lightcommunity/trends/white_light/security.wpd

Alors ? Faut pas hésiter, faut payer !

Oui et non, la sécurité c'est important, mais aujourd'hui, c'est un discours publicitaire, je te retrouve une pub Phillips.

Et depuis quand faut il demander la permission pour se moquer ?

Disons que par exemple, LOPPSI 1 et 2 du nom sont des aberrations sécuritaires avec un usage abusif des outils technologiques (en partie), avec des résultats peu probants.

A l'inverse, l'usage des caméras comme dans les réseaux de transports urbains me semble nécessaire, et pas uniquement à propos de la délinquance, mais pour la sécurité en générale des usagers.

Je suis davantage favorable à une amélioration de la formation initiale des policiers et gendarmes avec un renforcement des effectifs dans certains secteurs (un certain nombre de brigades départementales de la gendarmerie manquent de personnel pour répondre aux besoins de la brigade, sachant que la hiérarchie demande de faire toujours mieux avec moins). Le but est de réduire les risques de bavures et qu'ils maîtrisent mieux l'usage de la force, la connaissance de la loi, etc...

Pour l'aspect publicitaire, je ne vois pas trop ou tu veux en venir.

Mais pour tout ça, c'est hors-sujet...

Plus léger que la baston de forum, le photographe Thierry Cohen imagine à quoi ressembleraient des villes et leurs ciels si toutes leurs lumières étaient éteintes la nuit.

http://thierrycohen.com/

Vous seriez donc pour le rétablissement du COUVRE FEU ? :D non je pense que ca rappellerait trop de mauvais souvenirs à beaucoup de gens..

Et sachez que le fait d'éteindre et de rallumer toutes les lumières revient paraît il beaucoup plus cher que de les laisser allumer en permanence.. (d'ailleurs, à un moment, ils émettaient même la possibilité de les laisser brûler jour et nuit pour cette raison) ..

Le côté sécuritaire est avant tout un argument commercial, et non factuel.

Moi je mets en avant le côté poétique et naturel. Mais on peut concilier les deux.

ben voyons laissons tout éteint , tu me dira les femmes ne pourrons plus sortir ( trop peur de se faire violer) , les enfant également , je parle pour les villes qui sont deja en surpopulation et avec leur lot de débile en liberté , ça serait super comme vie hein

Relis plus haut, vais pas me répéter.

Le côté sécuritaire est avant tout un argument commercial, et non factuel.

Moi je mets en avant le côté poétique et naturel. Mais on peut concilier les deux.

Ça fait plusieurs centaines d'années que les villes sont illuminés par des torches, lampes à huile et aujourd'hui les lampadaires électriques pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui : pouvoir voir dans la nuit quand on se déplace et pour des raisons de sécurité.

A te lire, on croirait que c'est une arnaque commerciale récente uniquement...

Sans compter l'activité économique et social la nuit : les urgences, la police, les pompiers, les bars, boîtes de nuit, certains petits commerçants (épiceries par exemple), même de la restauration rapide, etc...

Il y a une vie la nuit. Donc des déplacements, des besoins en sécurité et en services.

Pour des raisons environnementales mais aussi de sécurité, pourquoi ne pas faire disparaître tout éclairage publique dans les villes la nuit ? La nuit est faite pour dormir, et on ferait de grosse économies d'énergie, mais aussi un geste éco-citoyen, et je pense que la délinquance diminuerait car la nuit noir en dissuaderait plus d'un. Qu'en pensez vous? C'est une idée comme une autre ^^

Pour des raisons de sécurité justement, l'éclairage public qui borne les routes existe.

La nuit est faites pour dormir? Faudra dire ça à ceux qui roulent la nuit par exemple. Au pif, les taxis, les véhicules d'urgence, de maintenance, etc..

Donc pour moi, toutes les lumières superflues telles que l'éclairage de vitrines et autres loupiotes à usage commercial qui n'a d'activité que le jour, ça peut tout à fait s'éteindre.

En revanche, l'éclairage public, pour moi c'est important.

    L'arrêté exigeant l'extinction des commerces et bureaux la nuit a été publié mercredi au Journal officiel. La mesure entre en vigueur le 1er juillet prochain.

Lire la suite de l'article



Une bonne chose de faite, à mon sens, même s'il est à espérer que cela ne constitue pas une fin en soi et que la qualité de consommation de tout éclairage fasse aussi l'objet d'une législation...

Pourquoi ne pas éteindre les villes la nuit?

Pour que des acteurs , désireux d'attirer l'attention sur eux , lorsqu'ils n'ont plus de boulot pour cause de "Grandes gueules" , puissent écrire des livres qui s'appellent :

< C'est beau une ville la nuit >