Aide plan d'expliation de texte en philo

Bonjour !

J'ai ce texte à expliquer...

"Une doctrine inconciliable avec la société civile, c'est que chaque fois qu'un homme agit contre sa conscience, c'est une faute. Cette doctrine repose sur la présomption par laquelle on se fait soi-même juge du bien et du mal. En effet, la conscience d'un homme et son jugement, c'est tout un. Et la conscience, comme le jugement, peut être erronée. En conséquence, encore que celui qui n'est pas assujetti à la loi civile commette une faute chaque fois qu'il agit contre sa conscience (puisqu'il n'a pas d'autre règle à suivre que sa propre raison), il n'en va pas de même de celui qui vit dans une République, car la loi est alors la conscience publique, par laquelle il a antérieurement accepté d'être guidé. S'il n'en est pas ainsi, étant donné la diversité des consciences privées, qui ne sont rien d'autre que des opinions privées, la République sera nécessairement divisée, et nul ne s'aventurera à obéir au pouvoir souverain au-delà de ce qui aura trouvé grâce à ses propres yeux."

Mon problème est que je n'ai jamais expliqué un texte de philo de ma vie: et que ma prof est du genre pas très douée pour nous expliquer quoi que ce soit.

Au brouillon j'ai relevé ça.

la thèse de l'auteur est qu’agir contre sa conscience c'est bien.

celle adverse, qu'agir contre sa conscience c'est une faute il faut faire comme la doxa (je crois que c'est ça le mot)

Mais comment suis-je censée faire des parties avec ça ? Avez vous des expériences, conseils philosophiques ? Mes deux idées correspondent à ce qu'on attend de moi ?

Merci =)

Quelques phrases de Raymond ARON qui peut-être vont vous aider à structurer votre argumentation ?

Écrites aux heures les plus sombres de notre histoire.

Tout citoyen a le devoir de réfléchir aux effets de sa conduite et non pas seulement aux obligations abstraites d’un code divin ou humain.

Le pacifisme est inspiré par l’humanitarisme et ce que l’on a appelé le moralisme, c'est-à-dire la tendance à juger les problèmes sociaux et historiques en fonction des règles morales que l’on enseigne aux individus.

Les conférences de la paix et du désarmement sont peut-être comme on l’a dit ironiquement, signes précurseurs des catastrophes guerrières,elles n’en sont certes pas les causes. Elles se multiplient aux époques où le spectre de la guerre se lève à l’horizon : comparables aux incantations du primitif qui implore les dieux qu’il est incapable de maîtriser les forces naturelles.

C’est l’équivoque de la pensée pacifiste qui a précipité la faillite de l’action pacifiste.

Leçon décisive :

Dans le monde réel toute volonté de défendre une cause tenue pour Juste, statut territorial, indépendance d’une nation, implique le risque de la lutte, exige le consentement à l’emploi de la force contre les entreprises de la force. La paix suppose non la négation mais le bon usage de la puissance.

Hum tu veux qu'on t'aide à faire ton plan c'est ça ?

Bonjour !

J'ai ce texte à expliquer...

"Une doctrine inconciliable avec la société civile, c'est que chaque fois qu'un homme agit contre sa conscience, c'est une faute. Cette doctrine repose sur la présomption par laquelle on se fait soi-même juge du bien et du mal.

nul ne peut etre lui meme l etalon mesure du vrai et du faux .. et donc pour que toute société civil dure il faut que les interet egoiste cede le pas a l interet du tout .. et non des partis ..

En effet, la conscience d'un homme et son jugement, c'est tout un.

on ne peut séparer le jugement de la conscience donc de ce coté subjectif propre a chacun

Et la conscience, comme le jugement, peut être erronée.

on peut se tromper tout en etant persuader d avoir raison ..

En conséquence, encore que celui qui n'est pas assujetti à la loi civile commette une faute chaque fois qu'il agit contre sa conscience (puisqu'il n'a pas d'autre règle à suivre que sa propre raison),

l ermite le solitaire font ce qu il veulent . .

il n'en va pas de même de celui qui vit dans une République, car la loi est alors la conscience publique, par laquelle il a antérieurement accepté d'être guidé.

dans un république tu peux aller contre ta conscience et se sera un bien .. pour la république ..parcque tu le veux bien dans le fond .. tu lui reconnais une autorité legitime .

la conscience publique .. c est la clef de ton exposé .. la conscience publique opposé a la conscience ... ? ( l opposé" de publique .. privé

en gros soit une société est gerer par l intérêt égoïste de chaque individu qui voit le bien et le mal en fonction de sa propre grille de lecture .. soit par une sorte de conscience collective qui elle a la charge de définir ce qui est bien et mal , elle sera l étalon mesure de ce qui est juste ou pas .. a l autre extreme une république devenu dictature peut demander a ses fonctionnaire d agir contre leur propre cosncience mais dans l interet de la France de la république .. aller se faire tuer ou tuer ..

S'il n'en est pas ainsi, étant donné la diversité des consciences privées, qui ne sont rien d'autre que des opinions privées, la République sera nécessairement divisée, et nul ne s'aventurera à obéir au pouvoir souverain au-delà de ce qui aura trouvé grâce à ses propres yeux."

tu peux prendre l exemple de l UMP qui est la conscience collective .. et fillon copé qui sont dans l opinions privé leur propre interet , qui risque de divisé l ump ... selon l auteur fillon meme si cela va contre sa conscience doit ceder pour l interet de l ump ...

Mon problème est que je n'ai jamais expliqué un texte de philo de ma vie: et que ma prof est du genre pas très douée pour nous expliquer quoi que ce soit.

Au brouillon j'ai relevé ça.

la thèse de l'auteur est qu’agir contre sa conscience c'est bien.

celle adverse, qu'agir contre sa conscience c'est une faute il faut faire comme la doxa (je crois que c'est ça le mot)

Mais comment suis-je censée faire des parties avec ça ? Avez vous des expériences, conseils philosophiques ? Mes deux idées correspondent à ce qu'on attend de moi ?

doxa c est bien ca .. ka vérité est lié a l opinion majoritaire et non plus a la sienne .. donc l interet c est d aller faire la vérité meme si pour cela on doit se faire 'violence'.. on cede face a la majorité dans l interet de la démocratie par exemple .. on va pas prendre le maquis et les arme et suivre notre conscience

ce que l auteur prone c est une dictature limite fasciste .. ce serait pas platon par hasard ?.

Merci =)

"Mon problème est que je n'ai jamais expliqué un texte de philo de ma vie: et que ma prof est du genre pas très douée pour nous expliquer quoi que ce soit."

Rien que ça dans une même phrase...

Faut choisir...

J'ai cherché, c'est du Hobbes. Il était pas à fond pour la République lui ?