Qu'est ce qui pousse les gens à se rassembler?

Avoir une conscience c'est avant tout avoir conscience de son Moi par l'intermédiaire de l'autre. Comment veut tu avoir dans ces circonstances une conscience si tu n'as pas le langage.

L'histoire de la genèse entre langage et conscience est comparable à celle de de l'œuf et de la poule. Donc c'est par une autre méthode analytique qu'il faudra agir.

Dans le mesure où même les animaux ont une conscience et pas de langage, pour l'instant, on voit clairement qu'il n' y pas de dépendance de la conscience au langage.

Le dilemme de l'oeuf et de la poule oui, on a eu le même inconvénient pour la genèse de la morale et des notions de bien et de mal.

C'est pour cela que je t'invite à regarder le développement du petit d'homme! Si tu as eu des enfants cela sera plus simple!

La plupart des connaissances savantes sont issues initialement du savoir populaire, et reste encore une source de questionnement et de découverte, pourquoi ce qui me semble évident après avoir élevé 3 enfants, ne le serait pas pour les "spécialistes".

Ce n'est pas ce que dit Hegel, ni Lacan sur le sujet. Pour eux, les animaux s'ignorent ils n'ont pas de conscience de soit et sont dans la non représentation, tout comme un objet, en s'appuyant sur la logique cartésienne.

Oh non j'ai plus envie de revoir le développement d'un enfant j'en ai assez chié en embryologie et en psychologie du développement lol.

En fait le désaccord permet de progresser dans la réflexion mais quand peut on affirmer que telle ou telle partie a raison ?

L'idée d'inventer une nouvelle notion est très plaisante ...

Dans le mesure où même les animaux ont une conscience et pas de langage, pour l'instant, on voit clairement qu'il n' y pas de dépendance de la conscience au langage.

Le dilemme de l'oeuf et de la poule oui, on a eu le même inconvénient pour la genèse de la morale et des notions de bien et de mal.

C'est pour cela que je t'invite à regarder le développement du petit d'homme! Si tu as eu des enfants cela sera plus simple!

La plupart des connaissances savantes sont issues initialement du savoir populaire, et reste encore une source de questionnement et de découverte, pourquoi ce qui me semble évident après avoir élevé 3 enfants, ne le serait pas pour les "spécialistes".

Peut être par ce que tu n'a pas fini d'éduquer tes enfants ?!? Tu parles comme si tu avais fini alors que tu n'es qu'au commencement ... ( idem d'ailleurs ).

Les spécialistes se rapproche souvent de donnée statistique ... Qui permet sans doute de prendre acte. Si nous devions faire une enquête ... Nous ferions un sondage et nous nous rangerions facilement sur le résultat pour nous faire une opinion ...

Mais là nous parlons de la Vie et dans ce cas il faut accepté qu'il y est des règles et pas une règle.

Comme me disait un copain ;nous sommes des boeufs et nous sommes un troupeau et le berger est le chef du troupeau et les chiens les valets des chefs, c'est à nous de savoir ce situer et si vous obéissés à la meute vous faites Partis donc du troupeau ! rien de plus simple hein!

Ce n'est pas ce que dit Hegel, ni Lacan sur le sujet. Pour eux, les animaux s'ignorent ils n'ont pas de conscience de soit et sont dans la non représentation, tout comme un objet, en s'appuyant sur la logique cartésienne.

Oh non j'ai plus envie de revoir le développement d'un enfant j'en ai assez chié en embryologie et en psychologie du développement lol.

Pourtant les éthologues sont unanimes sur ce point, beaucoup de primates et les dauphins par exemple, savent lorsqu'ils se regardent dans un miroir que la tâche n'est pas sur l'image dans le miroir, mais sur leur front, après que les expérimentateurs leur aient mis pendant leur sommeil! Si ça ce n'est pas avoir conscience de soi même!

Justement je rejette vigoureusement la vision cartésienne mécanique des animaux, il suffit d'observer des animaux de compagnie comme les chats et les chiens pour voir ce que l'on voit chez les humains! Et il n'y a pas besoin de langage pour cela.

Cette expérience a été beaucoup interprète de facto par les ethologues cognitivistes que je déteste tout comme les psychologues cognitivistes. Voilà ce qu'on peut lire sur sciencetvie:

L’ensemble des comportements observés indique que ces macaques sont capables de se reconnaître dans le miroir, concluent les chercheurs. «Même si nous ne pouvons pas objectivement affirmer que ces animaux sont conscients d’eux-mêmes, tous ces éléments suggèrent qu’ils le sont d’une certaine façon», écrivent Populin et ses collègues.

De fait il est difficile de conclure à partir de cette étude. De précédents travaux sur une éléphante ou des dauphins ayant réussi le test de Gallup sont toujours discutés. En l’occurrence on peut se demander si les gestes des singes ne sont pas liés aux sensations physiques provoquées par l’implant. Ou si ces macaques habitués à la présence d’un miroir acquièrent la capacité à se reconnaître au fil du temps.

Et voilà matière à réfléchir pour les animaux domestiques:

Cette expérience a été beaucoup interprète de facto par les ethologues cognitivistes que je déteste tout comme les psychologues cognitivistes. Voilà ce qu'on peut lire sur sciencetvie:

L’ensemble des comportements observés indique que ces macaques sont capables de se reconnaître dans le miroir, concluent les chercheurs. «Même si nous ne pouvons pas objectivement affirmer que ces animaux sont conscients d’eux-mêmes, tous ces éléments suggèrent qu’ils le sont d’une certaine façon», écrivent Populin et ses collègues.

De fait il est difficile de conclure à partir de cette étude. De précédents travaux sur une éléphante ou des dauphins ayant réussi le test de Gallup sont toujours discutés. En l’occurrence on peut se demander si les gestes des singes ne sont pas liés aux sensations physiques provoquées par l’implant. Ou si ces macaques habitués à la présence d’un miroir acquièrent la capacité à se reconnaître au fil du temps.

Je me doutais que tu "tiquerais", c'est pourquoi j'ai une autre approche:

Pour ma part, faire preuve d'empathie envers autrui c'est avant tout projeter ses propres peurs/souffrances sur l'autre et donc nous les renvoyer ( comme dans un miroir, encore un ), peut-être que pour certains ce sera le contraire, quoi qu'il en soit cela renvoie nécessairement à moi, ma conscience de mes propres souffrances/peurs!

Des éthologues, toujours, ont filmé des chimpanzés sauvages, dont une femelle avait son petit mort ( je ne me souviens plus de la raison, mauvaise chute, maladie, prédateur ) sur elle, et cela pendant plusieurs semaines, ce qui prouve en passant les émotions de cette mère pour son enfant (les émotions ne sont pas non plus le propre de l'homme ), mais là où je veux en venir, c'est que nombre de ses congénère sont venus la toucher à tour de rôle! Si ça ce n'est pas de l'empathie!? ( que faisons nous dans un tel cas avec un proche: une accolade!!!). D'où la prise de conscience de ces animaux d'eux mêmes et de leurs peurs, tout comme l'Homme a fait pour ses morts dès le début en les enterrant par respect/peur envers sa propre destinée!

Comme l'avait fait remarquer Freud lui même dans un de ces ouvrages, l'inconscient est un concept improuvable, on ne peut l'exposé sur une table ( ça c'est moi ), seuls des convergences et des preuves indirectes nous montrent son existence. J'ai bien peur qu'il en soit de même pour la conscience, car à défaut de pouvoir nous entretenir avec les autres animaux, nous en sommes réduits à ce genre de pratiques, tout comme la matière noire, l'énergie sombre ou les trous noirs, qui sont des réalités aux yeux des cosmologistes mais pourtant non exhibables!

Tu as bien raison au niveau de l'empathie.

Les éthologues généralement il vaut mieux les laisser hors des débats philosophiques, pour le simple fait qu'ils étudient uniquement les comportements animaux. Ils n'en tirent pas de conclusions certaines. Leur but premier est d'étudier objectivement les actes, sans avoir l'esprit farcis d'idées préconçues. Alors à partir de comportements, quand ça tombe dans le domaine public, chacun y voit un fantasme. On y voit des couples homosexuels, des suicidés, des viols, de la prostitution, une société et parfois même la vice a été celui d'aller dire à Levi Strauss que la prohibition d'inceste existait chez l'animal. Lequel a vaillamment cloué les becs, en rappelant la condition humaine.

La vérité des faits est qu'une Chimpanzé a gardé son petit mort dans les bras. Maintenant le fantasme s'opère toujours, émotions, sentiment, empathie, conscience? La conclusion est très vite tirée.

Saint-Augustin voit un nécessiteux grelotant sur le sol, en pleine hiver, il l'a alors recouvert de sa cape chaude. Mais qu'est ce que Saint-Augustin connaissait des désirs du nécessiteux, peut être avait-il envie de se faire sodomiser, ce nécessiteux. Il y a toujours chez l'homme une volonté de connaitre le désir de l'autre si tenté qu'il en est. C'est ça l'identification.

Freud avait plus précisément dis que l'inconscient est une hypothèse nécessaire, légitime et prouvée.

Si je suis seul, je m'ennui un peu a force ! et j'adore quand il y a du peuple dans un grand espace !! C'est festif :)

Freud avait plus précisément dis que l'inconscient est une hypothèse nécessaire, légitime et prouvée.

Freud demandait un acte de foi en introduction de son ouvrage, avant lecture, pour faire converger en fin d'ouvrage le lecteur vers ses propres conclusions!

L'inconscient n'est pas une réalité physique, je ne peux pas le montrer physiquement à quiconque!

Comme toute théorie, elle permet d'expliquer des évènements passés ou à venir, elle est plus ou moins commode, elle doit être cohérente, mais elle ne peut pas se prouver elle-même, c'est pourquoi elle peut être renversée par une autre plus féconde.

Raison pour laquelle, mais pas la seule, ces écrits ont été brulés car pris pour des élucubrations d'un esprit .... ( l'autre raison qui ne nous importe pas ici ).

Les éthologues généralement il vaut mieux les laisser hors des débats philosophiques, pour le simple fait qu'ils étudient uniquement les comportements animaux. Ils n'en tirent pas de conclusions certaines. Leur but premier est d'étudier objectivement les actes, sans avoir l'esprit farcis d'idées préconçues. Alors à partir de comportements, quand ça tombe dans le domaine public, chacun y voit un fantasme. On y voit des couples homosexuels, des suicidés, des viols, de la prostitution, une société et parfois même la vice a été celui d'aller dire à Levi Strauss que la prohibition d'inceste existait chez l'animal. Lequel a vaillamment cloué les becs, en rappelant la condition humaine.

La science aujourd'hui est une activité pluridisciplinaire, c'est pourquoi nous progressons à grands pas, vouloir confiner un domaine qu'entre spécialistes qui sont arrivés à un consensus, c'est se priver de développer ou rejeter une théorie.

On a retransmis les idées d'Aristote pendant des siècles sans les remettre en cause, car elles avaient acquis une autorités par elles-mêmes, c'est dangereux, tout comme les dogmes religieux. Non la science est mouvante, elle se remet sans cesse en cause, ne doit connaître aucune entrave ou barrière de la part de ses membres, car c'est la meilleure façon d'en faire une doctrine.

La philosophie n'est pas réservée aux philosophes, tout comme les mathématiques peuvent être développées par des physiciens, il est même souhaitable que des scientifiques se posent plus ce genre de questions et ne deviennent pas un simple maillon dans le processus du développement technologique, la science est plus que la recherche de solution à un problème pratique. Dans un passé pas si lointain, bien des savants avaient une activité philosophique ou au moins épistémologique.

Inconsciemment : tiens j'envoie encore la lune. En astrologie tout ce qui est démocratie, mouvement de foule ... etc .... est régi par la lune.

Consciemment : c'est les passions , la solidarité .... tout ce qui touche aux sentiments , à l'altruisme, .... etc etc : paix ..... et autres .....ainsi que le mécontentement.

Les rassemblements se font pour se rassurer ... ça marche. Mais les groupes sont-ils une bonne chose .... je ne pense pas ...

La science est pluridisciplinaire du sorte qu'elle se veut autorité sur tout, comme l'expliquait Foucault, c'est la bio-politique. A force de vouloir s'occuper de tout, elle n'aura plus de champs qui lui sera extérieur, donc plus d'objet d'étude. Ce qui fait que nous progressons à grands pas, ne sont pas les considérations philosophiques chez certains scientifiques, s'il en existe encore, mais les avancées technologiques. La science n'est plus le savoir strictosensus, elle est limitée par la politique dans laquelle les hommes l'ont engagée.

Il n'est bien sur pas interdit de faire appel à la science, mais par contre interpréter des résultats scientifiques sans connaissances, ça ne reste que de vulgaires considérations.

La progression était principalement liée à l'interdisciplinarité dans mon propos, les considérations philosophiques ne l'étant que par une poignée de scientifiques ( sinon le plus gros étant laissé aux philosophes, quoique les épistémologistes et les historiens des sciences n'y soient pas étrangers non plus ), ce qui corrélativement oblige à avoir des points de vues différents sur un même domaine, ce que je félicitait.

Quel intérêt pratique à connaitre l'existence du boson de Higgs ou de découvrir des planètes telluriques habitables à des années-lumière de nous, ou la démonstration de la conjecture ABC? Non, la science, heureusement, peut encore s'intéresser à des sujets sans rapport direct avec la technologie ou un domaine pratique!

Effectivement la recherche est souvent orientée par des décisions politiques qui votent des budgets parfois conséquents, mais pas nécessairement son contenu.

Quand je regarde le topic de départ, je trouve que l'on s'en est assez éloigné, sans y avoir complètement répondu! Ne crois tu pas?

Inconsciemment : tiens j'envoie encore la lune. En astrologie tout ce qui est démocratie, mouvement de foule ... etc .... est régi par la lune.

Consciemment : c'est les passions , la solidarité .... tout ce qui touche aux sentiments , à l'altruisme, .... etc etc : paix ..... et autres .....ainsi que le mécontentement.

Les rassemblements se font pour se rassurer ... ça marche. Mais les groupes sont-ils une bonne chose .... je ne pense pas ...

J'entendais le rassemblement au sens large: manifestation, grève, concerts, discothèque, réunion de famille, vie de couple etc..... Tout ce qui est à l'opposé d'une vie solitaire!

Donc le développement va beaucoup plus loin que de se rassurer en se regroupant