"On ne nous dit pas tout..."

Donc au final, notre pays ferme les yeux volontairement sur ce qui se passe à l'étranger dans le but de se protéger et de protéger sa population? Tel est le but d'une nation, tu me diras, mais je trouve cela un peu hypocrite tout de même. Servir ses intérêt personnels, mais jusqu'à quel point?

Ça dépend des intérêts à servir. Il faut bien comprendre que les médias sont une arme en premier lieu. Mieux vaut ne pas s'attendre à ce que l'on nous dise tout, de toute façon, nul ne serait prêt à tout entendre. La meilleure solution reste encore de ne pas se soucier de la télévision, ça ne sert à rien sinon cultiver la peur. Quant à l'information, l'acquérir par soi-même demeure le plus sûr.

Hoxise,

Chaque pays est confronté en priorité a ses propres divisions internes, vu de l’intérieur c’est déjà un sacré défit.

Ces divisions internes sont aussi les reflets ou la caisse de résonance des divisions existantes dans les conflits ouverts, ayant lieu hors de son territoire.

L'illusion des idéalistes est de croire ou penser qu'une intervention d'arbitrage de notre part dans les conflits sanglants est indispensable et nécessaire.

Or,tout conflit régional est potentiellement le détonateur d'un conflit encore plus grand et plus meurtrier, le déclenchement éventuel d'une nouvelle guerre mondiale, avec toutes les alliances de circonstance qui ne manquerait pas de survenir.

Par exemple :

Dans les guerres européennes, notamment sur la fin de la guerre 1914/1918, des Américains,des Canadiens, des Australiens, des Anglais, sont venus en renfort de l'armée française en 1917, dans sa riposte au conflit déclenché par l'Allemagne.

Lorsque la guerre de 39/45 repris en Europe, l'opinion du peuple américain était la suivante, surtout pas d'intervention américaine, de plus nous avons rapatrié des blessés, des gazés, des morts du conflit précédent, hors de question que l'on s'immisce encore dans ces guerres interminables en Europe.

Mais l'alliance entre les Japonais et les nazis, ayant pour effet l'attaque surprise de la base américaine de Pearl Harbor, fit que les USA, contre leur volonté,furent entraînés dans le conflit mondial.

Tout homme ou femme ayant des responsabilités politiques est contraint d'envisager des développements qui peuvent survenir au cours des conflits de tous ordres.

Pour cette raison, notre intervention d’arbitrage ou pas, n'est pas une hypocrisie de plus ou de moins, mais doit impérativement s'appuyer sur un consensus politique des nations au cours d'un vote à l'ONU.

Ça dépend des intérêts à servir. Il faut bien comprendre que les médias sont une arme en premier lieu. Mieux vaut ne pas s'attendre à ce que l'on nous dise tout, de toute façon, nul ne serait prêt à tout entendre. La meilleure solution reste encore de ne pas se soucier de la télévision, ça ne sert à rien sinon cultiver la peur. Quant à l'information, l'acquérir par soi-même demeure le plus sûr.

L'acquérir par soi-même, je suis entièrement d'accord! Mais que faire lorsqu'on en a pas forcément les moyens? On doit se contenter d'adopter l'opinion d'autres gens et ainsi entendre dire: "Tu n'as aucune preuves, ce que tu dis là n'est pas de toi, etc." ? :(

Hoxise,

Chaque pays est confronté en priorité a ses propres divisions internes, vu de l’intérieur c’est déjà un sacré défit.

Ces divisions internes sont aussi les reflets ou la caisse de résonance des divisions existantes dans les conflits ouverts, ayant lieu hors de son territoire.

L'illusion des idéalistes est de croire ou penser qu'une intervention d'arbitrage de notre part dans les conflits sanglants est indispensable et nécessaire.

Or,tout conflit régional est potentiellement le détonateur d'un conflit encore plus grand et plus meurtrier, le déclenchement éventuel d'une nouvelle guerre mondiale, avec toutes les alliances de circonstance qui ne manquerait pas de survenir.

Par exemple :

Dans les guerres européennes, notamment sur la fin de la guerre 1914/1918, des Américains,des Canadiens, des Australiens, des Anglais, sont venus en renfort de l'armée française en 1917, dans sa riposte au conflit déclenché par l'Allemagne.

Lorsque la guerre de 39/45 repris en Europe, l'opinion du peuple américain était la suivante, surtout pas d'intervention américaine, de plus nous avons rapatrié des blessés, des gazés, des morts du conflit précédent, hors de question que l'on s'immisce encore dans ces guerres interminables en Europe.

Mais l'alliance entre les Japonais et les nazis, ayant pour effet l'attaque surprise de la base américaine de Pearl Harbor, fit que les USA, contre leur volonté,furent entraînés dans le conflit mondial.

Tout homme ou femme ayant des responsabilités politiques est contraint d'envisager des développements qui peuvent survenir au cours des conflits de tous ordres.

Pour cette raison, notre intervention d’arbitrage ou pas, n'est pas une hypocrisie de plus ou de moins, mais doit impérativement s'appuyer sur un consensus politique des nations au cours d'un vote à l'ONU.

Donc la politique en vogue partout est "Moi d'abord, les autres ensuite. Et si je peux aider tout en tirant profit de ce que j'apporte aux autres, je le fais volontiers!".

Je trouve ça triste. Ç'a toujours été le cas, certes, mais je pensais sincèrement que les mentalités avaient changées, ne serait-ce qu'un petit peu. "La loi du plus fort", dira-t-on. En tout cas je te remercie pour ton intervention aussi complète que censée. :)