L'univers ne commence pas avec le Big Bang

Qu'entends tu par un nombre fini? Car à ma connaissance 1/3= 0.333333333.......... n'a pas de fin dans sa partie décimale!!! Tu voulais certainement dire qui tend vers une limite, ou dit autrement qu'il converge.

Je veux dire qu'il représente une quantité finie. Si je voulais dire "nombre dont la représentation décimale est infinie", je le dirais comme ça.

Les rationnels font partis des nombres réels, ils sont inclus dedans, tu voulais parler des irrationnels, qui sont infiniment plus nombreux que les rationnels, qui eux n'ont pas de partie "périodique".

Je voulais dire que pour résoudre le âradoxe de Zénon, on n'avait pas besoin de la notion de réel, le concept de rationnel suffit. Et les grecs le connaissaient.

Mais dans notre exemple peu importe que le résultat soit rationnel ou pas, ce qui compte c'est la démarche intellectuelle sous-jacente, de passer le cap du blocage intellectuel, par exemple 1+1/2+1/4+1/8+1/16 etc.... d'un point de vue philosophique, on voit bien que rajouter une quantité (1/2)^n modifie le résultat précédent, et bien que cette quantité soit aussi petite que l'on veut, elle n'est jamais nulle, c'est ce qui faisait dire aux philosophes antiques qu'Achille devant parcourir toujours la moitié de la distance le séparant de la tortue à chaque étape de sa progression, il lui faudrait un temps infini pour l'atteindre. Toi même tu viens juste au-dessus de faire la confusion entre la convergence et la finitude d'un nombre dans sa partie décimale, essais d'imaginer qu'à cette époque le concept de nombre réel n'existait pas et le type de raisonnement au-dessus les empêchaient d'envisager "une finitude"

Je ne confond rien. 0.3333... est une notation, notation qui renvoie au même nombre qu'on peut noter 1/3 . il n'y a pas d'histoire de convergence la dedans.

: faire l'amalgame entre l'écriture décimale qui n'a pas de fin avec le temps nécessaire pour écrire/énumérer ces décimales,

Mais je ne fais pas d'amalgame. Je signale juste qu'il n'y a absolument pas besoin de la notion de réels pour comprendre qu'une somme d'un nombre infini de termes peut donner un nombre fini.

C'est aussi ce qui me fait écrire, que peut-être, il nous manque un concept qui permettrait de sortir de cette impasse à propos de l'émergence de l'Univers.

Mais bordel, il n'y a pas d'impasse.

Même si pour toi, il y a une certaine logique dans ton analyse, je ne la partage pas: tu me dis que le temps ( et l'espace ) est partie intégrante de l'Univers

Ben donnes moi une définition de l'Univers où ça n'est pas le cas, si tu penses que c'est pas la bonne façon de voir les choses.

, ce temps est synonyme de mouvement, d'évolution, d'ailleurs c'est ainsi que nous le mesurons, il n'est pas indépendant de la notion de mouvement, et rien dans cet univers est fixe ou immuable, tout est en mouvement relatif

Tout est immobile dans son propre référentiel, et en mouvement dans tous les autres.Ce que nous dit la relativité, c'est qu'on ne peut pas séparer le temps de l'espace. Si tu veux sortir le temps de l'Univers, il faut aussi sortir l'espace.

c'est l'immobilité/l'immuabilité

Non.Immobile c'est quelque chose qui a la même position (par raport à autre chose) alors que le temps s'écoule. Si on bloque le temps où si on l'enlève, il est stupide de prétendre parler d'immobilité ou de mouvement.

, la non évolution, donc si l'on cherche comment l'Univers a émergé en supprimant le concept de temps, cela implique corrélativement que rien ne pouvait évoluer, bouger ou changer, et comme tout était parfaitement fixe, il en serait resté ainsi éternellement

Ben non, puisque que si le temps n'est pas là, il n'est pas question d'éternité. Cette situation ne peut pas durer, puisqu'elle n'a aucune durée. C'est facile à comprendre, non ?

: ça c'est logique comme raisonnement, et non le tien de mon point de vue

Ton raisonnement est absurde, parce que tu nous dit qu'une situation où le temps n'existe pas dure éternellement. C'est évidemment contradictoire. Et tu as effectivement un gros blocage.

bien évidemment, comme quoi, la logique semble être subjective par moment. Du néant, rien ne peut apparaitre ou se produire, puisque justement il n'y a rien, aucun noyau

Mais pourquoi y aurait besoin d'un noyau ? D'où sort cette nécessité, à part de tes préjugés ?

Ah je retrouve Wipe, fidèle à lui-même

Je veux dire qu'il représente une quantité finie. Si je voulais dire "nombre dont la représentation décimale est infinie", je le dirais comme ça.

Je voulais dire que pour résoudre le âradoxe de Zénon, on n'avait pas besoin de la notion de réel, le concept de rationnel suffit. Et les grecs le connaissaient.

Ok, mais la notion de nombre réel et de somme infinie est intimement lié, car pour exécuter un tel calcul explicitement, il faut un temps infini, sauf à disposer d'un concept qui le permet symboliquement.

Je ne confond rien. 0.3333... est une notation, notation qui renvoie au même nombre qu'on peut noter 1/3 . il n'y a pas d'histoire de convergence la dedans.

D'accord

Mais je ne fais pas d'amalgame. Je signale juste qu'il n'y a absolument pas besoin de la notion de réels pour comprendre qu'une somme d'un nombre infini de termes peut donner un nombre fini.

Mais ce n'était pas destiné à toi en particulier, rappelles toi je parlais des philosophes antiques!

Mais bordel, il n'y a pas d'impasse.

Ben selon toi très certainement, mais il est vrai que lorsque l'on est catégorique, il y a beaucoup moins de problème à résoudre, il suffit de dire qu'il y en a pas! Et le tour est joué, tant mieux pour toi dans un certain sens, tu voudras bien excuser les autres, merci.

Ben donnes moi une définition de l'Univers où ça n'est pas le cas, si tu penses que c'est pas la bonne façon de voir les choses.

Ben je n'en suis pas capable, puisque contrairement à toi, je n'ai rien tranché du tout, je cherche encore à comprendre........mais je n'affirme surtout pas qu'à partir de rien il peut surgir quelque chose, c'est de cette logique là, que tu fais tienne, dont je parle en particulier!

Tout est immobile dans son propre référentiel, et en mouvement dans tous les autres.Ce que nous dit la relativité, c'est qu'on ne peut pas séparer le temps de l'espace. Si tu veux sortir le temps de l'Univers, il faut aussi sortir l'espace.

Non.Immobile c'est quelque chose qui a la même position (par raport à autre chose) alors que le temps s'écoule. Si on bloque le temps où si on l'enlève, il est stupide de prétendre parler d'immobilité ou de mouvement.

Ben c'est ce que je te dis, si le temps ne s'écoule pas, il n'y a rien de plus à préciser, ni espace, ni référentiel, on s'en fout puisque tout est parfaitement immobile, immuable, peu importe ce qui est ou ce qui n'est pas, tout est figé ou si "tout" n'est que néant, le néant demeure tout simplement. Le temps c'est comme tu l'écris un écoulement, alors que sans temps il n'y a pas d'écoulement, où est ce que tu bloques là?

Ben non, puisque que si le temps n'est pas là, il n'est pas question d'éternité. Cette situation ne peut pas durer, puisqu'elle n'a aucune durée. C'est facile à comprendre, non ?

L'éternité ou l'absence de temps c'est la même chose, comme l'infini ou l'absence de fin, tu vois!? C'est très facile à comprendre, non?

Ton raisonnement est absurde, parce que tu nous dit qu'une situation où le temps n'existe pas dure éternellement. C'est évidemment contradictoire. Et tu as effectivement un gros blocage.

cf. au-dessus, y a donc rien d'absurde, sauf si tu restes sur ton point de vue: le trottoir d'en face c'est de l'autre coté, monsieur?

De ton point de vue ma vision est illogique, de mon point de vue c'est la tienne! Et donc que je ne partage pas, c'est aussi simple que cela! Nous ne partons pas du même "postulat", de la même évidence.

Mais pourquoi y aurait besoin d'un noyau ? D'où sort cette nécessité, à part de tes préjugés ?

Puisque de mon point de vue, du néant, rien ne peut surgir, je ne peux que postuler l'existence d'une entité pour que cela se produise, il n'y a pas de préjugé, simplement cohérence avec mon modèle de penser, qui je ne le cache pas est paradoxal, et qui me conduit donc à chercher une réponse, et parfois chercher une réponse à une impossibilité peut être très fructueux, E. Galois nous l'a montré avec les équations algébriques par exemple. C'est plutôt lorsque l'on se contente de ce que l'on a, que nous n'évoluons/progressons plus, à méditer..........et c'est aussi, l'essence de la philosophie, à moins que tu contestes cela aussi!?

Ok, mais la notion de nombre réel et de somme infinie est intimement lié

Non.

, car pour exécuter un tel calcul explicitement, il faut un temps infini, sauf à disposer d'un concept qui le permet symboliquement.

Pour faire quel calcul ? Et qu'est ce que les réels ont a voir là dedans ?

Mais ce n'était pas destiné à toi en particulier, rappelles toi je parlais des philosophes antiques!

Et alors ? Ils n'avaient pas besoin non plus du concept de réel. C'est donc pas l'absence de ce concept qui les empechait de résoudre le paradoxe.

Ben selon toi très certainement, mais il est vrai que lorsque l'on est catégorique, il y a beaucoup moins de problème à résoudre, il suffit de dire qu'il y en a pas! Et le tour est joué, tant mieux pour toi dans un certain sens, tu voudras bien excuser les autres, merci.

Ben non, y a pas d'impasse. L'apparition de l'Univers ne peut pas avoir de causes, parce que c'est impossible qu'il en ait une. Point. Si tu veux a tout prix en chercher, ou affirmer qu'il y en a une, là tu vas avoir des problèmes, et te retrouver dans des impasses.

Ben je n'en suis pas capable, puisque contrairement à toi, je n'ai rien tranché du tout, je cherche encore à comprendre........mais je n'affirme surtout pas qu'à partir de rien il peut surgir quelque chose, c'est de cette logique là, que tu fais tienne, dont je parle en particulier!

En fait tu nous affirme le contraire, mais tu es incapable de justifier pourquoi. En restant logique, en tout cas.

Ben c'est ce que je te dis, si le temps ne s'écoule pas, il n'y a rien de plus à préciser, ni espace, ni référentiel

Non, c'est pas ce que tu dis. Tu dis que si le temps n'existe pas c'est l'immobilité, et c'est faux. Pour qu'il y ait immobilité de quelque chose, il faut à la fois de l'espace et du temps.

Quelque chose d'immobile c'est quelque chose qui reste à la même place quand le temps s'écoule. Quelque chose d'immuable, c'e'st quelque chose qui reste le même quand le temps s'écoule. S'il n'y a pas de temps qui s'écoule, rien n'est immobile et rien n'est immuable.

L'éternité ou l'absence de temps c'est la même chose, comme l'infini ou l'absence de fin, tu vois!? C'est très facile à comprendre, non?

C'est pas facile à comprendre, parce que c'est totalement faux. Une droite a une longueur infinie, et une épaisseur inexistante. Ce qui est très facile à voir, c'est que les deux notions sont tout à fait différentes.

Une durée infinie, c'est totalement différent de pas de temps du tout.

cf. au-dessus, y a donc rien d'absurde

cf au dessus, la preuve que c'est absurde c'est que tu sors de plus en plus d'absurdités.

Et c'est pas une question de point de vue.

Puisque de mon point de vue, du néant, rien ne peut surgir

STOP.

La question c'est pas "c'est quoi tes préjugés ?", la question, c'est comment tu justifies qu'il existe la nécessité d'un noyau , à part avec tes préjugés. (tu peux vérifier, j'avais bien précisé). Sachant qu'on s'est placé "dans le néant", dans une situation où rien n'existe. Les raisonnements cycliques, je m'en bats les noix.

L'éternité ou l'absence de temps c'est la même chose, comme l'infini ou l'absence de fin, tu vois!? C'est très facile à comprendre, non?

Amis forumeurs, cette phrase sortie de son contexte initiale, pourrait laisser entendre une absurdité, mais je tiens à rappeler ici, que le contexte était le "pré-univers".

De plus tout les termes utilisés étant nécessairement rattachés à notre existence dans cet univers, il est impossible d'utiliser des termes qui n'existent pas pour décrire une entité inexistante, c'est à dire le néant et "tout" ce qu'il ne contient pas, comme l'espace et le temps, si on suppose qu'ils en sont exclus, donc le terme éternité dans ce néant a la même signification que l'absence de temps, dans ce contexte que je viens de rappeler, tout comme je peux voire un nombre entier avec ou sans développement décimal, c'est à dire "ponctuel" ou avec une infinité de 0 derrière la virgule.

Non.

Pour faire quel calcul ? Et qu'est ce que les réels ont a voir là dedans ?

Et alors ? Ils n'avaient pas besoin non plus du concept de réel. C'est donc pas l'absence de ce concept qui les empechait de résoudre le paradoxe.

Ben non, y a pas d'impasse. L'apparition de l'Univers ne peut pas avoir de causes, parce que c'est impossible qu'il en ait une. Point. Si tu veux a tout prix en chercher, ou affirmer qu'il y en a une, là tu vas avoir des problèmes, et te retrouver dans des impasses.

En fait tu nous affirme le contraire, mais tu es incapable de justifier pourquoi. En restant logique, en tout cas.

Non, c'est pas ce que tu dis. Tu dis que si le temps n'existe pas c'est l'immobilité, et c'est faux. Pour qu'il y ait immobilité de quelque chose, il faut à la fois de l'espace et du temps.

Quelque chose d'immobile c'est quelque chose qui reste à la même place quand le temps s'écoule. Quelque chose d'immuable, c'e'st quelque chose qui reste le même quand le temps s'écoule. S'il n'y a pas de temps qui s'écoule, rien n'est immobile et rien n'est immuable.

C'est pas facile à comprendre, parce que c'est totalement faux. Une droite a une longueur infinie, et une épaisseur inexistante. Ce qui est très facile à voir, c'est que les deux notions sont tout à fait différentes.

Une durée infinie, c'est totalement différent de pas de temps du tout.

cf au dessus, la preuve que c'est absurde c'est que tu sors de plus en plus d'absurdités.

Et c'est pas une question de point de vue.

STOP.

La question c'est pas "c'est quoi tes préjugés ?", la question, c'est comment tu justifies qu'il existe la nécessité d'un noyau , à part avec tes préjugés. (tu peux vérifier, j'avais bien précisé). Sachant qu'on s'est placé "dans le néant", dans une situation où rien n'existe. Les raisonnements cycliques, je m'en bats les noix.

Aucun intérêt!

Amis forumeurs, cette phrase sortie de son contexte initiale, pourrait laisser entendre une absurdité, mais je tiens à rappeler ici, que le contexte était le "pré-univers".

Préunivers ou pas, une durée infinie, c'est totalement différent de pas de temps du tout. S'il n'y a pas de temps, rien ne dure, et c'est tout le contraire de l'éternité.

Le Big Bang n'est qu'une théorie, qui plus est ne décrivant pas la création de l'Univers mais la création de notrenotre univers, car il semblerait qu'il existe des "Univers" parallèles. Je préfèrerais donc parler d'Univers en désignant ce qui est absolu, un niveau supérieur à tout ce que nous connaissons, ce terme englobant donc toute chose comme l'Univers devrait tout englober. Mais le terme englober est trompeur : nous ne savons pas si cet Univers admet une limite ou non.

En ce sens, on suppose que le Big Bang serait le fruit d'une collision de deux branes (voir théorie des branes et/ou des cordes) et qu'ainsi il existerait une multitude sinon une infinité de "mondes".

le Big Bang serait le fruit d'une collision de deux branes

Ou de deux sumotoris...