Etrange analogie

Bonjour

J'ai lu cet été Le Discours de la méthode, en diagonal, sans que cela m'intéresse, et sans rien retenir (absolument rien, je n'aurais pas su en dire quoi que ce soit) quelques jours plus tard, j'ai écrit une "théorie" sur un sujet quelconque, en utilisant une métaphore, et résumant bien l'ensemble de ma pensée et ma vision des choses.

J'ai relu Descartes il y a environ une semaine, cette fois en cernant bien et en m'y intéressant, et là, très surprenant,, je lis dans la seconde et la troisième partie exactement la même idée, et plus étonnant encore, la même métaphore...

Bon, il y a quelques divergences superficielles, mais sur l'idée c'est vraiment la même chose.

Je me suis dit que c'était encore l’œuvre de l'inconscient, que j'avais retenu cela sans en être consciente, ma prof de philo m'a dit la même chose, cependant, à partir du moment ou on conçois cela, comment savoir qu'est-ce qui vient vraiment de nous, et qu'est-ce qui n'est que du recyclage d'une idée qui nous semble juste?

Je serais curieuse d'avoir des avis là dessus...

Bonne journée

Ce qui vient "vraiment" de nous, correspond à tout ce dont nous avons été conscient, d'une part, et qui nous a obligé à faire un choix, d'autre part. Ce n'est qu'à partir du moment où il y a un choix conscient, une prise de position, une conclusion tirée sur une problématique, qu'on peut dire que cela "vient de nous", même si pour arriver à cette conclusion nous avons utilisés des arguments qui ne nous appartenaient pas, le fait de procéder au mélange de ces arguments et au final de "piocher une boule" dans tout ça en pleine conscience, qui sera "notre opinion", c'est bien quelque chose "qui vient de nous".

Lorsque nous nous contentons d'adhérer à une opinion qui n'est pas la notre, ou à laquelle nous n'avons pas réfléchi profondément, cet ensemble d'idées "ne vient donc pas de nous", et pourtant nous l'embarquons et nous avons même tendance à nous l'approprier, et même, pour la plupart des gens, à nous identifier à cela. C'est pourquoi certaines personnes n'ont aucune personnalité "propre", ils sont un peu "Descartes" sur certains sujets, un peu "Kant" sur d'autres, parce qu'au final ils n'ont jamais fait l'effort de se poser les mêmes questions, et d'arpenter toutes les possibilités pour véritablement _choisir_ celle qui était la plus convenable, plutôt que de prendre "la première idée satisfaisante" que l'on rencontre. Ces personnes ont un mode de fonctionnement cérébral que je qualifierais de "dogmatique", et cela comprend la plupart des croyants (car ils "croient" en quelque chose, ce qui nécessairement implique qu'ils "ne croient pas" à tout le reste, par exemple les athées ou les religieux) ou en général toute personne dogmatique.

Après, il existe un autre mode de fonctionnement mental, c'est celui de l'agnostique, qui ne prend rien pour acquis, et qui met tout en perspective à la façon d'un statisticien, sans jamais éliminer une hypothèse en faveur d'une autre : au pire, une hypothèse deviendra moins probable qu'une autre, mais la probabilité ne sera jamais 0% ni 100% car au final rien n'est certain, rien n'est acquis, rien n'est "Absolu". Ce type de fonctionnement cérébral est déjà plus efficace car il permet de s'orienter vers un chemin sans fermer la porte aux autres, et donc cela permet de constamment se remettre en cause, et un jour d'ouvrir des portes qui autrefois étaient fermées, alors que les premières personnes ont tendance à les fermer pour toujours en claquant la porte, en éliminant la possibilité que des idées en dehors de leur spectre de compréhension ou d'acceptation puissent être vraies.

Le dernier mode de fonctionnement cérébral que je peux citer est celui qui après de nombreuses remises en question, peut se baser sur des "axiomes" devenus véritablement Absolus, par exemple un tel axiome est celui de l'Existence : Nous Existons, donc l'Existence Est. Simple ? Et pourtant certaines personnes doutent toujours à ce sujet ! Et bien en fonction de l'expérience de vie, des sujets approfondis, apparaissent de plus en plus d'Absolus, un peu comme si le ciel qui autrefois était "sombre" et "nuageux" se dégageait et que des étoiles de plus en plus brillantes apparaissaient, immuables, vraies, existantes, et que ces étoiles se reflétaient en toute chose, car toute chose qui passe à travers leur "filtre" les "rend de plus en plus vraies, plus brillantes". Ce mode de fonctionnement cérébral, que je qualifierais "d'Absolu" est en général difficile à atteindre, car il suppose déjà de ne pas avoir fermé toutes les portes (donc de ne plus être dogmatique) mais aussi il suppose que l'on ait suffisamment tourné les questions existentielles dans tous les sens, en observant toutes les expériences de la vie, pour en extraire "l'essentiel", justement les traits qui sont "Absolus" et valables pour tout. C'est long et ça demande un réel investissement.

Chacun de nous passera par ces trois modes de fonctionnement cérébraux (qui sont "sains", je ne parle pas des modes de fonctionnement dysfonctionnels) ou peut-être d'autres que je n'ai pas cité, mais en tout cas, l'essentiel c'est de progressivement trouver SA Vérité, de la faire se refléter dans le monde au maximum, et d'avoir la capacité de remise en question nécessaire à l'évolution personnelle, nécessaire à l'éveil spirituel et non à l'enfermement dans une idéologie ou dans un dogmatisme quelconque.

Attention, cela ne veut pas dire qu'il n'existe aucune idéologie menant à l'Absolu : mais cela veut dire que pour "comprendre" l'Absolu, il faut forcément passer par le non-Absolu, l'accepter en provenance d'une religion par exemple comme un acquis, sans avoir approfondi soi-même les sujets abordés, et en fait une non évolution, une non compréhension, c'est juste une acceptation d'une définition particulière de ces Absolus.

Bonjour

J'ai lu cet été Le Discours de la méthode, en diagonal, sans que cela m'intéresse, et sans rien retenir (absolument rien, je n'aurais pas su en dire quoi que ce soit) quelques jours plus tard, j'ai écrit une "théorie" sur un sujet quelconque, en utilisant une métaphore, et résumant bien l'ensemble de ma pensée et ma vision des choses.

J'ai relu Descartes il y a environ une semaine, cette fois en cernant bien et en m'y intéressant, et là, très surprenant,, je lis dans la seconde et la troisième partie exactement la même idée, et plus étonnant encore, la même métaphore...

Bon, il y a quelques divergences superficielles, mais sur l'idée c'est vraiment la même chose.

Je me suis dit que c'était encore l’œuvre de l'inconscient, que j'avais retenu cela sans en être consciente, ma prof de philo m'a dit la même chose, cependant, à partir du moment ou on conçois cela, comment savoir qu'est-ce qui vient vraiment de nous, et qu'est-ce qui n'est que du recyclage d'une idée qui nous semble juste?

Je serais curieuse d'avoir des avis là dessus...

Bonne journée

bonjour

parfois , les grands esprits se rencontre . c'était peut-ètre t'on inconscient ,mais ,la logique du raisonnement n 'est pas la propriétée exclusive des grands penseurs actuels ou préçédents .

il m'ai arrivé d'avoir compris, certaines réalitées obscures de la vie et de bien d'autres choses avant leurs confirmation par des esprits reconnus ayant pignion sur rue .

pourtant , je n'ai jamais cassé trois pattes à un canard (expression ) ,intellectuellement à ma connaissance

bonne journée

Il y a sans doute plusieurs clés de lecture possibles.

La première est de considérer que, peut être, la réflexion et la métaphore que tu as menée était indépendante de tout autre contexte et donc de ta lecture initiale.

Auquel cas, il est statistiquement possible qu'une réflexion judicieuse utilise les mêmes mécanismes, dans les grandes lignes, qu'une autre personne.

Nous avons tellement de pensées et de réflexions intimes personnelles que, lorsqu'on rencontre une analogie troublante dans la manière d'appréhender un phénomène, on se demande avant toute chose s'il existe une explication rationnelle à cette communauté de pensées.

Pourtant, il existe des milliards d'individus qui brassons une multitude d'idées et d'actions simultanément.

Rien de plus logique que, sur un sujet donné, l'approche de deux personnes converge parfois en utilisant les mêmes exemples.

Cela devient 'troublant' lorsque le texte devient identique et bon nombre de pensées nouvelles ont été des plagiats.

Mais une métaphore bien choisie peut être si marquante qu'elle serve de référence à deux intelligences se posant sur un même sujet.

La seconde est de considérer justement que, cette proximité de pensée, de méthode, de termes utilisés est si proche et si improbable qu'on peut difficilement la concevoir comme fortuite.

Encore une fois, ne négligeons pas la force des statistiques. Nous sommes tous par notre seule existence les grands gagnants d'un loto cosmique sans même ne plus nous étonner d'avoir à réfléchir alors que le plus grand étonnement devrait déjà être de constater notre existence.

Je pense donc je suis.

Néanmoins, il est admis que notre conscient n'est qu'une part de nos capacités cérébrales et que le cerveau 'travaille' même lorsqu'on ne l'utilise pas.

On se réveille un matin et le problème de mathématiques insoluble de la semaine prend brutalement une solution quasi enfantine.

Tu as parcouru ce livre en diagonale, enregistré des images subliminales, stocké des informations à l'insu de ton conscient même si elles ne sont que partielles.

Cela peut suffire à orienter, un beau matin en te réveillant, une structure de pensées que tu croyais originale mais influencée par ton inconscient.

Qu'est ce qui vient de nous ?

Presque rien.

Nous sommes le produit d'un long processus depuis la matière inerte jusque l'homme et nous sommes le produit à la fois de nos gênes, de nos apprentissages, de notre société et de nos rencontres.

Tu aurais été élevée par un couple de bergers du Sahel que ta langue serait différente, ton rapport à la nature aussi, ta manière de penser au sens le plus large.

Néanmoins, il semblerait que de tout cela naisse notre 'libre arbitre' qui nous permette d'utiliser légitimement le 'JE' en tant qu'individu unique et pensant, néanmoins fruit d'interractions.

Donc je c'est moi, j'ai mes choix, mais je suis conscient d'être une construction dont je contribue activement à infléchir le sens tel que mon libre arbitre le décide en intègrant les stimuli de ma naissance à ma mort.

On pourrait même se dire que nous n'existons que dans un monde d'interractions et qu'au final, nous n'existons que parce que le reste du monde existe et que nous sommes en osmose avec lui.

Dans l'absolu, JE n'existe pas.

la matière inerte jusque l'homme

Faux, la matière n'est et n'a jamais été inerte, elle est en constant mouvement. (c'est pour cela que "le temps passe", parce que tout est en mouvement perpétuel et nous donne l'illusion du temps, car nous voyons _notre_ mouvement comme faisant partie d'un mouvement plus vaste, plus universel)

nous n'existons que parce que le reste du monde existe et que nous sommes en osmose avec lui.

Dans l'absolu, JE n'existe pas.

Erreur de compréhension; Ce n'est pas parce qu'existe l'Unité, c'est à dire le Tout qui comprend toute chose, et au sein duquel tout est relié, que les éléments n'existent pas en eux-mêmes. C'est une erreur classique, matérialiste, que de le croire. Dans le monde des concepts, un ensemble peut exister, et chacun des éléments de cet ensemble existent également. Le Tout est l'Ensemble des Ensembles, Nous nous sommes un sous-ensemble de cet Ensemble, et nous-mêmes nous sommes un ensemble qui contient des sous-ensembles.

La vérité c'est que tout en étant Uniques nous sommes Unis, tout en étant Multiples nous sommes Un.

Faux, la matière n'est et n'a jamais été inerte

Nous sommes en philosophie, pas en astrophysique.

La matière inerte renvoie à une image qui se rapporte à l'inertie de pensée de la matière, non à une mesure de vitesse au radar électronique.

Erreur de compréhension; Ce n'est pas parce qu'existe l'Unité, c'est à dire le Tout qui comprend toute chose, et au sein duquel tout est relié, que les éléments n'existent pas en eux-mêmes. C'est une erreur classique, matérialiste, que de le croire. Dans le monde des concepts, un ensemble peut exister, et chacun des éléments de cet ensemble existent également. Le Tout est l'Ensemble des Ensembles, Nous nous sommes un sous-ensemble de cet Ensemble, et nous-mêmes nous sommes un ensemble qui contient des sous-ensembles.

La vérité c'est que tout en étant Uniques nous sommes Unis, tout en étant Multiples nous sommes Un.

Dire que dans l'absolu JE n'existe pas, cela ne signifie pas que JE sois immatériel.

Cela signifie que JE n'existe que relativement à l'existence d'un système.

Pas de création de l'univers, pas de JE.

Pas d'évolution, pas de JE.

Dans l'absolu, JE n'existe pas.

ça ne signifie pas que je n'existe pas...

Bonjour

J'ai lu cet été Le Discours de la méthode, en diagonal, sans que cela m'intéresse, et sans rien retenir (absolument rien, je n'aurais pas su en dire quoi que ce soit) quelques jours plus tard, j'ai écrit une "théorie" sur un sujet quelconque, en utilisant une métaphore, et résumant bien l'ensemble de ma pensée et ma vision des choses.

J'ai relu Descartes il y a environ une semaine, cette fois en cernant bien et en m'y intéressant, et là, très surprenant,, je lis dans la seconde et la troisième partie exactement la même idée, et plus étonnant encore, la même métaphore...

Bon, il y a quelques divergences superficielles, mais sur l'idée c'est vraiment la même chose.

Je me suis dit que c'était encore l’œuvre de l'inconscient, que j'avais retenu cela sans en être consciente, ma prof de philo m'a dit la même chose, cependant, à partir du moment ou on conçois cela, comment savoir qu'est-ce qui vient vraiment de nous, et qu'est-ce qui n'est que du recyclage d'une idée qui nous semble juste?

Je serais curieuse d'avoir des avis là dessus...

Bonne journée

ouais c'est normal .

il m'est arrivé la même chose en potassant Pif et Hercule , un soir je m'y suis attardé sans rien en retenir et les jours suivants

j'ai écrit un texte au hasard . et bin ni une ni deux en reprenant Pif et Hercul j'ai retrouvé les même idées que j'avais pondue la veille .

alors j'en ai discuté avec mon Psy , il m'a dit : - ca va tout va bien c'est normal .

Si la métaphore est particulièrement évidente, il est aussi possible de la rédécouvrir.

Néanmoins, nous ne disposons d'aucun moyen de savoir par quoi nos idées sont déterminées. Nous ignorons toujours ce qui fit naître en nous une idée donnée.