Pourquoi acceptons-nous l'injustice ?

c'est vrais , mais si tu te révolte seul , tu mais pas longtemps avant que les homme en bleus vienne te chercher , les français sont devenue des Professionnel de l'individualisme .

il y a que si on descend tous dans la rue que ce seras utile .

Chiche! Rendez-vous demain dimanche 30 octobre 13h30 Place de la Nation. Il y aura plein de gens qui pensent que descendre dans la rue pour gueuler contre l'injustice c'est utile.

Pour me retrouver c'est facile. Je serais juste derrière une banderole sur laquelle il est écrit "notre règle d'or l'humain d'abord".

Autre détail pour me reconnaitre, la fille qui sera à coté de moi a de gros seins mais vraiment très gros ... c'est pour faire venir les veaux.

En fait, ça marche avec un homard. Rappelons que le homard est vivant quand on le place dans la casserole. Et effectivement, il faut le faire cuire à feu doux, sinon il se débat comme pas permis. Et là, c'est vu de mes yeux, et de sans doute pas mal de monde ici.

Je comprends l'intérêt théorique et intellectuel d'une telle expérience.

Néanmoins, n'est-ce pas une pratique cruelle pour le homard ?

Euh... en fait, c'est comme ça qu'on cuit un homard. Un homard ne se cuit pas mort. Alors, après, je peux concevoir qu'on trouve ça cruel, mais ça n'est pas une expérience, c'est pour un repas.

Mais bref, si tu veux discuter de cette méthode de cuisson, autre sujet, mais ici, je signalais juste que le parallèle est pertinent, et n'est pas une légende urbaine.

Euh... en fait, c'est comme ça qu'on cuit un homard. Un homard ne se cuit pas mort.

Pour finir sur cette digression, je dirai que c'est un choix. Un homard peut être cuit vivant ou cuit mort. Les deux sont possibles.

Aucune loi de la chimie n'interdit la cuisson de la chair d'un homard décédé.

La raison.

Quand on ne fait pas le poids, on ne peux que s'écraser.

J'appelle ça la soumission et la faiblesse.

Il est aussi possible d'appeler ça la ruse et la survie.

Ça dépend de sa situation personnelle.

J'appelle ça la soumission et la faiblesse.

Non, Uranie a raison, il Faut connaitre ses limites, ça s'appelle la raison, comme on dit "il vaut mieux un mauvais accord qu'un bon procès"...

Après c'est à chacun de continuer dans son idée, dans ce que vous croyez "moraliste", être en phase avec vos principes (si vous en avez) et d'en assumer le prix : "qui peut tout souffrir peut tout oser"...Je suis père de trois fils, j'ai pas les moyens de le faire, c'est ma principale "raison" pas une excuse, une raison, jamais je ne me cacherai derrière cette raison pour ne pas agir, mais jamais je ne m'en servirai pour justifier mes actes ou non, on fait ce qu'il y a de mieux pour nous, mais aussi pour nos enfants et autres, ça s'appelle être responsable...

Pour tourner l'injustice à son profit.

Un bon politique transforme les défaites apparentes en victoires.

Un bon historien sait regarder les faits et les résultats, pas les commentaires...

Deuxième constat : Nous sommes un peuple vieux. C'est comme ça. L'Europe est un peuple vieux. Plus de 50 % des votants ont plus de 50 ans en France. Enorme. Ils pensent à quoi ?

A leur retraite ou prochaine retraite, pas question de faire bouger les choses. Et votent UMP (privé) ou PS (fonction publique) en pensant à leur retraite dans une monnaie (d'occupation) forte. Pas tous, mais quand on voit les score de Marine Le Pen (24 %) et Melenchon (du même tonneau je crois) chez les jeunes....

Les baby-boomers (majorité des votants) ne veulent pas trop entendre parler de changement en général, ils ont graillé sur un certain conservatisme (tout en surfant sur le libertaire pour des questions sociétales). Sans trop faire de généralité.

L'Argentine a réussi sa mutation parce qu'ils avaient une pyramide des ages autre que la nôtre.

C'est une réalité. Et nos classes dirigeantes sont issues en grande partie de ce baby-boom.

J'adhère à 100 %.

La France sort de l'Histoire en investissant tout dans la rente et en refusant la notion même de risque. Du coup, elle se ruine à créer des parachutes innombrables qui profitent, en premier lieu, aux plus vieux.

L'exemple paroxystique de ce système fondé sur la rente est l'augmentation du point de retraite, alors même que les salaires, eux, sont gelés.

Le pays est trop vieux.

Un bon historien sais regarder les faits et les résultats, pas les commentaires...

Ce propos est obscur !

Que la force soit avec toi....

Pour tourner l'injustice à son profit.

Un bon politique transforme les défaites apparentes en victoires.

Exactement.

Eric Besson a lancé sa carrière en vendant son échec à l'ENA.

Quelqu'un ici a employé la formule "plus à perdre qu'à y gagner".

C'est un peu ça. Un changement qui mettrait la barre bien à gauche, cela ne correspondrait pas à mes aspirations.

Et de manière générale, un programme économique et social de type Mélenchon ne peut convenir à la France. Au-delà de mes intérêts personnels, même en réfléchissant à l'intérêt de tous, la solution mélenchonienne n'en est pas une. Les investisseurs, les riches... ils réagiraient d'une façon bien précise en cas de victoire de Mélenchon... et le retour de bâton à l'encontre de la France ferait très mal.

Une fois un journaliste a dit à Arlette Laguiller : -Mais vous ferez comment si plein de monde part en Suisse ??

Elle répond : -Ben on bloquera tous les comptes !

Le journaliste : -Mais vous savez très bien qu'aujourd'hui avec Internet on peut transférer instantanément des sommes très loin d'ici...

L'avantage du socialisme dans un pays donné, c'est qu'on peut toujours se barrer dans le pays voisin

Une fois un journaliste a dit à Arlette Laguiller : -Mais vous ferez comment si plein de monde part en Suisse ??

Les Etats-Unis utilisent une solution astucieuse : imposer tous les hommes et femmes de nationalité étasunienne, peu importe leur lieu de résidence.

Les Etats-Unis utilisent une solution astucieuse : imposer tous les hommes et femmes de nationalité étasunienne, peu importe leur lieu de résidence.

Mais même avec un fisc à l'américaine, il ferait meilleur à l'étranger qu'en France en cas de politique bien à gauche. Même avec une taxe à l'étranger, vivre à l'étranger serait mieux.

Sinon ils peuvent toujours prendre une autre nationalité et se faire déchoir de la nationalité initiale.

Pas très patriote, mais efficace.

Pourquoi acceptons nous l'injustice ?

C'est pourtant évident, parce que les humains sont lâches, qui aujourd'hui serait capable de risquer sa vie pour un parfait inconnu ?

Euh... y a des gens qui le font. En fait, quand la situation arrive devant toi, qu'elle est concrète, il y a beaucoup plus de personne capable de risquer leur vie pour un parfait inconnu.

(certes, il y a encore plus de personnes prêtes à risquer leur vie pour une parfaite inconnue, mais bref)

Parce que la notion de " justice " est faussée!

Pourquoi donc ?