L'éolien industriel n'est pas écologique

Peut être pas d'accidents aussi graves, mais il est prouvé que le nucléaire a des effets sur la santé (risque de cancer plus important pour les population qui vivent à proximité des centrales). Et les accident peuvent arriver malheureusement, et là...

Et les déchets, c'est extrêmement dangereux aussi.

Et franchement, largument qui consite à dire que les éoliennes sont moches est tout simplement stupide. Les choses utiles ne sont pas forcement belles, les centrales nucléaires...

Ils savent très bien comment ça marche, ne t'en fait pas.. Le challenge, c'est de réussir a faire marcher le bouzin a grande échelle avec un bon rendement.

Même un mec dans son garage arrivent a faire marcher un réacteur a fusion :http://owni.fr/2011/...ans-son-garage/

Alors avant de dire qu'on en est même pas au stade du prototype, se serait bien de se renseigner un poil...

On me pose souvent cette question mais je suis bien embêté quand il s’agit d’y répondre. Je suis capable de vous expliquer comment marche un Fusor qui permet d’aboutir à une fusion, et j’ai ma petite idée sur le mécanisme d’un Bussard qui fournirait de l’énergie grâce à la fusion… Mais ni moi, ni personne ne sait vraiment comment ça fonctionne… D’ailleurs, le véritable problème est là : ça ne fonctionne pas ! Si j’étais capable de construire une machine permettant de générer et d’utiliser de l’énergie grâce à une fusion nucléaire je la construirais en ce moment même. Pour le moment nous ne savons pas la mettre en œuvre, mais nous ne cessons d’y tendre par nos expériences.

Si on ne savait pas comment ça marche, on aurait pas un réacteur nommé ITER, qui coute plusieurs milliards d'€, en construction dans le sud de la France... On verra la chose appliquer dans 30 ans, mais ça marchera, n'en doute pas.

Si on ne savait pas comment ça marche, on aurait pas un réacteur nommé ITER, qui coute plusieurs milliards d'€, en construction dans le sud de la France... On verra la chose appliquer dans 30 ans, mais ça marchera, n'en doute pas.

Si la théorie est communément admise, c’est encore sa faisabilité technique qui est testée avec ITER, en faisant donc un prototype et non pas un véritable réacteur capable de produire de l’énergie. La fusion nucléaire implique de grandes contraintes que nous ne savons pas encore résoudre.

Moi ce qui m’intéressait, c'est le prototype ( qui marche) qu'un amateur a réussit a monter dans son garage. Ce n'est pas parce que les conclusions de l'article ne me conviennent pas que je ne doit pas le partager. Faut savoir faire la part des choses dans la vie.D’ailleurs il n'est écrit nul part que ce n'est pas réalisable, juste que ce n'est pas possible a court termes, nuances. Ce genre de technologie met du temps a arriver a maturité. Combien de temps entre les débuts de la conquête spatiale et le premier homme sur la lune ?

"Fonctionnement normal", si j'ai écris ça c'est pas pour rien ^^ En France ont est le pays le plus nucleaire au monde et pourtant pas d'accidents graves, ce n'est donc pas la technologie le problème, mais sa mise en œuvre... En France nos protocoles de securité et le matériel utilisé devrait nous permettre d’éviter les accidents, d'autant plus que le risque de tsunamis, séismes et autres ouragans est nul sous nos latitudes.

1) le fonctionnement de Fukushima était normal avant qu'un tsunami ne s'écrase sur sa tronche.

2) l'est et le sud est de la France présente des risques sismiques ; affirmer que le risque sismique en France est nul est un mensonge.

Moi ce qui m’intéressait, c'est le prototype ( qui marche) qu'un amateur a réussit a monter dans son garage. Ce n'est pas parce que les conclusions de l'article ne me conviennent pas que je ne doit pas le partager. Faut savoir faire la part des choses dans la vie.

1) le fonctionnement de Fukushima était normal avant qu'un tsunami ne s'écrase sur sa tronche.

Et ce n'est pas le matos le problème, ils auraient construit leur centrale en haut d'une montagne plutôt qu'en bord de mer, qui plus est dans une région qui a constamment la tremblotte, c’était pas malin...

2) l'est et le sud est de la France présente des risques sismiques ; affirmer que le risque sismique en France est nul est un mensonge.

A quand remonte le dernier séisme en France métropolitaine ayant fait des morts ? Alors certes il y a des petites secousses en France, mais rien qui pourrait endommager un réacteur nucleaire. Donc pour une centrale, le risque sismique est nul.

non mais slanny il est expert en fusion nucléaire et en géographie sismique

Ben oui, c'est tellement plus simple d'avoir de l'eau pour refroidir le réacteur en haut d'une montagne qu'au bord de la mer

Petite secousse ne signifie pas qu'elles resteront éternellement petites, ou alors qu'il n'y aura pas de violent soubresaut ponctuellement ; ça reste donc bel et bien un risque, et le minimiser ne sert pas ta cause.

Bon alors certes il y a un risque, mais j'ai plus de chance de me prendre une météorite, ou de gagner au loto, que de mourir dans un accident nucléaire causé par un séisme en France. Un peu de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_au_s%C3%A9isme_des_installations_nucl%C3%A9aires_en_France

Bref, le sujet c’était les éoliennes, pas un énième combat pro/anti nucléaire.

Donc selon vous, est il vraiment rentable en terme écologique, de continuer à construire des éoliennes ? Et donc de construire des centrales a énergies fossiles ?

Donc selon vous, est il vraiment rentable en terme écologique, de continuer à construire des éoliennes ? Et donc de construire des centrales a énergies fossiles ?

Suite à Fukushima de toute manière les centrales thermiques ont le vent en poupe...

Les centrales thermiques servent déjà de centrales de régulation, éoliennes ou pas.

Le vent est gratuit.

Il ne produit pas de déchets.

Donc oui il faut continuer d'utiliser des éoliennes, et non les éoliennes ne remplaceront pas toutes les centrales de France.

La France a cette chance d'avoir une façade maritime importante.

Les hydroliennes sont également une technologie d'avenir.

Même si j'entends déjà les anti-hydroliennes nous expliquer que çà va changer les courants marins, tuer des petits poissons, dénaturer les paysages sous-marins et couter trop cher ...

La construction éolienne va de paire avec la construction de centrale très réactive, pour qu'il y ai toujours du courant quand il n'y a pas de vent. Ce ne sont pas des suppositions, c'est un fait. Dans le réactif, il n'y a pas 36 solutions : Gaz, charbon, hydroélectrique. Comme ce n'est pas franchement simple de faire pleuvoir les barrages, c'est les réacteurs a énergie fossile qui gagnent.

si on construit des éoliennes c'est bien pour s'en passer!si on construit 20 éoliennes on vas pas construire une centrale à energie fossile!on vas continuer à exploiter les centrales nucléaires et thermiques déja présentes mais on vas certainement pas en construire!

les energies renouvelables doivent remplacer les energies fossiles(de toute façon on as pas le choix dans maximum 60ans y en a plus)et certainement pas les compléter!

dire qu'on construit des centrales à energie fossile pour compléter le manque d'energie des éoliennes c'est un gros mensonge des pro nucléaires

http://www.paperblog.fr/5775685/allemagne-de-nouvelles-centrales-a-charbon-pour-compenser-les-echecs-eolien-et-solaire/

http://www.liberation.fr/terre/01012377931-sous-l-eolien-le-charbon

Et c'est ma logique qui est en cause ? C'est si dure a comprendre que quand le vent ne souffle pas, il faut autre chose pour compenser les pertes ? Soit le problème de logique vient de toi, soit tu a de sacré œillères...Faut arrêter de toujours rejeter la faute sur le pseudo lobby nukleo/capitalo/sioniste...

http://www.paperblog...ien-et-solaire/

http://www.liberatio...lien-le-charbon

Et c'est ma logique qui est en cause ? C'est si dure a comprendre que quand le vent ne souffle pas, il faut autre chose pour compenser les pertes ? Soit le problème de logique vient de toi, soit tu a de sacré œillères...Faut arrêter de toujours rejeter la faute sur le pseudo lobby nukleo/capitalo/sioniste...

les energies renouvelables qui se développent ne partent pas de 0 productions d'éléctrécité,elles viennent progressivement remplacer un systéme existant!ça y est,toi compris?

Oui, est le système qu'elles remplacent, c'est uniquement le nucléaire, et ce pour une efficacité plus que bancale. Regarde l’Allemagne, pour remplacer le nuke, le plus gros effort ce fait a coup de centrale a gaz et charbon. Ces centrales n'ont jamais été considéré comme le grand ennemi par les écolos, tout simplement parce qu'il est impossible de faire du renouvelable sans ces centrales. C'est mathématique.

Personne ne dit que les éoliennes remplaceront toutes les autres énergies.

Au passage, les centrales thermiques sont également une nécessité quand on poduit de l'électricité majoritairement avec du nucléaire.

Il est beaucoup plus simple de démarrer/arrêter une tranche charbon/fioul/gaz qu'une tranche nucléaire.

Donc pour le moment se passer des centrales thermiques est illusoire, que l'on produise de l'énergie à partir du vent ou des atomes.

Oui, est le système qu'elles remplacent, c'est uniquement le nucléaire, et ce pour une efficacité plus que bancale. Regarde l’Allemagne, pour remplacer le nuke, le plus gros effort ce fait a coup de centrale a gaz et charbon. Ces centrales n'ont jamais été considéré comme le grand ennemi par les écolos, tout simplement parce qu'il est impossible de faire du renouvelable sans ces centrales. C'est mathématique.