la liberté d'expression à la française

quelqun pourrait m'expliquer pourquoi,en france, est-on trés attaché à la liberté d'expression quand il s'agit d'insulter l'islam ,un prophete et 1 milliard et demi de musulmans dans le monde.

par contre dans l'affaire dieudonnée , dans l'affaire des manifestations pacifique devant l'ambassade americaine , sur la une du journal liberation insultant bernard arnault , sur ces sujet la on n'a jamais entendu parler de cette fameuse liberté..

quelqun aurait-il une explication logique?

quelqun aurait-il une explication logique?

Logique, je ne sais pas.

Si c'est de la controverse 'Charlie Hebdo' dont il s'agit, la réponse me parait simple : le blasphème, en France, n'est pas un délit. Depuis les lois de séparations de l'Eglise et de l'état, les caricatures 'bouffe-curés' font partie de notre folklore laïcard...

Notons aussi qu'il n'y a pas de religion d'Etat et chacun est libre de pratiquer le culte de son choix tout en respectant la loi et les valeurs de la République.

quelqun pourrait m'expliquer pourquoi,en france, est-on trés attaché à la liberté d'expression quand il s'agit d'insulter l'islam ,un prophete et 1 milliard et demi de musulmans dans le monde.

par contre dans l'affaire dieudonnée , dans l'affaire des manifestations pacifique devant l'ambassade americaine , sur la une du journal liberation insultant bernard arnault , sur ces sujet la on n'a jamais entendu parler de cette fameuse liberté..

quelqun aurait-il une explication logique?

Peut-être parce que tu confonds liberté d'expression et liberté totale de transmettre n'importe quel message ?

La liberté d'expression est elle-même encadrée par la loi qui en fixe ses limites.

Rien que la lecture de wikipedia sur le sujet devrait t'éclairer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression

Quand on estime que ces limites ont été dépassées, il est possible de porter plainte. Les tribunaux sont là pour éviter que la "logique" ne soit pas celle de la seule subjectivité.

.

edit: la vache, le lapsus...

Il n'y a pas de liberté d'expression, il n'y a d'ailleurs aucun respect des libertés en France... enfin si, t'es libre de faire l'esclave

J'ai déjà cherché des réponses sur les autres topics, personne n'a pu m'en donner une convainquante.

Autre exemple que ceux cités par l'auteur du topic :

Les manifestations sont vu comme des provocations et de l'incitation à de la haine raciale alors qu'elles ne sont que la résultante d'un film insultant.

On veut interdire les manifestation de samedi sous prétexte d'incitation à la haine raciale et risque de trouble à l'ordre publique, donc pas de liberté d'expression dans ce cas là, par contre, concernant les caricatures de Charlie Hebdo qui incitent aussi à la haine raciale et risquent de créer des troubles à l'ordre publique, elles sont autorisées sous couverture de liberté d'expression...

Conclusion :

La liberté d'expression à la française et à l'occidentale d'une manière générale, c'est à géométrie variable ! Donc complètement injuste...

On est attaché à la liberté d'expression quelque soit la "cible"

Par exemple :

Nous sommes tous égaux, à ce titre nous pouvons tous être visés de la même façon que ca concerne notre religion, notre travail, notre région, ....

Concernant les manifestations, elles doivent faire l'objet d'une déclaration en préfecture.

La manifestation n'avait pas été déclarée et était, par conséquent, interdite.

Ca aurait été de même pour tout manifestation quelque soit la raison.

Pour Dieudonné, il a été condamné pour injure raciste car la justice a estimé qu'il avait été beaucoup trop loin dans un de ses spectacle.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/17/dieudonne-condamne-en-appel-pour-un-spectacle-avec-le-negationniste-faurisson_1494868_3224.html

Il n'y a pas de liberté d'expression, il n'y a d'ailleurs aucun respect des libertés en France... enfin si, t'es libre de faire l'esclave

Liberté d'expression pour les uns afin de cracher leur haine, mais les autres n'ont surtout pas le droit de réagir et de montrer leur désaccord !

On veut interdire les manifestation de samedi sous prétexte d'incitation à la haine raciale et risque de trouble à l'ordre publique, donc pas de liberté d'expression dans ce cas là, par contre, concernant les caricatures de Charlie Hebdo qui incitent aussi à la haine raciale et risquent de créer des troubles à l'ordre publique, elles sont autorisées sous couverture de liberté d'expression...

Tu devrai revoir la définition de "haine raciale"

Il n'y a aucune notion ethnique dans leur couverture.

Religion en veut pas dire ethnie et personne n'est directement visé pour son appartenance a une religion.

Il s'agit de la caricature de Mahomet comme tu aurai pu faire une caricature sur le Pape, Jesus, ....

Insulter l'Islam, c'est toi qui le décrète. Se moquer n'est pas insulter, et la République n'a pas à se positionner dans ton angle de vision.

L'affaire Dieudonné ? Ca concerne des personnes, pas une doctrine, une religion, ou quelque chose de tout aussi abstrait, selon les lois de la République. (je reconnais néanmoins que Dieudonné ne méritait pas autant la potence, mais c'est une autre question. Tout autant que je suis croyant, mais que je suis tenu de respecter la loi républicaine). Si Bernard Arnault veut déposer plainte, c'est son droit le plus strict.

La logique, c'est la logique républicaine. L'Islam, c'est abstrait, ce n'est pas une personne précise, et à moins qu'il y ait un descendant direct de Mahomet clairement identifié, t'auras bien du mal à prouver que ça puisse toucher particulièrement un groupe de personnes.

Concernant l'ambassade, la précédente manifestion n'avait pas donné lieu à une déclaration, d'ou son interdiction.

De plus, lors de cette manifestation :

Selon les premiers éléments de l'enquête, vers 16h30, plusieurs dizaines d'hommes, de femmes et d'enfants, que la source policière présente comme pouvant être «proches des salafistes», «ont manifesté de manière sauvage aux alentours de l'ambassade des Etats-Unis et se sont heurtées aux forces de police».

[...]

La police a procédé à une centaine d'interpellations au total, en majorité des hommes, qui ont été conduits dans divers commissariats parisiens. Lors des heurts, deux ou trois policiers ont été légèrement blessés, a-t-on appris de source policière.

http://www.20minutes.fr/societe/1004257-film-anti-islam-manifestation-pres-ambassade-americaine-paris

Je n'appel pas ca une manifestation dans le calme.

S'il n'y avait pas eu de heurts samedi je ne pense pas que la prochaine manifestation aurait été annulée.

Je ne sais pas si je suis la seule, mais je commence à en avoir plus que marre des sujets haineux sur les musulmans, les amalgames qui sont fait entre les musulmans et les fanatiques religieux appartenant à cette religieux (qui ont eux qui foutent le bordel, au final) et la non différence entre les différents peuples et ethnies qui constituent la monde musulman.

Et pour la liberté d'expression, dans ce pays, toutes les religions en prennent pour leur grade, alors la mémoire sélective, ras-le-bol également.

Tu devrai revoir la définition de "haine raciale"

Il n'y a aucune notion ethnique dans leur couverture.

Religion en veut pas dire ethnie et personne n'est directement visé pour son appartenance a une religion.

Il s'agit de la caricature de Mahomet comme tu aurai pu faire une caricature sur le Pape, Jesus, ....

Certes je retire haine raciale, il reste troubles à l'ordre publique malgré tout... Et ça ne répond pas à ma question, je sais qu'il y a déjà eu des caricatures sur Jésus, c'est pas ça le problème ici, c'est la publication de caricature offensante s'attaquant une nouvelle fois au prophète dans un contexte "trés tendu" dans le monde, et donc qui risque de provoquer des troubles à l'ordre publique, pourquoi donc ces caricatures ne seraient pas interdites? Liberté d'expression? dans ce cas il faut aussi autoriser les manifestations sinon ce n'est pas logique...

Il n'y a pas de liberté d'expression, il n'y a d'ailleurs aucun respect des libertés en France... enfin si, t'es libre de faire l'esclave

L'essentiel est sans doute que tu as pu t'exprimer librement et nous t'en remercions.

Certes je retire haine raciale, il reste troubles à l'ordre publique malgré tout... Et ça ne répond pas à ma question, je sais qu'il y a déjà eu des caricatures sur Jésus, c'est pas ça le problème ici, c'est la publication de caricature offensante s'attaquant une nouvelle fois au prophète dans un contexte "trés tendu" dans le monde, et donc qui risque de provoquer des troubles à l'ordre publique, pourquoi donc ces caricatures ne seraient pas interdites? Liberté d'expression? dans ce cas il faut aussi autoriser les manifestations sinon ce n'est pas logique...

il n'y a pas non plus de trouble à l'ordre publique.

Le trouble à l'ordre public est l'atteinte significative à la paix publique.

Si la notion est évidente lorsque le trouble provoque un danger ou une restriction des libertés des autres citoyens, elle est beaucoup plus floue lorsqu'il s'agit d'une nuisance à la quiétude.

Il peut s'agir :

du fait d'une personne seule, qui commet des actes ou tient des paroles déplacées (ivresse publique et manifeste, exhibitionnisme), (tapage diurne, tapage nocturne) ;

d'actes collectifs, comme des manifestations ou des émeutes et, plus particulièrement en droit français d'attroupements (art 431-3 du Code Pénal). Il s'agit d'apprécier au cas par cas dans quelle mesure la manifestation est éligible au droit de réunion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_public_en_droit_français#Trouble_.C3.A0_l.27ordre_public

Il peut y avoir des réactions, mais 'il y en a elles ne seront pas liés au journal directement.

Si on se met à interdire tout ce qui peut choquer autant interdire tout directement.

Pour les manifestions, comme je te l'ai deja dit, elles se sont terminés en heurts entre policiers et manifestants samedi.

S'ils avaient manifester dans le calme, ils auraient été dispersés vu que la manifestation n'était pas déclarée et leur demande pour ce week end aurait probablement été acceptée.

Aux vus des problèmes survenus Samedi dernier, le gouvernement ne voulait pas prendre de risque.

[...] le problème ici, c'est la publication de caricature offensante s'attaquant une nouvelle fois au prophète dans un contexte [...]

C'est une façon de définir le mot blasphème, qui n'est pas un délit en France.

Comme semble dire Noisette un peu plus haut (si j'ai compris son propos) ces réactions excessives ne concernent pas une majorité de musulmans qui se fichent de 'Charlie', journal satirique connu pour son côté 'bouffe-curés', mais d'ultras cherchant à en découdre... Le problème n'est pas religieux contre laïcs, il est ailleurs...

Ce sont les fanatiques religieux qui foutent le bordel, et non le pratiquant lambda...

Et j'ai du mal justement avec les amalgames qui sont fais entre eux car tous les musulmans sont mis dans le même sac, alors que c'est loin d'être le cas.

Autre exemple de "liberté d'expression" :

Une loi de 2005 de l'ONU pénalise la négation de l'holocauste juif, oui une simple dénégation !

Par contre les insultes de l'islam sont considérés comme une liberté d'expression et donc non pénalisable.

C'est quoi encore cette histoire vaseuse.

Quand je dis que l'enseignement de l'Histoire devrait être obligatoire et approfondie...

Ce sont les fanatiques religieux qui foutent le bordel, et non le pratiquant lambda...

Et j'ai du mal justement avec les amalgames qui sont fais entre eux car tous les musulmans sont mis dans le même sac, alors que c'est loin d'être le cas.

Très juste, ce sont tous les religieux qui sont mis dans le même sac, car c'est la croyance et les pratiques religieuses qui d'une manière générale sont attaquée, et comme les musulmans sont les plus pratiquants, ce sont les premières victimes.

Les musulmans ne sont pas plus pratiquants que les autres :/

Tu as des chrétiens pratiquant et d'autres non.

Quand des caricatures sortent ils ne sont pas contents non plus.

Ensuite comparé des caricatures à l'holocauste c'est tout simplement foireux.

Tu as des faits historiques, des preuves qui indiquent que l'holocauste a bien existé et a entrainé des millions de morts.

Dire le contraire c'est revenir sur une vérité historique

La liberté d'expression a ces limites. Tu n'as pas le droit d'être diffamant non plus en vers une personne, par exemple.

Des caricatures, ca ne fait pas de mort.

Et si ca en fait ce ne sont pas les caricatures la cause, mais bel et bien les extrémistes.