"Oui, les OGM sont des poisons !"

Perso, je ne crois pas à la véracité de cette publication.

Pourquoi ?

Perso, je ne crois pas à la véracité de cette publication.

C'est basé sur un apriori ou après lecture tu as trouvé de bonnes raisons ?

C'est basé sur un apriori ou après lecture tu as trouvé de bonnes raisons ?

Il a des actions monsanto

C'est basé sur un apriori ou après lecture tu as trouvé de bonnes raisons ?

Monsanto a une longue tradition d'empoisonneur de masse. Ce serait étonnant qu'ils dérogent à leur tradition avec leur maïs ogm.

En science, de manière générale, une étude ne vaut que quand elle est validée par les autres scientifiques, et reproduite. Rappelez vous des neutrinos qui dépassaient la vitesse de la lumière... ou pas.

En l'occurence, la communauté scientifique est TRES réservée : http://sante.lefigar...-letude-sur-ogm

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html

Attention de ne pas faire l'amalgame entre OGM cultivés en masse par ultra capitalisme dans le but de nourrir la population (ou faire du fric à n'importe quel prix...), et les OGM terme général.

En science, de manière générale, une étude ne vaut que quand elle est validée par les autres scientifiques, et reproduite. Rappelez vous des neutrinos qui dépassaient la vitesse de la lumière... ou pas.

En l'occurence, la communauté scientifique est TRES réservée : http://sante.lefigar...-letude-sur-ogm

Ils sont ou tous ces "scientifiques" pour dénoncer les escroqueries des etudes payées par monsanto ?

Essai sur 3 mois, on affirme qu'il n'y a aucun problème, et ca roule on peut exporter partout dans le monde les merdes de monsanto :gurp:

Quand au figaro santé, sponsorisé par tous les laboratoires, tu m'excuses si j'accorde aucune crédibilité a tous les experts qu'ils presenteront.

Attention de ne pas faire l'amalgame entre OGM cultivés en masse par ultra capitalisme dans le but de nourrir la population (ou faire du fric à n'importe quel prix...), et les OGM terme général.

Explique nous la différence stp.

Car perso j'en vois pas.

Attention de ne pas faire l'amalgame entre OGM cultivés en masse par ultra capitalisme dans le but de nourrir la population (ou faire du fric à n'importe quel prix...), et les OGM terme général.

Voilà. On peut facilement prouver que les dirigeants de Monsato sont effectivement des salopards, ça ne prouve pas que les OGM soient cancerigènes.

Voilà. On peut facilement prouver que les dirigeants de Monsato sont effectivement des salopards, ça ne prouve pas que les OGM soient cancerigènes.

Ca ne prouve pas non plus que les OGM ne soient pas cancérigènes.

Je comprends pas ton raisonnement.

On voit bien les premieres implications des OGM dans le monde ! Et c'est tout sauf stable et non dangereux pour l'humanité, et pour la biodiversité.

http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/05/25/01029-20120525ARTFIG00710-les-ogm-ont-perdu-la-guerre-contre-les-mauvaises-herbes.php

Aux États-Unis, des millions d'hectares sont infestés par des plantes sauvages résistantes au Roundup, l'herbicide produit par Monsanto.

L'Académie américaine des sciences organisait le 10 mai un sommet sur les plantes génétiquement modifiées résistantes aux herbicides. Une réunion de crise. Les agriculteurs américains ont l'impression d'avoir été floués par les semenciers qui leur avaient dit qu'avec les OGM résistants aux herbicides ils n'auraient plus jamais de problèmes avec les mauvaises herbes. Il leur suffisait de pulvériser du glyphosate - une molécule créée par Monsanto aujourd'hui dans le domaine public - pour être tranquilles. Un seul passage était nécessaire pour tout détruire sauf les cultures dotées d'un gène de résistance. Les agriculteurs ont bénéficié de ce système au début: les rendements étaient meilleurs, le temps de travail et les coûts réduits. Aujourd'hui, ils déchantent.

Les mauvaises herbes deviennent résistantes elles aussi au Roundup, elles se multiplient très vite et envahissent les champs de soja, de maïs, de coton et de colza. Près de 8 millions d'hectares sont d'ores et déjà infestés. «Avec les herbicides, il se passe la même chose qu'avec les antibiotiques. À les utiliser trop souvent et systématiquement, ils perdent leur efficacité car les plantes développent des résistances», explique Xavier Reboud, de l'Inra de Dijon. La crise actuelle ne le surprend pas ; il l'attendait même plus tôt. Les OGM ont fait exploser la consommation de glyphosate: elle est passée dans les champs de maïs de 1,8 million de tonnes en 2000 à 30 millions de tonnes l'an dernier.

Chaque année, de nouvelles plantes sauvages développent des résistances. Leurs mécanismes de défense sont efficaces et, une fois sélectionnés, ils sont transmis à leur nombreuse descendance. L'organisation internationale chargée de leur contrôle (ISHRW) a déjà recensé 23 espèces sauvages résistantes. «Mais ce chiffre sous-estime le problème car il ne prend en compte que les plantes résistantes à une dose quatre fois supérieure à celle couramment appliquée, explique Bill Freese, du Centre américain de sécurité alimentaire, dans une interview à la revue The Scientist. Quantité d'autres mauvaises herbes tolèrent des doses plus basses de glyphosate et ce sont elles qui ont un gros impact dans les cultures.» Il y en aurait en fait plus de 380, selon Harold Coble, du ministère américain de l'Agriculture.

En Alabama, l'amarante de Palmer, une grande plante buissonnante qui pousse très vite et produit des millions de graines minuscules, infeste 80 % des champs de coton OGM et 61 % des champs de soja OGM. Le préjudice pour les agriculteurs est estimé en tout à 82 millions de dollars.

Graves conséquences

Pour faire face à la situation, les industriels projettent d'associer d'autres herbicides, ce qui accroîtra la pollution, et d'ajouter un nouveau gène de résistance dans les plantes cultivées. «Ils abusent les gens en disant que c'est une solution. Les plantes vont devenir résistantes aux deux herbicides», estime Henri Darmency, de l'Inra de Dijon, qui a participé à l'expertise collective sur le sujet publiée par l'Inra en novembre 2011. «Dans les mélanges, les doses sont moins importantes, ce qui accroît les risques de développement de résistance. C'est une fuite en avant», ajoute Xavier Reboud. En attendant, Monsanto offre gratuitement aux agriculteurs un deuxième herbicide. L'utilisation d'un même herbicide sur d'énormes surfaces comme c'est le cas avec le glyphosate aux États-Unis, en Amérique du Sud ou en Australie peut avoir de graves conséquences, comme l'abus des antibiotiques. «La sensibilité des plantes aux herbicides est un bien commun et l'agriculture industrielle est en train de le détruire, estime Xavier Reboud. On va dans le mur.»

Des alternatives aux OGM sont d'ores et déjà recherchées. Des moissonneuses-batteuses capables de trier à part les graines des mauvaises herbes et de les broyer sont testées en Australie. La maîtrise des mauvaises herbes demandera sûrement plus de travail. «Les OGM résistants aux herbicides ont apporté tellement de confort aux agriculteurs américains qu'ils ne sont pas prêts à les abandonner», souligne le chercheur.

http://terresacree.org/index31.htm

Une étude allemande confirme le transfert des gènes des OGM vers les bactéries

Les chercheurs ont mené des observations sur les abeilles. Le gène de résistance au pesticide porté par le colza transgénique peut se transférer aux bactéries par l'intermédiaire des abeilles : c'est ce que semble avoir démontré une équipe allemande de l'Institut de recherche sur les abeilles de l'université d'Iéna lors d'expériences dont les résultats devraient prochainement être pu bliés dans une importante revue scientifique. L'équipe de Hans Heinrich Kaatz a étudié pendant trois ans des abeilles qui butinaient un champ planté de colza transgénique. Elle a ensuite recueilli le pollen

porté sur les pattes des abeilles, pollen qui a été donné à manger, en laboratoire, à de jeunes abeilles. L'intestin de celles-ci était ensuite extrait, son contenu répandu sur un milieu de culture de micro-organismes. Après analyse, les chercheurs ont constaté que le gène de résistance avait été transféré à des bactéries et à une levure de ce milieu. Cette expérience semble ainsi confirmer la possibilité d'un transfert de gènes des plantes vers les bactéries.

Et ce ne sont que le début des études CRITIQUES et OBJECTIVES contre les OGMs. Trop de labo et de chercheurs subissent encore les préssions de monsanto.

Ils sont ou tous ces "scientifiques" pour dénoncer les escroqueries des etudes payées par monsanto ?

Essai sur 3 mois, on affirme qu'il n'y a aucun problème, et ca roule on peut exporter partout dans le monde les merdes de monsanto :gurp:

Et faire des études sur deux ans sur une race de rats dont on sait que plus de la moitié vont de toute façon développer des tumeurs en 2 ans, tu trouves ça honnète ?

Quand au figaro santé, sponsorisé par tous les laboratoires, tu m'excuses si j'accorde aucune crédibilité a tous les experts qu'ils presenteront.

Sauf que les scientifques qui critiquent l'étude ne sont pas payés par le Figaro. Mais j'ai rajouté un lien vers un article du monde, si tu préfères. Essaie de t'interesser aux argument plutôt qu'aux argumentateurs.

On notera également que Séralini n'est absolument pas un parangon de neutralité, qu'il publie un bouquin qui sort, heureux hasard, en même temps que cette étude, et que tout ça a l'air plus d'un coup de pub pour ledit bouquin que d'une vraie étude sérieuse.

Je comprend pas comment on peut défendre les OGM.

Et faire des études sur deux ans sur une race de rats dont on sait que plus de la moitié vont de toute façon développer des tumeurs en 2 ans, tu trouves ça honnète ?

Ca m'intéresse, où as-tu lu que 50% de ces rats développaient des cancers sur deux ans même sans expérience cancérigène ? En plus, comment tu expliques que, même si la prévalence de cancer est élevée, il existe quand même une différence dans le nombre d'individus atteints entre les deux groupes (puisque c'est ça le but d'une expé, trouver une différence significative entre deux groupes). Enfin, ton info sur un rat sur deux développe un cancer au cours de sa vie m'intéresse aussi parce qu'on a aussi pas mal entendu parler du fait que près d'un homme sur deux va développer un cancer au cours de sa vie.

Sauf que les scientifques qui critiquent l'étude ne sont pas payés par le Figaro. Mais j'ai rajouté un lien vers un article du monde, si tu préfères. Essaie de t'interesser aux argument plutôt qu'aux argumentateurs.

On notera également que Séralini n'est absolument pas un parangon de neutralité, qu'il publie un bouquin qui sort, heureux hasard, en même temps que cette étude, et que tout ça a l'air plus d'un coup de pub pour ledit bouquin que d'une vraie étude sérieuse.

Lol.

Ca m'intéresse, où as-tu lu que 50% de ces rats développaient des cancers sur deux ans même sans expérience cancérigène ?

Y a un lien dans l'article du Monde que j'ai fourni : http://cancerres.aacrjournals.org/content/33/11/2768.full.pdf

Il s'agit de cette race de rats en pariculier, les Sprague-Dawley. En cherchant "Sprague-Dawley rats cancer" sur Google, on trouve beaucoup d'autres articles qui confirme ce que raconte l'article du Monde.

En plus, comment tu expliques que, même si la prévalence de cancer est élevée, il existe quand même une différence dans le nombre d'individus atteints entre les deux groupes (puisque c'est ça le but d'une expé, trouver une différence significative entre deux groupes).

La taille des groupes est trop petite pour que les différences observées soient statitisquement significatives, surtout vu les caractérisitiques de la race de rat.

Enfin, ton info sur un rat sur deux développe un cancer au cours de sa vie m'intéresse aussi parce qu'on a aussi pas mal entendu parler du fait que près d'un homme sur deux va développer un cancer au cours de sa vie.

C'est pas "un rat sur deux", c'est "un rat Sprague-Dawley sur deux"

Si les résultats ne sont pas significatifs, une étude est rejetée, le comité de lecture ne l'aurait jamais laissé passée. Tu as lu cette étude pour dire ça ? Quelle est le degré de significativité atteint ? La petite taille d'un groupe augmente la différence nécessaire pour que le résultat soit significatif, dans un groupe de 1000 rats une plus petite différence sera nécessaire que dans un groupe de 20 rats. Ca ne disqualifie pas pour autant toute différence significative dans le groupe de 20, c'est juste que l'exigence est plus grande, mais on peut quand même parvenir à répondre à cette exigence. Surtout si l'étude est publiée et est passée par un comité de lecture, ils doivent quand même avoir eu des résultats significatifs.

Un rat Sprague-Dawley a donc une probabilité de développer un cancer au cours de sa vie similaire à l'être humain. Ca ne me parait pas malhonnête que ceux-ci soient utilisés si on veut approcher les effets sur l'être humain.

Si les résultats ne sont pas significatifs, une étude est rejetée, le comité de lecture ne l'aurait jamais laissé passée. Tu as lu cette étude pour dire ça ?

Et toi ? Y a des normes, pour étudier l'apparition des cancers : http://www.oecd-ilibrary.org/environment/essai-n-451-etudes-de-cancerogenese_9789264071193-fr. Des groupes de 20, c'est trop peu, et cette race de rat n'est pas appropriée. Ce qui fait que l'étude n'a aucune valeur, point final.

Je sais, ça va faire de la peine aux adeptes de la pensée magique qui pensent que "manger quelque chose dont l'adn a été modifié va forcément modifier mon ADN". Mais non, désolé, ça reste une bête superstition et pas de la science.

c'est juste logique que les ogm tue

on peut pas ce dire qu'en rajoutant des produits biologique dans un légume par ex y'a pas de risque

les gens ne sont même plus choquer de manger des tomates a toutes saison :gurp::gurp::gurp:

Et toi ? Y a des normes, pour étudier l'apparition des cancers : http://www.oecd-ilibrary.org/environment/essai-n-451-etudes-de-cancerogenese_9789264071193-fr. Des groupes de 20, c'est trop peu, et cette race de rat n'est pas appropriée. Ce qui fait que l'étude n'a aucune valeur, point final.

Effectivement, ton lien propose 50 animaux par groupe (tu aurais pu me le dire tout de suite, ça m'aurait évité d'aller chercher dans ton doc). C'est une proposition de l'OCDE pour des tests chimiques, ça ne m'a pas l'air d'être un standard universel et absolu. D'autant que même si des résultats sur 50 rats par groupe semblent préférables, les résultats sur 20 rats par groupes ont donné des résultats suffisamment perturbants pour ne pas mériter une disqualification d'office et un mépris mal justifié sur ce sujet pour l'étude, le chercheur, et les gens avec lesquels tu débats :

Je sais, ça va faire de la peine aux adeptes de la pensée magique qui pensent que "manger quelque chose dont l'adn a été modifié va forcément modifier mon ADN". Mais non, désolé, ça reste une bête superstition et pas de la science.

Tu aurais pu te passer de ton attaque personnelle à la fin, elle n'apporte rien au débat et moi je ne cherche qu'à m'instruire. Surtout que c'est un peu gonflé vu que t'as pas été suffisamment sensationnel pour t'autoriser cette condescendance, tu n'as pas brillé par ta rigueur et ton efficacité de démonstration jusqu'à présent. Ou même d'objectivité, vu que cette étude est encore en cours de confirmation mais tu l'as déjà infirmée sans avoir été si percutant que ça dans tes arguments.

Je finirai avec tes mots :

Essaie de t'interesser aux argument plutôt qu'aux argumentateurs.

(mon intérêt pour toi en tant qu'argumentateur n'es motivé que par ton intérêt pour moi en tant qu'argumentateur et l'amusante hypocrisie de cette pique)

Tu aurais pu te passer de ton attaque personnelle à la fin, elle n'apporte rien au débat et moi je ne cherche qu'à m'instruire. Surtout que c'est un peu gonflé vu que t'as pas été suffisamment sensationnel pour t'autoriser cette condescendance, tu n'as pas brillé par ta rigueur et ton efficacité de démonstration jusqu'à présent. Ou même d'objectivité, vu que cette étude est encore en cours de confirmation mais tu l'as déjà infirmée sans avoir été si percutant que ça dans tes arguments.

Attaque personnelle ? Non. Je critique des idées qui tiennent plus de la superstition que de la science. A savoir que même si cette étude n'était pas totalement pourrie, elle ne nous apprendrait des trucs que sur un OGM particulier, et pas sur les OGM en général. Il sufffit de lire les messages de ce fil de discussion, y compris le titre pour voir que c'est pourtant de cette façon qu'elle est interprétée.

Pourquoi ? Parce qu'il y a un espèce de mysticisme autour de l'ADN, et que pour une frange obscurantiste de la population, toucher à l'ADN c'est le maaaaal. Ca ne repose sur rien de scientifique, c'est de la pure superstition.

Et si tu te sens visé, le problème ne vient pas de moi.

Je plaints ces pauvres rats (merci aux journaliste d'avoir montré ça pendant le repas du soir d'ailleurs...)

mais les américains en mangent depuis bien plus longtemps que ces rongeurs, vous croyez pas que depuis le temps on le sauraient...