« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

J'ajoute que le Charivari, journal qui publiait ces caricatures, n'était aucunement un soutien de la Monarchie de Juillet et ne voyait pas en Louis-Philippe un roi "trop gentil", une poire.

Non mais on pourrait répondre que toutes les françaises ne sont bien évidemment pas des putes, donc qu'elles ne le prennent pas pour elles, car liberté d'expression, tout ça.

Tu insultes un peuple pour ce qu'il serait. Tu tombes sous le coup du code pénal. Même si, pour ma part, la liberté d'expression devrait rendre possible l'expression d'une opinion, même aussi absurde que celle que tu prends en exemple. En revanche, si tu dis Mme Untelle est une pute, là tu verses dans l'injure publique et la diffamation.

Il n'en reste pas moins que ça n'a rien à voir avec la critique virulente d'une idéologie. L'Islam peut être critiquable en tant que tel. Pourquoi seul l'extrêmisme devrait-il être critiqué ?

J'ajoute que le Charivari, journal qui publiait ces caricatures, n'était aucunement un soutien de la Monarchie de Juillet et ne voyait pas en Louis-Philippe un roi "trop gentil", une poire.

Alors ils se sont attaqués à son physique mais cela reste assez dans une certaine vérité qu'ils ont voulu exprimer.

En revanche, si tu dis Mme Untelle est une pute, là tu verses dans l'injure publique et la diffamation.

Mais si c'est vraiment une pute ?

Alors ils se sont attaqués à son physique mais cela reste assez dans une certaine vérité qu'ils ont voulu exprimer.

Qu'est-ce qu'une "certaine vérité" ?

En ce cas, une "certaine vérité" est que Mahomet avait un rapport trouble aux femmes, de par sa vie sexuelle comme de par les prescriptions et interdits qu'il formule !

Mais si c'est vraiment une pute ?

Le terme "pute" est péjoratif en français. Pour qualifier quelqu'un de prostitué, il faut qu'il ou elle soit officiellement considéré comme tel. Et si tu dis : "Untel n'est qu'une sale prostituée", tu retombes sous le coup de l'injure publique !

Le terme "pute" est péjoratif en français. Pour qualifier quelqu'un de prostitué, il faut qu'il ou elle soit officiellement considéré comme tel. Et si tu dis : "Untel n'est qu'une sale prostituée", tu retombes sous le coup de l'injure publique !

Donc en gros , vaut mieux être pute que musulman en France. On est mieux traité.

Donc en gros , vaut mieux être pute que musulman en France. On est mieux traité.

être débile, c'est pas mal aussi, vu que cela permet de dire n'importe quelle connerie ou affirmation stupide.....

Donc en gros , vaut mieux être pute que musulman en France. On est mieux traité.

Rien ne t'empêche de critiquer et caricaturer les fondements de la carrière de prostituée. Qui t'en empêche ?

Simplicius,

Qu'est-ce qu'une "certaine vérité" ?

En ce cas, une "certaine vérité" est que Mahomet avait un rapport trouble aux femmes, de par sa vie sexuelle comme de par les prescriptions et interdits qu'il formule !

De son rapport aux femmes par exemple, de montrer une photo dans une certaine position, quel intérêt et quel rapport de montrer cela si le but serait de dire que la religion est mauvaise ?

Rien ne t'empêche de critiquer et caricaturer les fondements de la carrière de prostituée. Qui t'en empêche ?

C'était une bête démonstration par l'absurde faite pour exciter les musulmaniaques. ( ça a marché dans le post juste au dessus du tiens :D )

Charlie Hebdo se veut "journal bête et méchant" puisque c'est le descendant d'Hara Kiri, dont c'était le sous-titre. On peut dire qu'ils assument. Quand à la caricature des symboles chers aux musulmans (et pas qu'aux islamistes) elle me semble légitimée par le débordement du débat et les arguments qui ont afflué atour du film... et qui ne concernait pas que les islamistes. Leur façon de faire est grossière, et habituelle de leur part, mais pas illégitime.

Les islamophobes qui sont à l’origine du film avaient PRÉVU ces réactions et les ont PROVOQUÉES : Les imbéciles de Charlie Hebdo sont devenus leurs OTAGES. Quand on s’attaque à ça, on fait gaffe et son se renseigne AVANT. Ils n’ont eu aucune JUGEOTE, ne se sont pas aperçus qu’ils servaient à la louche des groupuscules dont ils ignorent tout et mettent en danger à nouveau des otages et des soldats français .Certains disent qu’on ne pouvait pas laisser passer cela quel qu’en soit le coût... C’est oublier tous les ressortissants Français qui travaillent dans ces pays et dont les vies sont misent en danger par la volonté absolue de ce journal de faire un "buzz" en surfant sur un évènement.Il est facile de se draper dans des grands principes lorsque ce sont d’autres qui en payent les pots cassés.

Charb ne craint rien il est protégé par la police !

Il ne faut pas confondre liberté d’expression et EGOISME.

Le vrai courage aurait été de dénoncer l’intégrisme, pas l’alimenter.

C'était une bête démonstration par l'absurde faite pour exciter les musulmaniaques. ( ça a marché dans le post juste au dessus du tiens :D )

Une démonstration par l'absurde peut aussi, quand on en est capable, être subtile et intelligente.....

c'est vrai qu'au niveau subtilité et finesse "les françaises sont des putes" c'est très fort...................:smile2:

De son rapport aux femmes par exemple, de montrer une photo dans une certaine position, quel intérêt et quel rapport de montrer cela si le but serait de dire que la religion est mauvaise ?

Quel intérêt de montrer Louis-Philippe en poire, si ce n'est le ridiculiser et souligner que son règne relève de la farce ?

Une caricature a justement pour objectif de forcer le trait. Un prophète qui n'est plus dans une pose hiératique pour se transformer en pourceau d'Epicure se moque duv sacré. Et moquer le sacré est salutaire pour que l'esprit ne s'enferme pas dans la sclérose et le fanatisme !

C'était une bête démonstration par l'absurde faite pour exciter les musulmaniaques. ( ça a marché dans le post juste au dessus du tiens :D )

Elle ne marche pas ! D'autant que caricaturer les putes ou en putes est vieux comme le monde.

Ses contemporains disaient déjà de César qu'il était l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les homes !

Une démonstration par l'absurde peut aussi, quand on en est capable, être subtile et intelligente.....

c'est vrai qu'au niveau subtilité et finesse "les françaises sont des putes" c'est très fort...................:smile2:

Se foutre de la gueule du monde ne demande pas de subtilité particulière

Quel intérêt de montrer Louis-Philippe en poire, si ce n'est le ridiculiser et souligner que son règne relève de la farce ?

Une caricature a justement pour objectif de forcer le trait. Un prophète qui n'est plus dans une pose hiératique pour se transformer en pourceau d'Epicure se moque duv sacré. Et moquer le sacré est salutaire pour que l'esprit ne s'enferme pas dans la sclérose et le fanatisme !

Elle ne marche pas ! D'autant que caricaturer les putes ou en putes est vieux comme le monde.

Ses contemporains disaient déjà de César qu'il était l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les homes !

Si Charlie Hebdo veut montrer toutes sortes de caricatures dans le sens de se moquer du sacré en pensant que cela est salutaire pour que l’esprit ne s’enferme pas dans le fanatisme, cela ne sera certes pas efficace et risque plutôt de faire l’inverse. Surtout quand on voit le résultat actuel, aucun des musulmans n’apprécient même le plus modéré. En même temps pour un caricaturiste utiliser ce genre de procédés, cela ne me paraît pas très recherché. S’il avait pu mettre le doute dans l’esprit des musulmans mais ce n’est pas le cas. Mais je ne pense pas que c’est dans ce but qu’il l’a fait. Une vérité, c’est reconnaître qu’elle s’applique et non supposer ce qui n’est pas et actuellement plus de tensions, du profit financier pour Charlie et des dépenses pour d’autres.

Si Charlie Hebdo veut montrer toutes sortes de caricatures dans le sens de se moquer du sacré en pensant que cela est salutaire pour que l’esprit ne s’enferme pas dans le fanatisme, cela ne sera certes pas efficace et risque plutôt de faire l’inverse. Surtout quand on voit le résultat actuel, aucun des musulmans n’apprécient même le plus modéré. En même temps pour un caricaturiste utiliser ce genre de procédés, cela ne me paraît pas très recherché. S’il avait pu mettre le doute dans l’esprit des musulmans mais ce n’est pas le cas. Mais je ne pense pas que c’est dans ce but qu’il l’a fait. Une vérité, c’est reconnaître qu’elle s’applique et non supposer ce qui n’est pas et actuellement plus de tensions, du profit financier pour Charlie et des dépenses pour d’autres.

Mais pourquoi vouloir à tout prix chercher une raison qui devrait convenir aux musulmans pour se lancer dans des caricatures de Mohamed? Et s'ils avaient juste eu envie de se foutre de la gueule de cette religion en se faisant de la pub et du pognon au passage, c'est tout à fait leur droit. Ils n'ont pas à avoir besoin d'une caution morale pour caricaturer ce qu'ils ont envie de caricaturer, l'imagerie de Mohamed n'appartient à personne, en France tout le monde peut en faire ce qu'il veut.

Simplifius,

Quel intérêt de montrer Louis-Philippe en poire, si ce n'est le ridiculiser et souligner que son règne relève de la farce ?

Sinon pour Louis-Philippe, si c’est pour souligner que son règne relève de la farce, sa caricature ne concerne pas que son physique mais bien une attaque sur ce qu’il est.

Si Charlie Hebdo veut montrer toutes sortes de caricatures dans le sens de se moquer du sacré en pensant que cela est salutaire pour que l’esprit ne s’enferme pas dans le fanatisme, cela ne sera certes pas efficace et risque plutôt de faire l’inverse. Surtout quand on voit le résultat actuel, aucun des musulmans n’apprécient même le plus modéré. En même temps pour un caricaturiste utiliser ce genre de procédés, cela ne me paraît pas très recherché. S’il avait pu mettre le doute dans l’esprit des musulmans mais ce n’est pas le cas. Mais je ne pense pas que c’est dans ce but qu’il l’a fait. Une vérité, c’est reconnaître qu’elle s’applique et non supposer ce qui n’est pas et actuellement plus de tensions, du profit financier pour Charlie et des dépenses pour d’autres.

Comment sais-tu qu'aucun musulman n'apprécie ces caricatures ?

De plus, ce n'est pas une caricature qui change tout. Ca fait partie d'un processus normal, ou plutôt d'un état (car processus implique une évolution) normal où, par mille petits riens, le sacré perd son côté tragique et grandiloquent et est ramené à son côté éminemment... humain. Un prophète et un Dieu sont, avant tout, des conceptions humaines. Il est bon de le rappeler. Ca évite que certains ne se prennent pour des dieux en s'imaginant porter sa loi et vouloir l'imposer par la force aux autres.

Simplifius,

Quel intérêt de montrer Louis-Philippe en poire, si ce n'est le ridiculiser et souligner que son règne relève de la farce ?

Sinon pour Louis-Philippe, si c’est pour souligner que son règne relève de la farce, sa caricature ne concerne pas que son physique mais bien une attaque sur ce qu’il est.

Ce sont les deux. Comme la caricature moque Mahomet sur ce qu'il est d'après les textes et la tradition : quelqu'un de hanté par le sexe.

Simplifius,

Quel intérêt de montrer Louis-Philippe en poire, si ce n'est le ridiculiser et souligner que son règne relève de la farce ?

Sinon pour Louis-Philippe, si c’est pour souligner que son règne relève de la farce, sa caricature ne concerne pas que son physique mais bien une attaque sur ce qu’il est.

Tu peux considérer à ce moment là que vu l’obscurantisme sexuel prôné par beaucoup de religions, le fait de montrer un prophète dans des positions provocantes est une attaque de la religion pour ce qu'elle est.

Ce sont les deux. Comme la caricature moque Mahomet sur ce qu'il est d'après les textes et la tradition : quelqu'un de hanté par le sexe.

Devancé d'une courte tête.

Metal guru,

Mais pourquoi vouloir à tout prix chercher une raison qui devrait convenir aux musulmans pour se lancer dans des caricatures de Mohamed? Et s'ils avaient juste eu envie de se foutre de la gueule de cette religion en se faisant de la pub et du pognon au passage, c'est tout à fait leur droit. Ils n'ont pas à avoir besoin d'une caution morale pour caricaturer ce qu'ils ont envie de caricaturer, l'imagerie de Mohamed n'appartient à personne, en France tout le monde peut en faire ce qu'il veut.

Je n’ai jamais dit que Charlie Hebdo avait forcément besoin de raisons pour ce qu’il fait et qu’il n’en avait pas le droit. Mais cela ne m’empêche d’en avoir un avis personnel après si on cherche à me démontrer que Charlie Hebdo, fait des caricatures dans un but bien précis, je peux aussi en donner mon avis.

Tu peux considérer à ce moment là que vu l’obscurantisme sexuel prôné par beaucoup de religions, le fait de montrer un prophète dans des positions provocantes sont est une attaque de la religion pour ce qu'elle est.

C'est ce que toi, tu peux interpréter parce que c'est ce que tu en penses...

Je n’ai jamais dit que Charlie Hebdo avait forcément besoin de raisons pour ce qu’il fait et qu’il n’en avait pas le droit. Mais cela ne m’empêche d’en avoir un avis personnel après si on cherche à me démontrer que Charlie Hebdo, fait des caricatures dans un but bien précis, je peux aussi en donner mon avis.

C'est ce que toi peut interpréter parce que c'est ce que tu en penses...

Oui, mais si on part dans des "Je peux aussi donner mon avis", "cela ne m’empêche pas d’avoir un avis personnel" ou des "C'est ce que tu interprète parce que c'est ce que tu penses", on n'est plus vraiment dans l'argumentation.