WTC 11ans déjà triste anniversaire.

Oui tres intéressant j'ai vu ,peut-être qu'ils ont raisons, mais pour l'instant ce ne sont que des suppositions et hypothèses mais aucunes preuves !sinon on auraient avancés depuis dans les enquêtes ? attendons alors qu'un jour la vérité soit faite mais pour l'instant je reste sur mes positions fautes de preuves concrètes réelles je ne suis ni architecte ni géologue ni physicien ni ingénieur pour affirmer quoique ça soit sur ce drame !

Oui tres intéressant j'ai vu ,peut-être qu'ils ont raisons

bien sur que tu peux rester sur tes positions Papy 75 ...le but n 'est pas de te faire changer d 'avis , mais simplement de ne pas traiter de paranos les personnes qui pensent que le 11 septembre est une grosse supercherie

je m 'apercois d 'ailleurs qu 'au fur et a mesure des messages , tu commences aussi a te poser des questions ...

et ca , c est faire preuve d 'ouverture d 'esprit ...

les tours se sont faites percuter par deux avions de ligne , a ce niveau la il ne s'agit pas d' ULM !!!

Non, je ne suis pas architecte mais je sais recouper des informations et des sources pour en déterminer un tronc commun et me faire une opinion, en résumé si ça a des sabots, une crinière, ça hennit, ça fait du crottin et ça court le grand prix d'amérique, il y a de grandes chances que ce soit un cheval.

ça vois tu ça s'appelle avoir un tant soi peu d'esprit d'analyse, d'ailleurs je n'ai pas honte d'admettre que durant un certain temps j'ai souscrit a la thèse officielle, mais des informations non liées (notamment concernant la démolition de bâtiments) m'ont amené a me poser des questions, a réflechir, a chercher et conséquemment a réviser mon point de vue.

Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis sur rien.

Non, je ne suis pas architecte mais je sais recouper des informations et des sources pour en déterminer un tronc commun et me faire une opinion, en résumé si ça a des sabots, une crinière, ça hennit, ça fait du crottin et ça court le grand prix d'amérique, il y a de grandes chances que ce soit un cheval.

ça vois tu ça s'appelle avoir un tant soi peu d'esprit d'analyse, d'ailleurs je n'ai pas honte d'admettre que durant un certain temps j'ai souscrit a la thèse officielle, mais des informations non liées (notamment concernant la démolition de bâtiments) m'ont amené a me poser des questions, a réflechir, a chercher et conséquemment a réviser mon point de vue

Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis sur rien.

salut ,

pareil pour moi , aprés les premiers jours des attentats , j 'ai également cru en cette fameuse "version officielle " truffée d incohérences et de manques de preuves visuelles ...ce n est qu 'aprés 1 ans que je suis tombé sur une émission tv ou l on disait que cette version était beaucoup trop simpliste etc ....

c est aprés que j 'ai commencé a faire des recherches beaucoup plus poussées pour voir ce qui s est réellement passée , et là j 'avoue étre tombé sur le cul !!!

Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis sur rien

c 'est même un preuve d 'ouverture d esprit et de remise en question ....ce dire que l 'on s 'est trompé , se l 'avouer n est pas donné a tout le monde ..

l'erreur est source d'apprentissage, celui qui ne se trompe jamais n'a pas besoin d'apprendre, celui qui n'a pas besoin d'apprendre....

Bah c'est un connard

bonjour,

toujours les mêmes histoires, des complots fomentés par la toute puissante CIA . De même , les Américains ne sont jamais allés sur la lune .......etc

Les Américains ont beaucoup de défauts , de grande qualités aussi, mais de la à voir des complots dans tous ce qui a été fait ....bien sûr il est indéniable que cela a servi la politique anti musulmane et anti arabe et la politique intérieure aussi .

je viens de revoir hier après midi ( sur la 4 , il me semble) un documentaire sur ce fameux 11 septembre, et lors des toutes première vues sur la tour nord, on y voit parfaitement l'entrée d'un avion ( sa silhouette ) dans la façade du wtc avant l'embrasement du haut de la tour.

aucun bâtiment publique n'a été conçu pour supporter l'impact d'un avion de ligne ( je doute même qu'une centrale nucléaire, même si cela est dit, en soit capable, le choc, puis l’incendie, aurait raison de m'importe quelles structures )

les vues de l'arrivée du deuxième avion sur la tour sud sont aussi parlante.

des montages ? oui pourquoi pas , mais dans quel but ?tout le monde y a perdu, les Américains certainement, mais aussi les Arabes et beaucoup plus que l'on y pense si l'on veut bien y réfléchir .....

quant à l’effondrement qui ressemble à s'y méprendre à une implosion, il est du à la structure même de ces bâtiments, construits autour d'un noyau central, qui si celui ci est atteint dans son intégrité s’effondre sur lui même ( c'est d’ailleurs cette propriété qui est utilisée lors des destructions programmées.)l'on voit bien lors des effondrements que c'est le haut des tours qui s'écrase sur les étages inférieurs, étages qui n'ont pas été prévus pour soutenir un tel poids et une telle énergie .

il aurait été très difficile de faire imploser le noyau central , sans aucunes explosions visibles à l'extérieur.

alors , oui les 2 tours du WTC ont bien fait l'objet d'un attentat , qui je le pense a dépassé les espérances des commanditaires, bien planqués dans leurs riches maisons du moyen orient.

quant à l'absence de vues sur le pentagone, je serai surpris si une attaque similaire se serait produiet en France , nous en aurions plus sur les bâtiments du haut commandement de l'armée Française.

la manœuvre d'approche sur le pentagone ressemble tout bonnement à une manœuvre d’atterrissage. de plus , quid du quatrième appareil ? de celui là , il y a aussi peu de vues.

voila c'est ce que je pense

bonne journée

Référence ? un reportage diffusé sur France 4....

Si on conteste la thèse officielle c'est justement parce qu'on s'est posé des questions et qu'on a cherché, peu importe les théories qu'on privilégie chacun, l'élément central du propos est que la version officielle a des manques évidents et qu'une simple analyse objective et superficielle suffit a mettre en évidence.

Pour le Pentagone et le crash de Pennsylvanie, compares juste les dizaines de photos et vidéos des lieux et compares les a tout les autres crash d'avions filmés ou photographiés, si tu ne vois pas que ça cloche, alors c'est que tu veux croire en une version officielle insuffisante et que tu refuses d'imaginer qu'un état puisse manipuler les choses a ce point.

Je dois reconnaitre que ce dernier point est particulièrement effrayant

aucun bâtiment publique n'a été conçu pour supporter l'impact d'un avion de ligne ( je doute même qu'une centrale nucléaire, même si cela est dit, en soit capable, le choc, puis l’incendie, aurait raison de m'importe quelles structures )

les vues de l'arrivée du deuxième avion sur la tour sud sont aussi parlante.

En fait si. L'intégralité des gratte-ciel est conçu pour pouvoir résister à bien plus violent qu'un avion de ligne.

quant à l’effondrement qui ressemble à s'y méprendre à une implosion, il est du à la structure même de ces bâtiments, construits autour d'un noyau central, qui si celui ci est atteint dans son intégrité s’effondre sur lui même ( c'est d’ailleurs cette propriété qui est utilisée lors des destructions programmées.)l'on voit bien lors des effondrements que c'est le haut des tours qui s'écrase sur les étages inférieurs, étages qui n'ont pas été prévus pour soutenir un tel poids et une telle énergie .

Lors des destructions programmées, la propriété utilisée n'a rien à voir avec le noyau central. Il y a explosion de l'intégralité des piliers porteurs de façon à avoir la même pression à chaque endroit d'un étage afin qu'il tombe de manière uniforme.

Huxley est un génie.

je confirme, de plus les vidéos le montrent bien, l'incendie conséquent aux crash n'a couvert que la moitié des étages touchés, logiquement les tours n'auraient pas du s'effondrer sur elles même de cette façon, sans parler du bâtiment 7 qui s'est écroulé exactement comme dans le cas d'une démolition contrôlée

J'approuve totalement The_Dalek ! Un autre lien très intéressant, c'est l'analyse et le travail de recherche effectué par Thierry Meyssan (diplômé de sciences po) qui assuré la promo de son livre (le 11 septembre, l’incroyable imposture) chez Ardisson, et qui aujourd'hui est menacé et interdit de télévision.

rebonjour ,

puisque vous y croyait dur comme fer.... pour ma part , je m'en tiens à la version officielle, même si des zones d'ombres persistent.

le monde est déjà effrayant comme cela, si vous aviez raison..........

quant à la destruction, quelle est la différence entre la destruction des piliers porteurs et celle du noyau ( porteur) du bâtiment ?

l'effet est le même , là c'est sans doute la température de l'incendie qui a affecté la résistance du noyau et le fait que l’affaissement se soit produit au haut de la tour.

bon je laisse les experts se battre entre eux, qui sait , la vérité éclatera peut être un jour

bonne journée

il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Le noyau ne permet pas de s'effondrer sur lui-même par sa simple destruction.

Banalement, si tu fais exploser tous les piliers porteurs, tu as une pression uniforme sur l'intégralité de la surface, donc ça tombe partout à la même vitesse.

Si tu fais sauter uniquement les piliers centraux, les bords extérieurs vont tomber plus lentement dans un premier temps. De par ce fait, la pression centrale va se dégager sur les côtés (où il y en aura moins, puisque l'effondrement ne sera pas uniforme), ce qui amènera le bâtiment à tomber d'un côté ou à se couper en deux (dans le cas où la fracture serait suffisante pour le permettre), mais certainement pas à s'effondrer en ligne droite.

Pour expliquer en détail, quand un objet tombe sur un autre, il y a deux solutions: Soit l'objet est extrêmement plus solide que l'autre, et il le brise. Soit l'objet a la possibilité de glisser sur le côté, et il va glisser sur le côté, augmentant sa pression (reroll, si la pression est trop forte, il le brise), soit l'objet n'a pas la possibilité de glisser sur le côté, et il va augmenter la pression sur les côtés et sur ce sur quoi il tombe jusqu'à ce que l'un des deux cède.

Dans le cas de l'explosion des piliers porteurs, la masse centrale n'a pas la possibilité de glisser, simplement parce que le principe est de limiter au maximum les impacts entre les étages, afin que ce soit une chute libre. En effet, tout impact avec l'étage inférieur fait que l'étage risque de se déplacer sur un côté ou un autre, et de basculer. Ici aussi la chute était une chute libre. Et ça n'est pas une chute qui peut résulter d'un accident, d'un incendie ou autre. Je n'ai même pas parlé du fait que le kérosène est littéralement incapable d'atteindre les sommets de température nécessaires à fragiliser réellement la structure d'un gratte ciel.

Encore une fois, faire s'effondrer un bâtiment comme cela demande un vrai travail. Il y a même encore des erreurs. Toutes les démolitions contrôlées ne parviennent pas à réussir une chute libre parfaite. Considérer qu'un effondrement comme celui-ci peut avoir lieu sans intervention humaine calculée, c'est comme considérer qu'un bâtiment comme ça peut s'ériger de la même manière. Non. C'est rigoureusement impossible.

Il n'est pas question de nier l'impact d'avion. Il est question de signaler que cet impact ne PEUT PAS avoir fait s'effondrer les tours. C'est contraire à toutes les règles de l'architecture contemporaine de considérer ça.

Sans compter que nombres d'incendies d'immeubles bâtis sur les mêmes normes n'ont jamais entrainé d'effondrement de structure.

rebonjour ,

puisque vous y croyait dur comme fer.... pour ma part , je m'en tiens à la version officielle, même si des zones d'ombres persistent.

le monde est déjà effrayant comme cela, si vous aviez raison..........

quant à la destruction, quelle est la différence entre la destruction des piliers porteurs et celle du noyau ( porteur) du bâtiment ?

l'effet est le même , là c'est sans doute la température de l'incendie qui a affecté la résistance du noyau et le fait que l’affaissement se soit produit au haut de la tour.

bon je laisse les experts se battre entre eux, qui sait , la vérité éclatera peut être un jour

bonne journée

Il ne faut pas céder a l'obscurantisme par peur.

il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

En même temps une remarque comme celle-là est inutile puisqu'elle peut s'appliquer aux deux camps.

Il n'y a pas 2 camps, il y a les hypocrites car ça les arrange de croire que c'est des "terroristes arabes" qui ont fait ça, et ceux qui recherche la vérité tout simplement. les preuves du complot sont flagrantes et vérifiables, il ne s'agit pas d'idées farfelus ou de suppositions.

Faut pas tomber dans l'angélisme, non plus. Bientôt tu vas nous sortir que les musulmans ne font jamais d'attentats ? Faut pas déconner, c'est pas parce qu'ils sont musulmans que je défends la version officielle, ça n'a foutrement rien à voir.

re re bonjour,

effectivement je suis peut être l'aveugle de service , mais qui le sait ? certainement pas vous .

je me pose LA question : à qui profite le crime ?une chose est sûre , le monde de la politique est loin d'être tout blanc, mais là :

quel en est l’intérêt ? une excuse pour y envoyer des milliers d'hommes dans un pays qui n'a ni pétrole, ni métaux stratégiques , ni ressources alimentaires lui permettant à peine de se suffire à lui même etc etc etc .....

oui l'Amérique roule pour l'Amérique , alors à part les marchands d'armes, qui sont bien les seuls à y avoir trouvé un bénéfice, des guerres , il y en avait bien d'autres de part le monde pour fourguer leur camelote, inutile d'en "inventer " une nouvelle ( surtout que l'armée rouge s'y était cassée les dents en Afghanistan et le Vietnam est un souvenir bien amère pour les USA.)

alors ? quel est le but de l'opération,........ très très risquée au demeurant ,même Hollywood n'y avait pas pensé, c'est dire le rocambolesque de l'histoire .

si vous contestez la version officielle ( c'est votre droit ) pourquoi tout ceci ?dans quel but ?

bon désolé mais je vais devoir vous quitter.

bonne journée

Comme le fait justement remarquer pic et repic, les bénéfices sont moindres par rapport à ce qui a été perdu. Planifier un complot aussi énorme demande des années de préparation, et la corruption de centaines de personnes. C'est strictement impossible qu'aucune information n'ait fuitée. Tant d'argent qui aurait été dépensé juste pour un prétexte que Bush aurait pu aisément trouver autre part, non, ça ne colle pas.