le gouvernement ouvrira l'adoption aux couples homosexuels

Il ne t'a pas échappé que deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer ensemble,la nature est ainsi faites.

Je ne nie pas que des enfants peuvent être heureux avec un couple homo mais mon ouverture d'esprit s'arrête au mariage.

C'est dommage, au vu de tous tes autres messages dans d'autres topics je pensais que tu étais bien plus ouvert d'esprit que ça.

Je ne vois pas pourquoi un seul des parents sera reconnu légalement se serait injuste . Après l'union l'enfant sera forcément aux deux.... tout comme un couple d'hétéro ...

Mais la question demeure pour un enfant né de "père inconnu" au sein d'un couple lesbien. Sera t'il d'office reconnu comme enfant de la non génitrice, ou bien faut il qu'elles passent par le mariage pour que ce soit reconnu?

Je parlais uniquement de l'enfant né pendant le mariage.

Si les deux personnes se marient après il sera possible au conjoint de reconnaitre l'enfant (présumé de père inconnu). C'est déjà le cas pour les couples hétéros.

Sincèrement je ne vois pas où se trouve le problème pour l'adoption .... que l'enfant soit né sous x ou pas ...

Le couple fera une adoption plénière point.

Je ne vois pas pourquoi un seul des parents sera reconnu légalement se serait injuste . Après l'union l'enfant sera forcément aux deux.... tout comme un couple d'hétéro ...

Vue les termes que tu emploies tu ne dois pas avoir d'enfant, "l'enfant sera forcément aux deux...." un enfant c'est pas un animal de compagnie ou un objet qui t'appartient, il s'appartient à lui même, en devenant responsable d'un enfant on accepte des responsabilités qui ne sont écrite dans aucun livre de loi ou autre.

Je pense que c'est exactement ce que l'ombre d'un doute voulait dire

Merci pour le HS et la leçon de morale agressive à deux balles.

Vue les termes que tu emploies tu ne dois pas avoir d'enfant, "l'enfant sera forcément aux deux...." un enfant c'est pas un animal de compagnie ou un objet qui t'appartient, il s'appartient à lui même, en devenant responsable d'un enfant on accepte des responsabilités qui ne sont écrite dans aucun livre de loi ou autre.

Trop fort le trio comique

Vue les termes que tu emploies tu ne dois pas avoir d'enfant, "l'enfant sera forcément aux deux...." un enfant c'est pas un animal de compagnie ou un objet qui t'appartient, il s'appartient à lui même, en devenant responsable d'un enfant on accepte des responsabilités qui ne sont écrite dans aucun livre de loi ou autre.

Je ne suis pas ici pour raconter ma vie . Ta petite réflexion sur l'animal de compagnie sors la à d'autres pas à moi merci.

Bref, sur le livret de famille IL est l'enfant des deux si tu préfères ... comme un couple hétéro .

Trop fort le trio comique

Faire exprès de ne pas comprendre ce que signifie "l'enfant sera aux deux", c'est toi tout seul qui est très fort...

Trop fort le trio comique

En même temps t'es complètement hors sujet et tu joues sur les mots alors que t'as très bien compris, si ça c'est pas du pur troll...

Tout comme les adoptants seront les parents de l'enfant ... mais bon passons

C'est dommage, au vu de tous tes autres messages dans d'autres topics je pensais que tu étais bien plus ouvert d'esprit que ça.

Je partage l'avis de feuille sur ce sujet,après évoluerais peut être,je n'ai rien contre les homosexuel mais en ce qui concerne l'adoption je n'y suis pas particulièrement favorable.

La différence, elle est biologique. Un enfant, quel qu'il soit, quelle que soit la manière dont on l'élève, est toujours le fruit d'un homme et d'une femme.

L'adoption d'un enfant par deux hommes ensemble, deux femme ensemble, c'est pas les intérêts de l'enfant qu'elle sert (parce que bon, je rappelle que ça voudra dire que, sur le livret de famille, il sera considéré comme issu de ses deux parents. C'est déjà un mensonge dans le cas de l'adoption telle qu'elle est actuellement, mais là, en prime, on écrira une aberration en termes de biologie, on va avoir des gamins qui ne croiront plus leur prof de bio quand il lui dira que pour qu'un enfant naisse, 'faut un homme et une femme).

Qu'on sépare le mariage du fait d'avoir des enfants (après tout, y'a des gens qui se marient sans vouloir d'enfants, d'autres qui ont des enfants sans souhaiter se marier), ou qu'on donne aux pacsés exactement les mêmes avantages fiscaux qu'aux mariés, notamment pour la transmission du patrimoine pourquoi pas.

Qu'on donne un statut au compagnon du parent qui n'est pas le parent afin qu'il puisse être reconnu comme un des responsables légaux de l'enfant, cent fois oui. Là, ça servirait l'intérêt de l'enfant (et pas seulement de la minorité d'enfants qui vivent avec deux hommes ou deux femmes, mais plus généralement tous ceux qui sont élevés au sein de familles recomposées).

Et puis, quid des enfants qui ont un père, une mère... mais dont le père vit avec un homme, la mère avec une femme, et dont les deux couples se partagent la garde (en fait, c'est une situation réelle, et y'a même deux enfants dans cette histoire, le papa de A vit avec le papa de B et la maman de A avec celle de B) : ces enfants ont, au quotidien, deux mamans ET deux papas. Est-ce que, "dans leur intérêt", on ne réclamera pas qu'ils puissent avoir plus de deux parents en tout ? Après tout, si l'on peut avoir deux pères, pourquoi pas deux pères et une mère ? Où s'arrêter ?

Je ne sais pas si c'est bon, mauvais, ou quoi que ce soit pour l'enfant. Je dis qu'on ne sait pas ce qu'on fait, qu'on manque de recul, que ce n'est pas l'intérêt de l'enfant qui est recherché ici mais celui d'un lobby, et qu'on pourrait y aller prudemment, en passant par une solution intermédiaire qui n'entraînerai pas de grand n'importe quoi en termes de filiation de l'enfant (parce que ça, si jamais ça se révélait néfaste pour l'enfant, ce serait compliqué à défaire)...

Sinon, je peux pas voter, la question est mal posée, comme le fait remarquer nonobonobo. :)

Dans les 60 propositions de Hollande, il était dès le départ seulement question d'adoption pour les couples homos?

Pour ceux qui ont des doutes, il suffit de regarder comment ça se passe dans les pays ou le pas a déjà été franchi, la Belgique par exemple où même est autorisé pour les couples lesbiens la fécondation médicalisée.

Je partage l'avis de feuille sur ce sujet,après évoluerais peut être,je n'ai rien contre les homosexuel mais en ce qui concerne l'adoption je n'y suis pas particulièrement favorable.

On ne peut pas se baser sur la nature pour justifier les lois de notre société. Sinon dévorer la tête de son mari après l'accouplement serait considéré comme légitime.

De plus un enfant ne peut être fait que par l'union d'un homme et d'une femme, certes, mais on trouve dans la nature également des petits élevés par des couples homosexuels (exemple des mouettes "lesbiennes").

De plus un enfant ne peut être fait que par l'union d'un homme et d'une femme, certes, mais on trouve dans la nature également des petits élevés par des couples homosexuels (exemple des mouettes "lesbiennes").

Exact. Il est important de faire le distinguo entre fécondité et parentalité.

On ne peut pas se baser sur la nature pour justifier les lois de notre société. Sinon dévorer la tête de son mari après l'accouplement serait considéré comme légitime.

De plus un enfant ne peut être fait que par l'union d'un homme et d'une femme, certes, mais on trouve dans la nature également des petits élevés par des couples homosexuels (exemple des mouettes "lesbiennes").

Je ne dis pas que les homo sont incapable d'élever leurs enfants aussi bien que les hétéro je pense que les risques de stigmatisation de ces enfants est plus grand que pour un couple normal.

Je ne suis pas favorable a l'adoption a titre personnel mais je n’irais pas militer contre non plus, c'est juste un avis personnel.

Bah justement.

Elever un enfant, cela ne passe pas nécessairement par "prétendre que cet enfant est issu de moi" - or c'est ça que signifie l'adoption telle qu'elle existe actuellement.

On peut, on devrait pouvoir, reconnaître des droits, des responsabilités à la personne qui, tout en n'étant pas le parent de l'enfant, l'élève, est présent au quotidien à ses côtés de l'enfant, sans en faire un deuxième géniteur aux yeux de la loi...

Edit : j'ai parfois l'impression que, du côté des "pro-mariage-adoption", il y a justement une confusion, une identité faite, entre voir reconnaître/encadrer le droit d'élever des enfants, et celui de les adopter...

Je ne dis pas que les homo sont incapable d'élever leurs enfants aussi bien que les hétéro je pense que les risques de stigmatisation de ces enfants est plus grand que pour un couple normal.

Je ne suis pas favorable a l'adoption a titre personnel mais je n’irais pas militer contre non plus, c'est juste un avis personnel.

J'entends bien, mais j'ai du mal à comprendre. Tu voudrais leur refuser l'adoption parce que ces enfants seront stigmatisés par les autres enfants ou d'autres adultes ? Si on raisonne comme ça, on ne fait plus rien. Le but est justement de faire changer les mentalités.

Elever un enfant, cela ne passe pas nécessairement par "prétendre que cet enfant est issu de moi" - or c'est ça que signifie l'adoption telle qu'elle existe actuellement.

On peut, on devrait pouvoir, reconnaître des droits, des responsabilités à la personne qui, tout en n'étant pas le parent de l'enfant, l'élève, est présent au quotidien à ses côtés de l'enfant, sans en faire un deuxième géniteur aux yeux de la loi..

Je ne savais pas que l'adoption était considérée comme ça, merci de l'info. Si ce n'est que ça qui te dérange... ce sont des soucis juridiques mineurs pour moi. Un hétéro qui adopte n'a pas besoin de prétendre que cet enfant est issu de lui. Il est juste content de pouvoir s'occuper d'un enfant comme si c'était le sien, sans se voiler la face. C'est pareil pour les homos.