Droit de vote des étrangers en France

Regarde le symbole qui qualifie le sexe je te prie

Bref ...

Je le suis ...

J'ai mis +1 à riposte car il résume très bien

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

vu se qu'il en font de leurre liberté dans certain pays donné le droit de vote au étranger es une arme a double tranchanttient je panse a mohamed merah il avais le droit de vote ?

désoler on peut pas faire le tri entre ceux intégré et ceux qui le veule paspuis même quelqu'un d'intégrer NE votera Sans doute pas pour l'intérêt de la France mes plus pour l'intérêt de sa communauté d'origine

Le droit de vote est lié à la nationalité. Il me semble difficile pour un étranger dans certains cas de s'intéresser à la politique (même locale) sans responsabilités juridiques induites par la nationalité. De plus, quelques étrangers présents sur le territoire n'ont même pas les bases pour parler français. Comment voter sans comprendre ce qu'on nous propose ? C'est déjà un problème que j'ai avec le droit de vote aux élections locales des ressortissants européens.

La nationalité n'est pas une affaire d'identité culturelle, mais bien un outil juridique qui permet de garantir les droits et devoirs des résidents. Il vaut mieux renforcer les outils d'intégration à la communauté nationale. Une connaissance minimum du droit, de l'Histoire contemporaine de la France et de la langue sont indispensables.

Tout les points que tu évoque sont des conditions qui existe déjà pour l'accession a la nationalité française, parler la langue, avoir fait une journée citoyen, de plus le droit de vote s'adresse aux résident établi depuis 5 ans sur le territoire national, qui donc ont eu tout le loisir de parler la langue et de s'intégrer!

Ceux qui ne font pas l'effort de parler la langue, n'iront pas voter tout simplement et feront parti des abstentionnistes!

En 5 ans (comme tu dis) certains étrangers ne savent pas parler français un minimum et sont exclus de la communauté nationale. Il y a assez d'exemples à ce niveau. La journée du citoyen est une formalité inutile, n'apportant nullement assez de connaissances à la personne étrangère pour comprendre ses droits et devoirs. Le législateur ici fait preuve d’énormément de laxisme, qui peuvent provoquer des problèmes aux récents immigrés et provoque à l'inverse des réactions xénophobes qu'on peut éviter en faisant véritablement en sorte que les gens venant vivre en France soient protégés mais aussi soient face à leurs responsabilités. Le vote est lourd de conséquence, et il y a assez de preuves historiques sur les failles des démocraties permettant l'avènement des dictatures les plus sanglantes.

Nous passons des années à enseigner au lycée et collège des concepts fondateurs de la République et permettant de comprendre le chemin parcouru pour parvenir à ce que nous sommes. Le faire en seulement quelques jours, c'est clairement insuffisant.

Ce n'est pas en accordant des droits n'importe comment et à n'importe qui qu'on fait progresser une société. Le législateur doit prendre en compte les conséquences des droits accordés.

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

ils insistent parce qu'ils savent tres bien que pour la plus part vu leurs analphabetisations ils seront des proies faciles comme la religion pour les embrigader dans leurs organisations politiques!

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

ils insistent parce que ils savent tres bien que vu pour la plus part leurs analphabetisation ils seront des proies facile comme la religion pour les embrigader dans leurs organisations politiques!

Voilà un parfait exemple pour mon laïus : à cause d'un système de naturalisation trop laxiste, pas assez organisé/protecteur pour les immigrés et le peuple, des gens comme ça (papy75) auront toujours un public ou suivront de dangereux personnages proposant une société réactionnaire, fermée et intolérante. L'objectif est que les immigrés soient au maximum intégrés, et cela passe par plus d'enseignement et l'obtention obligatoire de la nationalité pour l'acquisition de certains droits. Si nous accordons trop facilement des libertés, on donne une raison à des individus hostiles aux différences de promouvoir une société fondée sur l'ordre, la sécurité outrancière avec le renoncement à certaines libertés au passage...

N'importe quoi ce n'est pas le vote des Musulmans qui ont fait élire Hollande mais bel et bien le rejet de Sarkozy et sa clique.

Ca c'est vrai!

Le rejet de Sarko ètait également partagé entre tout les "types" d'électeurs et toutes les origines.

Maintenant moi je vote à droite (républicaine!!) mais je suis pour le vote des immigrés aux élections locales dans les conditions prévues dans le programme de Hollande.

C'est logique on vit dans les mêmes communes on paie les mêmes impots locaux et on partage les mêmes structures et équipement urbains donc un immigré (plus de 5ans et patati et patata!!) devrait pouvoir s'exprimer aux municipales!!

Je vais me faire huer là!!!:cool: :smile2:

N'importe quoi ce n'est pas le vote des Musulmans qui ont fait élire Hollande mais bel et bien le rejet de Sarkozy et sa clique.

Je vais me faire huer là!!!:cool: :smile2:

Tant que le débat reste respectueux, tout va bien !

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

ils insistent parce que ils savent tres bien que vu pour la plus part leurs analphabetisation ils seront des proies facile comme la religion pour les embrigader dans leurs organisations politiques!

Voilà un parfait exemple pour mon laïus : à cause d'un système de naturalisation trop laxiste, pas assez organisé/protecteur pour les immigrés et le peuple, des gens comme ça (papy75) auront toujours un public ou suivront de dangereux personnages proposant une société réactionnaire, fermée et intolérante. L'objectif est que les immigrés soient au maximum intégrés, et cela passe par plus d'enseignement et l'obtention obligatoire de la nationalité pour l'acquisition de certains droits. Si nous accordons trop facilement des libertés, on donne une raison à des individus hostiles aux différences de promouvoir une société fondée sur l'ordre, la sécurité outrancière avec le renoncement à certaines libertés au passage...

Je suis d'accord c'est exactement le danger actuel comme vous avez dit : une société trop permissive trop lascive est une société qui risque de ce casser la gueule à tout moment en clair .

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

ils insistent parce que ils savent tres bien que vu pour la plus part leurs analphabetisation ils seront des proies facile comme la religion pour les embrigader dans leurs organisations politiques!

Voilà un parfait exemple pour mon laïus : à cause d'un système de naturalisation trop laxiste, pas assez organisé/protecteur pour les immigrés et le peuple, des gens comme ça (papy75) auront toujours un public ou suivront de dangereux personnages proposant une société réactionnaire, fermée et intolérante. L'objectif est que les immigrés soient au maximum intégrés, et cela passe par plus d'enseignement et l'obtention obligatoire de la nationalité pour l'acquisition de certains droits. Si nous accordons trop facilement des libertés, on donne une raison à des individus hostiles aux différences de promouvoir une société fondée sur l'ordre, la sécurité outrancière avec le renoncement à certaines libertés au passage...

C'est exactement le danger actuel comme vous avez dit : une société trop permissive trop libre est une société qui risque de ce casser la gueule à tout moment en clair .

Ne croyez pas une seconde que mon propos soutien votre thèse. Ce qui provoque la chute des société permissives, c'est l'avènement des sociétés à l'inverse dictatoriales. Je ne soutien pas la liberté aveugle et répugne avec autant de force les individus hostiles envers les différences, comme vous.

Évitez à l'avenir de ne reprendre que partiellement mes propos pour soutenir vos thèses faisant la promotion de la haine, de la xénophobie ou de l'intolérance religieuse (comme vous l'exprimez plus haut en critiquant certains participants !).

Et oui je suis athée et les religions absurdes sont une entrave et un sujet de guerre pour ceux qui comme moi les trouvent dans notre temps dépassés en clair j'aime pas

Et oui je suis athée et les religions absurdes sont une entrave et un sujet de guerre pour ceux qui comme moi les trouvent dans notre temps dépassés

Vous confirmez une de mes pensées, qui se développe depuis peu : les athées intolérants sont à mettre dans le même sac que les religieux fanatiques, leur point commun étant une intolérance totale à la liberté de conscience...

Ne vaut-il pas mieux d’être intolérant face a une religion intolérante, mais ont s'écarte du sujet!

Ne vaut-il pas mieux d’être intolérant face a une religion intolérante

J'ai vu plus de tolérance chez les religieux et/ou croyants que chez bon nombre d'athées français. Répondre au mal par le mal, c'est exactement le credo des dictateurs en herbe. Vous n'aurez jamais ma sympathie, uniquement du respect pour votre existence et votre présence, mais jamais pour vos idées. N'espérez pas me faire pencher dans votre camp. Je ne suis pas à vendre.

En plus, c'est hors-sujet tout ça. Alors revenons dans les clous du sujet.

Bien au moins c'est franc et bien dit, on a chacun nos idées c'est noté et le hors sujet est clos .Revenons aux droits de votes des étrangers comme vous dites .

les gens qui habitent et travaillent pour la France et paies des impôts son des gens qui ont l droit de de voter et être considérer comme des citoyens a part entière

Pour qu'ils soient considérés comme citoyens, il faut qu'ils soient naturalisés. Je suis favorable à la naturalisation des travailleurs étrangers, pour les mêmes raisons que tu énonces (vivent ET travaillent en France). Mais leur accorder le droit de vote SANS la nationalité n'a pas de sens : en accordant le droit de vote sans assurer un minimum de protection juridique (corrélé à la nationalité), c'est maintenir les étrangers dans une situation précaire économique et sociale.

oui il faut logiquement les naturalisé aussi surtout au bout de + 10 ans a travailler et vivre dans un pays

ont profites trop de ces gens

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

et toi pourquoi ça te deranges ?

La France est un pays à risques pernicieux !

Ici, on se dit que tout va bien, alors que rien ne va !

Le vote des étrangers est un miroir aux alouettes, .....

C’est plutôt une minorité qui se rend visible. Et qui par la même crée les conditions des éventuelles discriminations dont certains la jugent victime.

À l’opposé des idées préconçues véhiculées par les tenants du politiquement correct ou ceux qui ne veulent pas voir ou tout simple ignorer en refusant les informations non formatées, des questions doivent être posées avec clareté pour tous = OBLIGATION DE LIRE ET ECRIRE LA LANGUE !!!!!

La démarche est visible, avec le retour au réel : observer les faits, telle est la règle qui doit être retenue.

Son application conduit, indépendamment de la grandediversité des parcours individuels, au constat d’une ethnicisation croissantede la société qui se manifeste notamment :

• par l’essor public des façons d’être islamiques (principal source des problèmes actuels et a venir) , tellesque la pratique du jeûne du ramadan ou les exigences croissantes d’accès à lanourriture halal, etc. (le plus visiblke pour les crédules)

• par le choix de prénoms renvoyant à une mythologie des origines sous une forme soit traditionnelle (reconnaissance communautaire ...)

• par un statut minorant la femme et par le développement duport du voile islamique ;

• par la prise en compte croissante, par l’Éducationnationale, de revendications identitaires qui éloignent cette institutionfrançaise de son modèle d’universalité ;

• par une médiocre insertion des minorités issues del’immigration dans le dispositif de production économique, compensée par unlarge accès au dispositif de redistribution sociale ;

• par la multiplication des zones de non-droit, l’essor del’économie de rentes et de trafics accompagnés du développement de l’islamcarcéral ;

• par des comportements électoraux s’écartant notablement dela moyenne française ; par le recours de plus en plus fréquent, et c’est un point essentiel, à la nuptialité par-delà les mers ; choix matrimonial consistant à aller chercher les conjoints (mari ou femme) non en France mais dans les pays d’origine des familles ; nuptialité mixte au regard du code de la nationalité mais nuptialité endogamique au regard du code du clan

Cette évolution est d’autant plus significative que les pratiques du jeûne du ramadan ou des prises de repas halal sont loin d’être cantonnées au seul espace privé et tendent à s’imposer à la société dans sa totalité : les populations majoritaires étant, de facto, priées de s’adapter aux exigences religieuses et civilisationnelle d’une minorité motivée ; ce qui est une forme d’intégration inversée.

Il y a seulement quinze ans, la pratique du ramadan était marginale en France.

Ce phénomène est renforcé par l’importance de la restauration collective dans les écoles et les entreprises où, souvent, les règles de la minorité sont imposées à la majorité.

Les règles islamiques bénéficient d’ailleurs souvent d’un vrai privilège. Ainsi le site officiel de la mairie de Grenoble précise, dans les conditions de souscription au service des cantines scolaires, « qu’aucun régime alimentaire autre que les repas sans porc ne pourra être pris en compte».

Ainsi, l’identitéde la minorité s’affirme au détriment de celle de la majorité.

Avez-vous pris en compte ces pistes et les avez-vous projetées dans l'avenir avec le droit de vote ?

Oui , aujourd'hui les politiques et associations et tous les relais pronent pour le vote, mais oublient l'essentiel LE PRINCIPE DE PRECAUTION ...... (la démarche est semblable aux impositions : l'idée semble logique puis dérive très vite vers des excès !)

Une personnes ici parle de réciprocité en prenant pour exemple le MAROC et oublie de signaler d'autres pays .

Par contre regardons l'évolution de certains pays comme l'Angleterre, ou la Belgique ... devraient nous interpeller

Maghreb + Afrique noire = 2,3

UE + le reste=2,7

C'est proche sachant que les chiffres ne sont pas récent non plus et qu'avec l'entré de la Roumanie dans l'UE cette immigration a plus que doublé.

les gens qui habitent et travaillent pour la France et paies des impôts son des gens qui ont l droit de de voter et être considérer comme des citoyens a part entière

Pour qu'ils soient considérés comme citoyens, il faut qu'ils soient naturalisés. Je suis favorable à la naturalisation des travailleurs étrangers, pour les mêmes raisons que tu énonces (vivent ET travaillent en France). Mais leur accorder le droit de vote SANS la nationalité n'a pas de sens : en accordant le droit de vote sans assurer un minimum de protection juridique (corrélé à la nationalité), c'est maintenir les étrangers dans une situation précaire économique et sociale.

oui il faut logiquement les naturalisé aussi surtout au bout de + 10 ans a travailler et vivre dans un pays

ont profites trop de ces gens

Je me demande pourquoi ils/certains aussi insistent tant pour que les étrangers puissent voter ...

mais bon je demande mais je me doute bien

et toi pourquoi ça te deranges ?

Ca me dérange car j'aime mon pays et que je n'ai pas envie que les étrangers participent à la gestion de la France ....

Qu'ils s'occupent de leur pays ...