Militaires tués en Guyane : "Vive émotion" de Hollande

La lutte en Guyane contre les chercheurs d'or clandestin n'est pas un conflit armé ? C'est vous qui êtes magistralement à coté de vos pompes mon vieux.

Il n'a pas rendu hommage il s'est mouché de sa vive émotion.

Est-ce qu'on imagine une seconde de Gaulle, dans un contexte de conflit armé, exprimer sa "vive émotion" parce que deux soldats sont morts au combat. D'un ridicule achevé.

l'époque n'est pas la même , De Gaule était un militaire de carrière , et conflit armé pour du maintien de l'ordre, c'est un peu gros .....

et puis surtout, chacun son degrés d'empathie, le tien ne semble pas très élevé .....

L'époque n'est pas la même en effet. La notre est celle de l'émotionnel et des experts en communication.

Vous avez bien démontré votre incohérence et votre parti pris idéologique.

Je crois qu'on peut en rester là.

L'époque n'est pas la même en effet. La notre est celle de l'émotionnel et des experts en communication.

C'est vrai que "je vous ai compris" et "vive le quebec libre" c'etait pas de la com !!!!!!!

Vous avez bien démontré votre incohérence et votre parti pris idéologique.

Je crois qu'on peut en rester là.

Vous avez bien démontré votre manque total d'argument pallié par votre promptitude à émettre des jugements personnels.

C'est vrai que "je vous ai compris" et "vive le quebec libre" c'etait pas de la com !!!!!!!

Pas seulement. Cherchez vous à nier le fait que notre époque est celle du règne de la communication et de l'émotionnel ?

et conflit armé pour du maintien de l'ordre, c'est un peu gros .....

Maintien de l'ordre c'est un peu faible. L'ilotier en bas de chez vous fait du maintien de l'ordre ; le militaire en Guyane contre des trafiquants armés fait plus que du maintien de l'ordre.

Maintien de l'ordre c'est un peu faible. L'ilotier en bas de chez vous fait du maintien de l'ordre ; le militaire en Guyane contre des trafiquants armés fait plus que du maintien de l'ordre.

On va en revenir gentiement à des définitions ma foi... je crois qu'il y a une incompréhension... d'un point de vue strict, au sens littéral il s'agit bien évidemment d'un conflit (dans le sens où des intérêt différent sont en jeu) et il y a des armes à feu des deux côtés... soit... Du point de vue maintenant du sens de "conflit armé", la France N'EST PAS en état de guerre... Une guerre est un conflit entre deux états. La "guerre contre le terrorrisme" est un usage abusif du terme de guerre. Les orpailleurs ne sont pas des militaires payés pour tuer des soldats ennemis, détruire leur infrastructures stratégiques et prendre possession d'un état par la force... que je sache ... en tout cas... L'orpaillage n'est combattu par l'armée que parce qu'il s'agit d'un acte illégal sur le territoire Français, commis par des Français ou pas peu importe. Il s'agit de faire respecter le cadre légal français et donc par voie de fait il s'agit de ce qu'on appelle au sens strict du terme "Maintien de l'ordre public". Les militaires font le travail de la gendarmerie (militaires par ailleurs...) parce que les moyens potentiellement déployables par la gendarmerie ne sont pas suffisant, pas parce qu'il s'agit d'une guerre...

Non, les militaires ne sont pas tombés sur "le champs d'honneur" ou je ne sais pas comment vous dites... Ils sont tombés en temps de paix, et donc, il n'est pas abusif de la part du chef des armées Françaises d'exprimer sa plus vive émotion qui, je vous le rappelle, est une formule de politesse au même titre que celles que vous écrivez dans vos lettre... sinon, je vous mets au défis de me démontrer qu'il n'est pas hypocrite d'écrire "avec mes sincères salutations" au centre de paiement des impôts qui vous réclame injustement 1000€...

Il ne faut pas tout mélanger. Le président en tant que président est dans son rôle en s'exprimant sur la mort des soldats et il ne fait pas pleurer dans les chaumières. Il n'a pas introduit de sentiment personnels, "sa plus vive émotion" est "la plus vive émotion de la France" qu'il représente de part la fonction que nous lui avons confiée.

Maintenant si vous ne trouvez rien d'autres à reprocher à François Hollande que le champ sémentique d'une partie de discours, et de prendre le temps de la réflexion avant que de ne sauter dans ses bottes l'arme au poing balancer des bombes H sur le brésil, c'est plutôt rassurant pour ceux qui le soutiennent...

On va en revenir gentiement à des définitions ma foi... je crois qu'il y a une incompréhension... d'un point de vue strict, au sens littéral il s'agit bien évidemment d'un conflit (dans le sens où des intérêt différent sont en jeu) et il y a des armes à feu des deux côtés... soit... Du point de vue maintenant du sens de "conflit armé", la France N'EST PAS en état de guerre... Une guerre est un conflit entre deux états. La "guerre contre le terrorrisme" est un usage abusif du terme de guerre.

J'ajoute que la Guyane étant un territoire français, cela fait parler plus hypocritement de maintien de l'ordre. Cependant le conflit ressemble de plus en plus à une guerre asymétrique.

Non, les militaires ne sont pas tombés sur "le champs d'honneur" ou je ne sais pas comment vous dites... Ils sont tombés en temps de paix

Tartufferie.

il n'est pas abusif de la part du chef des armées Françaises d'exprimer sa plus vive émotion qui, je vous le rappelle, est une formule de politesse au même titre que celles que vous écrivez dans vos lettre... sinon, je vous mets au défis de me démontrer qu'il n'est pas hypocrite d'écrire "avec mes sincères salutations" au centre de paiement des impôts qui vous réclame injustement 1000€...

Vous mélangez tout. L'ultra-sentimentalisme d'un Chef d'Etat qui exprime sa "plus vive émotion" dès qu'un soldat tombe au combat n'est pas une formule de politesse, mais le symptôme d'une époque où règnent en maitres l'émotion et la communication, dans la même lignée que Sarkozy lorsqu'il répondait à un fait divers par une loi ; considérer dramatique la mort d'un soldat au combat comme celle d'un civil, c'est la rendre aussi anormale, cela mène à ce que des familles de militaires décident de porter plainte contre l'État pour mise en danger de la vie d'autrui comme on a pu le voir. François Hollande désacralise le sens du sacrifice indispensable au métier militaire, en exagérant son émotion au moindre individu qui tombe au combat.   

Maintenant si vous ne trouvez rien d'autres à reprocher à François Hollande que le champ sémentique d'une partie de discours, et de prendre le temps de la réflexion avant que de ne sauter dans ses bottes l'arme au poing balancer des bombes H sur le brésil, c'est plutôt rassurant pour ceux qui le soutiennent...

Dinosaure marin redouble d'argument, c'est à noter.

On va en revenir gentiement à des définitions ma foi... je crois qu'il y a une incompréhension... d'un point de vue strict, au sens littéral il s'agit bien évidemment d'un conflit (dans le sens où des intérêt différent sont en jeu) et il y a des armes à feu des deux côtés... soit... Du point de vue maintenant du sens de "conflit armé", la France N'EST PAS en état de guerre... Une guerre est un conflit entre deux états. La "guerre contre le terrorrisme" est un usage abusif du terme de guerre.

J'ajoute que la Guyane étant un territoire français, cela fait parler plus hypocritement de maintien de l'ordre. Cependant le conflit ressemble de plus en plus à une guerre asymétrique.

Justement, la Guyane est Française, et par conséquent, faire respecter la loi sur un territoire Français ne consitue pas un acte de guerre ... Au mieux, un acte de guerre civile s'il avait été question de Français appliquant une désobéisance générale, mais ce n'est pas le cas. Cela peut ressembler à la guerre que vous voulez, ça n'en est pas une. Ou dans l'autre sens, ça n'est pas une guerre, mais ça y ressemble, et c'est bien là tout le drame dont un président peut s'émouvoir tout légitimement...

Je trouve que de banaliser la mort de soldats dans ces conditions est une mauvaise idée. Cela incite indirectement à penser qu'il est bien normal finalement qu'ils se fassent tirer dessus...

Non, les militaires ne sont pas tombés sur "le champs d'honneur" ou je ne sais pas comment vous dites... Ils sont tombés en temps de paix

Tartufferie.

Mais encore ?

Je ne saisi pas bien ce que vous voulez dire en fait ?

S'agit-t-il de dire que mon propos n'est pas cohérent dans le sens où il est absurde ? Ou qu'au contraire, il est si logique et évident qu'il en devient ridicule de le prononcer ?

il n'est pas abusif de la part du chef des armées Françaises d'exprimer sa plus vive émotion qui, je vous le rappelle, est une formule de politesse au même titre que celles que vous écrivez dans vos lettre... sinon, je vous mets au défis de me démontrer qu'il n'est pas hypocrite d'écrire "avec mes sincères salutations" au centre de paiement des impôts qui vous réclame injustement 1000€...

Vous mélangez tout. L'ultra-sentimentalisme d'un Chef d'Etat qui exprime sa "plus vive émotion" dès qu'un soldat tombe au combat [selon moi, non... Il ne s'agit pas de tomber au combat, comme je l'explique plus haut] n'est pas une formule de politesse, mais le symptôme d'une époque où règnent en maitres l'émotion et la communication,

Pause !

Jusque là (hormis la nuance en rouge) je suis presque d'accord, je ne nie certainement pas que nous vivons à au temps du paraître... du bien paraître même. Je le dis même d'une autre manière : quand je parle de phrase de politesse, j'entend évidemment "forme de communication". Toutefois, si ce comportement, fait à tout va, est à déplorer, il s'impose dans certains cas. La mort de ces soldats à mon sens en est un.

Si la communication aujourd'hui est vue de manière très péjorative comme un moyen de manipulation, il ne faut pas oublier qu'il a aussi d'autres aspect. L'aspect sentimental, quand on console un ami par exemple, l'aspect politique, quand on essaye de convaincre, l'aspect fédérateur, quand on veut regrouper des personnes autour d'une idée commune partagée et générer ainsi de l'interaction sociale. C'est ce qu'on pourrait appellé le "côté clair" de la communication, en opposition au "côté obscur" qui serait justement l'abus et la manipulation.

S'il n'est bien sûr pas crédible de dire que FH n'emploie et n'a jamais employer la communication à tort et à travers, comme d'autres, il ne faut tout de même pas supprimer le fait que cette communication est parfois indispensable, socialement, politiquement, humainement, ... C'est tout. Ici, quand je parle de la formule de politiesse ed FH, je ne dis pas qu'il est un bisounours, je dis simplement que la situation l'imposait.

dans la même lignée que Sarkozy lorsqu'il répondait à un fait divers par une loi ;

Je coupe ici volontairement encore, simplement pour dire que non, c'est différent. Prendre une décision sur un coup de tête à des fin communicative est grave. Même si la communication s'impose selon moi dans ce cas, la prise de décision elle doit venir plus tard ! Il suffit de dire, en somme, "j'ai connaissance du problème, nous allons l'étudier pour le résoudre au plus vite, et surtout au mieux". Certainement pas de dire : "Nous allons faire la guerre à tous les gens en short blanc... parce que ce sont des short blanc qui ont fait ça... Alors, j'ai déjà communiqué mes ordres à l'état major, ça y est, rassurez vous, nous sommes en guerre contre les short blanc".

Les exemple que je prend sont bien sûr extrèmes, mais ils sont eux aussi symptomatiques d'une communication adéquat opposée à une prise de décision inadéquat... La prise d'une mauvaise décision est plus nuisible qu'une erreur de communication... enfin je pense...

considérer dramatique la mort d'un soldat au combat comme celle d'un civil, c'est la rendre aussi anormale,

Dans ma conception des choses (et pour l'instant je n'ai pas été convaincu qu'elle est fausse), le soldat ne tombe pas au combat, sa mort est donc bien anormale....

cela mène à ce que des familles de militaires décident de porter plainte contre l'État pour mise en danger de la vie d'autrui comme on a pu le voir. François Hollande désacralise le sens du sacrifice indispensable au métier militaire, en exagérant son émotion au moindre individu qui tombe au combat.

Je n'ai pas vérifier, mais à ma connaissance, il n'y a pas eu de dépôt de plainte ? si ? ...

Justement, la Guyane est Française, et par conséquent, faire respecter la loi sur un territoire Français ne consitue pas un acte de guerre

Oui, c'est pour cette raison qu'on a longtemps refusé d'utiliser le mot guerre concernant la guerre d'Algérie.

Dans ma conception des choses (et pour l'instant je n'ai pas été convaincu qu'elle est fausse), le soldat ne tombe pas au combat, sa mort est donc bien anormale...

Peu importe ce que l'État reconnait être une guerre ou non, même en Afghanistan nous ne sommes pas officiellement en guerre mais en mission d'aide pour la sécurisation de zones précises, donc de maintien l'ordre, dans l'intérêt de l'État afghan. Le fait est que en Guyane, les deux militaires français sont morts en combattant, ce qui n'a rien d'anormal en soit, ils ne se sont pas fait assassiner dans le sens juridique du terme comme ce fut le cas par exemple quand Merah a abattu des militaires. 

C'est vrai tu as raison, maintenant si on laisserais faire les militaires en Guyane tu en penserais quoi ?

Qu'entendez-vous par laisser faire ?

<h1 class="t12" itemprop="name"></h1>

Guyane : l'armée prend la zone d'orpaillage clandestin de Dorlin le 12 juillet 2012 à 06h44 , mis à jour le 12 juillet 2012 à 12h59

Deux semaines après la mort de deux militaires tués par des orpailleurs illégaux, la gendarmerie et l'armée ont pris mercredi le contrôle de la zone d'orpaillage clandestin de Dorlin où avait eu lieu l'accrochage.

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/guyane-la-zone-d-orpaillage-clandestin-de-dorlin-prise-par-l-armee-7412629.html

Je parie que ces bons à rien de soces ne vous ont même pas demandé conseil.:smile2: