Avec Hollande, l'urgence écologique peut attendre

Si vous trouvez ce gouvernement trop mou, soyez plus audacieux la prochaine fois.

Le précédent gouvernement a eu 5 ans pour prouver qu'il était compétent à gérer et le pays et la crise. Cette dernière a eu bon dos, le précédent gouvernement a cru pouvoir s'en servir comme excuse, comme circonstance atténuante, éludant les principaux aspects de leur échec (connivence bien plus prononcés avec les grands groupes privés, démantellement des services de base, création de taxes n'incitant pas à la consommation).

J'ai donc soutenu l'idée d'un changement de gouvernement, et, quand bien même il y a une distance entre ce qu'ils entreprendront avec ce qu'Hollande a promi, je ne le regrette pas : la France a véritablement perdu 5 ans sous la précédente mandature

Comme je ne cesse de le dire envers et contre tous les éternels pleurnichards, on en reparlera dans 5 ans, on sait jamais, peut être que Hollande & compagnie auront peut être tiré les leçons des fiascos du précédent gouvernement.

Oui, fin, je parlais pas d'audace pour se taper Sarko et sa clique 5 années de plus hein :smile2:

Il y avait d'autres candidats au premier tour ^^

bah c'eut été un autre, moi je dirais pareil (sauf pour Marine, la j'aurais vomi)

Le FDG avait un programme des plus audacieux, là nous serions en plein débat républicain quant au contenu de nôtre nouvelle constitution

Assemblée constituante à la proportionnelle tout ça..

Non, tu dirais certainement autre chose..

J'ai pas assez de bonté pour afficher un tel optimisme, les politiciens sont les politiciens

Bon bah voilà, peu importe les propositions, peu importe que les mécanismes d'un changement institutionnel profond soient servi sur un plateau, peu importe TOUT ce que l'on pourrait avancer pour sortir du manque de démocratie que nous constatons un peu tous, peu importe, c'est tous les mêmes, je re-veux du caca

Miam :blush:

personellement je laisse le bénéfice du doute, sait on jamais ...

mouai...le FDG était quelque peu déconnecté des réalités économique, ils auraient détruit le peu de compétitivité de la France, et aurai sorti comme par magie la croissance et l'emploie (qui aurait atteint un coût record je crois), etc...

Par exemple ça, ça me fait peur :

http://www.youtube.com/watch?v=BFXiPTKOfpU&feature=related

Et celui qui me dit le contraire n'a pas compris la problématique.

je dirais que c'est juste plus doux pour la classe moyenne, c'est tout.

Ah bon ? et tu te bases sur quoi pour dire ça au juste ?

Parce qu’on voit bien qu'il préfère tirer sur les riches d'abord!

mouai...le FDG était quelque peu déconnecté des réalités économique, ils auraient détruit le peu de compétitivité de la France, et aurai sorti comme par magie la croissance et l'emploie (qui aurait atteint un coût record je crois), etc...

Par exemple ça, ça me fait peur :

http://www.youtube.c...feature=related

Et celui qui me dit le contraire n'a pas compris la problématique.

T'as vraiment les compétences pour juger ?

Peut-être est-ce le cas, mais j'ai jamais été convaincu par cet argument, qui la plupart du temps, se suffisait à lui même et était répété en boucle.

Suffit-il de le dire, ou faut-il le démontrer pour avoir la crédibilité que l'on souhaite dénigrer chez les autres ?

L'important n'était même pas le programme dans le fond, puisque l'assemblée constituante élue à la proportionnelle par la suite (on pouvait ne plus voter pour le fdg à la limite) devait définir le nouveau cadre institutionnel.

veau2k, il s'agit de logique...

Imagine, t'as une population

aujourd'hui, t'as un taux de natalité qui baisse, et un taux de mortalité qui baisse aussi.

t'as donc un renouvellement moindre des actifs (voire une récession comme dit zemmour), pour toujours plus de retraité.

c'est une réalité mathématique.

Et la réponse de mélenchon est complètement inutile (ça n'a rien a voir avec la richesse produite)... On est déjà en manque là, et on le sera encore plus après.

Et si on augment le taux de cotisation, on augmente le coût du travail, répercussion direct sur l'inflation, et on devra augmenter les retraite qui je dois l'avouer, sont assez basse même aujourd'hui, car ils pourront plus rien se payer.

Et si on le fait pas, on sera dans une impasse.

Non seulement, ce problème est véridique, mais la réponse de mélenchon me montre qu'il n'est pas très compétent niveau chiffre. Et il nous baratine clairement, avec son "le taux le plus élevé d'Europe", "vision décliniste", etc...

Enfin bref, j'ai pas confiance.

Et la je viens de revoir la vidéo, et je trouve qu'il met en rapport des choses qui n'ont pas lieu être, comme par exemple le fait que les retraités représentent 23% de la pop, mais seulement 12 % de la consommation...

C'est une aberration d'utiliser cette donnée tel quel, et quant bien même on voudrait mettre ces données en relation, il aurait fallu un chiffre de base pour comparer, qui est assez complexe a déterminer puisque justement, ce chiffre dépendrait de pas mal de choses.

Salut,

Bon déjà, je tiens à te féliciter, car tu utilises en préambule, le bon mot: tu me demandes d'imaginer la France que tu décris :D .

D'abord, la démographie http://fr.wikipedia....ie_de_la_France

Tu y constateras que la natalité n'est pas en baisse, mais plutôt stable depuis une dizaine d'années (assez haute pour un pays riche).

Tu y verras également que l'espérance de vie augmente moins vite que celle ci.

Cependant, puisque tu m'interpelles sur des questions comptables, regardons plus précisément ces chiffres :)

http://www.20minutes...nfantile-france

Ici, tu pourras voir que la mortalité infantile (ceux qui paieront les retraites) ne baisse plus depuis 2005, et que même pire, elle est en augmentation depuis 2009 (contrairement à nos voisins)

http://www.google.co...8af3b18ec39.501

Ci dessus, tu acteras du recul de l'espérance de vie en bonne santé (plus de dépenses à assumer, donc).

Ces chiffres sont à mettre en corrélation avec les différentes coupes budgétaires, déremboursements et autres tartufferies censées nous faire économiser deux/trois sous.

Plus d'enfants meurent, plus d'anciens vieillissent mal

Froidement, ça donne:

Moins de futurs cotisants, plus de dépenses à supporter >> pour faire semblant d'être bon gestionnaire..

La gestion d'un pays, ce n'est pas des maths >> on vous l'a dit pourtant: L'humain d'abord

Si on disait ça, ce n'était pas parce que nous sommes de foutus hippies à la mode soixante huitard, mais simplement, par question de bon sens.

Pour gérer un pays, encore faut-il savoir ce que l'on veut en faire. Une nation où l'on meurt par manque de soins, ou une patrie solidaire et consciente des difficultés, prête à partager, ou plutôt mieux répartir les richesses produites, afin de ne jamais sacrifier la vie, sur l'autel de la rapacité

La logique dis-tu ? Nous n'avons pas la même !

On produit des richesses, on en fait un peu ce qu'on veut.

Si pour que certains puissent s'engraisser, on doit baisser les dépenses de tout ce qui crée nôtre semblant de cohésion sociale, je dis non, c'est une connerie sans nom.

La répartition des richesses n'a rien de compliqué, à partir du moment où`on determine nos priorités.

Bon, j'arrête la digression, l'écologie aussi c'est un sujet important.

On fini le mini débat t'inquiete

comme tu dis, le taux de natalité stagne voire baisse selon wiki (d'un peu moins de 1%).

Je ne suis pas contre l'humain d'abord hein, c'est complètement stupide d'opposer gestion comptable et humain, il y a toujours des solutions...

Ici par exemple, réformer la loi de sorte que l'on cotise pour sa propre retraite est pas bien compliqué, bien sûr l’état devra assumer le coût sur pas mal d'année, 42 ans en toute logique vu que l'on cotise en moyenne 42 annuité (si c'est plus, vous pouvez me rectifier) .

Tu vois? et là, je ne crois pas aller a l'encontre des idéaux du FDG si?

Mais bon, pour le FDG, c'est toujours facile, on se contente d'être bête et méchant. je reconnais que mélenchon pointes du doigt des injustices qui méritent de l'être (parfois), mais les solutions qu'il avance sont plutôt radicale, et vous avez dans ce partie la sale manie de vous arrêter a là a ces solutions la sans jamais parler de "l'après réforme".

Vous savez, les truc du genre inflations, coût, etc... et comme je te l'ai dit, mélenchon ne m'inspire pas confiance...

Après j'ai une vision assez différente de la tienne, pour moi, un état est la pour diriger un pays, ensuite, les impôts sont la pour financer l'état. Après il y a aussi des trucs comme les soins et les retraites l'école publique, etc.. qui sont importants. Mais tu vois, un impôt reste un impôt. Ce que je gagne, ce n'est pas la France qui l'a gagner, c'est bien moi. Quand un riche gagne de l'argent, il le gagne lui, c'est son argent, ce n'est pas le tien, et ce n'est en aucun cas un cadeau que de lui laisser la moitié de ses revenues.

Comprend moi, un impôt est la pour que que l'état fonctionne, on est pas aux temps féodaux, l'état ne nous fait aucunement une faveur en nous laissant de l'argent.

Maintenant, il y a d'autre solution si tu veux le partage des richesse, déjà éviter les concentrés de services, l'exemple le plus flagrant selon moi étant google. Si tu limites la quantité de services qu'une entreprise peut proposer, la quantité de catégories de produits qu'un commerce peut proposer, etc,...

Enfin bref, t'as plein de possibilité pour améliorer le partage des ressources sans que l'état ai a taxer.

Tu rigoles ?

Les choix qui sont entreprient depuis une dizaine d'années, on conduit à cette situation, pas pour rien, mais pour faire des économies.

On ne peut aucunement mettre sur un même pieds d'égalité, l'économie et les gens qui la font.

C'est un non sens, l'économie doit nous servir, et nos ajustements, devraient toujours aller en ce sens.

Point d'opposition ?

Certes, si on a pas des dirigeants qui choisissent de faire pencher la balance du mauvais côté.

Mais vraiment, j'arrête, on est pas dans le sujet là.

On peut toujours en créer un (mais pas moi lol)

Parce qu’on voit bien qu'il préfère tirer sur les riches d'abord!

PTDR tu as cru à ça, sérieusement ? :smile2: bah je comprends qu'il soit passé vu le niveau...

hé je suis de ton coté, j'aime pas hollande, mais c'est l'image qu'il donne, et c'est bien pour ça qu'il a été élu!

Il a été élu, parce que les sondages lui donnaient toutes les chances, tu mettais un chat face à sarko, avec des bons sondages, on mangerait du Felix à cette heure

"l'urgence écologique"...

J'en connais une autre urgence :

une crise mondiale qui ruine les pays et mets les gens a la rue...

Alors l'ecologie tu m'excusera c'est vraimen,t pas ma priorité!

Il y a un temps pour les papillons et un temps pour ce qui est important...