fanatisme athée

Surtout que je ne suis pas athée, mais bon, tu n'es plus à une ânerie prête...

florent est le type même du fanatique athée et intolérant car il refuse le débat et veux faire taire ceux qui ne pensent pas comme lui.

c est pourtant une ideologie athée non seulement tu es hyppocrite mais en plus tu fais l imbécile

Pauvre idiote, j'ai déjà expliqué que le communisme était athée mais que ce n'est pas au nom de son athéisme qu'il a commis ses crimes, enfin bon j'imagine que c'est un raisonnement qui te dépasse..

ouai chez toi c est une habitude tu ne mélange pas athée avec communisme mais tu mélange islam et intégrisme c est bien connu

Surtout que je ne suis pas athée, mais bon, tu n'es plus à une ânerie prête...

florent est le type même du fanatique athée et intolérant car il refuse le débat et veux faire taire ceux qui ne pensent pas comme lui.

Non c est vrai toi tu es agnostique c est encore pire.

ouai chez toi c est une habitude tu ne mélange pas athée avec communisme mais tu mélange islam et intégrisme c est bien connu

Prouve le donc ou cesse de raconter n'importe quoi!

Non c est vrai toi tu es agnostique c est encore pire.

Au moins cette fois tu reconnais avoir dit n'importe quoi, on progresse..

Punaise, faut que vous compreniez, il y a personne qui tue (ou alors ça doit être exceptionnel) au nom même de l'athéisme.

Certain le font au nom d'un idéale politique, au nom d'un religion, on peut trouver plein de région, mais alors l'athéisme...

ouai chez toi c est une habitude tu ne mélange pas athée avec communisme mais tu mélange islam et intégrisme c est bien connu

Prouve le donc ou cesse de raconter n'importe quoi!

Non c est vrai toi tu es agnostique c est encore pire.

Au moins cette fois tu reconnais avoir dit n'importe quoi, on progresse..

ouai je reconnais désormé je sais que tu es un fanatique et dangereux agnostique

Punaise, faut que vous compreniez, il y a personne qui tue (ou alors ça doit être exceptionnel) au nom même de l'athéisme.

Certain le font au nom d'un idéale politique, au nom d'un religion, on peut trouver plein de région, mais alors l'athéisme...

Elle ne le comprendra jamais. Non seulement intellectuellement ça la dépasse, mais même si elle avait les capacités intellectuelles de se rendre compte que personne ne tue précisément au nom de l'athéisme, sa mauvaise foi intellectuelle l'empêcherait de le reconnaître. C'est donc un cas désespéré et comme certains autres sur ce forum je pense qu'il sera probablement impossible de l'éduquer..

Punaise, faut que vous compreniez, il y a personne qui tue (ou alors ça doit être exceptionnel) au nom même de l'athéisme.

Certain le font au nom d'un idéale politique, au nom d'un religion, on peut trouver plein de région, mais alors l'athéisme...

il y a des athées qui tuent les autres parceque ils ne sont pas athées comme eux

il y a des athées qui tuent les autres parceque ils ne sont pas athées comme eux

Cite donc un cas!

il y a des athées qui tuent les autres parceque ils ne sont pas athées comme eux

Cite donc un cas!

la tuerie de la norvége par exemple.

Eh ben non...

"Anders Behring Breivik, né le 13 février 1979 à Oslo, est un terroriste norvégien ....Norvégien de souche, se qualifie de « fondamentaliste chrétien »," (source wikipedia)

Raté donc. Un autre cas?

non ce n est pas un fondamentaliste chrétien mais bien un athée.

non ce n est pas un fondamentaliste chrétien mais bien un athée.

Prouve le!

Et prouve qu'il a tué au nom de son athéisme!

Dans la logique pure, l'athéisme gagne.

En effet, le croyant dit que tout est ordonné. Pourquoi et comment ? il n'en sait rien.

L'athée dit que rien n'est ordonné. Pourquoi ? Il ne le sait pas plus. Et le comment ne se pose pas puisqu'il n'y a rien.

Il est donc plus facile de croire en rien puisque les preuves sont les mêmes pour les croyants et pour les non croyants.

C'est pourquoi je crois en Dieu. Par pur esprit de contradiction avec cette logique pure.

Enfin... Dieu. Ce que j'en ai vu,disons. Et qui ne correspond pas toujours à ce que les autres ont voulu me faire voir.

Dans la logique pure, l'athéisme gagne.

En effet, le croyant dit que tout est ordonné. Pourquoi et comment ? il n'en sait rien.

L'athée dit que rien n'est ordonné. Pourquoi ? Il ne le sait pas plus. Et le comment ne se pose pas puisqu'il n'y a rien.

Il est donc plus facile de croire en rien puisque les preuves sont les mêmes pour les croyants et pour les non croyants.

C'est pourquoi je crois en Dieu. Par pur esprit de contradiction avec cette logique pure.

Enfin... Dieu. Ce que j'en ai vu,disons. Et qui ne correspond pas toujours à ce que les autres ont voulu me faire voir.

Non, dans la logique pure c'est l'agnostique qui gagne, car s'il n'y a de preuve ni de l'un ni de son contraire le mieux est de n'adhérer ni à l'un ni à l'autre.

non ce n est pas un fondamentaliste chrétien mais bien un athée.

Prouve le!

Et prouve qu'il a tué au nom de son athéisme!

on a voulu le qualifier de fondamentaliste chretiens juste pour attiser la haine entre musulmans et chrétiens mais je suis convaincu qu il est athée mais bon on pourrait prendre exemple de la corse avec les nombreuses attaque contre les musulmans de corse . là aussi je ne pense pas que ce soit des fondamentalistes chretiens mais bel et bien des athées.

non ce n est pas un fondamentaliste chrétien mais bien un athée.

Prouve le!

Et prouve qu'il a tué au nom de son athéisme!

on a voulu le qualifier de fondamentaliste chretiens juste pour attiser la haine entre musulmans et chrétiens mais je suis convaincu qu il est athée mais bon on pourrait prendre exemple de la corse avec les nombreuses attaque contre les musulmans de corse . là aussi je ne pense pas que ce soit des fondamentalistes chretiens mais bel et bien des athées.

Bref, tu n'as aucune preuve, tu affirmes des choses générales sans le moindre début de commencement de preuve à part ta "conviction" autant dire rien du tout, et ensuite tu t'étonnes d'être ridiculisée... Quand je disais qu'on pouvait locker ce sujet ne reposant sur rien... En plus d'apprendre le français tu devrais apprendre à ne pas dire n'importe quoi, ça deviend vraiment urgent.

Et le jour où tu trouveras des preuves de crimes commis au nom de l'athéisme en corse, tu repasseras, lol...

Les USA en particuliers sont bien pires que les terroristes islamistes !

Tortures, massacres de civils, guerres sans aucune légitimité, ce sont les nouveaux Hitler qui sous prétexte de la paix ne font que semer la violence sur leur passage

Qu'est-ce qui ne faut pas lire comme conneries Sans les Ricains, tu serais entrain de lever ton bras droit devant une statue à l'effigie d'Adolf Enfin bref ... A chacun sa manière de voir et surtout d'interpréter les choses ...

on va pas tout accepter d'un pays sous prétexte qu'il est venus délivrer la France :dort:

je me suis toujours posée une question

on dis souvent que les religieux ne respectent pas les non croyant (athée) et ça arrive

mais les athée respect les religieux?

non ce n est pas un fondamentaliste chrétien mais bien un athée.

Prouve le!

Et prouve qu'il a tué au nom de son athéisme!

on a voulu le qualifier de fondamentaliste chretiens juste pour attiser la haine entre musulmans et chrétiens mais je suis convaincu qu il est athée mais bon on pourrait prendre exemple de la corse avec les nombreuses attaque contre les musulmans de corse . là aussi je ne pense pas que ce soit des fondamentalistes chretiens mais bel et bien des athées.

Bref, tu n'as aucune preuve, tu affirmes des choses générales sans le moindre début de commencement de preuve à part ta "conviction" autant dire rien du tout, et ensuite tu t'étonnes d'être ridiculisée... Quand je disais qu'on pouvait locker ce sujet ne reposant sur rien... En plus d'apprendre le français tu devrais apprendre à ne pas dire n'importe quoi, ça deviend vraiment urgent.

Et le jour où tu trouveras des preuves de crimes commis au nom de l'athéisme en corse, tu repasseras, lol...

c est toi qui ne veux rien voir car tu es aveugle quand il s agit d athée mais quand il s agit de religieux là c est différend et apporte des arguments au lieu de vouloir apprendre je ne sais quoi mais par contre si j ai un conseil a donner apprend les sujets tous les sujets avant de venir ouvrir ta bouche comme ça tu auras l air moin imbécile

Non, dans la logique pure c'est l'agnostique qui gagne, car s'il n'y a de preuve ni de l'un ni de son contraire le mieux est de n'adhérer ni à l'un ni à l'autre.

Oui, d'accord. Mais tu admettras que "pas de preuve" fait plus pencher la balance dans le sens de "il n'y a rien qui ordonne" que dans celui de "tout est ordonné". L'absence amène plus à la négation qu'à l'affirmation.

Non, dans la logique pure c'est l'agnostique qui gagne, car s'il n'y a de preuve ni de l'un ni de son contraire le mieux est de n'adhérer ni à l'un ni à l'autre.

Oui, d'accord. Mais tu admettras que "pas de preuve" fait plus pencher la balance dans le sens de "il n'y a rien qui ordonne" que dans celui de "tout est ordonné". L'absence amène plus à la négation qu'à l'affirmation.

En effet, d'ailleurs concrètement un agnostique vit comme un athée, la différence est purement théorique.