Différences entre Signes / Superstition

Ou alors je n'ai pas compris ce que tu entends par "signes".

J'ai du m'emmeller les pinceaux ...

Effectivement je vois ce que tu veux dire .

Laisse moi deux mois pour y réfléchir , merci pour ta compréhension Théia !

:)

Laisse moi deux mois pour y réfléchir , merci pour ta compréhension Théia !

Mais je t'en prie, fais comme chez toi :p

Tout ce qu'on imagine est une croyance.

Tu vois tomber une pierre, mais la théorie de la gravité est une croyance.

Une croyance, c'est pas un mal en sois.

Je pense que l'étude des signes est salutaire. Il s'agit ni plus ni moins d'une attention à son environnement, et une tentative pour deviner des conséquences et des liens possibles.

ça fait travailler l'imagination, et la réflexion.

Sauf que ces fameux "liens" ne reposent pas sur les relations de cause à effet répondant aux lois physiques que l'on connait. Ce sont des liens qui relèvent plus de l'imaginaire et de l'intuition que de la logique pragmatique. Ces liens ne font pas loi.

Ou alors on ne parle vraiment pas de la même chose...

Est-ce que le fait de renverser mon café un matin et de me fouler la cheville en sortant de chez moi sont des signes qui me disent quelque chose de la journée qui m'attend ?

Tenter de tisser des liens est un des principes fondamentaux de la science.

Avant d'établir qu'il n'y a pas de lien de causalité, il a bien fallu l'envisager "sans preuve".

Aucune science n'est possible sans capacité à "sentir", à "imaginer" à "intuiter" des correspondances ou des liens qui n'ont absolument rien d'évident.

Après, effectivement, il faut pousser la chose plus loin pour respecter les principes scientifiques.

Il faut y ajouter une analyse rationnelle, des mesures objectives, et des expériences cherchant à mettre en défaut notre hypothèse de départ.

C'est les principes de la science, et j'y abonde !

Mais sans les considérer non plus comme absolus.

Car il y a un biais assez flagrant dans les principes de la science. C'est qu'elle ne peut porter son étude que sur ce qui est quantifiable et mesurable objectivement.

C'est tout de même une très grosse limitation. La science ne peut porter que sur une petite partie du monde.

On oblitère naturellement et beaucoup trop facilement toutes les choses non mesurables objectivement (donc avec un outil de mesure) comme si elles ne faisaient pas partit du monde.

Simplement parce qu'elle ne sont pas "mesurable".

Plutôt que d'avouer la réalité : la science n'est tout simplement pas capable (donc pas adaptée) à formuler les fonctionnements de ces choses.

C'est pas si grave, elle n'a pas à être absolue.

Il y a donc d'autres principes, d'autres "domaines" à développer, tout aussi noble que la science, plus aptes à se pencher et modéliser ces choses non mesurables. ( par exemple l'art pour les sentiments... )

J'ajoute aussi à cette partialité de la science que la pensée dite "rationnelle", au fonctionnement mathématique très formalisée, pour "belle" qu'elle soit, n'est qu'une manière de penser le monde parmi d'autres.

C'est "une" logique. Qui nous dis que c'est la seule ?

( comment penserait des extra-terrestres ? est-ce qu'ils utiliseraient la même "logique" que nous ? )

L'imaginer parfaite, (quelle preuve ?) me semble totalement subjectif pour le coup.

Et l'imaginer suffisante me semble vouloir signifier réduire la capacité mentale humaine à celle d'une machine.

C'est de fait extrêmement réducteur et contraignant.

Qui plus est la rationalité (en tout cas son hégémonie) est récente dans l'Histoire. Autrefois, on ne pensait pas les choses de façon rationnelle, et on est bien arrivé à sortir des cavernes, à bâtir des empires, des civilisations et des cultures sans ça.

Il me semble important d'entretenir d'autres formes de pensées.

Ne serait-ce que pour entretenir une "veille", si jamais la pensée rationnelle se casse la figure et aboutis à des monstruosités.

( Comme d'effacer une partie de la population parce que rationnellement, c'est le plus profitable pour le plus grand nombre )

Comme exemple d'autre logique que la rationnelle, la logique "symbolique" ouvre d'aussi grande possibilités.

Et est très "travaillé" dans l'étude des signes.

C'est un révélateur puissant qui permet par de petites choses insignifiantes de mettre à jour des tendances ou des courants profonds.

Elle provoque aussi des émotions fortes, et permet de structurer et d'ordonner les humains, et de rendre conjointe leur actions très efficacement vers un objectif commun.

C'est tout aussi intéressant que d'arriver à décrire la chute d'une pomme au cm près.

Sauf que ces fameux "liens" ne reposent pas sur les relations de cause à effet répondant aux lois physiques que l'on connait.

Les lois physiques ne parlent pas de causalité.

La causalité n'est qu'une interprétation humaine des lois de la nature.

J'avoue que c'est intéressant comme idée !

Les lois physiques ne parlent pas de causalité.

Bien sûr que si.

La causalité n'est qu'une interprétation humaine des lois de la nature.

C'est un autre sujet. Et ce n'est qu'un point de vue personnel qu'il est bien présomptueux d'affirmer aussi catégoriquement. Un point de vue qui ne vient en rien contredire ce que j'ai écrit. Je ne me suis même pas avancée sur le sujet.

---

@ Titsta, si ce sujet des lois t'intéresse, il a longuement été débattu dans un topic très intéressant créé par Frelser : http://www.forumfr.com/sujet437556-d-ou-vient-le-fait-qu-il-existe-des-lois-regissant-la-nature.html?p,6737757,fromsearch,1#entry6737757

J'aime bien ta façon de voir les choses. Et pour cause, elle correspond en grande partie à la mienne =D

Je dirais qu'il y a une infime différence entre ces deux phénomènes. L'un en est de révélation et de constatation, que l'autre en est de décision et de protection.

Le signe pourrait être l’interprétation par un fait qui surgit et qui nous aide à y trouver du positif à ce que l'on pourrait entrevoir ou prendre de disposition, que la superstition en est la révélation de sa propre décision pour en éviter certaine évidence et de s'en protéger à ce que l'on voudrait entreprendre.

Des deux parties, en sont une assurance de soi pour en choisir au mieux ce que l'on engendre de choix.

J'avoue que c'est intéressant comme idée !

J'ai développé cette idée dans ce sujet : Est-il possible de réécrire toute la physique en chassant toute référence à la causalité ?

C'est un point soulevé par Bertrand Russel. Si vous relisez toutes les équations que vous avez appris en physique ou en Chimie, vous ne verrez jamais apparaîre le concept de causalité. Chaque fois, la causalité est une interprétation de la persistance des équations physiques.