Les dangers de l'agnosticisme

C'est curieux comme les croyants sont hargneux sur cr sujet............marrant!

petit rappel: une religion n'est qu'une secte qui a réussi à percer.....

pourtant concernant l'agnosticisme:

.Pourquoi en faire une montagne?, il suffirait que le croyant prouve de manière indiscutable à l'agnostique que l'on peut savoir pour lui clouer le bec et le problème serait réglé....

Maintenant s'il est incapable de le prouver, c'est sûr que le doute subsiste...

Enfin quand je lis de grands mots concernant les agnostiques, je suis mort de rire......intolérance, dogme fondamental, censure....

Racontez nous donc, les guerres agnostiques, l'inquisition agnostique, les persécutions agnostiques, les victimes des agnostiques....

et

comparons avec le palmarès de l'église..........

Modifié le 11 juin 2012 par Invité

C'est curieux comme les croyants sont hargneux sur cr sujet............marrant!

Je n'ai pas eu le même ressenti, et je ne pense pas être le seul. J'ai plutôt vu les agnostiques réagir extrêmement violemment par l'insulte et le dénigrement.

Insulter et dénigrer le mensonge et la malhonnêteté c'est très différent d'interdire purement et simplement l'expression des opinions opposées comme le font les croyants quand ils ont le pouvoir.

Que penser de cette phrase ?

Pas mieux. Qui dit laïcité, dit aucune inspiration religieuse, point barre.

Est-elle dangereuse ?

Imaginez que nous remplacions "religieuse" par "socialiste" ?

Insulter et dénigrer le mensonge et la malhonnêteté

Il est bien sûr évident pour vous autrre que remettre en cause l'agnosticisme est "malhonnête". Tandis que les propos orduriers sur l'Islam sont pour vous parés d'habits de sainteté

Modifié le 18 juin 2012 par Zarathoustra2

tout dogme contiens sont pourcentage de fils de pute , maintenant il vous reste juste a faire des statistiques , pour voir quelle religion dogme , a le plus de fils de pute .

Il est bien sûr évident pour vous autrre que remettre en cause l'agnosticisme est "malhonnête". Tandis que les propos orduriers sur l'Islam sont pour vous parés d'habits de sainteté

Tu donnes encore un parfait exemple de ta malhonnêteté : où ai-je donc dit que remettre en cause l'agnosticisme était malhonnête?? Tu es vraiment un pitoyable manipulateur, tellement facile à dénoncer...

De mon expérience personnelle, les athées et les croyants sont bien plus tolérants que les agnostiques.

L'athée peut comprendre qu'un croyant ne soit pas d'accord avec lui, et va, en général, accepter que le croyant s'exprime si les athées peuvent aussi s'exprimer. Il en va de même pour le religieux -- la situation est plutôt symétrique.

Pour l'agnostique, tout est différent, il ne comprend même pas le désaccord. L'agnostique n'envisage même pas qu'il soit possible de parler du sujet, et, trop souvent, n'envisage même pas qu'il puisse exister une liberté d'expression en matière de religion.

Alors certes, il existe aussi des religieux qui veulent interdire le blasphème, mais même ceux là conçoivent la liberté d'expression même s'ils la conteste, là où l'agnostique intolérant lui ne concevra même pas la possibilité d'une liberté d'exprimer la foi (ou la non-foi, combien d'agnostiques sont contre les sports athées ?).

chez les musulman il y a des con , donc tout les musulman sont con .

chez les chrétien il a aussi des con , donc tout les chrétiens sont des con .

chez les bouddhiste il a aussi des con , donc tout les bouddhiste sont des con .

chez les athée il y a des con , donc tout les athée sont des con .

chez les agnostique il y a aussi des con , donc tout les agnostiques sont des con .

dans le gouvernement il y a des con , donc tout ceux qui nous gouverne son des con .

chez MACDO il y a des con , donc tout ceux qui travail chez MACDO son des con .

sur la planète terre il y a des con , donc tout les terriens son con .

Tout le monde il est pareil il est beau il est gentil !

y a même des gens soit disant intelligent qui discute avec des gens soit disant con , faut être con pour faire sa .

où ai-je donc dit que remettre en cause l'agnosticisme était malhonnête??

Message n°183, dans lequel vous répondez au sujet du dénigrement exercé par les agnostiques dans ce sujet.

où ai-je donc dit que remettre en cause l'agnosticisme était malhonnête??

Message n°183, dans lequel vous répondez au sujet du dénigrement exercé par les agnostiques dans ce sujet.

N'importe quoi, cite donc une phrase qui correspond à cela malhonnête!! Tes manoeuvres ridicules sont tellement puériles..

De mon expérience personnelle, les athées et les croyants sont bien plus tolérants que les agnostiques.

L'athée peut comprendre qu'un croyant ne soit pas d'accord avec lui, et va, en général, accepter que le croyant s'exprime si les athées peuvent aussi s'exprimer. Il en va de même pour le religieux -- la situation est plutôt symétrique.

Pour l'agnostique, tout est différent, il ne comprend même pas le désaccord. L'agnostique n'envisage même pas qu'il soit possible de parler du sujet, et, trop souvent, n'envisage même pas qu'il puisse exister une liberté d'expression en matière de religion.

Bah selon les expériences personnelles des autres, ce n'est pas le cas visiblement. Donc qui a raison et qui a tort ? Ton expérience personnelle est forcément la vérité absolue ?

Le discours de sfc paraît puéril mais je le rejoins. Il est honnêtemment impossible de dire que telles ou telles instances sont plus ou moins tolérantes que d'autres. Cela n'a que pour seul but de subjectivement enfoncer un groupe que l'on dénigre, et ça n'avance absolument à rien.

Modifié le 18 juin 2012 par La Haine

Moi je pense que c'est possible.

Je pense que le secours populaire est plus tolérant que le FN.

Je compare donc deux idéologies différentes.

Ce qui n'en fait pas forcément une vérité, tu penses ce que tu veux, grand bien t'en fasse.

Moi je pense que c'est possible.

Je pense que le secours populaire est plus tolérant que le FN.

Je compare donc deux idéologies différentes.

quel est le rapport entre les 2 ? tu pence que le secours populaire doit faire de la politique et que le FN doit faire dans l’humanitaire ?

moi je pense que les intolérants sont moins tolérant que les tolérants .

toi tu aime bien mettre tout le monde dans le même sac , se qui fait de toi quelqu'un d'intolérant .

Modifié le 19 juin 2012 par sfc

Un rapport américain critique la chine sur les droit de l'homme ,les chinois pour la peine en ont fait un sur eux(comment?)qui disait que vu leur situation ,ils ferait mieux de regarder chez eux parce que c'est franchement pas mieux (voir TOPIC la-dessus)!

J'adorerais qu'on fasse la.même chose,un joli rapport sur les pratiques sectaires et leurs derives en amérique.!

Mais bon ,sinon les américains ont force de loi en la matière? ,ils sont juges et partis ?,où y à t'il d'autres rapport donné par d'autre pays ; enfin je veux dire ,tout les autres ,tu vois ,le reste du monde....

Un rapport américain sur les Etats-Unis ne peut pas être objectif.

C'est donc mieux que le rapport ne concerne que les autres pays.

En tout cas, le rapport montre les abus de la Miviludes. En plus, le président de la Miviludes vient d'être condamné pour avoir écrit des trucs faux et infamants dans son rapport : la justice lui reproche donc d'avoir très mal fait son travail.

quel est le rapport entre les 2 ?

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre.

c'est rigolo ça, vous êtes même pas foutus de rester sur le sujet d'origine.

T'a pas compris ,c'est un rapport chinois contre les usa et d'une ,de 2pourquoi serait partial un rapport d'un pays sur qques sujets que ce soit sur le dit pays ,de 3 des ong peuvent avoir une grande impartialité par rapport à tout les pays mais de états ,des nations auront franchement du mal à être impartial :dixit rapport chinois contre les usa et rapport usa contre chinois!

Si l'objectivité et l'impartialité n'est qu'américaine -Et jusqu'à ce que tu me le prouve -

alors je m'inclinerait devant La Vérité Absolu ,au fait ils n'y avait pas des rapport usa sur l'irak concernant des armes de destruction massive??

Comme quoi ce rapport sur la mivilude est surement bidons et nous évitera comme chez eux des meurtres avec prise d'otage de chef de sectes arme jusqu au dent pour se suicider ....genre comme dans une certaine grange .....!!!

;le pire c'est que ce genre d"auto suicide est déjà arrive en france

mais si vous voulez renoue avec ce beau genre libre à vous d'emmener avec vous seulement vous même !