Les dangers de l'agnosticisme

La justice française a finit par reconnaître l'objectivité du rapport américain en condamnant le président de la Miviludes pour son rapport antisecte.

quelle peine ?ou amende?

il est condamné par rapport à à assoc chrétienne (TOPIC à chercher)et la aussi i à été condamné mais comme pour ton procès d'intention ,on se demande à quoi?peine de prison???????!!!????

amende???????

peut être l"'obligation de faire le salut raelien ,de faire du porte à porte pour les tj ou faire des séances de pédagogies dans les écoles primaire pour leur faire comprendre que l'agnostique est pire qu'un prêtre pédophile...

Qu'importe la peine ?

Ce qui est important, c'est qu'après avoir examiné les faits, le tribunal a conclu que le rapport de la Miviludes n'était ni crédible ni professionnel.

Il serait enfin temps que la Miviludes cesse ses accusations infondées contre des mouvements respectables.

la mivilude à été condamné???????

à t'elle au moins autant de moyens que n'importe laquelle de ces sectes en dépenses d'avocats ;

abus de biens et de personnes le b.a ba type ,et le directeur de la mivilude à un budget si dérisoire par rapport à des sectes qu'il ne peut limiter même pas votre peur et pourtant vous continuez de jouer les parano ou au mieux des martyrs!

quel est le rapport entre les 2 ?

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre.

Non. Une nouvelle fois, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. "Le secours populaire est plus tolérant que le FN", ça ne veut absolument rien dire.

Bref, fin du HS stérile.

quel est le rapport entre les 2 ?

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre.

Non. Une nouvelle fois, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. "Le secours populaire est plus tolérant que le FN", ça ne veut absolument rien dire.

Chacun pourra constater ta mauvaise foi.

Tu es consternant.

Chacun pourra constater ta mauvaise foi.

Tu es consternant.

je suis ton raisonnement .

un CRS est moins tolérant que l’abbé pierre , donc le CRS est un con .

quel est le rapport entre les 2 ?

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre.

Non. Une nouvelle fois, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. "Le secours populaire est plus tolérant que le FN", ça ne veut absolument rien dire.

Chacun pourra constater ta mauvaise foi.

Tu es consternant.

- x - = + ça me va :D

Ton but est simplement de montrer aux autres que ton interlocuteur est de mauvaise foi / sans cerveau / sans logique ?

Donc reprenons, comme il paraît que l'on peut dire comme que le FN est moins tolérant que le secours populaire, on peut donc dire que les croyants sont plus tolérants que les athées, ou l'inverse, c'est selon, vu que c'est totalement subjectif. Mais quel est l'intérêt ? Dénigrer tout un groupe parce qu'on a décidé qu'il était moins tolérant ? L'interdire ? Lui jeter des figues molles ? On en était où déjà ? Allez Saqueudeneu ! :D

Edit: Oups, là ce sont les agnostiques, pas les athées, je corrige donc, sinon on va repartir par une porte insoupçonnée que tu as le don d'ouvrir et qui mène au même cul de sac que d'habitude terminé par un beau mur en béton :D

Chacun pourra constater ta mauvaise foi.

Tu es consternant.

je suis ton raisonnement .

un CRS est moins tolérant que l’abbé pierre , donc le CRS est un con .

La seule chose que j'ai dites dans ce sujet c'est qu'il est possible de comparer la tolérance de deux groupes. Il est possible de dire que les pacifistes sont plus tolérants que les nazis.

Il est possible de dire que Gandhi est plus tolérant que Torquemada.

Il est possible de dire que Martin Luther King est plus tolérant que le Ku Klux Klan.

Il est possible de comparer, là où la Haine ne voit aucune comparaison possible.

Il est honnêtemment impossible de dire que telles ou telles instances sont plus ou moins tolérantes que d'autres. Cela n'a que pour seul but de subjectivement enfoncer un groupe que l'on dénigre, et ça n'avance absolument à rien.

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. Tu penses ce que tu veux. Ou plutôt tu non-penses ce que tu veux, car là, tu es bien en train de dire que penser ne sert à rien qu'aucune pensée sur le sujet n'est concluante.

En fait, l'idéologie d'impossibilité de comparaison que tu défends s'appelle le relativisme. L'histoire a prouvé que cette idéologie est non seulement dangereuse, mais aussi absurde. Relis donc tes classiques.

tolérer = chaos

faut maintenir l'équilibre .

trop tolérer l'islamisme , un jours tout le monde (même ceux qui n'y croie pas ) serons contraint de vivre selon les règles islamique .

trop tolérer le christianisme , un jour tout le monde (même ceux qui n'y croie pas ) serons contraint de vivre selon les règles chrétienne .

trop tolérer agnosticisme , un jour tout le monde (même ceux qui n'y croie pas ) serons contraint de vivre selon les règles agnostique .

etc ....

tolérer = chaos

faut maintenir l'équilibre .

Finalement, nous sommes d'accord : il existe des différences. Certains tolèrent plus que d'autres, et toi-mêmes, tu trouves que certains tolèrent trop (et s'ils tolèrent trop, c'est bien qu'ils ne tolèrent pas autant que les autres)

Il est possible de dire que Gandhi est plus tolérant que Torquemada.

Il est possible de dire que Martin Luther King est plus tolérant que le Ku Klux Klan.

Il est possible de comparer, là où la Haine ne voit aucune comparaison possible.

Ah ça y est, tu commences à transformer, il fallait bien que ça arrive ^^ De "groupes", nous sommes arrivés à des individualités, alors que le groupe est composé d’individualités. Donc ça n'inclue pas ce que j''ai dit et ce que je pense. Donc tes comparaisons ne m'intéressent pas et ne rentrent pas dans le schéma.

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. Tu penses ce que tu veux. Ou plutôt tu non-penses ce que tu veux, car là, tu es bien en train de dire que penser ne sert à rien qu'aucune pensée sur le sujet n'est concluante.

Ah non non, tu penses ce que tu veux, j'ai dit que ça n'avançait à rien, pas que ça ne servait à rien. Si ça attise la haine, pourquoi pas. Mais tu as raison, finalement ça peut avancer à quelque chose :D Mais que je n'estime pas constructif. Et en effet, jamais je n'oserais poser une vérité comme ça, ça reste ce que je pense :D Mais ça je l'ai déjà précisé.

En fait, l'idéologie d'impossibilité de comparaison que tu défends s'appelle le relativisme. L'histoire a prouvé que cette idéologie est non seulement dangereuse, mais aussi absurde. Relis donc tes classiques.

Exact. Tout comme l'agnosticisme d'ailleurs ! :D

De "groupes", nous sommes arrivés à des individualités

Tu joues sur les mots. Une individualité c'est un groupe de 1.

Donc je différencie un groupe de 1 et un groupe de plusieurs si tu préfères. Je pourrais estimer que tu joues sur les mots aussi, mais je suis tolérant aujourd'hui (aujourd'hui seulement hein :D).

mais je suis tolérant aujourd'hui (aujourd'hui seulement hein ).

c'est cartier libre ? eu non je vais m'auto censurer , forum fr est tolèrent mais faut pas abuser :D

j'ai dit que ça n'avançait à rien, pas que ça ne servait à rien.

:smile2: :smile2: :smile2:

La logique....

Et bien oui, comme tu as pu le voir sur la suite que tu as volontairement coupée pour me dénigrer une fois de plus, je me remets en question et reviens sur ce que j'ai dit, me rendant compte que je n'avais pas employé les bons termes (car à la base je parlais uniquement du débat actuel, etc, mais ça ne sert à rien d'expliquer, tu as forcément raison de toute façon :D). Mais je sais bien que je n'ai pas le droit à l'erreur :D Désolé ô grand maître Grenouille Verte, ta sagesse, ta logique et ta tolérance m'inondent à chaque poste et j'en prends graine :D

tu as volontairement coupée pour me dénigrer une fois de plus

J'ai pointé du doigt la contradiction de votre raisonnement.

Il suffit d'une contradiction au milieu pour que le raisonnement s'écroule.

Encore une tentative pour botter en touche et éviter de répondre sur le fond

Oui, bis repetita, le raisonnement s'écroule donc je me contredis moi-même juste après et confirme. Pffiou, dur de l'oreille tout ça.