Jusqu'où va la liberté?

que des lois de merde en somme

Coucou Ved

Coucou ^^

Je vais utiliser ta méthode de réponse ce sera plus pratique

Il me semble que l'on cherche à guider les autres vers ce que l'on croit bon pour nous.

--------------------------------> Pas toujours non.. Ce qui est bon pour moi ne le sera pas pour quelqu'un d'autre^^

Oui, mais une personne qui intervient dans les choix d'une autre ne le voit pas.

Elle cherche à guider cet autre vers ce qui est bon pour elle, parce qu'elle sait ou est persuadée que c'est bon pour elle.

Et c'est même tellement bon pour elle qu'elle est incapable d'imaginer que cela puisse être mauvais pour un autre.

Exemple terre à terre : difficile d'imaginer que le chocolat ou le sexe puissent paraître mauvais à certaines personnes, hein ?

C'est ainsi que nous avons été éduqués, nos parents nous appris ce qui était bon et interdit ce qui était mauvais pour nous. Cela nous a "limité", souvent pour notre bien. Parfois, leurs interdits étaient plus discutables.

--------------------------------> Oui, il est vrai que notre éducation est en partie responsable (autant positivement que négativement) de nos actes futurs... Mais justement, je pense que si on a eu des parents qui "interdisaient" en expliquant pourquoi, on est moins susceptible d'essayer d'obliger qqn a faire qq chose plutot que qqn qui a eu l'habitude d'etre interdit de qq chose sans que cet interdit lui ait été expliqué.. (si je ne suis pas claire, il ne faut pas hésiter a me le faire remarquer :p)

(J'ai dû relire mais j'ai fini par comprendre ) dans tous les cas, il y a une "explication", mais elle est, elle aussi, plus ou moins discutable.. "parce que c'est une loi enseignée par le prophète Muhammad" est le genre d'explication que j'appellerai discutable ^^

Mais dans le fond, y'a t-il une mauvaise intention ? Pas la moindre.

--------------------------------> Encore heureux^^

Je crois que la liberté s'arrête là où elle peut nous être nocive.

Une liberté destructrice, de soi ou d'autrui, aurait peu d'intérêt. Personne n'en voudrait.

Et pourtant...

-------------------------------->

là par contre..

Des hommes de foi sont convaincus, persuadés d'agir pour le bien d'autrui en cherchant à convertir. Même ceux qui se tuent au beau milieu d'un centre commercial, emportant avec eux des centaines d'innocents. Ceux là aussi ont la volonté d'agir pour 'le bien'. Parce que les valeurs qui les animent sont les seules qu'on leur a proposées, et auxquelles ils ont pu s'identifier.

--------------------------------> Justement.. C'est de se genre de faits que je parlais en disant "au religieux de savoir s'il pense par lui meme, ou par son dieu, quel qu'il soit" (enfin, j'ai dit un truc du genre, si tu ne vois pas de quoi je parle je le rechercherais^^). Et je pense que le religieux a le droit de dire qu'il aime sa religion, mais que c'est "mal" d'inciter quiconque a y "entrer".. Pour moi, dans ce cas, c'est plutôt une secte qu'une religion (..).

Je suis d'accord avec toi. Mais comme pour le chocolat ou le sexe, le religieux peine à imaginer que cela puisse être mal pour d'autres d'y entrer (sauf que c'est plus une question de goût, mais bon, jme comprends). Au contraire, puisque c'est pour lui la voie royale, rédemptrice, pour le paradis etc... En fait on devrait remercier le fervent croyant qui s'évertue à nous convertir, parce qu'il a réellement l'intention d'agir pour notre bien, et pour le bien du Tout. Enfin bon.., on le remercie, et après, on ferme la porte.

Vivre selon un principe, obéir à un principe, pour de vrai (d'ailleurs en fait, dans notre culture, on a peu de principes, ou ils se perdent), c'est faire UN avec ce principe, s'identifier totalement à ce qu'il implique.

--------------------------------> Bein.. C'est a dire que dans notre culture, la plupart des gens ont des principes "a eux".. C'est a dire que mes principes et ma ligne de conduite ne sont pas équivalent a ceux de mon voisin.. Est ce pour autant que je vais penser être supérieure a quiconque?

Il y a quand même des "niveaux" de principes, ceux d'ordre moral et spirituel ont plus de valeur au niveau individuel, que ceux d'ordre social par exemple. Et il n'a jamais été question de se sentir supérieur. Sauf si pour toi, vouloir conseiller / convaincre quelqu'un = partir du principe que l'on est supérieur à lui. Personnellement je crois qu'on a tous de bons conseils à recevoir et à donner.

Les femmes qui ont été élevé dans une culture impliquant le port d'un Niqab voit le rejet de celui ci comme un affront direct à ce qu'elles sont.

...Puissiez-vous comprendre cela et pardonner.

--------------------------------> Justement. Si par le "non-port" du niqab, elles voient en cela un affront direct a ce qu'elles sont, c'est bien qu'au fond elles y sont parfois contraintes? Ne serait ce que par "culture".. C'est l"unes des raisons qui m’emmènent a penser que le port du niqab peut être négatif..

Je t'avouerai que j'ai du mal à imaginer quel bien ou quel mal cela pourrait être d'être islamiste et de vivre selon les principes de cette religion. Mais je ne pars pas du principe que cela ne pourrait-être que négatif. Une croyance spirituel apporte beaucoup de force, de courage, c'est un peu comme le principe de la pensée positive mais décuplé... Et, tu dis "contrainte" mais nous suivons tous des contraintes, selon les cultures. Par exemple, même s'il fait très chaud notre culture fait que l'on tient à rester habillés en public. Dans d'autres pays, ils vivent à poils, ça les dérange pas, et ils verraient sans doute le vêtement comme une contrainte inutile. Bon c'est un exemple discutable mais tu vois ce que je veux dire... C'est une question de principe. Nous pouvons comprendre ceux qui sont issus de notre culture, mais nous ne pouvons pas ou très difficilement comprendre les principes issus d'autres cultures.

Nul n'a le droit d'être adoré, suivi ou obéi à l'exception de Dieu seul et Muhammad qui est Son esclave et messager

Cette phrase est absolument magnifique et criante de vérité, si tu remplaces "Dieu seul et Muhammad qui est son esclave et messager" par "l'amour"

--------------------------------> Criante de vérité?

"Nul n'a le droit d'être adoré, suivi ou obéi à l'exception de l'amour" = criant de vérité

Ben tiens, ne dit-on pas "Dieu est amour" ? y'a dû avoir confusion quelque part

Sur ca, on est d'accord^^

"A la liberté de provocation, répond la liberté d'objection" je trouve cette citation fort juste ....

C'est a dire?

Comment ça c'est à dire ? c'est clair non ?

Comment ça c'est à dire ? c'est clair non ?

Que le meilleur garant contre les dérive de la liberté d'expression est que chacun sache répondre au provocation en objectant.

Et qu'on ne se contente pas de répondre "diffamation" ou "incitation à la haine" comme défense.

Oui oui, j'avais compris la phrase, mais dans quel sens est elle dite?

La liberté consiste à faire tout ce que permet la longueur de la chaîne.

François Cavanna

Coucou ^^

Je vais utiliser ta méthode de réponse ce sera plus pratique

Ok, ca marche :p

--------------------------------> Pas toujours non.. Ce qui est bon pour moi ne le sera pas pour quelqu'un d'autre^^

Oui, mais une personne qui intervient dans les choix d'une autre ne le voit pas.

Elle cherche à guider cet autre vers ce qui est bon pour elle, parce qu'elle sait ou est persuadée que c'est bon pour elle.

Et c'est même tellement bon pour elle qu'elle est incapable d'imaginer que cela puisse être mauvais pour un autre.

Exemple terre à terre : difficile d'imaginer que le chocolat ou le sexe puissent paraître mauvais à certaines personnes, hein ?

Bein justement, je n'ai pas de difficultés a m'imaginer cela^^ Je comprends tout a fait ce que tu veux dire hein, mais je ne le partage pas.. Et j'espère ne pas avoir ce genre de comportements "en vrai".. Je fais parfois des choses que je ne conseillerais pas.. Et au contraire parfois il m'arrive de conseiller des choses que je ne ferais pas moi..

Ben après, cela dépend du taux de tolérance, d'empathie, d'ouverture d'esprit de chacun...

Malheureusement je ne suis pas sûr que tu représentes la majorité ^^

--------------------------------> Oui, il est vrai que notre éducation est en partie responsable (autant positivement que négativement) de nos actes futurs... Mais justement, je pense que si on a eu des parents qui "interdisaient" en expliquant pourquoi, on est moins susceptible d'essayer d'obliger qqn a faire qq chose plutot que qqn qui a eu l'habitude d'etre interdit de qq chose sans que cet interdit lui ait été expliqué.. (si je ne suis pas claire, il ne faut pas hésiter a me le faire remarquer :p)

(J'ai dû relire mais j'ai fini par comprendre ) dans tous les cas, il y a une "explication", mais elle est, elle aussi, plus ou moins discutable.. "parce que c'est une loi enseignée par le prophète Muhammad" est le genre d'explication que j'appellerai discutable ^^

La prochaine fois, j'essayerais de faire une phrase plus courte, mais je ne voyais pas comment le faire pour ce cas ci^^

--------------------------------> Justement.. C'est de se genre de faits que je parlais en disant "au religieux de savoir s'il pense par lui meme, ou par son dieu, quel qu'il soit" (enfin, j'ai dit un truc du genre, si tu ne vois pas de quoi je parle je le rechercherais^^). Et je pense que le religieux a le droit de dire qu'il aime sa religion, mais que c'est "mal" d'inciter quiconque a y "entrer".. Pour moi, dans ce cas, c'est plutôt une secte qu'une religion (..).

Je suis d'accord avec toi. Mais comme pour le chocolat ou le sexe, le religieux peine à imaginer que cela puisse être mal pour d'autres d'y entrer (sauf que c'est plus une question de goût, mais bon, jme comprends). Au contraire, puisque c'est pour lui la voie royale, rédemptrice, pour le paradis etc... En fait on devrait remercier le fervent croyant qui s'évertue à nous convertir, parce qu'il a réellement l'intention d'agir pour notre bien, et pour le bien du Tout. Enfin bon.., on le remercie, et après, on ferme la porte.

D'accord.. J'ai compris ce que tu voulais dire..

--------------------------------> Bein.. C'est a dire que dans notre culture, la plupart des gens ont des principes "a eux".. C'est a dire que mes principes et ma ligne de conduite ne sont pas équivalent a ceux de mon voisin.. Est ce pour autant que je vais penser être supérieure a quiconque?

Il y a quand même des "niveaux" de principes, ceux d'ordre moral et spirituel ont plus de valeur au niveau individuel, que ceux d'ordre social par exemple. Et il n'a jamais été question de se sentir supérieur. Sauf si pour toi, vouloir conseiller / convaincre quelqu'un = partir du principe que l'on est supérieur à lui. Personnellement je crois qu'on a tous de bons conseils à recevoir et à donner.

Non non, je ne pars pas du principe que quelqu'un qui conseille se sent supérieur.. Mais parfois, je pense que le désir de qqn de nous convertir prouve qu'il pense que c'est la voie qui est la meilleure, et qu'en n'y adhérant pas, on n'est pas aussi "bien" que cette personne.. Bien sur, ce n'est pas tout le monde qui pense comme ca, je ne dis pas que tous ceux qui cherchent a convertir les autres pensent ça..

En fait, avant de chercher à entamer notre liberté à nous, je crois que ces gens ont déjà asservis la leur dans leurs obéissance à des règles et des croyances qui ne leur correspondent pas...

--------------------------------> Justement. Si par le "non-port" du niqab, elles voient en cela un affront direct a ce qu'elles sont, c'est bien qu'au fond elles y sont parfois contraintes? Ne serait ce que par "culture".. C'est l"unes des raisons qui m’emmènent a penser que le port du niqab peut être négatif..

Je t'avouerai que j'ai du mal à imaginer quel bien ou quel mal cela pourrait être d'être islamiste et de vivre selon les principes de cette religion. Mais je ne pars pas du principe que cela ne pourrait-être que négatif. Une croyance spirituel apporte beaucoup de force, de courage, c'est un peu comme le principe de la pensée positive mais décuplé... Et, tu dis "contrainte" mais nous suivons tous des contraintes, selon les cultures. Par exemple, même s'il fait très chaud notre culture fait que l'on tient à rester habillés en public. Dans d'autres pays, ils vivent à poils, ça les dérange pas, et ils verraient sans doute le vêtement comme une contrainte inutile. Bon c'est un exemple discutable mais tu vois ce que je veux dire... C'est une question de principe. Nous pouvons comprendre ceux qui sont issus de notre culture, mais nous ne pouvons pas ou très difficilement comprendre les principes issus d'autres cultures.

Oui, c'est un exemple discutable, mais je comprends assez bien ce que tu veux dire... Et en cas de grosses chaleur, un ptit teeshirt et un short ne choque pas l'opinion publique.. (enfin, je ne pense pas). Ainsi qu'un bikini sur la plage alors qu'en ville se serait bien moins accepté.. Peut être a cause de la "perversion" ou du moins la peur qu'on nous regarde avec une arrière pensée fait qu'on n'ose pas être aussi "naturels" que dans certains pays qui vivent comme ca? Je comprends le port du voile, mais je comprends moins le port du niqab, c'est vrai.. Et je sais que ce n'est pas forcément justifié, j'ai moi meme du mal a l'expliquer^^"

Oui, la perversion on va dire, qui n'existe pas dans certains pays (j'ai failli dire "chez les naturistes" mais euh j'en sais rien xD). Le pire, c'est que le fait qu'il soit impensable de voir quelqu'un nu dans la rue "entretient" cette perversion.

Nul n'a le droit d'être adoré, suivi ou obéi à l'exception de l'amour" = criant de vérité

Je pensais que tu considérais la phrase d'origine comme étant criante de vérité^^

Avec un si

/cot/cot/cot

Ben après, cela dépend du taux de tolérance, d'empathie, d'ouverture d'esprit de chacun...

Malheureusement je ne suis pas sûr que tu représentes la majorité ^^

En fait, avant de chercher à entamer notre liberté à nous, je crois que ces gens ont déjà asservis la leur dans leurs obéissance à des règles et des croyances qui ne leur correspondent pas...

Oui, la perversion on va dire, qui n'existe pas dans certains pays (j'ai failli dire "chez les naturistes" mais euh j'en sais rien xD). Le pire, c'est que le fait qu'il soit impensable de voir quelqu'un nu dans la rue "entretient" cette perversion.

Ha non je ne sais pas si je représente la majorité, je parlais pour moi en fait^^ je ne peux pas savoir ce que pensent les autres.. Mais j'espère que la plupart sont capables d'accepter les différences de chacun sans pour autant empiéter sur leur vie..

Parfois oui.. :gurp:

Mdr, visite un lieu naturiste et tu nous diras :D

On n'a pas besoin d'être nu pour attirer les regards "sales" mais je pense qu si on se promenait a poil, ce serait pire^^

a non je ne sais pas si je représente la majorité, je parlais pour moi en fait^^ je ne peux pas savoir ce que pensent les autres.. Mais j'espère que la plupart sont capables d'accepter les différences de chacun sans pour autant empiéter sur leur vie..

Bien compris ^^ je disais donc, malheureusement la majorité des gens n'a pas ton point de vue (ou l'a en théorie, mais pas en pratique)

On n'a pas besoin d'être nu pour attirer les regards "sales" mais je pense qu si on se promenait a poil, ce serait pire^^

Maintenant qu'on nous a habitués à sortir couverts, oui ce serait pire.

De même que la femme qui est habituée à porter un Niqab.

Franchement, la France ne mérite pas cette liberté qu'elle exige

On n'a pas besoin d'être nu pour attirer les regards "sales" mais je pense qu si on se promenait a poil, ce serait pire^^

Maintenant qu'on nous a habitués à sortir couverts, oui ce serait pire.

De même que la femme qui est habituée à porter un Niqab.

Oops, j'avais zappé ton message^^

Mais en fait je ne vois pas la niqab comme un vêtement.. Enfin, pour faire une comparaison con-con, j'aime les teeshirt a fleurs, je veux en porter, j'en porte. Je le fais parce que j'aime bien.

Une femme qui porte un niqab le fait par conviction (enfin, sauf cas particuliers..). Même si ce n'est pas dit explicitement dans le coran, c'est en rapport a dieu, pas a ce qu'elle veut ou pas porter .. (si je ne suis pas claire, il ne faut jamais hésiter a le dire hein^^)

Quoique, j'ai deja vu des voiles assez "fashion" avec des couleurs, des dessins, des imprimés panthère, ce genre de choses et ca m'a assez étonné^^

Mais quand je vois une femme voilée, c'est comme si je voyais une femme avec une croix autour du cou.. Mais parfois, elles y sont contraintes, c'est ca qui est regrettable.. Donc dans un sens, c'est irrespectueux de lui faire enlever le voile du visage, mais dans l'autre, si c'est interdit, c'est justifié que ca le soit, non? Ou du moins, il y a du avoir des dérives.. Comme ce genre de cas..

Qu'il s'agisse de conviction morale (pudeur dans les pays où nous ne nous montrons pas nus en public) ou religieuse (port du Niqab), c'est la même chose : l'imprégnation de cette habitude rend difficile voir impossible son abandon. C'est pareil pour celle qui ne pourra pas sortir sans se maquiller, ou sans ses boucles d'oreilles.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas l'origine (religieuse, morale, esthétique) qui fait l'attachement, mais l'habitude, l'identification à cette habitude.

c'est irrespectueux de lui faire enlever le voile du visage, mais dans l'autre, si c'est interdit, c'est justifié que ca le soit, non?

Je crois que personne n'est en mesure de dire lequel des deux a raison ou à tort.

Mais c'est vrai qu'on n'est pas habitués à penser qu'il n'y a ni pas de fautif à un conflit...

bonjour

je vais être brève dans mon message

c'est pas donner a tout le monde de connaitre c'est quoi le respect de la religion car une foi respecter je pense fort bien qu'ont n'aura pas besoin d'en parler .

Bonjour!

Un dicton dit: La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres

Mais en voyant certains sujets d'actualité, je me demande vraiment si cela doit être de mise? Autant la liberté d'avoir une religion, que la liberté qu'ont les policiers d'interpeller une personne?

Je vais vous citer des messages en relation au sujet d'actualité dont je parle.. (les bribes d'articles viennent tous de cette rubrique du site d'RTL-TVI sauf la première citation qui vient de là)

Je suis de celles qui pensent que la religion est sacrée.. Et que chacun a le droit de penser en ce qu'il veut, ... MAIS où est la liberté des non-croyants?

"traités" à tout-va de mécréants? Les non croyants doivent respecter les croyants, mais pourquoi les croyants peuvent ne pas respecter les non croyants?

Je ne sais pas si je suis vraiment claire là..

Le contrôle s'est déroulé jeudi en début d'après-midi à Jette, selon le porte-parole de la police Bruxelles-Ouest, Johan Berckmans. "Deux agents en civil ont aperçu la femme assise à un arrêt de tram et lui ont demandé ses papiers d'identité ainsi que d'enlever son foulard. Comme elle refusait d'obtempérer, elle a été emmenée au commissariat. En chemin, elle a tenté de donner un coup de tête à l'un des deux agents, une femme. Arrivée au commissariat, elle a refusé de collaborer."

Une échauffourée s'en est suivie au cours de laquelle tant la porteuse de niqab que deux policières ont été blessées, précise le commissaire Berckmans. "Finalement, le foulard de la dame a été retiré et elle a été transportée avec une légère commotion cérébrale à l'hôpital. Le parquet de Bruxelles a été prévenu et a décidé de la laisser libre pour être entendue ultérieurement."

Dans le courant de l'après-midi, des SMS ont circulé appelant à un rassemblement devant le commissariat. Un groupe de personnes a tenté d'investir le bâtiment, mais en vain. Le bourgmestre de Molenbeek, Philippe Moureaux, et le chef de corps de la police de Bruxelles-Ouest ont dû se rendre sur place pour raisonner la foule. Vers 21h30, seuls quelques petits groupes de jeunes subsistaient encore dans les rues de la commune.

Deux personnes interpellées avec des pavés à la main

Un mineur et un majeur ont été interpellés avec chacun deux pavés à la main lors de l'échauffourée, a indiqué vendredi le parquet de Bruxelles. Les suspects ont été reconnus par des policiers et le mineur a été vu en train de lancer un pavé. Tous deux ont été mis à la disposition du parquet.

La femme contrôlée pour son port de niqab s'est plainte de douleurs à la tête et a été soignée. Elle a été relaxée et sera entendue ultérieurement par la police. Un PV pour port de niqab a été dressé à son encontre et un autre pour rébellion. La femme est déjà connue pour avoir été contrôlée à plusieurs reprises pour les mêmes motifs.

Et comment ca a été reformulé par les islamistes;

Le bourgmestre de Molenbeek a attribué au groupuscule radical islamiste Sharia4Belgium la responsabilité des émeutes qui ont suivi le contrôle d'identité. Dans la vidéo postée le jour de l'interpellation de la femme contrôlée et des émeutes, Fouad Belkacem alias Abu Imran- affirme que la femme contrôlée, "une Belge qui a choisi l'Islam et de ne pas être dans la perversité", a présenté sa carte d'identité aux policiers et montré son visage à une policière.

La version des faits des islamistes

Selon la vidéo, la femme contrôlée savait que le port du niqab était interdit sur la voie publique puisqu'elle aurait déjà été verbalisée à plusieurs reprises. La femme contrôlée a refusé de retirer son niqab, comme l'exigeaient les policiers traités dans la vidéo d'ennemis d'Allah, de chiens romains ou de mécréants. Les policiers ont alors déchiré les vêtements et les sous-vêtements de la femme, soutient le porte-parole de Shariah4belgium, en exhibant des vêtements, dont un niqab, déchirés. Sharia4Belgium ajoute que, face à la résistance de la femme, six policiers ont sauté sur elle et que cette dernière est alors tombée inconsciente.

Déjà condamné par la justice pour incitation à la haine

Le porte-parole de Shariah4belgium, a récemment écopé d'une peine de deux ans de prison, dont un an ferme, et d'une amende de 550 euros pour incitation à la haine contre des non-musulmans et pour harcèlement à l'encontre de Frank Vanhecke, veuf de Marie-Rose Morel et ancien président du Vlaams Belang. Il a interjeté appel de sa condamnation.

Voici l'image de fond de leur site:

Qui veut dire plus ou moins;

Nul n'a le droit d'être adoré, suivi ou obéi à l'exception de Dieu seul et Muhammad qui est Son esclave et messager

Je trouve que ca annonce déjà la couleur..

Et au niveau de la loi & témoignages:

La jeune femme en niqab devrait recevoir une amende administrative de la commune de Jette, a indiqué vendredi le porte-parole de la zone de police ouest Johan Berckmans

La loi anti-burqa, entrée en vigueur le 23 juillet 2011, n'a jamais donné lieu à une peine de prison et les sanctions administratives ont été laissées sous la responsabilité des communes, a expliqué le porte-parole du parquet Jean-Marc Meilleur. En 2009, Etterbeek a été la première autorité publique à sanctionner d'une amende administrative le port du voile intégral sur la voie publique en faisant appel au règlement communal qui interdit, à l'instar des autres communes, de dissimuler son visage à l'exception des jours de carnaval. En janvier dernier, le tribunal de police l'a toutefois jugée incompétente pour édicter une telle interdiction. La Belgique a été le second pays, derrière la France, à promulguer une loi contre la burqa. Le 23 juillet 2011, cette loi autorisait à infliger des peines de prison jusqu'à 7 jours et des amendes jusqu'à 137,50 euros. Un recours en suspension a été introduit, mais a été rejeté. Jusqu'à maintenant, aucune peine de prison n'a été prononcée.

André Flahaut, le président de la Chambre, répondait aux questions de Fabrice Grosfilley, ce vendredi matin sur Bel RTL. Notre journaliste politique a commencé l'entretien par les incidents survenus la veille au soir aux abords du commissariat de Molenbeek après qu'une femme en niqab a refusé de dévoiler son visage lors d'un contrôle le matin à un arrêt de bus. "Faut-il s'inquiéter de ces événements", a demandé notre journaliste. "On doit toujours s'inquiéter lorsqu'il y a des incidents comme ceux-là, on doit de toute façon condamner toutes les violences, on doit condamner les actes de provocation dans un sens ou dans l'autre, il faut surtout aussi beaucoup se méfier des rumeurs qui amplifient les mouvements", a déclaré l'élu socialiste.

Fabrice Grosfilley: Est-ce que le message est clair, à savoir que le port du niqab, ce voile intégral qui cache le visage est interdit en Belgique ?

André Flahaut: Il en va de la législation sur le port du niqab comme des autres législations. Une fois qu'une loi est votée, une fois que des règlements sont votés, ils doivent être respectés par tout le monde.

Fabrice Grosfilley: Donc, il n'y aura pas de tolérance là-dessus ?

André Flahaut: Mais il n'y a pas à avoir une tolérance par rapport à l'application de loi qui ont été votées, il faut simplement que l'application et le respect de ces lois soient assurés sans provocation, ni d'une part ni de l'autre.

"On ne parle pas à l'ennemi, c'est la guerre"

Pour Philippe Moureaux, le bourgmestre de Molenbeek, les personnes à l'origine de ces échauffourées seraient des membres de Sharia4Belgium, un groupuscule extrémiste islamiste. Il a donné ses impressions à Justine Sow.

"Oui, il s'agit du groupuscule Sharia4Belgium. Il le revendique d'ailleurs sur internet maintenant. Quand je suis arrivé à la maison communal jeudi -un peu avant le début des altercations, ndlr-, il était 19h. J’ai été pris à parti par ces personnes. Je voyais bien que ce n’était pas des gens que je connaissais. Il y en avait un qui me parlait. Agressivement, mais il me parlait. Ensuite les autres se sont mis à crier "On ne parle pas à l’ennemi, c’est la guerre!""

Sharia4Belgium vs. Moureaux4Molenbeek

« C’est la première fois que nous avons une présence affichée sur l'espace public de ce groupe, qui est composé de gens qui viennent notamment d'Anvers et d'ailleurs." Aujourd'hui, Philippe Moureaux et son corps de police réfléchissent à la manière de réagir aux récents évènements. "Pour les jours qui viennent, nous allons voir comment nous allons pouvoir préparer une éventuelle riposte si y a encore des manifs violentes sur le territoire. S'il y a encore des groupes pertubateurs qui s’en prennent au forces de police, je ne pourrai pas rester sans réaction. Les habitants de Molenbeek peuvent s'attendre au calme."

Sharia4Belgium livre sa version des faits: "Les policiers ont déchiré le niqab"

"Qu'est-ce qu'on a à dire ? Qu'est-ce qu'on va dire ?" C'est ainsi qu'a commencé, face à la caméra, son soliloque en français, après une brève introduction en arabe, une personne portant la barbe et s'exprimant, semble-t-il, au nom de Sharia4Belgium, la vidéo publiée sur Youtube démarrant par un jingle au nom du groupuscule islamiste. L'individu a relaté les faits tels qu'ils lui auraient été racontés par la jeune femme au niqab. Selon lui, la "soeur", comme il l'appelle, a montré son visage et donné sa carte d'identité, prête à recevoir le PV (elle en avait déjà reçu d'autres auparavant pour la même raison), lorsque la police le lui a demandé. Cependant, elle aurait été emmenée au commissariat et il lui aurait été demandé de montrer ses cheveux. Elle aurait refusé et les heurts auraient alors éclaté.

L'individu affirme que les policiers ont tabassé la jeune femme. En guise sa preuve, il a montré un vêtement en plusieurs morceaux, déclarant qu'il s'agissait du niqab de leur "soeur", déchiré par la police, récupéré à l'hôpital où elle a été admise. "On n'est pas en Afghanistan ou à Abou Ghraïb (NDLR: prison en Irak), c'est Bruxelles" a déclaré l'homme offusqué appelant les musulmans à se réveiller et se lever.

La jeune femme contrôlée déjà à plusieurs reprises pour port du niqab

Le bourgmestre Philippe Moureaux a accusé le groupuscule extrémiste Sharia4Belgium d'être à l'origine des incidents. La jeune femme au niqab, Belge convertie à l'islam âgée de 24 ans et vivant à Ganshoren, fréquente les milieux radicaux dont le groupuscule Sharia4Belgium, selon la police. On lui a déjà demandé, par le passé, de dévoiler son visage lors de contrôles d’identité (c’est arrivé 3 ou 4 fois). Elle a accepté certaines fois, d’autres non, a déclaré le commissaire Berckmans.

Sharia4Belgium a donné sa version des faits dans une vidéo publiée sur Youtube, avançant que les policiers, qualifiés d'ennemis d'Allah, avaient déchiré le voile intégrale de la contrevenante.

tu as fait toute un travail ma belle bravo ^^

Qu'il s'agisse de conviction morale (pudeur dans les pays où nous ne nous montrons pas nus en public) ou religieuse (port du Niqab), c'est la même chose : l'imprégnation de cette habitude rend difficile voir impossible son abandon. C'est pareil pour celle qui ne pourra pas sortir sans se maquiller, ou sans ses boucles d'oreilles.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas l'origine (religieuse, morale, esthétique) qui fait l'attachement, mais l'habitude, l'identification à cette habitude.

Oui, je vois ce que tu veux dire et je partage plus ou moins cette idée^^

bonjour

je vais être brève dans mon message

c'est pas donner a tout le monde de connaitre c'est quoi le respect de la religion car une foi respecter je pense fort bien qu'ont n'aura pas besoin d'en parler .

(re-)bonjour Lyza

Oui, ce n'est pas donné a tout le monde de connaitre c'est quoi le respect de la religion... Mais beaucoup de croyants savent-ils ce que c'est de respecter les non-croyants?

Je pense qu'il y a autant de dérives que ce soit dans un sens que dans l'autre.. C'est a dire que c'est vrai, parfois les croyants ne sont pas respectés par les non-croyants. Mais les croyants respectent ils les non-croyants?

Si je disais "ha, islam de merde", jsuis sure que je devrais faire face à toutes les critiques possible, voire violences.. Mais certains ne se gênent pas pour nous traiter de "mécréants". Quelle que soit la religion, ce sont les religieux qui sont parfois extrémistes.. Donc justement, cette haine des non croyants ne vient elle pas de la haine des croyants envers eux? Ou est ce le contraire? Qui ne respecte pas qui? (bien sur, tout le monde n'est pas irrespectueux hein, ce n'est pas ce que je veux dire)

Mais le cas présenté ici est assez spécial.. Dans le sens où le "gourou" de Sharia4belgium a déjà de sacrés antécédents.. Incitation a la violence, même au meurtre, .. Et ses paroles aux musulmans qui appellent a la "réaction" comme s'ils étaient maltraités!

Et ce n'est pas moi qui ai fait "tout le travail" mais bon, merci, contente que ca intéresse

"Il est quand même inadmissible aujourd'hui que des groupes puissent, sur internet, lancer des appels à peine déguisés au meurtre, à la violence, à la haine, au rejet de l'autre", s'est exclamé vendredi soir M. Sifaoui. Selon lui, "il n'est plus acceptable, et c'est ce qu'il faut réaffirmer, que des démocraties puissent accepter ce qui est de nature antidémocratique, quel que soit le discours antidémocratique. Qu'ils s'expriment au nom de l'extrême droite telle que nous la connaissons ou au nom de l'intégrisme religieux, ce discours haineux extrémiste est inacceptable et les grandes démocraties, les politiques modérés, se doivent de réaffirmer ces principes qui sont à mes yeux non discutables et non négociables."

Le porte-parole de Sharia4Belgium déjà condamné

Pourquoi, dès lors, le groupuscule islamiste radical d'Anvers, Sharia4Belgium, qui compte officiellement moins de 100 membres, n'est-il pas inquiété par la justice belge et les politiques? Le tribunal correctionnel d’Anvers a déjà condamné Fouad Belkacem (30 ans), son porte-parole présent hier lors de la conférence de presse haineuse qui a eu lieu à Zellik. Poursuivi pour incitation à la violence et à la haine à l’égard des non-musulmans, il avait été condamné à deux ans de prison, dont un an ferme, et 550 euros d’amende mais il a interjeté appel de sa condamnation.

Fouad Belkacem, porte-parole du mouvement islamique radical Sharia4Belgium, s'est dit fier de Stéphanie, la jeune femme contrôlée jeudi pour port de niqab et qui cassé le nez d'une policière lors d'une rébellion au commissariat de Molenbeek. Il a au passage conseillé à celle-ci de recourir à la chirurgie esthétique!

Lors de la conférence de presse donnée à Zellik vendredi soir, il a conseillé à la policière blessée de saisir l'occasion de recourir à la chirurgie esthétique, "puisque les femmes occidentales aiment tant se positionner en objets de désir". Fouad Belkacem a également précisé que si Dieu l'avait voulu, la jeune femme aurait brisé le dos de la policière.

"Une discrimination contre les musulmans"

Selon lui, l'interdiction du port de niqab en Belgique est une discrimination contre les musulmans. "Les serviteurs du diable qui ont contrôlé notre soeur veulent faire la guerre aux musulmans mais jamais ils ne gagneront en Belgique. Ils ont fait les malins avec elle dans leur forteresse mais qu'ils essaient maintenant de faire les malins dans les rues de Molenbeek".

Dans la foulée, Fouad Belkacem a lancé un appel au gouvernement belge: "Si vous voulez atterrir en enfer comme tous les mécréants, c'est votre problème mais laissez-nous vivre comme nous le voulons." "Nous n'avons pas un gramme de respect pour vous, mécréants, ni pour votre façon de vivre. Notre religion et notre mode de vie sont supérieurs aux vôtres": c'est sur ces mots que Fouad Belkacem a terminé sa harangue haineuse.

Zalazalée :

Mais normalement, on est sensé être un homme (ou une femme bien sur) "meilleur"?

Dans le sens qu'on est sensé faire le plus de bonnes choses possible vu que "dieu voit ce que nous faisons", c'est bien ça, non? (pour ceux qui sont religieux)

Tout à fait, et pourtant chez beaucoup j'ai l'impression que la religion n'est qu'une façade, un moyen de se caser dans une "bonne société" par rapport à une autre société qui serait mauvaise. Ils vont jusqu'à prétendre servir leur religion en faisant souffrir d'autres personnes, parfois de leur propre famille.

Justement, ... Je me suis toujours demandé si les croyants extrémistes étaient TROP croyants, ou ne l'étaient pas ASSEZ.

Je m'explique:

C'est bien à l'opposé d'une quelconque croyance de faire du mal ou d'inciter des gens a faire du mal a d'autres, non?

Donc, dans un sens, l'incitation a la haine est 1) interdite par la loi, 2) interdite par la religion

Non?

Dans le coran, la bible, ou tout autre livre saint, on ne lira pas qu'il faut éliminer toute personne qui n'est pas en adéquation à notre religion, .. Il est parfois écrit qu'il faut aider son prochain a trouver la bonne voie.. (la bonne voie, qui est dans ce contexte, la voie de dieu)

Donc, les personnes (comme les membres de Sharia4Belgium) sont a l'opposée de leur idéologie dans le fond, non?

Mais au contraire,

Peut être estiment ils que dieu est tout puissant et que quiconque n'est pas d'accord avec lui mérite d'en payer de sa vie?

(bien sur, je ne pense pas qu'un "mouvement" représente une religion, vraiment pas)

Mais du coup, faire/dire de telles âneries au nom de dieu, ce n'est pas lui manquer de respect?

Et ce genre de "problèmes" sont assez fréquents en ce moment dans certaines région... Cela explique il en partie pourquoi certains non-croyants sont "contre" les croyants?

Quand certaines personnes considèrent les non croyants comme des "ennemis".. N'est ce pas une provocation? Certains se mettent au dessus de tout et veulent imposer leurs idées.. Ils se mettent parfois au rang de "mouton noir" pour mieux réussir a manipuler des gens qui sont parfois de bonne volonté..

(le "ils" n'étant pas "les croyants", mais "les extremistes")

Déjà Zala, si Dieu est tout puissant, Il n'attend pas après eux pour juger ou décider à sa place qui doit vivre ou pas. Ensuite, s'il y a des non-croyants, c'est bien parce que Dieu l'a voulu. Donc ces personnes que tu évoques sont surtout des gros prétentieux, avec un égo hypertrophié.

Je trouve que ca annonce déjà la couleur..

Le mec marron n'est pas le seul musulman qui existe .

:D

Déjà Zala, si Dieu est tout puissant, Il n'attend pas après eux pour juger ou décider à sa place qui doit vivre ou pas. Ensuite, s'il y a des non-croyants, c'est bien parce que Dieu l'a voulu. Donc ces personnes que tu évoques sont surtout des gros prétentieux, avec un égo hypertrophié.

C'est ce que je pense aussi.. Mais huuum, j'ai des difficultés a croire sincèrement que ce n'est que ca.. Il doit bien y avoir une raison au fond qui pousse certaines personnes a péter les plombs..

Je trouve que ca annonce déjà la couleur..

Le mec marron n'est pas le seul musulman qui existe .

:D

Rhooooo :smile2:

J'étais serieuse :D J'ai fait un mauvais jeu de mot sans meme m'en rendre compte :D

(bon, le jour où tu croises des personnes vert turquoise ou mauve, il faut ABSOLUMENT que tu me donnes ton truc :D

Dans l'espoir que le pourpre et le parabolique te conviendront ...

Les musulmans condamnent le discours de "Sharia4Belgium"

Sharia4Belgium ne dépasse pas les 45 membres. Leurs propos peuvent manipuler quelques jeunes assez faibles, mais l’essentiel des musulmans de Belgique ne se reconnaît nullement dans ce groupuscule extrémiste et souhaite vivre en paix. Ahmed El Khannouss, échevin de Molenbeek, précise à ce sujet: "En tant que musulman, j’ai pu rencontrer des membres de ma communauté au sein des mosquées et de manière unanime, ils ne se reconnaissent pas dans ce discours et condamnent tout type de discours qui émane de ce groupuscule qui incite à la haine et au rejet de l’autre."

"On a notre système qui est supérieur à votre système"

Autour d’elle, des membres de "Sharia4Belgium". Ce groupuscule islamiste a orchestré cette conférence de presse. Depuis 3 jours, ils utilisent les événements pour attiser la violence (lire l'article). Leur discours est haineux, mais ils ne représentent qu’eux-mêmes. Fouad Belkacem, porte-parole de "Sharia4Belgium", indique: "Ne croyez vraiment pas que l’on a un gramme de respect pour vous, pour votre style de vie, pour votre manière de penser ou pour votre système. On a notre religion qui est supérieure à votre religion, on a notre système qui est supérieur à votre système, on a nos valeurs qui sont supérieures aux vôtres."

"Ou vous acceptez, ou bien vous vous tirez, c’est très simple."

Le leader de Sharia4Belgium, Fouad Belkacem, a été condamné il y a trois mois pour incitation à la haine raciale. Verdict: 2 ans de prison. Il attend la peine, mais ses errements perdurent: "Si vous n’acceptez pas les musulmans et la Charia, déménagez ! Vous pouvez partir avec tous les mécréants au pôle Nord ou ailleurs. Ou vous acceptez, ou bien vous vous tirez, c’est très simple." Edouard Delruelle, directeur du centre pour l’Egalité des Chances, réagit à ces propos au micro d’Eric Van Duyse: "C’est clairement de l’incitation à la haine et à la violence et à la discrimination. Il faut poursuivre ses propos et il faut qu’il soit condamné. En démocratie, on ne peut pas laisser passer de tels propos."

Déchu de la nationalité belge ?

Fouad Belkacem a déjà été condamné plus de dix fois par la justice pour incitation à la haine raciale, menaces, intimidation et diffamation. Il est également menacé d’une mesure exceptionnelle de déchéance de la nationalité belge. S’il la perdait, il redeviendrait citoyen marocain et donc extradable vers le Maroc où l’attendrait la prison.