Les attaques ad hominem...

L'argument ad hominem ici ne fonctionne pas car il repose sur un présupposé : que vous ne feriez pas quelque chose de nuisible à votre santé. Sans ce présupposé, il n'y a aucune incohérence.

L'argument de Gandhi foction car il porte sur un devoir que les membres du congrès voulait demander à tous les indiens -- donc aussi à eux-mêmes -- mais qu'ils n'étaient pas capable de respecter. Et si eux-mêmes n'y arrivent pas, pourquoi les autre y arriveraient ?

Ben je ne suis pas d'accord parce que dans le cas que tu donnes, l'argument de Gandhi repose aussi sur un présupposé : "Parce que vous n'y arriverez pas, les autres n'y arriveront pas non plus" (même si, je le reconnais, l'argument est plus convainquant)

Au sujet de la cigarette, j'aurais pu donner l'exemple :

Moi : - Il est possible de s'arrêter de fumer. Tu vas y arriver.

Lui : - Non, puisque toi tu as essayé plusieurs fois sans jamais réussir.

EDit: Mais, peu importe puisque quelque soit l'exemple en fait, ça ne change rien à ce que je disais : l'argument ad hominem est un bon moyen de convaincre ou de confondre indépendamment de la qualité (véracité, justesse, etc) de l'idée/proposition défendue. Parce qu'il ne repose que sur l'incohérence des individus eux-mêmes.

Je re-

J'imagine que dans un tribunal les avocats des deux parties doivent souvent avoir recours aux arguments ad hominem parce que leur but, au moment du verdict, est juste d'emporter une bataille, de convaincre.

Leurs arguments sont centrés sur cet objectif, pas forcément sur la réalité des faits (et donc parfois au détriment de cette réalité). C'est ensuite au juge de faire la part des choses.