Les attaques ad hominem...

Là nous entrons dans le fait de tordre au maximum un concept pour essayer de justifier vos propos.

Continuez votre jeu rhétorique seul, ça ne m'intéresse pas.

Mais ce n'est pas de la rhétorique, réfléchissez deux secondes. La recherche de cohérence dans la loi n'est-elle pas le fait de l'individu qui légifère?

Pourtant casdenor, lors de notre discussion sur la légalisation du cannabis, tu employais l'argument du deux faux font un vrai, qui est en l'occurrence une forme d'argumentum ad hominem (en quelque sorte c'est un "tu quoque" ; toi aussi).

Lors d'une discussion argumentée, il y a les arguments ad rem (à la chose) qui tente de démonter les arguments de l'adversaire, mais il y a aussi les arguments ad hominem (à l'homme) qui mettent en question les qualités personnelles de l'interlocuteur, du fait que les propos tenus entrent en contradiction avec certains actes ou certains propos précédemment tenus ou commis par l'interlocuteur dans un autre contexte, ce qui ne lui permettrait pas décemment de tenir les propos qu'il tient actuellement.

Si vous ne savez pas lire (et là c'est en dessous de l'ad hominem d'ailleurs), ce n'est pas ma faute.

Si vous savez, merci de lire.

Bon je vais juste exposer mon raisonnement alors. La loi cherche à être cohérente quand celui qui fait la loi cherche à être cohérent.

Donc l'argument selon lequel la consommation d'alcool légitimerait la consommation de cannabis est un argumentum ad hominem pour l'homme politique qui légifère.

Un argument de la forme : Comment pouvez-vous interdire le cannabis puisque vous autorisez l'alcool?

Lors d'une discussion argumentée, il y a les arguments ad rem (à la chose) qui tente de démonter les arguments de l'adversaire, mais il y a aussi les arguments ad hominem (à l'homme) qui mettent en question les qualités personnelles de l'interlocuteur, du fait que les propos tenus entrent en contradiction avec certains actes ou certains propos précédemment tenus ou commis par l'interlocuteur dans un autre contexte, ce qui ne lui permettrait pas décemment de tenir les propos qu'il tient actuellement.

Merci de relire vos propres propos.

C'est quand même incroyable de devoir vous citer plusieurs fois tandis que vous refusez de lire.

Celui qui légifère est responsable des lois qui sont appliquées sous son mandat.

Vous êtes dans le hors sujet le plus total.

Pour ma part je trouve qu'il n'est pas utile, d'une manière générale, d'avoir recours aux attaques ad hominem. En effet, certaines personnes seront toujours assez prétentieuses pour étiqueter, caser, empaqueter toutes celles qui exprimeront un avis différent du leur. Alors que sur un tas d'autres avis toutes ces personnes auraient été bien d'accord. On ne peut cependant être d'accord sur tout, et sur tous les points.

Quasi Modo fait référence à l'argumentation ad hominem, qui n'a rien à voir avec les attaques ad hominem que vous décrivez.

L'argumentation ad hominem consiste à avancer un argument non pas parce que nous nous le croyons vrai, mais parce que notre interlocuteur l'accepte.

Hum, non, pas d'après ce qu'il a écrit dans son premier message.

Et bien si casdenor, il me semble bien que c'est juste une façon différente de l'expliquer.

Car mettre en contradiction paroles et/ou actes présents avec les paroles et/ou actes passés revient au même.

Il s'agit toujours d'expliquer que l'interlocuteur acceptant telle ou telle thèse ou tel ou tel comportement, il ne peut pas tenir la thèse ou le comportement qu'il tient actuellement.

Je vous cite votre message

Lors d'une discussion argumentée, il y a les arguments ad rem (à la chose) qui tente de démonter les arguments de l'adversaire, mais il y a aussi les arguments ad hominem (à l'homme) qui mettent en question les qualités personnelles de l'interlocuteur, du fait que les propos tenus entrent en contradiction avec certains actes ou certains propos précédemment tenus ou commis par l'interlocuteur dans un autre contexte, ce qui ne lui permettrait pas décemment de tenir les propos qu'il tient actuellement.

Il n'y fait pas référence à l'acceptation. L'argument ad hominem faikt référence d'une argumentation sur l'individu et non sur la chose, en opposition à l'argument ad rem.

Merci de relire votre propre définition.

C'est la définition classique de l'argumentation ad hominem, telle qu'elle est enseignée en philosophie.

Je vous cite votre message

Lors d'une discussion argumentée, il y a les arguments ad rem (à la chose) qui tente de démonter les arguments de l'adversaire, mais il y a aussi les arguments ad hominem (à l'homme) qui mettent en question les qualités personnelles de l'interlocuteur, du fait que les propos tenus entrent en contradiction avec certains actes ou certains propos précédemment tenus ou commis par l'interlocuteur dans un autre contexte, ce qui ne lui permettrait pas décemment de tenir les propos qu'il tient actuellement.

Il n'y fait pas référence à l'acceptation. L'argument ad hominem faikt référence d'une argumentation sur l'individu et non sur la chose, en opposition à l'argument ad rem.

Merci de relire votre propre définition.

Vous avez lu, c'est très bien.

Maintenant merci de comprendre.

@Zara: en tout cas, cette définition ne fait pas référence au fait qu'un argument est valide si validé, mais au fait qu'un argument ad hominem s'attaque à la personne et non au sujet du débat.

Quasi-modo: je vous invite, vous, malheureusement, à relire, puisque, justement, vous n'avez pas compris votre propre définition.

Malheureusement pour vous, l'inconsistance des actes et/ou des paroles d'un individu remet en cause ses qualités personnelles.

Et de quel droit les remettriez-vous en question si ce n'est en fonction d'actes ou de paroles passées?

Sinon ce n'est plus de l'argumentum ad hominem, mais juste une insulte. Le piège est justement de confondre les deux.

Mais quel foutu rapport ?

Vous avez dit que l'argumentaire sur la légalité de l'alcool pour justifier la légalité du cannabis est un argument ad hominem. Je vous ai prouvé, et reprouvé, avec VOTRE définition, que c'est faux, puisqu'il n'y a aucune attaque dans ces arguments envers la personne.

Nous parlions bien de la définition de Zarathoustra ici, non? Inutile d'embrayer sur un autre sujet (en plus hors-sujet à vous en croire).

Si vraiment vous voulez faire une distinction, le deux faux font un vrai raisonne à l'échelle de la société quand l'argumentum ad hominem raisonne à l'échelle de l'individu.

Mais la réflexion sous-jacente est la même ; sous couvert d'une invitation à la cohérence, on évite de discuter des arguments ou des faits qui les appuyent.

Et cela reste un argumentum ad hominem pour le législateur. Qui pourrait changer la loi si ce n'est le législateur?

Euh. Non, moi je parle de la définition que vous avez donné en début de sujet.

Et encore une fois, commencer à tordre les définitions pour les faire entrer dans votre argumentaire...

à ce niveau-là, on peut dire que l'argumentation ad rem est une argumentation ad hominem, sauf qu'on la fait sur la chose. Tout ça est ridicule.

Vous ne POUVEZ PAS dire que débattre d'une chose (la légalité de l'alcool) soit débattre d'une personne (le législateur).

Vous POUVEZ lier les deux.

Mais en aucun cas vous ne pouvez décider que JE lie les deux, et en l'occurrence, rien ne vous permet de le justifier.

c'est faux, puisqu'il n'y a aucune attaque dans ces arguments envers la personne.

Un argument ad hominem ne contient pas nécessairement une attaque.

Peu importe, ça reste la même chose dans le cas présent.