Retour heureux de la retraite à 60 ans .

Vous partez du postulat que puisque personne n'est descendu dans la rue pour soutenir Sarkozy, c'est que personne ne le soutenait.

Personne, non.

Le MEDEF et le FN ont soutenu la réforme des retraites menée par l’UMP, et dénoncé les manifestations.

Ca ne vous est pas venu à l'idée que ces gens-là, dont je suis, n'éprouvent pas le besoin de descendre brailler des slogans idiots dans la rue?

Je pense plutôt que ces gens-là savent qu’ils auront du mal à faire descendre 3 millions de gens dans la rue pour leur cause, et qu’il vaut mieux dire que l’on n’aime pas la rue plutôt que d’être ridicule.

Si je me souviens bien, le Front National s'est opposé à cette réforme.

Mais refusait de manifester avec les autres bouffons de la CGT and co. Qui, de leur coté, braillaient que jamais ils ne s'associeraient à des fascistes.

Mais que personne ne se soit élevé publiquement contre cette réforme ne signifie pas que personne ne l'approuvait. Je connais beaucoup de gens qui approuvaient cette réforme. Voir qui la trouvaient trop timorée.

Mais ils sont comme moi: ils jugent n'avoir pas de temps à perdre à descendre dans la rue pour brailler.

On vous laisserait faire, la rue aurait le pouvoir.

La rue ne peut exercer seule le pouvoir, mais la démocratie, c’est aussi tenir compte de l’opinion.

Dans un cas comme celui-ci, un démocrate aurait laissé le peuple trancher la question par referendum.

Sarkozy n’a pas agi ainsi parce que les sondages montraient que 70% des gens étaient opposés à cette réforme des retraites et soutenaient les grèves et les manifestations.

Je me méfie des sondages. Le sondage sur les présidentielles de 2002 ne donnaient pas Jean-Marie le Pen au second tour.

Par ailleurs, tenir compte de l'opinion n'est pas une façon de gouverner. L'opinion est une des choses les pluus versatiles qu'il puisse exister.

Les retraites, ce n’est pas un dossier technique, qu’il suffit d’ «étudier ».

C’est un dossier politique.

Il y a une solution de gauche : la retraite par répartition. On cotise tous ce qu’il faut pour payer une retraite à tous les vieux travailleurs.

Et une solution de droite : pas de retraite par répartition, ou le moins possible. Les gens doivent épargner, et ce faisant offrir des marchés et des profits aux groupes capitalistes de la finance.

Se reposer sur les générations futures pour financer quelque chose... Que voilà une magnifique bombe à retardement. C'est se baser sur des prévisions, et donc sur quelque chose d'incertain.

Ne comptez pas sur moi pour favoriser un tel truc.

Pour vous, c'est fiable?

Alors que les jeunes ont de pluus en plus de mal à trouver du boulot, vous trouver que leur faire payer la retraite des générations précédantes est une chose acceptable?

Les retraites, ce n’est pas un dossier technique, qu’il suffit d’ «étudier ».

C’est un dossier politique.

Il y a une solution de gauche : la retraite par répartition. On cotise tous ce qu’il faut pour payer une retraite à tous les vieux travailleurs.

Et une solution de droite : pas de retraite par répartition, ou le moins possible. Les gens doivent épargner, et ce faisant offrir des marchés et des profits aux groupes capitalistes de la finance.

Se reposer sur les générations futures pour financer quelque chose... Que voilà une magnifique bombe à retardement. C'est se baser sur des prévisions, et donc sur quelque chose d'incertain.

Ne comptez pas sur moi pour favoriser un tel truc.

La viabilité de la retraite par capitalisation est par nature plus incertaine que celle par répartition. Dans les pays où les travailleurs cotisent à des systèmes par capitalisation, il est fréquent qu’il n’aient pas de retraite. Il suffit pour cela que le capital épargné soit mal géré.

À l’inverse, dans un système par répartition, la seule chose qui est requise pour financer le système est qu’il y ait toujours une économie nationale.

Ce que nous souhaitons tous, j’espère.

La retraite par répartition ne dépend pas particulièrement plus des générations futures que la retraite par capitalisation. Répartition ou capitalisation, c’est le travail des générations présentes qui produit ce que consomme tous les consommateurs, retraités compris.

Et un pays n’a aucunement besoin d’un système de retraite par capitalisation pour financer des investissements en capital.

« Se reposer sur les générations futures » pour financer ce que consommerons les générations futures, c’est ce que fait l’humanité depuis toujours. Ce n’est pas particulièrement une « bombe à retardement ».

Alors que les jeunes ont de pluus en plus de mal à trouver du boulot, vous trouver que leur faire payer la retraite des générations précédantes est une chose acceptable?

Supprimer la retraite par répartition sous prétexte que les jeunes ont de plus en plus de mal à trouver du boulot ?

Vous ne manquez pas d’air.

Ce qui est inacceptable, c’est d’abord qu’il n’y ait pas assez de boulot pour les jeunes.

C’est ensuite que l’on exige des gens de travailler de plus en plus vieux, qu’on les encourage, qu’on les oblige en leur payant des retraites de misère à cumuler retraite et emploi, alors qu’il n’y a pas assez de boulot pour les jeunes.

Supprimer la retraite par répartition plongera des millions de vieux travailleurs dans la misère sans donner plus de travail aux jeunes. Capitalisation ou répartition, si l’on veut que les vieux touchent une retraite, il faut bien que les jeunes travaillent pour eux, d’une façon ou d’une autre.

Il est tout à fait acceptable que les jeunes « payent les retraites des générations précédentes ». En fait, il n’existe pas d’alternative, si ce n’est que les vieux n’aient pas de retraite du tout.

Je vais me contenter de dire deux choses.

D'une: je me fiche pas mal de votre vision des choses manichéiste. Vous n'envisagez les choses que de cette façon là: soit retraite par capitalisation soit par répartition.

Comme s'il était impossible de trouver autre chose.

De deux, votre "il n'existe pas d'alternative" est aussi utilisé par les ultra-libéraux pour justifier leur idéologie. Doit-on en conclure qu'ils ont raison?