Mariage civil et mariage religieux

Allons un peu plus loin, c'est quoi le problème avec le mariage civil au juste ?

Ta question est transparente je crois, ou certains et certaines sont aveugles...

Depuis quand des fiançailles ont-elles des conséquences juridiques ? :mef2:

Documentation : http://www.vosdroitsendirect.com/particuliers-fiche-2-les-fiancailles.html

:smile2: c'est gentil de répèter tout ce que j'ai écrit auparavant, même en prétendant que c'est faux !!!

Je pense que vous vous méprenez sur le sens réel de mon message. Je réexplique :

Ce n'est pas l'intérêt de l'Etat, c'est l'intérêt général.

Le mariage donne des droits et des devoirs identiques à tous les mariés, quelque soit leur confession.

C'est assez légitime, comme raison, non ?

Seul le mariage civil donne des droits et des devoirs. Par conséquent, ce n'est pas une raison légitime pour contraindre le mariage religieux.

bah, tout simplement pour éviter la polygamie.

Dans ce cas, pourquoi la France est-elle intervenu auprès des Turcs pour autoriser le concubinage polygame sur leur terres ?

Si la polygamie est le vrai problème, pourquoi autoriser la polygamie en dehors du cadre légal du mariage civil ? Pourquoi faire pression sur la Turquie pour qu'elle n'interdise pas les unions libres polygames ?

As-tu des sources, s'il te plait ? Parce que je ne vois pas de quoi tu parles qaund tu dis que le "mariage religieux" est explicitement cité dans la Loi.

Je fais référence à la loi qui puni de six mois de prison et de 7 500 euros d'amende la célébration du mariage religieux sans que le mariage civil n'ai été précédemment célébré. J'ai mentionné cela dans le premier message du sujet, je m'étonne que vous ne l'ayez pas lu.

Pour la demande de sources, voir le spoiler.

J'ai évidemment des sources, mais je ne tomberais pas dans ton piège. La dernière fois que j'ai mentionné mes sources à un modérateur, votre collègue Néphalion s'en est servi comme prétexte pour changer le titre de mon sujet et le remplacer par un titre bidon. Donc, à présent, si vous voulez les détails de la Loi, et bien vous chercherez sous Google. Je ne me ferais pas piéger deux fois par la même ruse.

C'est quoi votre problème avec le mariage civil ? On en revient toujours a la même chose...

Pour lobotomie :

Code pénal

Article 433-21

Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

"Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende."

Source legifrance

Non mais l'Etat interdit ces cérémonies si elles ne sont pas précédées d'un mariage civil.

Prenons l'exemple du baptême, il n'a aucune valeur légale, cependant, on n'impose pas un baptême républicain avant...

Je pense que c'est la question qui se pose ici.

Bin... parce que ça n'a rien à voir ?

Le baptême, j'espère ne pas écrire d'énormités que Feuille s'empressera de corriger, est une cérémonie qui marque l'entrée d'une personne dans la vie chrétienne : ça n'engage que cette personne et Dieu.

Le mariage est une union entre deux personnes qui impliquent des devoirs. Historiquement nous pouvons constater que ces rapports entres époux étaient souvent déséquilibrés...

Oui, je connais bien cet article puisque c'est celui qui introduit le sujet. Il n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit précédemment : le mariage se déroule à la Mairie et est suivi éventuellement pas une (sic) cérémonie religieuse de mariage.

Contrairement à ce qu'affirme Zarathoustra2 il n'existe pas deux types de mariages au regard de la loi.

alors je ne sais pas pour l'islam mais en tout cas à l'église il faut déjà être mariée civilement donc la polygamie, même "religieuse" est impossible.

J'corrige rien.

Le mariage, c'est l'engagement de deux personnes l'une envers l'autre, devant la société, et vis à vis de leurs gnomes à venir... mais bon, d'un autre côté je suis assez d'accord avec Zaz : pourquoi cette exception pour le mariage, cette obligation d'une cérémonie civile préalable à toute cérémonie religieuse ? L'Etat pourrait se contenter de ne pas reconnaître une union religieuse...

Bin... parce que ça n'a rien à voir ?

Le baptême, j'espère ne pas écrire d'énormités que Feuille s'empressera de corriger, est une cérémonie qui marque l'entrée d'une personne dans la vie chrétienne : ça n'engage que cette personne et Dieu.

Le mariage est une union entre deux personnes qui impliquent des devoirs. Historiquement nous pouvons constater que ces rapports entres époux étaient souvent déséquilibrés...

(feuille sera d'accord avec toi) :D

Alors oui, et non. Parce que beaucoup de parents prennent cet engagement pour leur jeune enfant (moi la première) :D

Si vraiment, ce n'est qu'une question de croyance, pourquoi avoir conçu un baptême républicain, alors?

(c'edst dingue les questions que je me pose du coup) :blush:

Allons un peu plus loin, c'est quoi le problème avec le mariage civil au juste ?

Il existe deux grande visions diamétralement opposée de la société civile.

1) La vision libérale ou libertaire. Dans cette vision, l'Homme est libre, et l'Etat ne doit lui imposer que le minmum de contraintes. L'Etat est considéré comme un mal nécessaire.

2) L'étatisme. Dans cette vision, l'Etat est une sorte de Dieu vivant, il régit nos vies, doit tout savoir sur tout le monde et incarne les forces du Bien contre les ténèbres de la liberté. C'est la vision de Staline et de la nomenklatura soviétique. Cette vision du monde est commune aux régimes d'extrême gauche et d'extrême droite.

Pour un adepte de la théorie n°2, il est inconcevable de ne pas se marier civilement devant le Dieu-Etat. Mais admettez que tous ne partagent pas vos vues étatistes. Ma weltanschauung est, vous l'aurez bien compris, plus proche du libéralisme et du libertarisme que de l'étatisme.

alors je ne sais pas pour l'islam mais en tout cas à l'église il faut déjà être mariée civilement donc la polygamie, même "religieuse" est impossible.

Ben justement non.

Pour les Chrétiens, l'union civile est "autre chose", mais un truc obligatoire en France.

Perso, lors de mon mariage en 2002, le curé n'a jamais demandé de "preuve" de l'union civile, au risque de se mettre hors la loi.

@Impératrice : elle est possible si l'officiant décide qu'il dit zut aux lois de la république et célèbre malgré tout le deuxième mariage.

La question qui peut aussi se poser, c'est : qu'est-ce qui différencie la polygamie du fait d'avoir une ou plusieurs maîtresses en plus de son épouse légitime ?

@Zaz : bin, à mon avis (à vérifier, donc), à l'origine, parrainage républicain/mariage civil sont issus de la Révolution Française, quand les révolutionnaires ont voulu se débarrasser de la religion... mais sans faire table rase des traditions histoire de ne pas trop déboussoler les gens ?

Le mariage est une union entre deux personnes qui impliquent des devoirs.

Vous persistez dans la même erreur de raisonnement. Vous auriez dû dire, pour être correct, la chose suivante : Le mariage civil est une union entre deux personnes qui impliquent des devoirs.

Effectivement, comme le mariage CIVIL implique des devois il est légitime que la loi règlemente le mariage CIVIL.

De même, comme le mariage RELIGIEUX N'implique PAS des devois il N'est PAS légitime que la loi règlemente le mariage RELIGIEUX.

@Impératrice : elle est possible si l'officiant décide qu'il dit zut aux lois de la république et célèbre malgré tout le deuxième mariage.

La question qui peut aussi se poser, c'est : qu'est-ce qui différencie la polygamie du fait d'avoir une ou plusieurs maîtresses en plus de son épouse légitime ?

Ben je dirais que la polygamie est un "mode de vie", avec à la base une vie commune des divers participants (j'aime bien ce mot, du coup on croirait que c'est un jeu) :D

Et puis pour certains, la polygamie permet de reconnaître les enfants nés des diverses unions (ce que ne permettait pas la loi jusqu'à il y pas si longtemps). Je ne connais pas exactement la date où la loi a été modifiée, mais avant les enfants adultérins n'étaient pas reconnus comme affiliés (lors du décès du parent), alors qu'aujourd'hui, oui.

Pis bon, entre nous soit dit, celui ou celle qui souhaite coucher à droite et à gauche, avoir des partenaires multiples et consentants, ne demande pas à ce que ces unions là soient reconnues.:D

Le "mariage religieux" n'existe pas en France.

Mais il y a des cérémonies religieuses de mariages.

La question qui peut aussi se poser, c'est : qu'est-ce qui différencie la polygamie du fait d'avoir une ou plusieurs maîtresses en plus de son épouse légitime ?

C'est le point soulevé par Casdenor.

La position française est absurde, elle veut autoriser les maîtresses -- et la France n'hésite pas à faire pression sur d'autres pays, exempli gratia la Turquie, qui voulu les interdire -- mais elle veut interdire la célébration d'une cérémonie religieuse sans effet juridique entre l'amant et ses maîtresses.

De même, comme le mariage RELIGIEUX N'implique PAS des devois il N'est PAS légitime que la loi règlemente le mariage RELIGIEUX.

Euh........... là, pas d'accord. :blush:

C'est pas juste pour faire joli, et faire durer la cérémonie qu'on passe devant le curé. On prend un engagement devant Dieu et devant ses croyants. On jure tout un tas de truc en disant "oui", et quand on est croyant, ça doit rester le fil conducteur de notre vie.

Les époux ont des devoirs respectifs, même si la loi ne reconnait pas les engagements pris devant Dieu.

En même temps, si l'on gratte un peu, on constatera que les devoirs du mariage civil sont un peu un "copié-collé" des devoirs du mariage religieux (outre ce qui cause vraiment de la religion, comme élever ses enfants dans la foi).

+1 Nonobonobo.

Le "mariage religieux" n'existe pas en France.

Mais il y a des cérémonies religieuses de mariages.

De même, comme le mariage RELIGIEUX N'implique PAS des devois il N'est PAS légitime que la loi règlemente le mariage RELIGIEUX.

Euh........... là, pas d'accord. :blush:

C'est pas juste pour faire joli, et faire durer la cérémonie qu'on passe devant le curé. On prend un engagement devant Dieu et devant ses croyants. On jure tout un tas de truc en disant "oui", et quand on est croyant, ça doit rester le fil conducteur de notre vie.

Les époux ont des devoirs respectifs, même si la loi ne reconnait pas les engagements pris devant Dieu.

Si la loi ne reconnait pas ces devoirs, pourquoi vient-elle se mêler de ce mariage ?

Je ne sais pas.

Mais du coup, je m'interroge.

Qu'est ce qui a fait, que les législateurs soient amenés à l'obligation d'union civile avant religieuse?

Parce que finalement, admettons que le culte de la licorne rose soit reconnu en France, et que celui ci autorise le mariage avec les animaux. Il y a bien là une volonté de ne pas autoriser tout et n'importe quoi en matière de loi. (quoique... aux Etats Unis, y'en a bien qui lèguent leur fortune à un animal, mais passons) :D

Le mariage républicain, ou civil, donne des droits aux époux (fiscalité, héritage, filiation), alors que le mariage religieux (ou sacrement du mariage chez les chrétiens) lui ne laisse pas de trace dans l'état civil.

Ce sont deux choses totalement distinctes, mais l'une est subordonnée à l'autre. Je reste avec mes questions.

Je ne sais pas.

Mais du coup, je m'interroge.

Qu'est ce qui a fait, que les législateurs soient amenés à l'obligation d'union civile avant religieuse?

Je pense que c'est un héritage historique. Autrefois l'Etat civil était géré par l'Eglise catholique, les français ne se mariaient qu'à l'Eglise. L'Etat a voulu casser cette dynamique en obligeant les chrétiens à se marier d'abord à la mairie. A l'époque, nombre de chrétiens ne voyaient aucun intérêt à officialiser leur mariage à la mairie. Il faut dire que les lois sur le mariage n'étaient pas les mêmes, et que l'Etat civil de l'Etat était boudé par les français, il n'apportait pas grand chose -- la carte d'identité n'existait pas à l'époque.

Aujourd'hui, où les unions libres sont monnaies courantes et où l'Etat civil français est reconnu, il n'y a plus de raison.