François Hollande légalisera-t-il le mariage homosexuel ?

le mariage gay,toujours le méme débat depuis des années!depuis le temps je pensais que les gens auraient évolués et compris que les gays n'étaient pas une menace mais comme toujours on as peur des choses qu'on ne comprends pas et les bien pensants(j'attends mon point zemmour) se réfugient toujours derriére des textes vieux de milliers d'années en total décalage avec notre époque pour justifier leurs positions.

le plus drole c'est que les gays ont toujours éxistés(depuis l'antiquité en passant par les orgies romaines) et qu'on est entourés d'homosexuel sans le savoir(les métiers de village people c'est pas un hasard hein).

franchement ça dérange qui?chacun fait ce qu'il veut avec son "cul",le PACS existe déja et ça dérange qui?

et ceux qui se cachent derriére la bible pour justifier leurs refus se plantent complétement:la bible n'a jamais dit ça et encourage plutot les gens à s'aimer et pardonner en oubliant les différences.

pour moi le marriage homosexuel ne me dérange pas du tout,l'adoption d'enfants c'est un autre débat car plus compliqué.

Heuhhhh...

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qqu’un peu de tolérance dans ce domaine serait la bienvenue, comme dans beaucoup d'autres.

Par contre concernant la bible (oui, je suis devenu un spécialiste de la bible en ligne ), là, je ne suis pas du tout d'accord, les versets qui traitent de l’homosexualité sont assez terrifiants.

Tu googles "bible en ligne", puis tu fais une recherche sur "vice, contre-nature, adultère...", tu risques d'être assez surprise sur la dose assez faible d'amour prodiguée dans ces cas particuliers...:gurp:

Cellules souches : Hollande préfère la science à l’Homme

François Hollande, le Frankenstein de la politique, ignore le sens du mot bioéthique. Après ses différentes positions en faveur d’une science libérée de tout contrôle éthique (autorisation des femmes homosexuelles a avoir recours à l’aide médicale à la procréation, volonté de légaliser l’euthanasie…), le candidat socialiste vient d’annoncer sa volonté d’autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires.

Le 22 février 2012, lors d’une visite au Génopole d’Evry, François Hollande a déclaré que s’il était élu Président de la République, il « demanderait au Parlement de modifier immédiatement la loi de bioéthique de 2011, afin d’autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires ». « Aucune raison sérieuse ne s’y oppose », a-t-il justifié son choix irresponsable, avant de préciser qu’« une cellule souche embryonnaire, ce n’est pas un embryon ».

« C’est un vrai sujet. Et c’est renouer avec la tradition de la gauche avec le progrès », a-t-il conclue.

Faut-il vraiment expliquer à François Hollande que le « progrès » n’est pas une course effrénée aux évolutions technologiques ? Qu’il y a une part de morale, d’éthique, dans cette conception par ailleurs discutable ? Les nazis qui parvenaient à exterminer plus de Juifs à l’aide de technologie scientifiques modernes et sophistiquées œuvraient-ils pour le progrès ?

Toutes les religions, toutes les sagesses, toutes les mythologies (Prométhée, Icare…) mettent l’homme en garde contre sa prétention à se prendre pour Dieu. En utilisant les progrès scientifiques sans réflexion éthique ni morale, l’homme s’expose à une triste déshumanisation. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme », disait Rabelais. La phrase est claire. Hollande devrait se fier à ses classiques plutôt qu’à l’air du temps.

Quelle société François Hollande promet-il donc pour l’avenir ? Une société ultra-libéralisée où tout un chacun peut faire ce qu’il veut, tant qu’il se soumet aux lois de son ego, du fric et de la science ?

Finalement, sur l’échiquier de la sagesse, c’est Raël qui a les positions les plus proches de celles de François Hollande…

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Finalement, sur l’échiquier de la sagesse, c’est Raël qui a les positions les plus proches de celles de François Hollande…

Tu as fumé un truc pas net toi.

un peu de lacher serait pas mal mais connaissant la nature humaine c,est mettre le doigt dans l,engrenage, et aprés que réclameront les gasthéropdes,,??le droit a l,adoption? le droit a l,intervention chirurgicale gratuite,?pour se tranformer en gazelle.qu,ils pratiquent leurs moeurs c,est une chose mais qu,il faille reconnaitre leurs moeurs ,c,est un peu pousser grand pére dans les orties,ils en veulent toujours plus c,est une visse sans fin.

Plus il est attaqué plus Hollande me plait en fait

La légalisation du mariage homosexuel serait enfin une vraie avancée sociologique dans ce pays d'arriérés, j'arrive toujours pas a comprendre qu'on puisse trouver légitime de vouloir interdire a deux personnes de s'aimer au seul prétexte qu'ils ont le même système génital, c'est complètement con.

ça n'a aucun rapport, l'interdiction du mariage homosexuel n'est pas là pour interdire à deux personnes de même sexe de s'aimer.

t'as vraiment décidé de me contredire toi....

Le mariage est la RECONNAISSANCE LEGALE de cet amour, en interdisant cette reconnaissance la loi nie cet amour

NON !!!!!!

Le mariage sert à donner un cadre pour l'éducation des enfants.

L'Etat n'en a rien à cirer du fait que les gens qui contractent un mariage s'aiment ou pas.

Arrêtez de prendre le mariage pour ce qu'il n'est pas...

A l'heure actuelle et de façon plus terre a terre, le mariage n'est qu'un arrangement fiscal, le cadre familial légal s'étant élargi hors du contexte du mariage

Là, on est d'accord... mais (bin oui, y'a un mais) à l'heure actuelle, une autre conséquence du mariage est qu'il permet d'adopter en tant que couple. Si l'on n'est pas marié, on ne peut pas adopter à deux.

En accordant le mariage à deux hommes ensemble, ou à deux femmes ensemble, on permet l'adoption par deux hommes en même temps, deux dames en même temps.

Et c'est là que l'élargissement du mariage à deux personnes de même sexe pose problème à des personnes qui, par ailleurs, se fichent de ce qui concerne la reconnaissance sociale ou les avantages fiscaux.

Une bonne partie des gens qui sont contre cet élargissement du mariage ne le sont pas "pour empêcher les gens de s'aimer" mais parce qu'ils ont des doutes sur le fait qu'avoir deux pères/deux mères soit une bonne chose pour un enfant.

En d'autres termes : la question n'est pas aussi simple que vous semblez le penser en disant qu'il ne s'agit que de laisser des gens s'aimer.

Le mariage n'a plus de rapport avec l'amour, du moins aux yeux de l'état, c'est un contrat permettant adoption et dans le but de fonder une famille.

Si l'état interdisait à deux personnes de s'aimer, l'homosexualité serait illégale et le pacs n'existerait pas.

Je n'ai pas l'intention de te contredire, je rectifie toutes les données fausses que je lis.

Mais qu'est ce que ça peut bien changer d'avoir deux pères ou deux mères ? faut se sortir un peu du schéma poussiéreux de papa, maman, les enfants, aujourd'hui ça ne marche plus comme ça, c'est plus fréquemment Beau papa et/ou belle maman, les enfants de papa avec sa première femme, les enfants de maman avec son premier mari, les enfants du couple, les demi frères des enfants de l'un et de l'autre, etc...

Alors franchement en quoi le fait que les deux parents aient le même sexe serait plus dangereux que les recompositions familiales ?

@The Dalek :

Bin selon moi, les deux ne sont pas terribles, mais la différence est que dans un cas c'est une situation accidentelle, pas optimale mais on fait avec, de l'autre on créerait délibérément une situation pas optimale.

Je pense aussi que donner la possibilité à un célibataire d'adopter, c'est pas terrible non plus pour l'enfant.

Je ne suis pas sûre qu'il existe une réponse toute faite, et je me dis qu'on risque de vouloir faire passer les intérêts des adultes avant ceux des enfants.

Après, cela étant dit... là, tu poses la "bonne question" (j'espère ne pas paraître trop prétentieuse en écrivant ça). Selon la réponse que chacun donnera, on aura un avis différent sur le mariage entre deux hommes/deux femmes... mais ce sera sur des bases qui correspondent à ce qu'implique le mariage dans les faits, pas à ce qu'on lui colle comme image (je ne sais pas si je suis très claire).

La conception qu'on a encore aujourd'hui du mariage se base sur une idéologie datant d'une époque ou l'espérance de vie peinait a atteindre les 50 ans, en ce temps la phrase rituelle "jusqu'a ce que la mort vous sépare" couvrait en fait une période d'une vingtaine d'années voire trente dans les meilleurs cas, or aujourd'hui l'espérance de vie frole les 80 ans, si on se tient au même schéma, ça signifierai quelque chose comme 60 ans de vie conjugale....

Donc le mariage a évolué, ce ne sont que les mentalités qui ne suivent pas

Question : le schéma UN père et UNE mère n'est-il pas remis en question comme notion d'optimal avec l'augmentation des mère célibataire et des famille recomposé ?

exact. je crois que c'est Luc Ferry qui vient de sortir un bouquin sur l'amour. Il y explique très justement qu'avant, (la révolution, grosso modo) on se mariait par arrangement. Donc les mariages étaient perrenne : on se mariait, on avait des enfants, et on faisait sa vie comme ça).

Puis, on s'est marié par amour. Qui dit amour dit passion. Donc, le mariage étant davantage basé sur l'amour, il est devenu moins pérenne et donc les divorces sont devenu de plus en plus nombreux.

Le famille , telle que la voudraient les religions n'existe donc plus : divorce, remariages, familles recomposées, mères célibataires, (et pères, aussi !)

Bref, comme dit arseni, refuser le mariage homosexuel veut dire, si on est logique, refuser le divorce et ses conséquences.....

Bin justement Arsenic, je dirais que les enfants qui vivent dans une famille monoparentale/recomposée ne sont pas dans une situation optimale.

Même si, encore heureux, ça ne les empêche pas de grandir et de s'épanouir !

Je pense qu'il y a une différence entre gérer au mieux une situation bancale qu'on n'a pas forcément choisie, et en créer une en toute connaissance de cause (ma réflexion vaut donc aussi pour l'adoption seul, ou pour le fait de "faire un enfant toute seule").

Et je pense aussi qu'au lieu d'accorder un "droit à l'enfant", on devrait se pencher sur l'intérêt de l'enfant, prendre le temps de réfléchir à ce qui sera le mieux pour lui, avant de légiférer à la va-vite. Je ne sais pas ce que pourraient conclure des études non biaisées sur la question, je ne sais même pas s'il en existe... mais je me dis que ça pourrait être une bonne idée d'en mener, histoire de ne pas jouer à l'apprenti sorcier avec, comme risque éventuel, le déboussolage (ça se dit ?) d'enfants à qui on aurait pu épargner ça.

Tu noteras que je suis au conditionnel - je n'ai pas de réponse basée sur des faits, simplement sur des convictions. Et je pense (oui, je radote :blush: ) que la question est suffisamment sérieuse pour qu'on mérite de réfléchir avant de se lancer.

La seule constante réelle que j'aie vue au cours de ma vie ce n'est pas un schéma type comme papa/maman/enfants, ça tient en premier lieux aux liens entre les personnes, ce lient dépasse de très loin le seul lien du sang, j'ai vu des familles traditionnelle unies, des familles recomposées unies, des familles homoparentales unies, même des familles sans aucun lien de sang unies.

Le terme même de famille est bien plus large que les seuls liens génétiques, légaliser le mariage homosexuel c'est reconnaitre que la famille a évolué, qu'elle peut dépasser la typologie héritées des tréfonds des dominions religieux.

On ne pourra pas éternellement continuer a se cacher derrière les clichés de l'homosexualité, un individu qu'il soit hétéro ou homo est avant tout un être humain, ensuite on distingue son sexe homme ou femme, la sexualité n'est qu'un composant secondaire voire tertiaire.

Je n'ai pas la prétention de comprendre les homosexuels, je me sais hétéro car le corps d'un homme me laisse totalement froid, je trouve ça peu intéressant sur le plan esthétique, je ne comprend pas cette attirance, mais je comprend le désir d'avoir des enfants, de fonder une famille, on peut réussir beaucoup de choses, être riche, être célèbre, reconnu dans sa profession, etc...

Mais rien de tout ça n'a autant de valeur que l'amour d'un enfant envers ses parents, car cet amour est sans réserve et inconditionnel, peu importe que les parents soient papa/ maman, papa/papa, maman/maman, un enfant aimé et désiré a de grandes chances de devenir quelqu'un d'équilibré et de sain, mais si on laisse sentir a ces enfants que leur famille a quelque chose de honteux et d'interdit, la on introduit la graine de la honte qui gauchira sa personne.

Le mariage n'a plus de rapport avec l'amour, du moins aux yeux de l'état

Vraiment ?

Les questions et vérifications auxquels ceux qui sont suspectés de contracter un mariage blanc sont soumis sont-elles sans lien avec l'amour entre époux ?

J'émets des doutes.