Aller au contenu

Soral, qu'en pensez vous


Dionys

Messages recommandés

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

La monarchie absolue, en France, n'a jamais existé.

Tiens donc !!

Oui.

Pour être plus précis, une monarchie absolue telle qu'on l'entend aujourd'hui n'a jamais existé en France.

Monarchie absolue aujourd'hui signifie une monarchie où il n'y a aucune limites, aucun contre-pouvoir. Où la seule limite est la volonté et les caprices du monarque absolu.

Une telle monarchie n'a jamais existé en France.

Il est habituel de désigner comme monarchie absolue la monarchie à partir de Louis XIV.

Cependant, même Louis XIV n'a jamais eu un pouvoir absolu.

Son pouvoir était limité par un certain nombre de choses.

La première, ce sont les Lois Fondamentales du Royaume et les Serments du Sacre. Le roi prêtait serment, durant le sacre, de les respecter.

Dans les serments du sacre, on trouvait l'obligation de protéger et conserver les (bonnes) coutumes du Royaume de France. Le régime juridique français étant alors basé sur la coutume. On pouvait changer de coutume comme on changeait de village.

Certains édits du roi promulgés n'étaient, dans la réalité, pas appliqués partout: les magistrats locaux refusant d'aller à l'encontre de la coutume locale. Promulger un édit de portée générale n'était pas -pour Louis XIV- facile à faire. Son application requérait beaucoup d'efforts et de temps.

Par ailleurs, Louis Xiv était catholique. Et il croyait réellement en Dieu.

Le Roi de France considérait que s'il n'avait aucun compte à rendre à quiconque sur terre, il devrait rendre compte de ses actes et de l'évolution du royaume devant le Créateur.

Si pour les barbus de la IIIe et pour nombre de gens aujourd'hui cela ne signifie plus rien, ce n'était pas rien pour l'époque. Ils y croyaient sérieusement.

En fait, le concept de monarchie absolue se raproche plus d'un pouvoir tyrannique que d'un pouvoir monarchique.

Et jamais la monarchie française ne fut tyrannique.

Je ne vais pas développer plus lngtemps. D'abord parce que sinon j'en ai pour 10 pages. Ensuite parce que j'ai envie de dormir.

Par ailleurs, pourquoi le peuple devrait-il forcément avoir la parole sur tout et n'importe quoi? Pourquoi le peuple devrait-il tout décider?

L'être humain a vocation à obtenir sa liberté, ses prérogatives intentionnelles. Il est pour moi normal qu'au sein d'une Nation, il y ait un vote pour déterminer la conduite des affaires de l'Etat...

Pourquoi aurait-il vocation à faire tout ce que vous dites?

Vous ne faites qu'étendre et complexifier ce que vous disiez plus haut.

Je ne vous demande pas ce qu'il a vocation a faire. Mais pourquoi il aurait vocation a le faire.

Ce qui n'est pas exactement le même chose.

Moi, je veux une société où ce sont les élites qui ont peur du peuple, et non l'inverse !!

Pourtant, vous pensez en terme de lutte des classes, en terme d'opposition, "il faut faire peur", "il faut leur imposer"...

Le peuple, c'est le peuple. Ce n'est pas une "classe", c'est la population de la rue, en opposition à une petite partie de la population qui est médiatisée, sure d'elle-même, l'élite. L'élite, qui prétend parfois penser pour le peuple.

Non, je ne pense en terme de classe. Au sein du peuple, t'as aussi bien un patron de PME qui mène une vie confortable qu'un chômeur qui a du mal à tenir ses fins de mois... non non si tu cherches des cocos, je n'en suis pas, de loin pas !

Le concept de lutte des classes ne limite pas cette lutte à "ouvriers contre patrons".

C'est justement par là qu'il est redoutable. Que peut-on donc ranger dans ce terme de "classe"?

Ici, vous faites la distinction entre une classe composée par le peuple et ce que vous rangez dans ce mot et une classe composée par l'élite qui dirige.

Et vous présentez les rapports entre ces deux "classes" comme devant être fondés sur la force et la peur. Sur l'opposition.

C'est penser en terme de lutte des classes. Pas de la même façon que Staline ou Lénine. Mais s'en est.

Après, je ne dis pas que cela fait de vous un communiste.

Mais au delà de la question du régime, mon choix n'est pas définitif.

Je ne crois pas réellement en un retour de la monarchie en France. Même si cela me plairait.

Monarchie constitutionnelle, je n'y suis pas opposé.

L'important est que le régime politique en place vise à avancer vers le bien commun.

"Bien commun".... trop vague...

Je vais vous paraître cynique, mais pour le peuple l'important c'est panem et circenses.

C'est un peu bas comme genre de raisonnement...

Une monarchie constitutionnelle. Mais avec quelle constitution?

Parce que la monarchie française en avait une, même si ce n'était pas une constitution au sens actuel du terme. Les Lois Fondamentales du Royaume peuvent être perçues comme une constitution.

Le bien commun n'est pas une formule vague. Il s'agit de ce qui est bien, ce qui est bon, pour la France et ses habitants. Cela me paraît plutôt simple. Non?

Enfin, si vous trouvez que la formule "panem et circenses" relève d'un raisonnement peu élevé, faites-moi changer d'avis.

Mais l'Histoire ne me persuade guère du contraire. Surtout dans les années les pluus récentes. Les français ont élus des dirigeants qui leur promettaient la lune. Au détriment d'autres qui annoncaient des larmes, du sang, de la sueur. Ces derniers avaient raison.

Les français continuent de voter pour ceux qui leur promettent la lune...

Après, peut-être que dire "le peuple" est trop général. Mais cela se discute.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Mouais.... t'as une vision du peuple et de la liberté qui préfère identifier un "bien commun" conduit par les élites -encore faut-il identifier ce "bien commun" quel est-il ?- plutôt que le fait de considérer le peuple comme justement bénéficiant de sa liberté, parce-qu'il la veut naturellement. La liberté est une aspiration universelle et la démocratie est son moyen d'exercice au sein de la Nation, par le biais de l'État.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Modérateur, A ghost in the shell, 48ans Posté(e)
Nephalion Modérateur 32 343 messages
48ans‚ A ghost in the shell,
Posté(e)

Comme indiqué ci-dessus, un topic existe déjà sur le sujet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×