pour une pulvar,combien de journalistes de droite?

En l'occurence, si je prends les grandes enseignes journalistiques, je dois pouvoir en lister "de droite" autant que "de gauche", c'était ça le but de mon propos, c'est navrant d'avoir même à l'expliquer tellement j'avais pensé que mon propos était évident voir même abordable.

Je pense que tu as raison, l'hyper victimisation semble de mise pour les partisans, curieuses cette conquête du pouvoir réalisée sur les larmes et la peur de l'autre... de mémoire j'ai pas connu une élection présidentielle aussi foireuse.

La vérité c'est qu'on ne sait pas et que l'on ne peut parler que de son ressenti ... qui en cette période est surtout "mon camp est une victime du système", quelque soit ce camp.

Exactement. Il n'est pas possible de savoir sans données statistiques plus précises.

Mais, comme aucun mécanisme ne vient assurer une équité entre les camps, il est hautement improbable que cette équité soit magiquement et spontanément apparue. Sans savoir qui est avantagé, ni dans quelle proportion, je dirais donc qu'il existe une inégalité.

Je vais t'en donner un de mécanisme moi, et c'est très simple autant qu'à la portée de tous.

Le matin, tu ouvres 3 quotidiens de droite, 3 quotidiens de gauche, et tu te renseignes. Au terme de ton tour de presse, tu pourras convenir que tu as une presse pluriels et dont chaque camps est équitablement représenté. C'est pas plus compliqué que ça.

Bon, tu ne m'en voudras pas mais je ne pousse pas l'expérience au delà des courants traditionnels et modérés. Je ne suis pas super intéressé à l'idée d'aller manger la propagande d'extrème droite ou d'extrème gauche...

Le matin, tu ouvres 3 quotidiens de droite, 3 quotidiens de gauche, et tu te renseignes.

Vous n'avez pas compris le problème.

Il est question de l'équilibre entre le nombre de journalistes de gauches et de journalistes de droite.

En plus, vous parlez de "quotidien", pourquoi ne parlez-vous pas de "chaîne de télévision" ?

La télévision est le média qui a le plus d'impact, en France, nous trouvons plus de téléspectateurs que de lecteurs de presse écrite. Il serait heureux de constater une équité entre chaînes de droite et châines de gauche. Enfin, on peut toujours rêver...

J'ai parlé de quotidien comme un réflexe vis à vis de là où je m'informe, désolé de ne pas avoir songé à la télé.

Quant à la notion d'équilibre, très sincèrement, j'ai pas l'impression que ça penche plus d'un coté que de l'autre.

Je vais t'en donner un de mécanisme moi, et c'est très simple autant qu'à la portée de tous.

Le matin, tu ouvres 3 quotidiens de droite, 3 quotidiens de gauche, et tu te renseignes. Au terme de ton tour de presse, tu pourras convenir que tu as une presse pluriels et dont chaque camps est équitablement représenté. C'est pas plus compliqué que ça.

Bon, tu ne m'en voudras pas mais je ne pousse pas l'expérience au delà des courants traditionnels et modérés. Je ne suis pas super intéressé à l'idée d'aller manger la propagande d'extrème droite ou d'extrème gauche...

Encore faut-il savoir qualifier exactement la droite. De laquelle parle-t-on ?

Y a-t-il encore beaucoup de quotidiens nationaux qui soient réellement de la droite bonapartiste ou légitimiste ?

Le Figaro d'aujourd'hui est-il comparable à celui de l'époque de Gaston Calmette et offre-t-il le moindre contre-pied idéologique au Monde ?

Il faudra nous expliquer en détail les différences idéologiques fondamentales proposées par ces six quotidiens que tu te gardes de nommer.

Le matin, tu ouvres 3 quotidiens de droite, 3 quotidiens de gauche, et tu te renseignes.

Vous n'avez pas compris le problème.

Il est question de l'équilibre entre le nombre de journalistes de gauches et de journalistes de droite.

En plus, vous parlez de "quotidien", pourquoi ne parlez-vous pas de "chaîne de télévision" ?

La télévision est le média qui a le plus d'impact, en France, nous trouvons plus de téléspectateurs que de lecteurs de presse écrite. Il serait heureux de constater une équité entre chaînes de droite et châines de gauche. Enfin, on peut toujours rêver...

Euh.... Quelqu'un a-t-il vu en France des chaines de TV autres que centristes ? On peut ensuite longuement disserter sur l'aspect respectif centre droit et centre gauche de TF1/LCI et du groupe France Télévision.

Je n'ai pour ma part pas souvenance d'une chaîne de télévision bonapartiste appelant à un pouvoir exécutif extrêmement fort par exemple.

Je n'ai pour ma part pas souvenance d'une chaîne de télévision bonapartiste appelant à un pouvoir exécutif extrêmement fort par exemple.

C'est rare qu'une chaîne milite pour ce qui est déjà.

Ton propos me fait me remémorer cette citation de Talleyrand :

"Tout ce qui est exagéré est insignifiant".

Il faudra nous expliquer la puissance de l'Exécutif français durant ces dernières décennies.

Ta citation me rappelle cette citation de Voltaire :

"L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas reflechir par eux-même."

Donc, explication, explique moi ce que le président n'est pas censé pouvoir faire et je te montrerait comment il peut le faire.

En 5 ans, il a réussi à :

- Aller à l'encontre du résultat d'un référendum

- modifier la constitution sans référendum, lui qui est censé en être le garant

- imposer les sujets de discussions du parlement

- nommer le gouvernement

- faire passer des lois en force, sans vote de l'assemblée (ou malgré un vote négatif)

...

Que lui reste-t-il, qu'il ne puisse faire ? Quel pays en Europe a un président avec autant de pouvoir ?

L'Exécutif, en France, est, entre autres, incapable de :

- avoir le moindre pouvoir sur la monnaie.

- composer un budget qui soit indépendant des sommations des différents lobbys et donc ne pas s'offrir le ridicule d'être structurellement déficitaire depuis que Raymond Barre n'est plus Premier Ministre.

- commander une application réelle des monceaux de législation votés sous la pression médiatique et qui demeurent, pour la plupart, lettre morte.

- rétablir l'autorité lors de mouvements émeutiers sans craindre, avant même d'essayer quoi que ce soit, un déchaînement médiatique.

- influer réellement sur la législation européenne qui nous encadre

...

Bref, à travers ces exemples épars, on peut noter deux tendances :

- Un Exécutif qui, en interne, se trouve pieds et poings liés par les diktats de la démocratie d'opinion et la peur de l'élection suivante, multipliant les gesticulations et l'absence totale de politique sur le long terme.

- Un Exécutif qui, à l'externe, parvient de moins en moins à peser sur une construction qui fut en grande partie sienne : l'Europe, celle-ci n'étant, hélas, pas réellement commandée mais laissée en déshérence, de sommets hoquetants en réunions piteuses, vaguement gérée au jour le jour par des fonctionnaires irresponsables (sur le plan politique) et soumise à l'action très intensive des lobbyistes.

ah, ok, pour resumer, l'executif est prisonnier de la démocratie ...

La démocratie d'opinion est la quintessence démocratique pour toi ? Je te remercie pour ta défense des régimes politiques autres en ce cas.

Prisonnier de forces qui lui sont parfaitement extérieures, oui !

En quoi donc l'Exécutif est-il si puissant ? Notre Exécutif actuel a-t-il le moindre rapport avec ce qu'il put être sous Bonaparte ? Un peu de sérieux !

Donc je reviens à mon propos initial. Je n'ai pas de souvenance d'un média national, et particulièrement une chaîne TV, militant pour un Exécutif fort.

pardon, Executif fort = autocratie autarcique ...

Depuis que la communication a pris le pas sur la politique, effectivement, la démocratie ou plus précisément l'électoralisme qu'elle induit impose des chaines solides à l’exécutif. L'immobilisme semble souvent préféré à la réforme, même quand elle est nécessaire. (pour ce qui est de l'opinion publique j'entends)

Quoi qu'il en soit Simplicius a raison, il n'y a pas de média fort en faveur d'un raidissement sociétal d'envergure.Et puis, le moindre journaliste de droite un minimum conservateur est directement affublé de facho, comment celà pourrait il se faire ? Pour la gauche, tout ce qui est à sa droite est semblable à un nazi sanguinaire, c'en est presque amusant à observer.

Pourquoi autarcique ? Tes propos ne s'encombrent pas souvent de soucis démonstratif.

Je n'ai pour ma part pas souvenance d'une chaîne de télévision bonapartiste appelant à un pouvoir exécutif extrêmement fort par exemple.

Je me recite car plop vient d'avouer en substance avoir répondu sans comprendre mes propos.

Parce que se laisser influencer par la politique extérieur, selon ton raisonnement, c'est ne plus être souverain.

Enfin bon, toujours est-il qu'un executif ne peut être fort que s'il s'agit d'une autocratie. La séparation des pouvoirs est un fléau.

Quant à l'absence de raisonnement dans mes posts, il y'en a un, mais je fais l'économie de te l'exposer la plupart du temps puisque de toute façon il ne t'interesse pas et tu préfères t'arreter sur les petites phrases. Donc je n'écris que ces petites phrases, ça va plus vite.

-edit-

Oh, puisqu'on peut faire avouer les gens "en substance". Simplicius vient d'avouer en substance que ses propos sont volontairement flous pour n'être jamais totalement compris. On arrete les attaques ou tu n'arrives vraiment pas à suivre une discussion sans attaque personnelle ni dénigrement ?

Depuis que la communication a pris le pas sur la politique, effectivement, la démocratie ou plus précisément l'électoralisme qu'elle induit impose des chaines solides à l’exécutif. L'immobilisme semble souvent préféré à la réforme, même quand elle est nécessaire. (pour ce qui est de l'opinion publique j'entends)

Quoi qu'il en soit Simplicius a raison, il n'y a pas de média fort en faveur d'un raidissement sociétal d'envergure.Et puis, le moindre journaliste de droite un minimum conservateur est directement affublé de facho, comment celà pourrait il se faire ? Pour la gauche, tout ce qui est à sa droite est semblable à un nazi sanguinaire, c'en est presque amusant à observer.

Les seuls médias de droite qui ont une audience nationale sont, au mieux, de philosophie orléaniste (pour reprendre les catégories de René Rémond). Et on assiste quand même à un glissement vers le centre. Pour reprendre mon exemple du Figaro, celui des années 1950 différait déjà, idéologiquement, fortement de celui du début XXe siècle (il était devenu plutôt MRP) mais celui d'aujourd'hui ne propose plus que de très vagues nuances par rapport au Monde qui, lui-même, n'est plus du tout celui qu'il fut du temps de son fondateur ou même dans les années 1980.

Parce que se laisser influencer par la politique extérieur, selon ton raisonnement, c'est ne plus être souverain.

Parce que les évènnements extérieurs ne doivent pas influer notre politique selon toi ?

T'es au courant que la mondialisation à cours depuis la décolonisation soit environ 60 ans ? Si c'est pas le cas il serait peut être temps de devenir urbain et d'arrêter de penser que l'histoire se déroule à la vitesse d'un brin d'herbe qui pousse dans le champ obstrué d'une vision des choses absolument rétrograde.

Ton propos aurait du sens sous Louis XIV mais pas aujourd'hui.

Depuis que la communication a pris le pas sur la politique, effectivement, la démocratie ou plus précisément l'électoralisme qu'elle induit impose des chaines solides à l’exécutif. L'immobilisme semble souvent préféré à la réforme, même quand elle est nécessaire. (pour ce qui est de l'opinion publique j'entends)

Quoi qu'il en soit Simplicius a raison, il n'y a pas de média fort en faveur d'un raidissement sociétal d'envergure.Et puis, le moindre journaliste de droite un minimum conservateur est directement affublé de facho, comment celà pourrait il se faire ? Pour la gauche, tout ce qui est à sa droite est semblable à un nazi sanguinaire, c'en est presque amusant à observer.

Les seuls médias de droite qui ont une audience nationale sont, au mieux, de philosophie orléaniste (pour reprendre les catégories de René Rémond). Et on assiste quand même à un glissement vers le centre. Pour reprendre mon exemple du Figaro, celui des années 1950 différait déjà, idéologiquement, fortement de celui du début XXe siècle (il était devenu plutôt MRP) mais celui d'aujourd'hui ne propose plus que de très vagues nuances par rapport au Monde qui, lui-même, n'est plus du tout celui qu'il fut du temps de son fondateur ou même dans les années 1980.

Ouais mais le Figaro soutien aujourd'hui Sarkozy, c'est donc de la presse pétiniste, c'est ce qui semble être pensé. Pourtant, je crois, c'est le quotidien le plus lu en France.

Parce que se laisser influencer par la politique extérieur, selon ton raisonnement, c'est ne plus être souverain.

Une "politique" extérieure (tu veux plutôt parler de pouvoir extérieur j'imagine) elle-même dessinée par des non politiques, oui ce n'est pas l'apanage d'un Exécutif fort. Cela n'a cependant rien à voir avec l'autarcie qui est de vivre de ses seules ressources. L'autarcie n'est en rien consubstantielle à un Exécutif fort. Les exemples de pure autarcie sont d'ailleurs assez rares dans l'Histoire. Je ne vois guère que la Corée du Nord qui soit d'essence plutôt autarcique.

Parce que se laisser influencer par la politique extérieur, selon ton raisonnement, c'est ne plus être souverain.

Parce que les évènnements extérieurs ne doivent pas influer notre politique selon toi ?

Si, justement, c'est ce que j'explique. Notre executif est déjà fort. Le fait de devoir se plier certaines règles internationale n'en fait pas pour autant un executif sans pouvoir.

Ouais mais le Figaro soutien aujourd'hui Sarkozy, c'est donc de la presse pétiniste, c'est ce qui semble être pensé. Pourtant, je crois, c'est le quotidien le plus lu en France.

Je suis d'accord avec la 1° partie. En revanche, pour la seconde partie, il est difficile de dire s'il s'agit du plus lu en France. Il faut différencier la distribution gratuite qui doit, en effet, être assez importante. Mais je t'avoues ne pas avoir de chiffre concret. Donc, je ne nies pas ce que tu dis, j’émets juste un doute.