Pourquoi le SIDA ne mobilise t-il plus ?

Fuel4Life

La politique du chiffre n'a pas de coeur.

Elle à un raisonnement et une logique.

De même que la médecine se devant de prévenir et de guérir.

Raisonnement et logique devant répondre à des priorités.

Le débat n'est pas d'opposer les maladies transmissibles aux maladies non transmissibles.

Le débat n'est pas de renoncer ou pas au financement de la recherche sur le SIDA ou les cancers.

Le débat se pose sur un constat.

Les donateurs seraient moins nombreux à se mobiliser pour la cause du SIDA.

Ceci étant la mobilisation existe et au niveau de l'aide internationale elle est une des priorités.

Le SIDA mobilise toujours contrairement au titre du sujet.

Quant à comparer c'est inévitable, politique du chiffre oblige.

Et de cette réalité du chiffre un autre constat est fait :

des maladies non transmissibles tuent et d'ici 8 ans elles tueront quatre fois plus que les maladies transmissibles (SIDA compris).

Où est la priorité de la médecine ?

Est-elle de laisser mourir une majorité de gens malades ? Non !

Alors une question se pose : pourquoi ?

Pourquoi ne donne t-on pas plus de moyens à la recherche comme à la médecine de prévenir et de guérir d'autres maladies qui tuent ?

Sachant que ces autres maladies sont en termes de victimes les plus menaçantes.

Et bien une des réponses est là aussi dans la politique du chiffre,

celle du lobby agroalimentaire, et ses relais dans les institutions internationales, par exemple.

Fuel4Life, vous qui parlez de coeur et au fond de justice...

Où est la justice dans une politique du chiffre lorsqu'elle a pour priorité le profit,

et non de sauver le plus grand nombre de gens ?

Où est la justice dans une politique du chiffre qui impose cette priorité en un dictat empêchant la médecine de s'exercer ?

Lorsque la médecine répond en priorité à une logique de rendement,

elle est une industrie plus une médecine.

Et les donateurs potentiels, qu'ils se mobilisent pour la cause du SIDA ou les cancers, ou les deux,

ont aussi de moins en moins confiance en une recherche et une médecine assujettis au pouvoir des industries et des firmes.

Au final c'est tout le monde qui en payera les pots cassés !

System nous sommes d'accord et effectivement je trouve ça scandaleux. Je réagissais à cette phrase.

Le préservatif protège du SIDA ? donc il y a un moyen de protection contre le SIDA.

Et qu'est ce qui nous protège du cancer ?

cancer: 8 millions de morts / an

SIDA: 1.5 millions de morts / an

Je résume, cancer 8 millions de morts sans moyen de protection, SIDA, 1.5 millions de morts avec un moyen de protection. A votre avis, ou est il le plus urgent de donner de l'argent pour la recherche ?

Car pour moi, il ne devrait pas y avoir de choix à faire, toutes les questions de santé sont importantes. Qu'on se sente plus impliqué dans un problème plutot que dans un autre, c'est évident. Mais de là à dire, donnons par ordre de logique. Je trouve ça abjecte. Et si on part de ce principe, je dis autant prévilégier les enfants que les vieux.

les donneurs de leçon me fatiguent. puisqu’apparemment, ils ont des fonds illimités, qu'ils arrosent toute la recherche, sans exception, comme ça, tout le monde sera content. Bienvenue dans le monde rêvé ou l'argent coule à flot, ou il n'y a pas de choix à faire, ou la logique ne sert à rien, puisque seul le coeur compte. Oui, moi aussi, je suis contre la maladie et pour la santé, à mort la mort, etc, etc...

je t'ai proposé un autre argument de logique pourtant. La prise en charge des démences Alzheimer et Parkinson notamment coute une fortune à l'etat. Arretons de les prendre en charge et la recherche sur ces pathologies et utilisons cet argent pour le cancer des enfants qui sont l'avenir de notre espèce.

Cet argument ne te semble pas assez logique. Je ne comprends pas.

thordonnar : dans ce cas, arrêtons le téléthon, et arretons de donner pour les myopathies et les maladies génétiques qui ne repérésentent qu'une très faible mortalité (puisqu'à priori, seuls les morts vous intéresse !)

thordonnar : dans ce cas, arrêtons le téléthon, et arretons de donner pour les myopathies et les maladies génétiques qui ne repérésentent qu'une très faible mortalité (puisqu'à priori, seuls les morts vous intéresse !)

oui, je suis tout à fait d'accord. Si je dois faire un choix entre sauver 10 personnes et sauver 100 personnes, je choisirais de sauver 100 personnes. et vous ? que ferrez vous ?

Et ne croyez pas que je suis inconscient, j'ai eu une super amie qui est morte de la muco a 36 ans, j'en ai amèrement pleuré et j'en suis encore triste.

Bonsoir, sans parler de faire des dons, si tout le monde se protégeait, beaucoup moins aurait la maladie, mais certains pensent toujours que cela n'arrive qu'aux autres.

C'est vrai, samira, tout comme si plus personne ne fumait (cela limiterait les cancers du poumon, de la gorge, de la bouche), si les gens ne consommaient que de bio, si les gens cessaient d'utiliser leur portable... mais voilà l'être humain a des comportements qui sont nocifs pour sa santé et par conséquent il y a des pathologies graves liées à ce mode de vie et il ne faut pas pour autant les abandonner.

de nos jours toute est clochardiser meme des sujets tres importants comme la sante et puis l'absence de transparence dans les chiffres fait que les donateurs ne font plus confiance a ces associations, je parle de l'occident bien sur, par contre chez nous parler du sida c'est deja un tabou et que dire de la prise en charge que le mot catastrophique, donner de l'argent dans ces conditions c'est vraiment pas evident.

Car pour moi, il ne devrait pas y avoir de choix à faire, toutes les questions de santé sont importantes. Qu'on se sente plus impliqué dans un problème plutot que dans un autre, c'est évident. Mais de là à dire, donnons par ordre de logique. Je trouve ça abjecte. Et si on part de ce principe, je dis autant prévilégier les enfants que les vieux.

Fuel4Life

Je comprends votre point de vue et votre logique, je suis d'accord pour donner à tout le monde et à part égale,

mais vous et moi nous ne pouvons pas faire fie de la réalité aussi abjecte soit-elle.

Cette réalité est cruelle comme le pouvoir des firmes et des industries.

Et les 3% de l'aide internationale investit pour lutter contre le fléau grandissant des maladies non transmissibles,

est très insuffisant et très inquiétant.

Les maladies non transmissibles sont en passe de devenir la première cause de décès,

en terme de maladies et de pathologies, il est impératif de prévenir l'hémorragie.

Alors deux questions au moins se posent :

1 - Est-il possible d'augmenter l'aide internationale pour des maladies sans toucher a celle investit dans d'autres ?

2 - Est-il possible de passer outre l'influence des lobby ?

Si la réponse est non à la première question je crains devoir rejoindre la logique de Thordonar.

Si il n'y à pas d'autres moyens que de redistribuer l'aide internationale en favorisant la recherche,

et les campagnes de dons pour un type de maladies plutôt qu'un autre...

...alors selon les prévisions actuelles, l'aide internationale des maladies non transmissibles devrait supplanter celle des maladies transmissibles.

Et si la réponse est non à la deuxième question alors l'ONU serait complice,

d'un des plus grands crimes en matière de négligence et de violation de la sécurité sanitaire.

Mais si on raisonne en terme de morts au niveau mondial, ne devrions-nous pas inclure, la famine ? la pauvreté ? les guerres et autres génocides ?

Après que quelqu'un veuille donner aux cancers, soit, mais qu'ils ne parlent pas de logique sans penser que sur ce forum, il y a des gens qui ont des enfants en train de mourir ou qui ont déjà perdu un enfant à cause de maladies orphelines ou des amis à cause du SIDA, parce qu'on meurt aussi du SIDA.

Fuel4Life

Mon propos n'a pas pour objectif de nier la souffrance de personnes concernées.

Mon propos est un questionnement sur la réalité à laquelle sont liés ces personnes concernées et tous les autres citoyens.

Car dans la réalité qui dépasse le cadre de victimes ou de citoyens sur un forum internet,

il y a celle d'intérêts financiers, celle des lobbys et des gouvernements,

qui eux pendant ce temps-là sont en train de jouer au dés avec tout le monde.

Pouvez-vous cependant m'éclairer davantage, moi-même n'ayant pas de réponses, à ces deux questions en y répondant précisément ?

1 - Est-il possible d'augmenter l'aide internationale pour des maladies sans toucher a celle investit dans d'autres ?

2 - Est-il possible de passer outre l'influence des lobby ?

Pourquoi revenir toujours sur ces deux points,

1 - non je n'ai pas la réponse et en plus je m'en fous

2 - le sujet porte sur le don des particuliers

3 - la santé n'est pas cloisonné comme vous êtes nombreux à le penser. Prenons l'exemple de l'autisme, les dernières recherches génétiques sur l'autisme ont permis de mettre en évidence l'alteration d'une allèle d'un gène. Cette alteration se retrouver également chez des schizophrènes et des déficients intellectuels (sans cause connue). En travaillant sur l'autisme, on a aussi fait avancer la recherche sur la schizophrénie. La recherche sur la mucoviscidose va permettre aussi des avancées pour d'autres maladies génétiques.

Qui vous dit que les recherches pour le sida n'aident pas la recherche sur les cancers ?

fuel (quel binome) et bien sur que la recherche pour le VIH aide pour le cancer, et vice et versa ! prenez le cas de l'interféron et des interleukines ;ces molécules (si je ne m'abuse), étaient prévu au début, pour traiter le cancer ; maintenant, on s'en sert pour plein d'autres maladies !

Et le contraire existe aussi, car en faisant de la recherche sur les maladies génétiques, on a découvert de nombreux processus, qui ont aidés les chercheurs à mieux comprendre le cancer

Si l'homme est souvent sectaire, la sciences, au sens loarge du terme, né l'est pas !

coucou mon binome (et tu m'en vois ravie)

coucou

Mais si on raisonne en terme de morts au niveau mondial, ne devrions-nous pas inclure, la famine ? la pauvreté ? les guerres et autres génocides ?

Après que quelqu'un veuille donner aux cancers, soit, mais qu'ils ne parlent pas de logique sans penser que sur ce forum, il y a des gens qui ont des enfants en train de mourir ou qui ont déjà perdu un enfant à cause de maladies orphelines ou des amis à cause du SIDA, parce qu'on meurt aussi du SIDA.

j'ai déjà répondu à cet "argument", mais apparemment vous êtes plus attaché à agresser ceux qui ne partagent pas votre point de vue que de lire ce qu'il écrivent.

Je ne comprends pas, quel est le problème ? pourquoi toute cette agitation ? j'ai donné mon avis, partant d'une certaine logique, pas de quoi s’énerver autant, il me semble, ni d'employer des grands mots ("je trouve abjecte"...).

et puis, Qui vous dit que les recherches pour les cancers n'aident pas la recherche sur le sida ?

enfin, chacun fait ce qu'il veut. Ai je prétendu qu'il fallait imposer au gens des dons uniquement pour le cancer ? non ? alors pourquoi toute cette histoire sur un sujet, a priori, sans histoire ?

fuel ne s'agite pas et s'énerve pas, elle dit simpleement que votre raisonnement est étonnant.... et je partage son avis !

Mais vous avez raison, on l'a déjà dit sur ce topic : la recherche sur le cancer aide celle sur le SIDA, et vice et versa...c'est d'ailleurs ce qui fait votre raisonnement un peu étrange, et pas très logique....

Mais mieux vaut donner au moins à une cause que pas du tout !:)

Merci Som, il semble que tu aies compris ce que je dis et le pourquoi. Et surtout que tu aies lu l'ensemble de mes posts et pas que ce qui t'intéresse. :)

Fuel4Life

1 - non je n'ai pas la réponse et en plus je m'en fous

Si vous êtes indifférent à ce que les états font de l'argent investit ou non dans la recherche,

vous n'êtes pas sérieux en condamnant une hiérarchie des priorités.

2 - le sujet porte sur le don des particuliers

Il est donc question de don et d'argent ... pour la recherche médicale.

.

.

3 - la santé n'est pas cloisonné comme vous êtes nombreux à le penser.

Vous êtes médium mais des exemples et des contre-exemples il y en a à foison.

De même qu'il existe des médicaments différents selon qu'ils sont crées pour une maladie plutôt qu'une autre.

Si le SIDA ne se soigne pas ou ne se soulage pas avec de la Ventoline c'est qu'il y a une raison !

Pour finir ...

La principale cause de décès dans le monde sont les maladies non transmissibles et elles ne font l'objet d'aucune priorité aujourd'hui,

du moins pour l'ONU et l'aide internationale.

Selon l'OMS leurs ravages ne cessent d'augmenter.

La crise actuelle est à prendre en compte, elle n'est pas étrangère à ce que des personnes voire des pays renoncent à donner ou à investir dans la recherche.

Une pénurie de dons et d'investissement est une menace pour les luttes contre toutes les maladies et les pathologies.

Quoiqu'il en soit contrairement au titre du sujet les généreux donateurs sont encore nombreux à donner pour la lutte contre le SIDA,

lutte qui est même une priorité de l'ONU.

Elle figure notamment parmi les huit Objectifs du millénaire pour le développement.

ONU qui déclare que la fin de l'épidémie du SIDA est désormais possible.

"Le nombre de nouvelles infections par le VIH est tombé de plus de 20% depuis 1997,

et il continue de diminuer dans la plupart des régions du monde."

Petit aparté, comme je suis ici sur le net :

L'agence des Nations Unies, UNISIDA, a lancé un nouveau site, un projet collaboratif sur le web pour communiquer sa nouvelle stratégie concernant les jeunes et le VIH.

Ce nouveau projet va utiliser plusieurs réseaux sociaux pour faciliter l'élaboration de nouvelles politiques et combattre la pandémie.

Près de 3.000 jeunes de 15 à 24 ans sont infectés chaque jour par le VIH.