Fécondation in vitro,attention danger.

Faut il interdire de procréer...aux femmes en age de procréer ?

Interdire ?

Ce sujet parle de fait, pas de morale. Vous ramenez tout à des principes moraux : interdiction/autorisation.

Mon objectif n'est ni d'interdire, ni d'autoriser : je ne parle pas morale, je parle science.

Mon objectif est donc de parler des faits concernant la FIV, notamment des conséquences sur les enfants.

Toi, tu ramènes des considérations morales pour éluder la question des faits : les malformations supplémentaires des enfants nés par FIV.

Vous jouez sur les mots : Ce passage est un aveu d'ignorance.

Non. Elle dit que l'études des enfants issues d'une FIV ne permet de trouver aucune preuve de danger de la FIV.

L'étude dit qu'elle n'a pas détecté de danger directement causé par la FIV.

Par contre, elle dit avoir prouvé des dangers liés à d'autres facteurs, qui sont liés à la FIV (comme l'âge de la mère).

Si le problème est l'age des mères, et pas la FIV

Le problème est l'âge des mères qui recourent à la FIV.

Il existe un lien entre âge et FIV.

Par contre, elle dit avoir prouvé des dangers liés à d'autres facteurs, qui sont liés à la FIV (comme l'âge de la mère).

"L'age de la mère" n'est pas lié à la FIV. Les femmes vieillissazeint déjà avant les FIV, Il y a des femmes qui font des bébés à un age avancé sans passer par un FIV, et le risque de malformation est le même pour elle que pour celle qui passent par une FIV au même age. C'est ça que dit l'étude.

Donc, pour la troisième fois, qu'est ce que tu en déduis ? Qu'est ce que tu proposes ? Comment ça se fait que tu ne réponde pas ? Ca rentre en contradiction avec tes préjugés ?

"L'age de la mère" n'est pas lié à la FIV.

Si, confère l'étude que tu as mise en lien.

La FIV provoque une augmentation de l'âge moyen de la mère, donc un surplus de malformations.

Si, confère l'étude que tu as mise en lien.

La FIV provoque une augmentation de l'âge moyen de la mère, donc un surplus de malformations.

...

Ah oui, c'est vrai que je n'avais pas réussi à te faire comprendre ce qu'était la causalité... J'imagine que je suis donc en parti responsable de cette phrase ridicule...

Pour info, le mariage aussi " provoque une augmantation de l'age moyen de la mère", si on suis ce genre de raissonnement. Le mariage est donc dangereux pour la santé des embryons. Curieux que le Vatican ne condamne pas cette pratique archaïque.

le risque de malformation est le même pour elle que pour celle qui passent par une FIV au même age.

Tu ne présentes que la moitié de la vérité. Tu oublies de dire que les mères recourrant à la FIV sont en moyenne plus âgées que les mères n'y ayant pas recours.

Comparer à âge égal est utile pour isoler le paramètre qui pose problème : l'âge.

Par contre, c'est malhonnête d'utiliser ce chiffre pour déresponsabiliser la FIV, puisque les FIV ne sont pas à âge égal.

Ce qui est malhonnête, c'est de dire que la FIV est responsable des personnes qui l'utilisent. La référence au mariage qui augmente également l'âge de la mère est très pertinente, d'ailleurs sur ce point.

grenouille verte : concrètement, que propose tu aux patients infertiles, a part des discours pseudo scientifique ?La fiv Fonctionne, très bien, et aucun il n'a été diagnostiqué, à ce jour, aucune pathologie liée à la FIV chez les enfants concernés.

Donc, tu propose le principe de précaution ? Alors, interdisons la transfusion sanguin (1 risque sur 1 millions de contamination au VIH, 1 sur 400 000 pour le VHC), interdisons les chimiothérapies, les médicaments anti rétroviraux, les médicaments synthétisé par "genie génétique", etc....

Tu ne présentes que la moitié de la vérité. Tu oublies de dire que les mères recourrant à la FIV sont en moyenne plus âgées que les mères n'y ayant pas recours.

Ben non. Les femmes qui ont recours à la FIV sont plus agées en moyennes que les femmes qui n'y ont pas recours. De même, les femmes qui ont été mariées au moins une fois sont plus agées, en moyenne, que les femmes qui n'ont jamais été marié : faisons un moratoire sur le mariage, au nom du principe de précaution. (Sauf pour les homos, qui n'ont pas grand chose à voir avec le problème, et pis c'est pas le moment de leur faire un coup pareil). Plus troublant, les femmes qui ont déjà eu un enfant sont en moyenne plus agées que les femmes qui n'en ont jamais eu. Pour la santé des enfants, au nom du principe de précaution, instituons un moratoire sur les enfants !

Ce qui est malhonnête, c'est de dire que la FIV est responsable des personnes qui l'utilisent.

Ce qui est malhonnête, c'est de distinguer la FIV de sa pratique, car la FIV c'est une pratique médicale.¨

Présenter une FIV théorique qui n'a rien à voir avec la FIV pratique c'est de la désinformation.

faisons un moratoire sur le mariage

Vous ramenez tout à la morale alors qu'il est ici question de faits.

alors réponds à mes questions si tu aime les faits !

Vous ramenez tout à la morale alors qu'il est ici question de faits.

Les faits sont : il y a une corrélation entre mariage et age des femmes (oui, parce qu'à un moment va bien falloir te pousser à réfléchir à la différence entre corrélation et causalité, hein). Et il y a une corrélation entre age des femmes et malformation des nouveaux nés. Donc, il y a une corrélation entre mariage et malformation des nouveaux nés, de la même manière qu'il y a corrélation entre FIV et malformation des nouveaux nés. (et quand je dis de la même manière, c'est exactement ça : le lien est tout aussi faiblard et merdique).

Alors maintenant, Faut voir si les faits réclament qu'on fasse quelque chose ou pas, non ? C'est quoi ton avis ?

Faut voir si les faits réclament qu'on fasse quelque chose ou pas, non ?

Tu détournes encore le sujet vers des considérations morales.

Au lieu de regarder ce qui est, tu nies les faits sous prétexte que si la vérité était vraie, il faudrait faire ceci ou cela.

Au lieu de regarder ce qui est, tu nies les faits sous prétexte que si la vérité était vraie, il faudrait faire ceci ou cela.

Ben non, je ne nie aucun fait. Tu sais lire ?

"Donc, il y a une corrélation entre mariage et malformation des nouveaux nés, de la même manière qu'il y a corrélation entre FIV et

malformation des nouveaux nés"

Faut te le mettre en rouge et en gras ? Donc, d'où la question, maintenant qu'on est d'accord sur les faits, est ce qu'on doit en déduire quelque chose, ou pas ?

Ce qui est malhonnête, c'est de distinguer la FIV de sa pratique, car la FIV c'est une pratique médicale.¨

Présenter une FIV théorique qui n'a rien à voir avec la FIV pratique c'est de la désinformation.

Ce qui est malhonnête, c'est de considérer que si, demain, les poëles sont plus utilisés pour tuer que pour faire la cuisine, il faudra les interdire.

Là est la malhonnêteté. Encore une fois tu refuses le débat réel pour te cantonner dans une opposition formelle et creuse.

Ce sujet ressemble beaucoup au sujet sur l'allaitement maternel.

Les mêmes intervenants nient les études, nient les différences.

Ceux qui nient la différence -- pourtant scientifiquement prouvée -- entre lait maternel et succédané de lait maternel sont les mêmes qui nient la différence entre fécondation naturelle et fécondation in vitro.

Le même aveuglement idéologique est à l'oeuvre !

Tu aurais les de venir dire ça devant des parents malades en attente d'un enfant ?

Se réfugier dans le mensonge et proclamer ce qui semble plus doux à entendre pour l'autre n'est aucunement rendre service. C'est même d'une lâcheté incommensurable.

Avec des raisonnements pareils, tu pourrais également conseiller à un diabétique gourmand de s’empiffrer de pâte d'amande en te contrefichant ensuite des conséquences. Tu n'oserais tout de même pas le priver de ses envies de sucre avec ta logique délétère ?

Rien ne m'autorise moralement à imposer mon choix aux autres dans ce domaine, et c'est la même chose pour toi.

Mais bien sûr que dans le domaine médical on se doit d'interdire des traitements qui apparaissent comme étant dangereux ou provoquant des effets secondaires particulièrement préoccupants.

Ton raisonnement reviendrait à dire qu'on ne peut empêcher l'usage du mediator car c'est le choix de chacun. Tu ferais un médicastre particulièrement inquiétant, à la limite de l'empoisonneur.

Mais bien sûr que dans le domaine médical on se doit d'interdire des traitements qui apparaissent comme étant dangereux ou provoquant des effets secondaires particulièrement préoccupants.

Dangereux pour qui ? LA FIV n'est dangereuse pour personne !

Ton raisonnement reviendrait à dire qu'on ne peut empêcher l'usage du mediator car c'est le choix de chacun. Tu ferais un médicastre particulièrement inquiétant, à la limite de l'empoisonneur.

En même temps, je connait des abrutis qui sont contre l'IMG, parce que "il faut laisser faire la nature". Comme dans ce cas là, par exemple :

http://www.liberation.fr/monde/0101553498-l-excommunication-qui-choque-le-bresil

Et toi, tu en penses quoi ?

Mais bien sûr que dans le domaine médical on se doit d'interdire des traitements qui apparaissent comme étant dangereux ou provoquant des effets secondaires particulièrement préoccupants.

Dangereux pour qui ? LA FIV n'est dangereuse pour personne !

Ton raisonnement reviendrait à dire qu'on ne peut empêcher l'usage du mediator car c'est le choix de chacun. Tu ferais un médicastre particulièrement inquiétant, à la limite de l'empoisonneur.

En même temps, je connait des abrutis qui sont contre l'IMG, parce que "il faut laisser faire la nature". Comme dans ce cas là, par exemple :

http://www.liberation.fr/monde/0101553498-l-excommunication-qui-choque-le-bresil

Et toi, tu en penses quoi ?

Dangereux pour qui ? LA FIV n'est dangereuse pour personne !

Pour l'enfant puisque statistiquement les conséquences de son emploi sont néfastes.

ps, je connait des abrutis qui sont contre l'IMG, parce que "il faut laisser faire la nature". Comme dans ce cas là, par exemple :

http://www.liberatio...hoque-le-bresil

Et toi, tu en penses quoi ?

L'IMG est une nécessité médicale. Ne pas la pratiquer revient à condamner la mère comme l'enfant.

Être contre l'IMG reviendrait à ne pas porter assistance à une personne en danger.

Cela n'a rien à voir avec la FIV.

En même temps, je connait des abrutis qui sont contre l'IMG, parce que "il faut laisser faire la nature". Comme dans ce cas là, par exemple :

http://www.liberation.fr/monde/0101553498-l-excommunication-qui-choque-le-bresil

Et toi, tu en penses quoi ?

Là encore, comme vous n'avez plus aucun argument sur les faits, vous vous cachez derrière des considérations morales.

Mais ce n'est pas la morale qui décide de ce qui est scientifiquement vrai.