Fécondation in vitro,attention danger.

quelles études ??? on a mis en liens plusieurs études qui démontrent que les enfants nés par FIV n'ont pas plus de problèmes de santé que la "norme". La seule étude qui met le doute, c'est celle qui a ouvert ce topic, et qui n'est pas encore validée !!!! de plus, cette étude ne parle qu'au conditionnel !

Alors, retourne avec tes chèvres !:D

enfants nés par FIV sont en aussi bonne santée que les autres.

http://www.iaac.ca/f...3%A9s-de-la-fiv

Bing, qui a encore raté une occasion de la fermer ? C'est la grande Zaza !

Etude caduque d'après som28 :

il faut noter que cette étude s'est étalé de 1982 à 2001, et qu'elle est donc maintenant caduque

Bing, qui a encore raté une occasion de la fermer ? C'est le grand Wipe !

Tu t'es fais casser par som28. :D

ernesto : des études, il en sort des milliers par an ; il faut donc un peu sortir le nez de son ordinateur et des études et regarder la vrai vie. La vrai vie, c'est que les enfants nés par FIV vont bien, et que la majorité des études, pour l'instant, ne démontrent rien de significatif (ou un incidence de .04 % sur une paladie rare, à partir d'un échantillon de 20000 enfants (études mis en lien par le grand "zara"), autrement dit, que dalle!!!)

les études, c'est comme les sondages ; ça peut être utile, mais quand il y en a trop, ça devient inaudible ! trop d'études tue l'étude !!!

Merci du soutien.

Patobeur devra bien admettre la vérité suivante, établie par l'étude susmentionnée : les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres.

Le problème dans ce sujet est que certains, pour défendre la Fécondation in Vitro, refusent de voir la réalité.

C'est pas parce que vous êtes deux à ne pas savoir lire que je vais changer d'avis.....

Je vois la réalité, je la vois tous les jours d'ailleurs si tu veux savoir....

J'ai beau relire l'étude dans tous les sens, à chaque fois, j'y lis que les enfants nés de FIV sont, statistiquement, en moins bonne santé que les autres.

L'étude est assez explicite sur ce point. Je rejoins donc Encéphale et Zara : il suffit de lire l'étude.

C'est quoi la bonne santé ?

J'entrerais dans les statistiques en étant en bonne santé et pourtant à y regarder de près il n'y a pas grand chose qui fonctionne correctement.:p

Définition de la santé selon l'OMS : "La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité."

grenouille : apprenez à lire ! ou alors, lisez TOUS les liens mis sur ce topic ! et vous n'y verrez JAMAIS que les enfants nés par FIV sont en moins bonne santé.

Et la réalité quotidienne nous démontre le contraire, alors levez votre derrière de votre ordinateur et allez voir les enfants dans votre entourage : vous n'avez pas remarqué qu'il y a de plus en plus de grossesses gémellaires ? près de lam oitié d'entre elles sont issue de la PMA ; alors, allez voir ces enfants, demandez leur s'ils sont malheureux et regardez s'ils sont en mauvaise santé !

ça vous évitera dedire n'importe quoi et de vous réfugié derrière votre sacrosainte étude américaine qui n'a même pas été validé scientifiquement !!!!!

grenouille : apprenez à lire ! ou alors, lisez TOUS les liens mis sur ce topic ! et vous n'y verrez JAMAIS que les enfants nés par FIV sont en moins bonne santé.

D'après cette étude si, ils sont statistiquement en moins bonne santé :

http://www.iaac.ca/f...3%A9s-de-la-fiv

Et je n'ai pas lu tous le sujet, mais quels sont ces "autres" liens qui contredirait l'étude citée par @Wipe ?

Ce sujet ressemble beaucoup au sujet sur l'allaitement maternel.

Les mêmes intervenants nient les études, nient les différences.

Ceux qui nient la différence -- pourtant scientifiquement prouvée -- entre lait maternel et succédané de lait maternel sont les mêmes qui nient la différence entre fécondation naturelle et fécondation in vitro.

Le même aveuglement idéologique est à l'oeuvre !

Et ceux qui lisent les posts en diagonale sont toujours les mêmes.

zara : VOus parlez d'aveuglement idéologique ? Comme toujours, des grands mots qui cachent votre obscession à culpabiliser les gens. vous, vous êtes CONTRE, moi, je pense qu'on doit laisser la liberté aux gens de choisir, car la majorité ont plus d'intelligence et de recul que la plupart des ayattollahs anti fiv ou anti biberons !

faites ce que vous voulez, mais ne dites pas n'importe quoi pour faire passer vos messages tendances pro life, d'un autre age !

Des preuves, on vous en a donnée des multitudes depuis le début, mais vous les ignorer....alors...qui est aveugle ?

La différence entre vous et moi, c'est que moi je suis pour l'allaittement , bien sur, mais à condition qu'il soit voulu, en toute connaissance de causes ; et je penses qu'il est insupportable de culpabiliser ceux qui ne peuvent , ou ne veulent pas le faire.

Idem pour la FIV ; j'ai pas envie d'obliger tout le monde à faire des fiv :gurp: , mais qu'on respecte ceux qui font ce choix difficile, et qu'on arrête de les considérer comme des égoïstes insousciants qui mettent en péril la santé de leurs enfants !

ce sont vous, les moralisateurs de bas étages, qui êtes insupportables !

ce sont vous, les moralisateurs de bas étages, qui êtes insupportables !

N'inversez pas les rôle !

Nous, nous donnons des études scientifiques sur les différences entre fécondation in vitro (FIV) et fécondation normale.

Vous, vous nous dites qu'il faut croire que c'est pareil, parce que sinon ce serait mmoral pour les pauvres hommes et femmes stériles.

Vous seuls utilisez l'argument moral.

vous êtes idiot ou quoi ???? vous ne parlez Que d'une seule étude, qui n'est même pas confirmé et qui ne parle QUE d'hypothèses !!!

Ou sont VOS études scientifiques ??? Vos expériences ???derrièrevosphrases pompeuses et vides, zara,se cachent une méconnaissance totale du problème.

Vous êtes contre les FIV, et l'avez montré à plusieurs reprises. Ici, moi et d'autres avons démontrés, par le biais de plusieurs études mises en lignes , par plusieurs bilbliographies et des liens, ainsi que par notre expérience personnelle, que tout ce que vous dites n'est que du vent. Les enfants nés par FIV sont en aussi bonne santé que les autres. Et ce n'est pas les 0.4 % d'incidence sur une maladie rare, sur un échantillon de 20000 enfants, qui prouve le contraire !

Faire des enfants en étant tabagique, hypertendu, stressé ou alcoolique est beaucoup plus dangereux et concerne beaucoup plus de gens. Alors,oui, vous avez raison, d'un point de vue moral je considère que l'on doit laisser la liberté aux personnes concernés de faire confiance aux chercheurs qui travaillent depuis 30 ou 40 ans sur l'infertilité, et qui en savent , je pense, un peu plus que vous !

mais vous n'êtes pas obligé de me croire !

D'après cette étude si, ils sont statistiquement en moins bonne santé :

http://www.iaac.ca/f...3%A9s-de-la-fiv

Et je n'ai pas lu tous le sujet, mais quels sont ces "autres" liens qui contredirait l'étude citée par @Wipe ?

Tu as lu la conclusion ? Tu veux qu'on te l'explique mot à mot, qu'on te fasse un dessin ?

Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.

La différence ne vient que des naissances multiples, qui sont évitables, et du fait que les femmes qui ont recours à la FIV sont statitisquement différentes de la population générale.

Tu as lu la conclusion ? Tu veux qu'on te l'explique mot à mot, qu'on te fasse un dessin ?

Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.

La différence ne vient que des naissances multiples, qui sont évitables, et du fait que les femmes qui ont recours à la FIV sont statitisquement différentes de la population générale.

Cette conclusion est un aveu d'ignorance, on ne peut rien en déduire. Par contre, tu sembles attacher beaucoup d'importance à ce qui es cause par "le traitement de la FIV en soi".

Je désapprouve cette posture idéologique.

Pour moi, même si les problèmes sont posé par des effets collatéraux à la FIV, mais pas par la FIV en elle-même, la FIV est indirectement responsable.

vous êtes idiot ou quoi ???? vous ne parlez Que d'une seule étude, qui n'est même pas confirmé et qui ne parle QUE d'hypothèses !!!

Une étude citée par Wipe. Sous-entendez-vous que Wipe a cité une étude pipeau ?

ne faites pas l'idiot ;l'étude dont je vous parle est celle qui a ouvetrt le topic ; après, peut être y en t-il eu d'autre, mais elle m'a échappé....

Comme je disais plus haut, trop d'études tue l'étude !

PS : grenouille "le traitement de la FIV en soit".....c'est le sujet, non????

PS : grenouille "le traitement de la FIV en soit".....c'est le sujet, non????

Non. Le sujet est le danger de la FIV.

Le danger peut très bien ne pas venir de la FIV en elle-même mais d'un facteur périphérique (par exemple le nombre d'embryons implantés, l'âge de la mère, etc.).

Cette conclusion est un aveu d'ignorance, on ne peut rien en déduire.

Ben merde, ça fait 10 pages que vous essayez de déduire des trucs de cette étude, mais quand on vous met le nez dans le caca, c'est un "aveu d'ignorance"...

Donc, pour info, quand on dit "on n'a pas trouvé de vie sur Mars", ça ne veut pas dire "y a surement de la vie sur Mars, mais on sait pas où". C'est la même chose ici.

Non. Le sujet est le danger de la FIV.

Le danger peut très bien ne pas venir de la FIV en elle-même mais d'un facteur périphérique (par exemple le nombre d'embryons implantés, l'âge de la mère, etc.).

Le nombre d'embryon implanté, on sait le corriger. Quand à l'age de la mère, on en revient toujours au même point : en France, il s'agit de femmes en age de procréer. Faut il interdire de procréer...aux femmes en age de procréer ? Vous pensez pas que ça va poser problème, à un moment ou un autre ? Ou alors juste aux plus agées parce que c'est un facteur de risque ? A partir de quel age ? Et en quoi ça te regarde, d'abord ?

Cette conclusion est un aveu d'ignorance, on ne peut rien en déduire.

Ben merde, ça fait 10 pages que vous essayez de déduire des trucs de cette étude, mais quand on vous met le nez dans le caca, c'est un "aveu d'ignorance"...

Vous jouez sur les mots : Ce passage est un aveu d'ignorance.

Sinon l'étude contient de nombreux chiffres intéressants, notamment ces chiffres qui disent que les enfants nés de FIV souffrent plus de certaines déformations.

On sait donc que la FIV a un impact statistique sur certains cas grave (comme les malformations). Et le pire, c'est que d'autres paramètres (comme les tests d'intelligence) ne sont pas testé. Il y a une certaine volonté de ne pas regarder le problème en face.

d'embryon implanté, on sait le corriger. Quand à l'age de la mère, on en revient toujours au même point : en France, il s'agit de femmes en age de procréer.

Et alors ?

Qui est responsable finalement de cette hausse des malformations ?

L'âge joue très probablement, car l'âge est connu pour augmenter le risque de malformations.

Vous jouez sur les mots : Ce passage est un aveu d'ignorance.

Non. Elle dit que l'études des enfants issues d'une FIV ne permet de trouver aucune preuve de danger de la FIV. Ce n'est un aveu d'ignorance que pour ceux qui, par préjugé, pensent que ce danger existe.

On sait donc que la FIV a un impact statistique sur certains cas grave

Non. On sait que c'est pas lié à la FIV, justement. Faut te réécrire la conclusion en plus gros pour que tu comprennes ? Va vraiment falloir un dessin ?

Et alors ?

Qui est responsable finalement de cette hausse des malformations ?

L'âge joue très probablement, car l'âge est connu pour augmenter le risque de malformations.

Et donc ? Pourquoi t'as coupé la suite ? Les questions te gènent ? Si le problème est l'age des mères, et pas la FIV, qu'est ce que tu proposes ? Parce que ça, on en a effectivement la preuve, hein : c'est pas un phantasme ou une histoire de principe de précaution, c'est une réalité.