Fécondation in vitro,attention danger.

Mais bien sûr que dans le domaine médical on se doit d'interdire des traitements qui apparaissent comme étant dangereux ou provoquant des effets secondaires particulièrement préoccupants.

Dangereux pour qui ? LA FIV n'est dangereuse pour personne !

En moyenne, les enfants nés de la fécondation in vitro (FIV) sont en moins bonne santé.

C'est un fait que vous refusez de voir, un fait établi que vous avez même cherché à nier.

C'est faux, et on l'a démontré ici. Vous vous retranché derrière votre vide intellectuel, sans repondre aux questions précises. Si les enfants nés par FIV étaient en moins bonne santé, ça se saurait !

Vous faites de la désinformation partisanne, c'est minable. Alors, vous et vos copains pouvez me traité de menteur, je combattrais toujours les ignares qui se permettent de juger, culpabiliser les gens sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas !

C'est faux, et on l'a démontré ici.

Cessez de nier l'évidence. Nous avons sorti les chiffres, nous les avons expliqué.

C'est un fait : les enfants issus de la fécondation in vitro sont en moins bonne santée que les autres, ils ont plus souvent des malformations, etc.

Votre problème est que vous refusez d'admettre les faits. Difficile de discuter dans ces conditions.

Si les enfants nés par FIV étaient en moins bonne santé, ça se saurait !

Mais ça se sait. L'information est disponible sur internet, et nous pouvions nous en douter. Je vous redonne le lien : Suivi des enfants nés de la FIV.

Il n'y a que vous vous qui l'ignoriez.

Un exemple :

Des malformations congénitales majeures ont été signalées pour 5 % des naissances simples issues de la FIV et de l'ICSI (l'injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) comparativement à 3 % pour les naissances dans la population en général.

Les enfant nés par la FIV (Fécondation in vitro) ou l'ICSI (l'injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) ont de smalformations congénitales majeures dans 5% des cas au lieu de 3%. Ça veut bien dire que, en moyenne, les enfants nés par ces techniques, sont en moins bonne santé.

Et l'étude regorge de pareils exemples !

Le pire est que vous utilisez les passages de l'étude qui expliquent les causes de cette différence pour nier l'existence de cette différence.

L'étude manque de pertinence, puisqu'elle ne prend pas en compte l'âge des personnes. Elle fait une réflexion globale, sans tenir compte de tous les faits.

Cette étude prend en compte l'âge, puisqu'elle explique que l'âge des mères est une des causes -- pas la seule -- des problèmes de santé des enfants né par fécondation in vitro.

Il faut savoir que bien avant la ménopause la fertilité féminine baisse très fortement. Ce qui fait que, naturellement, les femmes de plus de 40 ans donnent naissance à très peu d'enfants. La fécondation in vitro fait sauter cette limitation naturelle, augmentant ainsi le nombre de grossesse à de tels âges, et augmentant par conséquent le nombre de malformations chez le nourrisson.

Quelles sont les autres causes donc ? Car l'âge des mères n'est pas pertinent, celui-ci n'ayant pas de rapport avec la FiV

Pour l'enfant puisque statistiquement les conséquences de son emploi sont néfastes.

Il est prouvé scientifiquement que les enfants issus en FIV ne seraient pas en meilleur santé si la FIV n'existait pas. Si si.

Là encore, comme vous n'avez plus aucun argument sur les faits, vous vous cachez derrière des considérations morales.

Mais ce n'est pas la morale qui décide de ce qui est scientifiquement vrai.

On a vu que ce qui était scientifiquement vrai, c'est que le lien entre FIV et malformation du nouveau né était le même qu'entre mariage et malformation du nouveau né. On a notre vérité scientifique, et on constate qu'elle ne te sers à rien, visiblement, puisque tu n'en déduit rien.

Pour l'enfant puisque statistiquement les conséquences de son emploi sont néfastes.

Il est prouvé scientifiquement que les enfants issus en FIV ne seraient pas en meilleur santé si la FIV n'existait pas. Si si.

Absolument pas. C'est même absurde, les enfants issus de la fécndation in vitro (FIV), n'existeraient pas si la FIV n'existait pas. En conséquence, dire que des enfants qui n'existeraient pas seraient en aussi bonne santé que ceux qui n'existent que grâce à la FIV est une aberration.

Cette étude montre même que si la FIV n'existait pas, alors les nouveaux-nés seraient en meilleure santée, puisque les nourissons supplémentaires, créés par la FIV, sont en moins bonne santé que les autres.

On a vu que ce qui était scientifiquement vrai, c'est que le lien entre FIV et malformation du nouveau né était le même qu'entre mariage et malformation du nouveau né.

Ce n'est qu'un dogme.

Il est prouvé scientifiquement que les enfants issus en FIV ne seraient pas en meilleur santé si la FIV n'existait pas. Si si.

Absolument pas. C'est même absurde, les enfants issus de la fécndation in vitro (FIV), n'existeraient pas si la FIV n'existait pas. En conséquence, dire que des enfants qui n'existeraient pas seraient en aussi bonne santé que ceux qui n'existent que grâce à la FIV est une aberration.

Relis ce que j'ai écrit : si la FIV n'existaeint pas, les enfants issus de FIV ne seraient pas en meilleure santé. Précisément parce qu'il ne seraient rien du tout, justement.Que vous détestiez la vie est une chose, mais n'empechez pas ceux qui veulent la donner de le faire.

zara : vous êtes vraiment borné ! cette étude, que vous citez (et qui conclue d'ailleurs : Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.!) nous parle de malformation congénitales rares, sur un échantillon de 20 000 gamins, sur une période longue de 1982 à 2009, ce qui la rend, comme cela a déjà été dit, quasi caduque. En effet, si vous connaissiez un minimum le sujet, et que vous réfléchissiez 2 minutes au lieu de vous masturber avec des chiffres, vous comprendriez qu'on ne peut rien tirer de ces résultats, en raison :

- de cette longue périonde, ou les techniques ont énormément évoluées, ainsi queles profils de populations

- qu'il y a toute une série multi factorielle qui rentrent en jeu, comme c'est écrit dans la conclusion

- que les malformations retenues dans l'études, et non imputés à la FIV, d'ailleurs, représentent en valeur avsolue que quelques cas ; ce n'est donc absolument pas représentatif, surtout sur des pathologies rares !!!

Vous essayez donc de faire parler UNE étude, ainsi que celle mis en ligne par chris, non validée, et qui ne part que sur des hypothèses, pour en arriver à votre dogme pro vie, anti FIV!!

Tous ces amalgames sont consternants !!!!surtout quand c'est vous qui parlez de dogme. Car, nous, nous n'imposon rien à personne : chacun est libre de choisir en connaissance de cause.

En revanche, vous et les pro vies jouez sur la peur et la culpabilisation des parents pour les empecher d'avoir des enfants par FIIV, que vous trouvez "eugéniques et contre votre morale". C'est votre droit, et il est respectable.

Mais n'imposez pas cette opinion aux autres !

Bonjour, je me présente : j'ai 20 ans, je suis issu d'une FIV et je tenais juste à tirer un petit coup de gueule !

Je suis tombé sur ce topic en cherchant des données sur cette étude récente qui parlerait d'effets POTENTIELLEMENT néfastes de la FIV sur le plan cardiovasculaire .

Je ne viens pas ici pour chercher ces fameuses réponses à mon interrogation initiale mais plutôt pour faire part de ma stupéfaction lorsque je suis tombé sur les posts de certains internautes.

Mes parents rencontraient des difficultés pour obtenir un enfant et ont décidé de saisir cette chance qu'était la FIV.

Sont-ils irresponsables ? Pas vraiment, non . Ils ont été merveilleux avec moi, m'ont chéri avec tout leur amour car j'étais cet enfant qu'ils ont attendu plusieurs années, ils m'ont éduqué du mieux qu'ils le pouvaient . ( Bon après ça m'empêche pas d'avoir une vachement grosse envie de répondre à certains que " l'affaiblissement de l'espèce " que je représenterais les em***de profondément hein , soyons clairs :D )

Laissons faire dame nature ? Elle a toujours raison et nos actes ont peu d'impact sur elle ? Je vous suggère de ne plus consulter vos médecins en partant de là :-), laissons faire la sélection naturelle que certains semblent prôner avec ardeur !

Pour ce qui est des "faits" que les détracteurs de la FVI brandissent obstinément, sachez que pour connaître la conclusion d'une étude bien faite, il suffit de lire .... La conclusion ! et oui ! ( je sais c'est fou hein :-D ).

Bon après si vous vous amusez à ne lire que les différences de chiffres , sans lire les justifications logiques associées , qui sont liés à des paramètres modifiables de la méthode ( car oui , les grossesses multiples sont plus à risque et ce constat n'a pas attendu l'élaboration de la FIV ... ) . Si vous vous obstinez tout de même , ayez au moins la décence de ne pas parler de dogme , par pitié !

En résumé, à l'heure actuelle , il est encore beaucoup trop tôt que pour tirer la MOINDRE CONCLUSION sur une hypothétique problématique liée à la TECHNIQUE ( et non pas à la grossesse multiple, même si certains y trouvent encore quelque chose à redire ! )

Vous pourrez vous amuser à vous tirer dans les pattes quand des méta-analyses sortiront et regrouperont des études sur de vastes échantillons statistiquement significatifs , c'est à dire pas avant un bon paquet d'années ( d'autant plus que la population issue par FIV n'est pas encore vieille) ! Et oui , c'est ainsi que vont les choses en médecine, il y a TOUJOURS plusieurs successions de phases de recherches (animales ,etc) PUIS une fois le médicament / traitement mis en place des études rétrospectives .... Dès lors je conseille également aux détracteurs des FIV de prendre tout traitement qui n'a pas été soumis à des études rétrospectives suffisantes selon eux ( bon amusement ! :-) )

Jusqu'à preuve du contraire, la FIV a fait ses preuves et n'a pas encore montré de défaut intrinsèque sur le long terme

Sur ce, je rejoins le post de som28 et à bon entendeur , SALUT !

merci belri pour ton témoignage...mais on a à faire à des gens assez sectaires qui ne regardent que ce qui les arrange.

Moi aussi, j'ai 3 petits chérubins en pleine forme.... et très heureux d'être là ! :D

Mais sans doute sommes nous des parents irresponsables, qui avons fait courrir un risque inconsidéré à nos enfants. D'ailleurs, je propose à tous ceux qui ont peur de la FIV : de ne plus mettre leurs enfants dans leurs voiture, ni dansleur cuisine (accidents de la vie courante et avp = 1ère cause demortalité chez les enfants de moins de 12 ans), de ne plus les exposer aux protables, aux fast food et aux produits sucrés, salés, ettc......

Car tout cela est beaucoup plus risqué que d'être né par fiv

ils m'ont éduqué du mieux qu'ils le pouvaient . ( Bon après ça m'empêche pas d'avoir une vachement grosse envie de répondre à certains que " l'affaiblissement de l'espèce " que je représenterais les em***de profondément hein , soyons clairs :D )

Je pense que de toute façon, ce genre de réaction est la preuve d'une bonne éducation.

zara : vous êtes vraiment borné ! cette étude, que vous citez (et qui conclue d'ailleurs : Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.!)

Vous êtes de mauvaise foi : ces facteurs multiples, notamment l'infertilité, sont liés à la FIV.

ben non, justement, toutes ces études, ainsi que les spécialistes dela question (je vous conseille l'excellent bouquin du Pr JOUANNEt, un des père de la fiv avec friedman, qui en sait, je ense , un peu plus que vous sur la question...), affirment qu'on ne peut faire lel ien entre les 2

On l'explique depuis le débur, trop de facteurs interfèent, et les écarts sont trop petit , les pathologie trop rares,pour en tirer des conclusions absolues !

Mais grenouille, que pensez vous du message de Belti, par exemple ?

Quelles sont les autres causes donc ? Car l'âge des mères n'est pas pertinent, celui-ci n'ayant pas de rapport avec la FiV

Si, l'âge des mères a bien un lien avec la fécondation in vitro, mais je l'ai déjà expliqué :

Il faut savoir que bien avant la ménopause la fertilité féminine baisse très fortement. Ce qui fait que, naturellement, les femmes de plus de 40 ans donnent naissance à très peu d'enfants. La fécondation in vitro fait sauter cette limitation naturelle, augmentant ainsi le nombre de grossesse à de tels âges, et augmentant par conséquent le nombre de malformations chez le nourrisson.

Non, l'âge des mères n'est en lien qu'avec la mise en pratique actuelle de la FIV, pas avec la FIV en elle-même. Donc, autre cause, s'il vous plaît, celle-ci étant irrecevable ?

Non, l'âge des mères n'est en lien qu'avec la mise en pratique actuelle de la FIV, pas avec la FIV en elle-même.

Hypocrisie. Seul le monde matériel existe.

La mise en pratique de la fécondation in vitro est donc exactement la même chose que la fécondation in vitro. Rien n'existe in abstracto.

Pour info, le mariage aussi " provoque une augmantation de l'age moyen de la mère"

Ça, je n'y crois pas.