Fécondation in vitro,attention danger.

Sois précis : je t'accuse d'avoir dit que les malformations des enfants nés par FIV sont dues aux mères et pas à la FIV.

C'est culpabilisant pour les mères d'enfants malformés que de leur dire "c'est de ta faute".

Tu l'accuses de dire la vérité quant aux risques de faire un enfant pour une femme de + de 40 ans? En quoi est ce culpabilisant?

Je ne pense pas qu'en cachant le plus haut taux de malformation il dise la vérité.

Et moi aussi j'ai trouvé un lien intéressant :

Mon lien

C'est l'avis d'un seul médecin qui n'est pas d'accord. Que diriez-vous si on citait un médecin catholique qui va dans l'autre sens ?

De l'autre côté, on a plusieurs études sérieuses qui disent le contraire. Qui croire ?

Au passage, votre médecin ne se cache pas d'appartenir à une clinique, et de vivre en partie grâce aux revenus de la fécondation assistée. :cool:

C'est l'avis d'un seul médecin qui n'est pas d'accord. Que diriez-vous si on citait un médecin catholique qui va dans l'autre sens ?

De l'autre côté, on a plusieurs études sérieuses qui disent le contraire. Qui croire ?

Au passage, votre médecin ne se cache pas d'appartenir à une clinique, et de vivre en partie grâce aux revenus de la fécondation assistée. :cool:

Pourquoi le cacherais-t-il?

Je pense que même si on décidait d'arrêter la FIV, ça l'empêchera pas de partir au ski ou de remplir son compte.

Soit, il est de parti pris...Qui peut dire que toutes les études citées précédemment sont réellement objectives et libres de toutes pressions.

Si vous citez un médecin catholique, je vous dirais qu'il ne se cache pas d'être catholique et donc d'aller dans le sens de certaines institutions qui lui sont chères.

Qui croire? Je n'en sais foutrement rien.

Je crois en moi c'est déjà pas mal.

J'ai eu recours à la FIV, ma femme est enceinte. Je ne culpabilise pas et elle non plus. Madame a 29 ans, et tous les médecins rencontrés ( public et privé) lui ont dit qu'elle ne rentrait pas dans la population à risque.

Nous avons fait le choix de ne transférer qu'un seul embryon.( plus un choix personnel qu'un choix médical)

Peut être sommes nous égoïste? Mais sincèrement, je ne pense pas.

Vous révélez enfin la vraie raison pour laquelle vous défendiez la fécondation in vitro, quitte à nier les évidences scientifiques. C'est la haine du christianisme.

Vous n'êtes pas le seul, dès que nous grattons un peu, nous nous rendons compte que la plupart de ceux qui disent que la fécondation c'est génial, que l'euthanasie c'est trop cool ne le font que pour contredire l'Eglise.

Ce que le chrétien dit serait forcément mauvais ? Si le pape affirme une chose il faudrait toujours penser l'exact contraire ?

Foutaises. Ma position ne repose pas sur les préjugés, ce n'est pas moi qui adhère aveuglément à des dogmes.

Ce que je dis, c'est qu'on sait très bien que "les catholiques" (pardon pour ceux qui ne se reconnaissement pas dans la position officielle) ne se préoccupent pas de la santé des enfants issus de FIV, puisque ce qui les dérangent, en fait, c'est qu'ils existent. On a même vu sur ce post jusqu'à quel point ça pouvait aller.

La position de l'église sur la FIV est débile, non pas parce qu'elle repose sur l'avis d'un ex-membre des jeunesses hitlériennes, mais bien parce qu'elle est basée sur plusieurs graves erreurs. J'ai déjà évoqué dans ce post les raisons pour lesquelles on pouvait difficilement soutenir qu'un embryon était une personne. Et si c'était le cas, Faudrait que ce glandu de saint père se rende compte que la nidation pose autant de problème à un embryon "naturel" qu'à un embryon issu de FIV, et donc que "Dieu" condamne chaque année des millions d'embryons à finir dans les chiottes ou la machine à laver.

Mais la vérité, c'est que la haine des églises envers toutes les techniques qui touchent au vivant n'est pas liée à un problème éthique. C'est simplement que plus on comprend la vie, moins l'argument qui voudrait que ce soit un mystère insondable, une "preuve de Dieu", tiens debout. Y a qu'à voir les récations des vitalistes bornés quand on parle d'ADN artificiel.

Wipe, c'est la manière dont est conçu l'enfant que l'Eglise réprouve, et certainement pas son existence à lui.

Une des raisons, d'ailleurs, pour lesquelles l'Eglise n'approuve pas la FIV, c'est le fait que cette technique laisse de côté des embryons surnuméraires, lesquels, de son point de vue, sont des personnes, et pas du matériel qu'on peut jeter...

Je viens précisément d'expliquer que la "méthode naturelle" aboutit exactement au même résultat. Ce n'est pas parce qu'un embryon a été fécondé "naturellement" qu'il va réussir automatiquement sa nidation. "Dieu" commet un "génocide d'embryons innocent" tous les jours.

Et y a un moment où il faut accepter les conséquences de ses positions. Si on écoutais le pape, Belti n'existerait pas, le futur bébé de patobeur non plus. Dire que le pape "ne réprouve pas leur existence", c'est bien joli, mais concrètement il souhaite bien que les événements qui les ont rendues possibles ne se soit pas produits, ce qui revient exactement au même.

La différence, c'est que dans un cas, la nature laisse à l'embryon une chance de s'implanter, dans l'autre (en laissant les embryons congelés) on ne leur donne pas cette chance.

Et pour répondre à la seconde partie de ce message : non, je ne considère pas que ça revienne tout à fait au même, il y a une nuance. On peut agir d'une manière qui n'est pas souhaitable, et qu'il en découle un bien malgré tout.

La différence, c'est que dans un cas, la nature laisse à l'embryon une chance de s'implanter, dans l'autre (en laissant les embryons congelés) on ne leur donne pas cette chance.

Ils ont leur chance aussi. Simplement elle dépend du succès des embryons précédent. Dans la nature, la compatibilité rhésus, par exemple, pose le même genre de problème.

Ils ont aussi leur chance, oui et non.

In vivo, on n'a pas un stock d'embryons qui patiente et dont la survie, dont le développement dépend de la survie de l'embryon précédent... On fait quoi des surnuméraires, si l'implantation a réussi et que le couple ne désire plus d'enfants ? La question ne se pose pas vraiment in vivo...

J'ai du mal à comprendre le lien avec la compatibilité rhésus ? Le corps de la mère peut, dans certaines circonstances, rejeter l'embryon, oui, mais je ne vois pas le rapport ?

Ils ont aussi leur chance, oui et non.

In vivo, on n'a pas un stock d'embryons qui patiente et dont la survie, dont le développement dépend de la survie de l'embryon précédent... On fait quoi des surnuméraires, si l'implantation a réussi et que le couple ne désire plus d'enfants ? La question ne se pose pas vraiment in vivo...

La question se pose pour beaucoup de couples, au contraire. Un stérilet, par exemple, ça fait quoi, à ton avis ?

J'ai du mal à comprendre le lien avec la compatibilité rhésus ? Le corps de la mère peut, dans certaines circonstances, rejeter l'embryon, oui, mais je ne vois pas le rapport ?

Le risque intervient après une première grossesses. Les "chances" des embryons qui suivent dépendent donc du succès des précédents.

Y'a pas que le stérilet - mais oui, dans le cas du stérilet, la situation est semblable (même si contrairement à "ne pas implanter l'embryon", y'a un taux d'échec).

Du coup, l'Eglise est logique avec elle-même quand elle désapprouve le stérilet (je ne dis pas que tu dois être d'accord, simplement elle est cohérente...).

Pour les incompatibilités rhésus : merci pour l'éclaircissement ! Mais justement non, peu importe la réussite du premier embryon, s'il y a fausse couche le suivant court de toutes manières un risque me semble-t-il ? Risque qui est, aujourd'hui, très fortement réduit - voire éliminé - par la technique.

grenouille : encore un lien objectif :

L'association pour la Fondation de Service politique : Fondée en 1992 par de jeunes responsables de la société civile, l’Association pour la Fondation de Service politique (AFSP) est un mouvement de laïcs chrétiens au service du bien commun. Elle propose un engagement original et novateur : servir son pays en dehors des partis à travers des actions militantes et une réflexion politique cohérentes avec la doctrine sociale de l’Église.

bref, toujous les mêmes dogmes et les mêmes conneries, vous n'en sortirez jamais !

Je n'ai jamais dit que les malformations des enfants étaient du aux mères mais , si je me souviens bien (puisque vous n'avez ni le courage, ni la franchise de me citer entièrement) que l'âge des mère est un facteur de risque pour les malformation. Est ce culpabilisé ??? C'est une donnée médicale connue, et archi connue... toutes les futures maman de plus de 38 ans l'entendent de la bouche de leur obstétricien ; c'est d'ailleurs pour cela qu'elles ont un suivi particulier

Alors, non seulement vous déformez les propos, mais en plus , vous mentez....Ce qui vous discrédite totalement dans cette discussion.

Au revoir

Du coup, l'Eglise est logique avec elle-même quand elle désapprouve le stérilet (je ne dis pas que tu dois être d'accord, simplement elle est cohérente...).

Si l'église était cohérente, elle comprendrais que si "Dieu" condamne la plupart des embryons a finir dans les chiottes, c'est qu'ils ne sont sans doute pas si important à ses yeux. Mais si c'est le coup de "chacun doit avoir sa chance" qui bloque, on peut demander aux toubibs de faire une tombola avec les embryons avant de les implanter. Je doute toutefois que ça ait un impact positif au niveau de la dignité humaine...

Risque qui est, aujourd'hui, très fortement réduit - voire éliminé - par la technique.

Oui, c'est chouette, hein, la technique sauve plein d'embryons que "Dieu" ou "Mère nature" condamnait à mort. Moi ça m'arrange bien, ma copine est dans le lot.

La plupart, vraiment ?

Et non, c'est pas parce qu'on meurt jeune qu'on a moins d'importance aux yeux de Dieu...

Une quoi avec les embryons ? Il te manque un mot... :)

Ok, tombola. Merci.

Euh, le principe est le même, y'en a qui ne le seront pas, implantés.

Après, y'a ceux qui seront "adoptables" par un couple stérile, et les autres...

Et ni Dieu ni la Nature n'interdisent d'utiliser son cerveau -et donc la technique- pour soigner...

l'ennui, c'est que lorqu'on lit la bible, on ne retrouve pas du tout les dogmes onventés par l'église.

L'église et les tarés qui déforment la bible à des fins idéologiques, se servent de la parole biblique pour manipuler le peuple et faire passer leur doctrine moraliste !

rien à voir avec je ne sais quel dieu ! d'ailleurs, quand on discute avec les pretres (les vrais !) qui travaillent (et/ou qui cotoient) avec les malades ou dans les hopitaux, on se rends compte que leur discours est assez loins des dogmes absurdes de l'églises et des fous de dieu, que sont les traditionalistes, intégristes,pro life, et toute la smala !

La plupart, vraiment ?

Ben oui, vraiment.

Et non, c'est pas parce qu'on meurt jeune qu'on a moins d'importance aux yeux de Dieu...

OK, Dieu balance plein d'embryons dans les chiotes, mais il les aimes quand même. Pareil pour les gens qui font une FIV.

Et ni Dieu ni la Nature n'interdisent d'utiliser son cerveau -et donc la technique- pour soigner...

Voilà. Aucune loi divine n'interdit d'utiliser son cerveau pour soigner les problèmes de fertilité, et ceux qui prétendent le contraire sont des glandus.

Vous avez des chiffres à ce sujet ? Parce que bon, 25% de chances qu'un rapport sexuel aboutisse à une grossesse, ça ne veut pas dire qu'il y a nécessairement eu fécondation dans les 75% de cas restants... donc je serais intéressée par une source, un chiffre... :)

Ensuite, ce n'est pas Dieu qui fait qu'un embryon s'accroche ou pas. Qui fait qu'un homme va avoir un AVC, ou qu'un jeune mourra dans un accident de voiture...

Et oui, Dieu nous aime tous - mais il n'aime pas forcément tous nos actes.

Je ne vois pas d'incohérence dans la position de l'Eglise - je peux concevoir qu'on ne la partage pas, encore une fois, parce qu'on ne partira pas des mêmes principes.

Sauf que parfois, les solutions scientifiques posent des problèmes en termes d'éthique : donner un traitement à une dame pour provoquer une ovulation, ou favoriser l'implantation de l'embryon, oui... mais prélever des ovocytes, du sperme, les mélanger dans une éprouvette, et réimplanter le tout dans l'utérus de la dame, n'est-ce pas déshumaniser la procréation ? Rien n'est "interdit", mais tout n'est pas "bon" pour autant.

Vous avez des chiffres à ce sujet ? Parce que bon, 25% de chances qu'un rapport sexuel aboutisse à une grossesse, ça ne veut pas dire qu'il y a nécessairement eu fécondation dans les 75% de cas restants... donc je serais intéressée par une source, un chiffre... :)

Je serais curieux d'avoir une source sur les "25% de chances qu'un rapport sexuel aboutisse à une grossesse". A priori, les 25%, c'est plutôt 25% par ovulation avec 2 rapports par semaine. Et c'est précisément basé sur le fait que la moitié des embryons fécondés vont partir dans les chiottes.

Ensuite, ce n'est pas Dieu qui fait qu'un embryon s'accroche ou pas.

Donc tout ce baratin sur Dieu tout puissant pour qui chaque embryon est important, c'est du caca. On est bien d'accord.

mais prélever des ovocytes, du sperme, les mélanger dans une éprouvette, et réimplanter le tout dans l'utérus de la dame, n'est-ce pas déshumaniser la procréation ?

On a eu sur ce forum des parents et des enfants, tous humains, qui sont venus témoigner. "Déshumaniser", ca serait plutôt croire les aneries d'un vieux crouton qui, lui, n'a jamais voulu faire d'enfant.

Non, on n'est pas d'accord. C'est pas "du caca" ni du "baratin". Ce n'est pas parce qu'une vie est brève, voire très brève, qu'elle n'a aucune importance, qu'elle ne compte pas.

j'ai l'impression que pour vous, vie terrestre qui dure à pine quelques jours ou heures = vie qui n'avait au fond aucune importance... alors que je ne vois pas en quoi la durée d'une vie la rendrait plus importante. Jeanne Calment était-elle plus importante que James Dean pour Dieu ? Je ne crois pas...

Merci pour le chiffre (et oui, pour les 25%, je pensais "en période d'ovulation", mais je ne l'avais pas écrit, désolée).

Je viens précisément d'expliquer que la "méthode naturelle" aboutit exactement au même résultat. Ce n'est pas parce qu'un embryon a été fécondé "naturellement" qu'il va réussir automatiquement sa nidation. "Dieu" commet un "génocide d'embryons innocent" tous les jours.

C'est un argument passe-partout. Vous pourriez aussi dire que Dieu tue des milliers d'hommes par jours et que donc, un génocide d'adultes, ce serait du même ordre. :smile2: :smile2: :smile2:

On voit bien que la comparaison est bancale.

@Wipe : je n'avais pas vu votre dernière édition.

Par expérience, de ce que j'ai pu lire et entendre, le parcours de FIV est loin d'être agréable. "Déshumanisé", "froid et médical", c'est ce que j'ai retenu des témoignages entendus çà et là.

Que la FIV ait échoué ou réussi, les couples hésitaient à repasser par le même processus pour avoir un autre enfant/tenter d'en avoir un... Ce n'est pas pour autant qu'ils n'auraient pas été/n'étaient heureux avec leur enfant né grâce à cette technique, mais que c'était lourd à supporter, très technique, et pas exactement épanouissant pour leur couple. Oui, je maintiens "déshumaniser". Je parle du processus...