Fécondation in vitro,attention danger.

Ben voyons , ma mère devait avoir qqchose comme 26 ans comme elle m'a eu ... mais il paraît qu' "en vrai" les âges ne sont pas égaux :-D .

Il est évident qu'une mère âgée est une mère avec plus de risque pour l'enfant, Patobeur demande juste à voir la part de la FIV dans le problème et non pas la part de l'âge, mais vous refusez même d'aborder cette optique .

(Superbe rigueur "scientifique" que la votre , on ne généralise et on n'occulte rien dans votre esprit ! )

Bon moi je vais regarder David Goffin donner du fil à retordre à Federer :-D

Foutaises. Il y a toujours pire.

Toujours incapable de comprendre le choses les plus simples, hein... Je ne me suis pas arrété au fait que l'anesthésie ou la chirurgie sont "pires" que la FIV; j'ai bien dit que c'était malgré leurs dangers, d'inestimables progrès. Il n'y a que les individus bornés pour refuser de voir autre chose que les "dangers", et cracher sur les milliers de vies qui sont créées par la FIV. Quand en plus les "dangers" en questions sont principalement imaginaires...

Sérieux, vous en avez pas marre de rabacher les mêmes trucs sans chercher à comprendre ce que vous disent les autres ? Les enfants issus de FIV risquent de naitre avec des malformations ? Et alors ? C'est mieux que de pas naitre du tout. Vous etes nettement plus dangereux que la FIV.

Quand aux risques pour l'espèce humaine, toujours rien, pas le moindre argument.

http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa1008095

Et voici l'étude en question du 10 mai 2012

et si on lit la conclusion :

"The increased risk of birth defects associated with IVF was no longer significant after adjustment for parental factors. The risk of birth defects associated with ICSI remained increased after multivariate adjustment, although the possibility of residual confounding cannot be excluded. (Funded by the National Health and Medical Research Council and the Australian Research Council.)"

=> NO LONGER SIGNIFICANT

Le seul risque significativement accru est celui lié à l'ICSI bien que là encore des biais restent possibles selon eux

Ben ouai , quand TF1 le dit, autant aller vérifier parce que bon hein ...

Les enfants issus de FIV risquent de naitre avec des malformations ? Et alors ?

Ce point a été longuement nié, notamment par som28 et d'autres (Belti je crois).

Les négateurs ont discuter pendant des pages et des pages, ont argumenté, ont critiqué les chiffres, ont nié ce fait.

Je donne donc une source pour confirmer un fait qui a été maintes fois remis en question dans ce topic.

Tu as oublié ce passage Belti :

after adjustment for parental factors.

Ben ... after adjustment for parental factors ... Vous comprenez ce que ça veut dire ??

Je ne l'ai pas oublié, les facteurs parentaux (notamment l'âge je présume ici ) les ont empêché d'avoir deux populations assez similaires que pour en tirer de conclusions . Vous ne pouvez donc rien apporter comme information avec cette étude

C'est ce qu'on veut dire par cet ajustement : à force de ramener des chiffres , il faudra p-e revoir votre capacité à interpréter les études ( et croyez-moi j'ai déjà dû en lire bien d'autres en anglais auparavant pour des travaux de pharmacologie ... )

Personnellement je n'essaye même plus de vous convaincre de quoi que ce soit , j'ai admis il y a quelques pages que il y avait probablement un risque , mais que j'étais modéré et que j'attendais des résultats plus amples ( je m'aligne en fait sur l'appel à la RECHERCHE que les auteurs ont émis ) .

Selon vous , la vérité est éclatante et n'est pas soumise à discussion, sachez que vous êtes cependant les seuls à le penser.

Ben ... after adjustment for parental factors ... Vous comprenez ce que ça veut dire ??

Lorsqu'on tient compte de ce paramètre (car les facteurs parentaux ne sont pas les mêmes dans les deux cas) on obtient un risque significatif. Le but de neutraliser les facteurs parentaux est de trouver l'origine du problème, pas de nier le problème.

Après, tu peux dire que les journaux mentent, que TF1 ment, que tout le monde ment, mais sur quoi te bases tu ? Pourquoi t airais raison contre tout le monde ?

Ben ... after adjustment for parental factors ... Vous comprenez ce que ça veut

dire ??

Visiblement pas...

Je crois qu'ils sont globalement incapables de comprendre quoi que ce soit, en fait. Ce sont de purs chancres de mauvaises foi.

Vous ne vous comprenez pas vous-même , si ?

Nous avons une population A , avec ses caractéristiques propres ( = ses FACTEURS propres) ; ainsi qu'une population B avec ses caractéristiques propres ( = ses FACTEURS propres) .

Un risque est montré dans la population A par rapport à la population B sans tenir compte des caractéristiques .

PUIS en tenant compte des caractéristiques propres des 2 populations on se rend compte que le constat n'est plus valable.

Vous avez l'air de dire l'inverse et que lorsqu'on tient compte des facteurs , on a un risque significatif .......

La comparaison entre FIV et population standard ne doit pas être faite dans ces études selon les critères statistiques POINT .

Et que ça vous plaise ou non , c'est en lisant la conclusion des auteurs et non pas de mon petit doigt que j'ai repéré cette phrase ;-) .....

Je rejoins wipe quant à votre mauvaise foi ostentatoire :-)

Procréation assistée : des risques de malformation accrus le 05 mai 2012 à 12h37 , mis à jour le 05 mai 2012 à 12h40 Une étude australienne fait le point sur les risques de malformation après une procréation médicalement assistée. Alors qu'il est de 5,8% pour une grossesse "classique", il monte à 7,2% pour une fécondation in vitro et à 9,9% pour une FIV avec micro-injection d'un spermatozoïde (ICSI).

[POLICE][JUSTIFIER]

Je ne pense pas avoir nié quelques résultats qui soit...

Je note juste que dans cette étude il n'est nullement question d'âge....

ceci s'appelle "truquer les chiffres" car la fécondation in vitro est fortement corrélée à l'âge.

Ce serait comme dire qu'un sportif dopé n'est pas plus performant qu'un autre parce que sans dopage ils sont aussi forts.

C'est justement parce qu'elle est fortement corrélée à l'âge qu'il faut faire des comparaisons par tranche d'âge.

Comme on ne compare pas les résultats d'un sportif dopé avec ceux d'un non dopé....

Le dopé est éliminé.....

ben oui, 651 messages et 66 pages en en revenir au point de départ : une nouvelle étude qui dit qu'il faut se pencher sur la question ! super

Sachez, messieurs les moralisateurs , que ça fait 30 ans que les cecos et les centre de fiv se penchent sur la question....

heureusement, les autorités sanitaires et les équipes médicales sont plus aptes à déchiffre les chiffres et les études scientifiques que zara et grenouille verte !

Sinon, plein d'enfants n'auraient pas vus le jour !

Il est évident qu'une mère âgée est une mère avec plus de risque pour l'enfant, Patobeur demande juste à voir la part de la FIV dans le problème et non pas la part de l'âge, mais vous refusez même d'aborder cette optique .

J'ai déja répondu à cela plusieurs fois et je n'ai pas nié la part de l'age dans l'augmentation du nombre de malformations observer. Mais cela reste une chose à ne pas oculter dans un sujet traitant des dangers de la FIV : la FIV permet la reproduction d'une population plus sujet à produire une descendance malformé.

Le seul risque significativement accru est celui lié à l'ICSI bien que là encore des biais restent possibles selon eux

Il est important de le noter car les ICSI représenteraient la moitié des FIV.

Sachez, messieurs les moralisateurs

A qui vous addressez vous ?

que ça fait 30 ans que les cecos et les centre de fiv se penchent sur la question... heureusement, les autorités sanitaires et les équipes médicales sont plus aptes à déchiffre les chiffres et les études scientifiques que zara et grenouille verte !

Il est amusant de voir comment les arguments que vous donnez sont variables selon le sujet, vous avez par exemple remis en cause les capacités des autorités sanitaires et des équipes médicales à ''déchiffré les chiffres et les études scientifiques'' concrenant le dons du sang par les homosexuels, vous les avez également remis en cause lorsque celle-ci concluent que le lait maternel est meilleurs pour la santé. Argument d'autorité à géométrie variable visiblement.

J'ai déja répondu à cela plusieurs fois et je n'ai pas nié la part de l'age dans l'augmentation du nombre de malformations observer. Mais cela reste une chose à ne pas oculter dans un sujet traitant des dangers de la FIV : la FIV permet la reproduction d'une population plus sujet à produire une descendance malformé.

Ben voyons. Sauf qu'évidemment, une fois qu'on a compris que cette population c'est "les plus de 35 ans", pour simplifier, on comprend également que la "méthode traditionnelle" présente les mêmes "dangers".

Vous persister à nier les faits.

Statistiquement, les enfants créé par FIV ont plus de malformation. C'est un fait. Les malformations sont là, elles sont sur de vrais enfants qui existent (c'est peut-être ce que vous ne comprenez pas, qu'il y a des malades).

L'étude dit que le risque ne viendrait pas de la FIV, mais de la population sur laquelle on pratique la FIV, puisque si on neutralise les variations de la population, l'étude ne détecte plus rien.

L'étude ne dit pas que les malformations n'existent pas. Neutraliser des variables, c'est pour trouver la cause (mais Wipe a toujours eu un problème avec la causalité), pas pour nier les faits.

heureusement, les autorités sanitaires et les équipes médicales sont plus aptes à déchiffre les chiffres et les études scientifiques que zara et grenouille verte !

Heureusement que ce n'est pas vous qui étudiez les chiffres. Sinon vous auriez fait arrêter toutes les mères qui allaitent.

L'étude dit que le risque ne viendrait pas de la FIV, mais de la population sur laquelle on pratique la FIV,

Sans blague...

Bref, dire que la FIV présente des dangers, c'est comme dire que les hopitaux sont dangereux, parce que beaucoup de gens y meurent. Dans les deux cas, le problème vient en fait de la population concernée.

mais Wipe a toujours eu un problème avec la causalité

Mouarf...

Sauf que personne ne nierait que la population des hôpitaux a un taux de mortalité plus élevé que le reste de la population. Ici, nous avons eu des dizaines de pages de négations, de déni.

La quetsion est donc : faut-il parler de ce risque supplémentaire aux mères ?

Parce quand tu vas dans un hôpital, le médecin te parle des risques. :cool:

Petite remarque pour som28 qui parlait de culpabilisation : dire que les malformations observées ne sont pas la faute de la technique mais des mères, c'est pas un moyen de faire culpabiliser les mères qui ont recours à la FIV ?

L'étude dit que le risque ne viendrait pas de la FIV, mais de la population sur laquelle on pratique la FIV

Donc le titre du topic est faux.....

mais Wipe a toujours eu un problème avec la causalité

Mouarf...

Dans un autre sujet tu as donné une définition de la causalité par le "cône du futur d'un évènement".

D'après cette définition, la FIV est la cause de la malformation, car la naissance du bébé malformé est dans le cône du futur de la FIV, autrement dit, dans n'importe quel référentiel, il y aura FIV avant la naissance du bébé malformé.

Cet exemple te montreras peut-être pourquoi cette histoire de cône du futur ne définit pas la causalité, mais seulement une chronologie (la FIV a lieu avant la naissance).

L'étude dit que le risque ne viendrait pas de la FIV, mais de la population sur laquelle on pratique la FIV

Donc le titre du topic est faux.....

Donc vous n'avez rien compris.

Question de point de vue peut être....?

Ou alors c'est vous qui ne comprenez pas?

En tout cas ça doit être chouette d'avoir tout le temps raison....