Une fausse évidence :diminuer les dépenses publiques réduira la dette publique

Oui entièrement d'accord nationaliser notre dette est la seule solution, nous devons pouvoir emprunter à notre propre banque et sans taux d'usure sinon adieu la souveraineté de la france, paupérisation assuré !

:gurp:

Savais-tu que la vie est en moyenne 45 % plus chère à cause de l'existence des taux d'interets?

On serait 2 fois plus riches sans ou on pourrait travailler 2 fois moins.

Ca fait rêver, non?

Alors il ne me semble pas tellement idiot d'établir le prêt sans interets et de nationaliser le crédit et la dette totale.

T'es au courant que la France ne vit pas en vase clôt ?

Il y a genre.... le reste du monde !

Avez tes idées notre monnaie n'aurait aucune valeur, et tu peux m'expliquer comment tu achètes du pétrole avec du papier qui ne vaut rien ? (et je ne parle pas du reste..)

J'aimerai une vrai réponse concernant l'impact monétaire d'une tel décision...

Les gouvernements successifs ont préferé accroitre le nombre de ponctionnaires qui occupent des emplois à faible productivité pour acheter une paix sociale (ne pas les laisser au chômage). On a vu arriver toute une catégorie de postes et d'emploi de la fonction publique totalement inutiles.

L'autre moyen est le RMI/RSA.

C'est un cercle vicieux.

L'Allemagne a fait l'inverse lors de la réunification et a mis au travail toute une armée de ponctionnaires de l'Est (système RDA).

Parce que le privé est incapable, surtout depuis 10 ans, de créer de l'emploi.

Le coût de ces braves gens empêche bien entendu les entrepreneurs d'embaucher

http://fare.livejournal.com/32611.html si ça vous intéresse, c'est long.

Et dans toutes ces mesures, on oublie de préciser que les acheteurs (autres que ponctionnaires) ne sont pas seulement qu'acheteurs, mais aussi producteurs.

La croissance doit venir d'offres de nouvelles entreprises compétitives, non pas de la consommation des ponctionnaires, qui consomment d'ailleurs (comme les véritables producteurs) de moins en moins local, pour les raisons qu'on sait. Il est donc bien difficile d'établir un pourcentage honnête de retour sur "investissement" (bien grand mot).

En rappelant que les dépenses publiques en France s'élèvent au taux suréaliste de 56 % de notre PNB. (record européen).

Hypertrophie paralysante et passée sous silence aujourd'hui par quasiment tous les candidats !

Et la France a le plus faible taux d'industrialisation de l'Europe (derrière l'Espagne qui s'est spécifié lui aussi dans l'inutile et le fictif).

T'es au courant que la France ne vit pas en vase clôt ?

Il y a genre.... le reste du monde !

Avez tes idées notre monnaie n'aurait aucune valeur, et tu peux m'expliquer comment tu achètes du pétrole avec du papier qui ne vaut rien ? (et je ne parle pas du reste..)

J'aimerai une vrai réponse concernant l'impact monétaire d'une tel décision...

Mais le reste du monde en profitera.

D'ailleurs, le chiffre de 45 % est un chiffre général, qui est vrai pour toute la masse monétaire.

Voici l'idée:

L'Etat crée une banque publique prêtant sans interets( cette banque pourrait être la Banque Nationale d'ailleurs) donc beaucoup de clients quitteront les autres banques pour y venir.

L'Etat en profitera pour les nationaliser à petit prix ( plus une personne possède d'actions, moins on l'indemnise en compensation/action) , avec les petits actionnaires qui peuvent choisir de garder leurs parts et qui seront indemnisés au prix du marché.

Donc là, il y aura un groupe bancaire public qui prêtera sans interets en priviliégant les projets porteurs d'emplois et écologiques.

Mais il n'y aura pour autant pas plus d'inflation car la banque publique visera les réserves fractionnaires à 99 % ( l'inflation crée par le prêt est donc fortement réduite puisqu'aujourd'hui c'est 7 %).

Pourquoi 99 %? Car en période de crise, il faut créer un petit peu de crédit pour relancer l'économie qui sans argent frais, reste en récession. Mais l'inflation est minimale.

Outre cela, l'inflation monétaire sera directement controlée par l'Etat et non pas provoquée par des milliers de banques.

L'absence de taux d'interets permettra à terme une stabilisation de la masse monétaire plutot qu'une masse monétaire exponentielle comme aujoud'hui.

En effet, un emprunt est une création d'argent et donc les interets sont au niveau macroéconomique, de l'argent qui n'existe pas. Il faudra donc à nouveau emprunter pour les payer et ainsi de suite: la dette n'est plus exponentielle et le système mathématiquement intenable ( un jour plus personne ne pourra emprunter pour rembourser les interets) s'écroulera.

Et l'inflation sera réduite puisque le coût de l'emprunt, pour lequel nous payons tous, ne sera plus répercutée.

L'Etat empruntera aussi à cette banque et grâce à des règles, il n'empruntera pas trop donc le crédit ne sera pas confisqué par l'Etat.

Si aujourd'hui l'Etat empruntait sans interets, on épargnerait quelques 50 milliards par an et surtout, la dette n'est plus exponentielle.

Donc à terme, on arrive à une masse économique stable qui augmente un peu mais qui n'est plus exponentielle.

Au total, l'Etat se retrouve avec un groupe bancaire immense et la dette totale( des ménages+ entreprises) sera dans les mains de l'Etat qui peut profiter de cette manne pour réduire les impots.

Outre cela, la lutte contre la fraude progressera puisque l'Etat aura accès aux dossiers sensibles des banques.

Finalement, la nationalisation du crédit rapportera quelques 350 milliars par an.

Aussi, cette banque qui aura des fonds d'investissements, en profitera pour investir dans les PME françaises ( c'est mieux que des fonds d'investissement qui restrucurent pour revendre, n'est-ce pas?) et dans des projets sociaux et écologiques à l'étranger.

L'épargne sera dans des mains fiables et ne sera plus exposée aux aléas des marchés financiers spéculatifs.

Au final, on n'aura pas une monnaie de singe mais une monnaie fiable, utilisée partout dans le monde.

Et l'inflation sera faible voire presque nulle.

Pour approcher les couts financiers des emprunts

http://detteeurofinance.perso.sfr.fr/Frais%20financiers%20dans%20la%20dette%20publique.html

Fin 2010 sur 1591 Milliards de dette 1000 sont des frais financiers Seul 500 environ ont servi a financer des investissements et à payer les fonctionnaires :profs,policiers juges....

La dette Française a été géré par des irresponsables qui ont empruntés pour payer les emprunts Pour le même comportement un particulier serait en commission de sur endettement avec interdiction d'emprunt

Et ça continue avec les candidats présidents

Sauf Nicolas Dupont Aignan lisez son programme

@economic dream: Les mains fiables et efficaces de l'état. D'accord si je veux préter des sous à ma famille? J'ai le droit? Parce que là j'ai l'impression que non vu que le crédit est nationalisé. Quid de ma liberté?

Pour réduire la dette de la France, nous allons avoir droit à une rigueur dont peu de citoyens soupçonnent l'ampleur. Mais pourquoi sommes nous endettés ? Croyez-vous vraiment que nous ayons vécu au-dessus de nos moyens? Pourquoi les médias français, à la solde des banques, ne disent-ils pas la cause réelle de cette dette? Bien, dévoilons donc le pot aux roses... Jusqu'en 1973, la France ne s'endettait pas, la banque de France fournissait à taux zéro la monnaie nécessaire aux investissements, pour la construction des écoles, des hopitaux,etc...En 1973, il s'est passé, en douce, quelquechose d'essentiel..une sorte de coup d'état desbanques qui ont pris le pouvoir.. Raymond Barre, sous le dictat des banques américaines, et de connivence avec Giscard, fit passer subrepticement une loi qui obligeait dorénavant l'état à emprunter l'argent qu'il avait besoin, aux banques privées! ...oui, vous avez bien lu, à partir de cette année là, l'état ne serra plus maître de la monnaie, il devra l' emprunter aux banques,et cette fois, bien sur, AVEC INTERETS. Curieusement, si nous calculons les intérêts cumulés que ce coup d'état des banques nous a coûté depuis 1973, nous trouvons une sommes égale à ....devinez....exactement la dette de la France !! Maintenant, vous savez pourquoi les médias se gardent de parler de cette escroquerie, escroquerie si juteuse pour certains que ces gens là se sont empressés de glisser la même loi dans le traité de Maastricht, en 1992 (article 104) et bien sur aussi dans le traité de Lisbonne (article 123). Qui vous avait parlé de ça quand il fallait voter? pas grand monde, bien sur! Et pourtant, pour qui s'interesse un peu à l'actualité, l'escroquerie est visible : n'avez-vous pas été étonné récemment, que pour renflouer la Grèce, la BCE ait prêté aux banques à 1%, lesquelles ont prêté cet argent à la Grèce, à 5,5 %... Pourquoi diable la BCE n'a pas prêté directement à la Grèce à 1% ...Maintenant, vous savez: .l'article 123 du traité de Lisbonne, rédigé sur mesure pour le système financier international, l'interdit. Ce sera pareil pour la France: les économies qui nous seront soutirées par le plan de rigueur iront enrichir les banquiers Lobby des banques - Lobbycratie.fr

c'est le plus gros hold up jamais commit sur cette planète

Et les français avaient voter NON au traité de Lisbonne !!!

démocratie ? quelle démocratie ?

@economic dream: Les mains fiables et efficaces de l'état. D'accord si je veux préter des sous à ma famille? J'ai le droit? Parce que là j'ai l'impression que non vu que le crédit est nationalisé. Quid de ma liberté?

Le crédit, la sécurité de l'épargne et la gestion de la dette sont des biens publics pour moi, hautement stratégiques pour la nation.

C'est bien le crédit bancaire qui est nationalisé: vous prêtez comme vous voulez à vos amis, pas besoin d'administer tout ça.

Et vous pouvez toujours ouvrir un compte dans une autre banque.

Pour réduire la dette de la France, nous allons avoir droit à une rigueur dont peu de citoyens soupçonnent l'ampleur. Mais pourquoi sommes nous endettés ? Croyez-vous vraiment que nous ayons vécu au-dessus de nos moyens? Pourquoi les médias français, à la solde des banques, ne disent-ils pas la cause réelle de cette dette? Bien, dévoilons donc le pot aux roses... Jusqu'en 1973, la France ne s'endettait pas, la banque de France fournissait à taux zéro la monnaie nécessaire aux investissements, pour la construction des écoles, des hopitaux,etc...En 1973, il s'est passé, en douce, quelquechose d'essentiel..une sorte de coup d'état desbanques qui ont pris le pouvoir.. Raymond Barre, sous le dictat des banques américaines, et de connivence avec Giscard, fit passer subrepticement une loi qui obligeait dorénavant l'état à emprunter l'argent qu'il avait besoin, aux banques privées! ...oui, vous avez bien lu, à partir de cette année là, l'état ne serra plus maître de la monnaie, il devra l' emprunter aux banques,et cette fois, bien sur, AVEC INTERETS. Curieusement, si nous calculons les intérêts cumulés que ce coup d'état des banques nous a coûté depuis 1973, nous trouvons une sommes égale à ....devinez....exactement la dette de la France !! Maintenant, vous savez pourquoi les médias se gardent de parler de cette escroquerie, escroquerie si juteuse pour certains que ces gens là se sont empressés de glisser la même loi dans le traité de Maastricht, en 1992 (article 104) et bien sur aussi dans le traité de Lisbonne (article 123). Qui vous avait parlé de ça quand il fallait voter? pas grand monde, bien sur! Et pourtant, pour qui s'interesse un peu à l'actualité, l'escroquerie est visible : n'avez-vous pas été étonné récemment, que pour renflouer la Grèce, la BCE ait prêté aux banques à 1%, lesquelles ont prêté cet argent à la Grèce, à 5,5 %... Pourquoi diable la BCE n'a pas prêté directement à la Grèce à 1% ...Maintenant, vous savez: .l'article 123 du traité de Lisbonne, rédigé sur mesure pour le système financier international, l'interdit. Ce sera pareil pour la France: les économies qui nous seront soutirées par le plan de rigueur iront enrichir les banquiers Lobby des banques - Lobbycratie.fr

c'est le plus gros hold up jamais commit sur cette planète

Et les français avaient voter NON au traité de Lisbonne !!!

démocratie ? quelle démocratie ?

Ca commence pas mal, jusqu'à l'exemple grec.

la Grèce est devenu une nation de service (tiens tiens), comme l'Espagne et bientôt la France. Ratatinée par le libre-échangisme et par le fait que son tissu industriel a été dynamité par les entreprises allemandes.

L'Espagne, la Grèce, etc... se sont donc tourné à fond vers le tourisme et la construction. Tout aussi fictifs que l'armée de ponctionnaires français. Maintenir un tel taux d'emplois dans la fonction publique n'est pas un signe de bonne santé économique, mais ça permet d'élargir une certaine bureaucratie pour des raisons électorales.

Ca a fonctionné 5,6 ou 8 ans avant bien entendu de se casser complétement la gueule pour la Grèce.

Les taux d'intérêt, je veux bien, c'est un problème, mais le problème de fond, c'est l'Euro et ses dérives, l'Euro tout court qui est une monstruosité économique, la loi de la jungle, et qui a poussé des pays du Sud à se tourner vers le fictif, replâtrage et rustines à gogo jusqu'à ce que ça pète.

Eh bien oui c'est bien ce que j'explique ci dessus

En 2001, le passage à la "monnaie unique" n'est qu'une opération de consolidation du système frauduleux dans lequel nous vivons depuis si longtemps en mettant hors de portée des peuples une banque centrale européenne dite « indépendante » mais dominée souverainement par un conseil directeur constitué de quelques membres, imposant sa loi à trois cents millions d'européens. Spéculant sur la méconnaissance générale du domaine monétaire, les rédacteurs de l'article 104-2 du traité de Maastricht ont même poussé l'audace jusqu'à interdire aux instituts nationaux d'émission de monnaie de faire des avances à leurs États respectifs, c'est à dire : interdiction de remplir leur fonction. Mais rien n'a été fait pour nous sortir de ce guépier-là. Depuis 2008, la crise de l'euro s'aggrave de jour en jour....

Le problème de " fond " existe bien depuis 1973 et la suite comme le création de l'euro en découle...

@economic dream: Il n'y a pas de dette si la dette est un bien public, on ne peut être débiteur de soi même.

? Je ne comprends pas votre logique.

En tout cas, la dette totale appartiendrait bel et bien au domaine public en nationalisant les banques et le crédit.

@economic dream: Les mains fiables et efficaces de l'état. D'accord si je veux préter des sous à ma famille? J'ai le droit? Parce que là j'ai l'impression que non vu que le crédit est nationalisé. Quid de ma liberté?

Le crédit, la sécurité de l'épargne et la gestion de la dette sont des biens publics pour moi, hautement stratégiques pour la nation.

C'est bien le crédit bancaire qui est nationalisé: vous prêtez comme vous voulez à vos amis, pas besoin d'administer tout ça.

Et vous pouvez toujours ouvrir un compte dans une autre banque.

Le crédit recouvre les prêts que les banques font aux particuliers et aux entreprises.

La sécurité de l'épargne recouvre les comptes en banque.

La gestion de la dette recouvre quoi?

Sinon ce ne sont pas des biens publics, vu que ce ne sont pas des biens mais des services.

@economic dream: Les mains fiables et efficaces de l'état. D'accord si je veux préter des sous à ma famille? J'ai le droit? Parce que là j'ai l'impression que non vu que le crédit est nationalisé. Quid de ma liberté?

Le crédit, la sécurité de l'épargne et la gestion de la dette sont des biens publics pour moi, hautement stratégiques pour la nation.

C'est bien le crédit bancaire qui est nationalisé: vous prêtez comme vous voulez à vos amis, pas besoin d'administer tout ça.

Et vous pouvez toujours ouvrir un compte dans une autre banque.

Le crédit recouvre les prêts que les banques font aux particuliers et aux entreprises.

La sécurité de l'épargne recouvre les comptes en banque.

La gestion de la dette recouvre quoi?

l'échelonnement du remboursement ( en période de crise, la banque pourrait décider de retarder les remboursements), suppression d'une partie de la dette si la personne est surendettée ( en Islande,les banques nationalisés ont annulé une partie de la dette détenue par les ménages).

Sinon ce ne sont pas des biens publics, vu que ce ne sont pas des biens mais des services.

Le bien public, c'est un concept. Comme l'interet général.

Mais on pourrait parler effectivement de services publics.