Ces islamistes qui disent non à la charia

Vous avez trouvé un prétexte pour ne pas répondre. Vous vous êtes ridiculisé en avouant que vous ne saviez même pas définir les islamistes que vous critiquez tant.

Je sais pas si je vais aller dans le sens de Thornodar en arrivant comme ça dans le débat à propos de cette définition du mot islamiste qui effectivement, n'a pas vraiment de sens et ne correspond pas à une réalité comme l'intégrisme chrétien. Pourquoi ?

Le christianisme n'a pas la même histoire que l'islam : il a subit une évolution sur des siècles, au cœur du moyen ages, des guerres des religions, de la percée du rationalisme d'abord au sein du christianisme, puis s’émancipant de son berceau, luttant contre celui ci, puis négociant, se battant, etc...Tout ça pour dire qu'on en est arrivé a une pensée laïque, c'est à dire un principe de base séparant strictement le religieux du politique, un compromis dans le sang et la douleur (des deux cotés d'ailleurs), mais finalement satisfaisant les deux....

Là dedans le sens d'intégrisme chrétien est plutôt clair et sans ambiguïté : c'est celui qui refuse cette distinction du politique avec le religieux, et veux vivre dans un pays qui vit au rythme de la pensée spirituelle chrétienne. Vous pouvez être sur que les premiers à lever leur bouclier devant une offensives de chrétiens intégristes sont des chrétiens "républicain" car la distinction philosophique est parfaitement faite entre les deux.

D'un autre coté on a un islam qui n'a pas vécu la même histoire : Ce n'est pas un jugement de valeur, je serais le premier à dire que la civilisation islamique, notamment persane, à produit de beaux éclats civilisations, mais le fait est que il n'a jamais fait cette distinction entre le politique et le religieux.

Et c'est là où il y a un problème avec la définition d'islamiste. Qu'est ce que ça veut dire exactement ? celui qui spirituellement repousse cette idée de distinction des pouvoirs comme l'intégriste chrétien ? Non, car l'islam ontologiquement ne fait pas cette distinction. Cela voudrait dire que le musulman est fondamentalement un islamiste. Alors un type qui milite activement pour la suprématie dans les faits des lois de l'Islam sur la loi républicaine ? Problème, cela le distingue d'un autre musulman moins actif seulement au niveau de l'activisme, pas de la pensée religieuse.

Toute l’ambiguïté est là. Qu'une seule petite minorité soit activiste et dangereuse, admettons, mais cela sert à quoi si le reste de majorité musulmane est passive avec ces gens car philosophiquement pas si éloignées de la pensée dite "islamiste" ? A pas grand chose.

Toute l'idée de Sarkozy en 2007, contrairement à ses discours de campagne, c'était de rompre avec une certaine idée de la laicité à la française niant un quelconque droit politique des identités religieuses, pour aller vers l'Islam, et créer un Islam "de France" compatible avec cet idéal de séparation des pouvoir.

C'est un échec patent.

On est face a deux chemins : soit on essaie de réformer l'islam pour qu'il devienne philosophiquement compatible avec la république, comme le christianisme, mais en accéléré, car c'est pas lorsque ce sera la première religion de France qu'il faudra commencer à se bouger...soit on se résoud une bonne fois à dire adieu avec notre système républicain et on trouve une formule multiculturelle communautaro-éthnique.

Chacun son choix, tout peut se défendre. Mais c'est un sujet suffisamment sérieux pour qu'on en discute au delà des clichés tel le point goodwin version raciste ou facho, ou alors la négation purement et simplement des phénomènes. Le flou artistique a duré que trop longtemps à l'heure de l'immigration massive, et d'une crise trés grave du vivre ensemble où l'on constate que les gens des classes populaires se séparent entre eux selon leur éthnies

Je sais pas si je vais aller dans le sens de Thornodar en arrivant comme ça dans le débat à propos de cette définition du mot islamiste qui effectivement, n'a pas vraiment de sens et ne correspond pas à une réalité comme l'intégrisme chrétien. Pourquoi ?

.......

Chacun son choix, tout peut se défendre. Mais c'est un sujet suffisamment sérieux pour qu'on en discute au delà des clichés tel le point goodwin version raciste ou facho, ou alors la négation purement et simplement des phénomènes. Le flou artistique a duré que trop longtemps à l'heure de l'immigration massive, et d'une crise trés grave du vivre ensemble où l'on constate que les gens des classes populaires se séparent entre eux selon leur éthnies

c'est à peu près ce que je dis. d'ou ma position "je ne sais pas ce que c'est que l'islamisme". certains font semblant de ne pas comprendre, et ça fait plusieurs jours que la discussion est bloquée à cet endroit. c'est ridicule, je sais, mais pas moyen de faire autrement.

Quelle est la différence entre un musulman et un islamiste ? Le mot "islamisme" procède d'un mensonge idéologique destiné à nous enfumer. Je pense qu'il aurait fallut garder le mot "musulman" pour ce qu'on appelle islamiste aujourd'hui, et trouver un autre mot pour désigner les tenants (s'il y en a...) d'un islam non politique.

Je pense qu'ils avaient très bien compris ce que je voulais dire, mais le mensonge et la simulation font partie des armes dialectiques autorisées dans le dar al-Harb

Mais Christine Boutin se revendique bien du christianisme et fait de la politique. Alors je comprends pas trop pourquoi on pourrait pas comparer l'islam et le christianisme sur cette connivence historique entre religiosité, politique et philosophie puisque même en France, la frontière reste ténue pour les chrétiens politisés (preuves: exigences sur l'IVG, le mariage etc...).

Le danger, c'est quand un parti ayant des inspirations religieuses est dictatorial (d'ailleurs, c'est dangereux avec n'importe quelle doctrine ou idéologie). C'est-à-dire, s'il ne respecte pas la démocratie et la liberté de ceux qui n'ont pas leurs croyances à disposer d'eux mêmes (dans la limite de ne pas nuire à autrui).

Mais je mets un bémol à mon raisonnement parce que par exemple, les impôts, c'est une imposition, donc c'est pas très libéral

c'est à peu près ce que je dis. d'ou ma position "je ne sais pas ce que c'est que l'islamisme".

Beau retournement de veste.

Dans le message n°23, vous dites "Un islamiste ne peut pas, par définition être pour la laïcité."

Vous définissez l'islamisme dans le message n°13

Dans le message n°45, vous prétendez que votre définition de l'islamisme peut facilement se trouver sur le net.

Dans le message n°56, vous prétendez savoir ce que disent et ni disent pas les islamistes.

Dans le message n°49, vous prétendez que Ennahda ne serait pas islamiste car ils ne veulent pas inscrire la Charia dans la constitution

Vous tenez un double discours pour faire du charme à Constantinople ?

Vous n'avez même pas le courage d'assumer vos convictions.

Soit vous êtes incapable de comprendre le moindre raisonnement, soit vous le faîtes exprès...

Il va falloir faire un choix !!!

Je pensais avoir été clair, mais il semblerait que même en disant directement les choses, vous ayez le cerveau bloqué dès qu'on parle de l'islam:

c'est à peu près ce que je dis. d'ou ma position "je ne sais pas ce que c'est que l'islamisme". certains font semblant de ne pas comprendre, et ça fait plusieurs jours que la discussion est bloquée à cet endroit. c'est ridicule, je sais, mais pas moyen de faire autrement.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Quelle est la différence entre un musulman et un islamiste ? Le mot "islamisme" procède d'un mensonge idéologique destiné à nous enfumer. Je pense qu'il aurait fallut garder le mot "musulman" pour ce qu'on appelle islamiste aujourd'hui, et trouver un autre mot pour désigner les tenants (s'il y en a...) d'un islam non politique.

Mais Christine Boutin se revendique bien du christianisme et fait de la politique.

1) cela ne me plait pas particulièrement

2) la culture européenne a pour base le christianisme

Alors je comprends pas trop pourquoi on pourrait pas comparer l'islam et le christianisme sur cette connivence historique entre religiosité, politique et philosophie puisque même en France, la frontière reste ténue pour les chrétiens politisés (preuves: exigences sur l'IVG, le mariage etc...).

Parce que ce serait un non sens historique. Si vous étudiez un tant soit peu l'histoire de ces 2 religions, vous verrez que la laïcité était contenue dès le départ dans le christianisme, alors qu'au contraire, l'islam revendiquait son influence directe sur le politique. C'est même un des fondements de l'action de mahomet.

ho oui Mahomet a inclu la politique dans la religion a condition que les hommes politiques soient des religieux ,il est là le piege a truffes.

Je pensais avoir été clair

Il est en effet très clair que vous avez retourné votre veste.

Dans le message n°23, vous dites "Un islamiste ne peut pas, par définition être pour la laïcité."

Dans le message n°103, vous dites "d'ou ma position "je ne sais pas ce que c'est que l'islamisme""

Je pensais avoir été clair

Il est en effet très clair que vous avez retourné votre veste.

Dans le message n°23, vous dites "Un islamiste ne peut pas, par définition être pour la laïcité."

Dans le message n°103, vous dites "d'ou ma position "je ne sais pas ce que c'est que l'islamisme""

bon, puisque vous ne voulez rien comprendre (voulez, pouvez ? seul vous, avez la réponse) et que vous jouez au con, passons à autre chose

L'ISLAM EST PAR ESSENCE FONDAMENTALEMENT POLITIQUE, DONC L'ISLAMISME EST UN CONCEPT SANS OBJET.

Vous comprendre, maintenant ?

L'ISLAM EST PAR ESSENCE FONDAMENTALEMENT POLITIQUE, DONC L'ISLAMISME EST UN CONCEPT SANS OBJET.

Voila maintenant que vous prétendez connaître la définition de l'islamisme et prétendez êtrre capable d'en tirer des conséquences.

L'ISLAM EST PAR ESSENCE FONDAMENTALEMENT POLITIQUE, DONC L'ISLAMISME EST UN CONCEPT SANS OBJET.

Voila maintenant que vous prétendez connaître la définition de l'islamisme et prétendez êtrre capable d'en tirer des conséquences.

maintenant, je pense que vous ne le faites pas exprès, je crois que vous ne comprenez vraiment pas. Il est vrai que j'ai déjà constaté que la religion, quel qu'elle soit, a tendance à griller des fusibles.

Si si, je comprends bien que vous êtes de mauvaise foi.

Si si, je comprends bien que vous êtes de mauvaise foi.

Donc, vous n'avez rien compris. C'est terrible d'en être réduit à jouer les idiots pour justifier sa religion. Décidément, les religions sont nocives à l'intelligence humaine. D'ailleurs, c'est marquant ici, je vois des intervenants qui sont tout à fait valable tant qu'ils parlent de politique, de société, ou autre, mais dès qu'ils parlent de leur religion, la fonction compréhension est désactivée. C'est flagrant.

pour l'islamisme c'est un peu la même chose, il désignait à l'origine ce qui était enseigné par l'Islam

A l'origine, l'islamisme est l'ensemble des pays musulmans, c'est l'équivalent musulman de la "chrétienté".

Depuis le sens du mot a beaucoup changé.