Système judiciaire et justice

Le fait d'avorter n'a rien de différend du fait de tuer un bébé hors du ventre. Cela me fait bien rire quand j'entends des personnes incapables de regarder un boucher égorgeant un animal demander un steak bleu dans un restaurant.

Moi ça me fait pas rire, et ces deux situations n'ont aucun rapport. Il n'y a rien d'étonnant à aimer la viande, même quand on est un citadin qui n'a jamais été habitué à égorger ou voir égorger de la future bouffe.

Ton raisonement sera logique le jour où on pourra tuer une personne parcequ'elle est incapable de subvenir à ses propres besoins. Ou tuer ses enfants quand on perd son boulot. Ces femmes pourraient accoucher et abandonner leurs enfants aux centres conçus pour cette fin. Mais en réalité, elles ne veulent pas accoucher et déformer leur corps pour des enfants qu'elles ne possèderont pas. Les enfants ne sont pas des jouets. La seule situation où l'avortement aurait une logique, c'est si cela doit préserver la mère en vie. Et éventuellement, en cas de handicap très grave de l'enfant ou de viol, mais très rapidement. Autrement, c'est un meurtre. Du moins à mes yeux.

Je ne vois pas où est la "logique". Pourquoi serait-il plus logique de préserver la vie de la mère, plutôt que celle de l'enfant/embryon ? Dans ta première phrase, tu émets l'idée qu'il n'est pas logique de tuer quelqu'un qui n'est pas capable de subvenir à ses propres besoins. Dans ce cas, pourquoi trouves-tu logique qu'une femme avorte sous prétexte qu'elle est enceinte d'un handicapé ? D'ailleurs, où situes-tu la limite de gravité à ne pas franchir si l'on ne veut pas se faire éjecter du ventre de sa maman ? Par ailleurs, pourquoi le viol permettrait-il de se faire avorter, sachant qu'on peut ne jamais avoir été violée mais tout de même vivre une grossesse non désirée, ne pas désirer son enfant, en être très malheureuse et transmettre son malheur à son enfant ? Enfin, selon ta logique, c'est quoi rapidement, et pourquoi ?

On est dans la rubrique "philosophie", hein, donc je me permets.

Une vie en germe arrêtée pour préserver une vie qui la porte peut se comprendre. Dans le sens que l'on arrête l'une pour sauver l'autre. Pour les handicapés condamnés à mourrir, étant donné qu'ils ne vont pas pouvoir vivre il peut être concevable de mettre fin à la grossesse dans les premières semaines. La naissance étant préjudiciable tant à la souffrance du bébé qu'à celui des parents. Quant au viol, il n'est pas comparable à un cas d'union plein d'amour mais aboutissant à une grossesse non désirée. Puisque le père est un violeur, et la mère la victime de ce viol.

Pour la viande saignante, je te laisse dans ton respect profond du bleu blanc belge sans égorgement. :p

Evidemment que le système judiciaire n'est pas juste dans le sens absolu du terme. Quelque système que ce soit, d'ailleurs. Et ce pour diverses raisons :

- Tous les (ou beaucoup de) textes sont sujets à interprétations. Il est même possible que certains d'entre eux soient délibérément rédigés de façon très imprécise de façon à ce qu'on puisse les interpréter comme on veut.

- Aucun juge, bien qu'ils aient tous une formation similaire dans une même société, ne peut avoir la même interprétation et du texte de loi, et de l'acte mis en cause (à lier avec l'idée de conditionnement évoqué plus loin).

- Les circonstances atténuantes : il y en a toujours. Et pourtant, on n'en retient que quelques unes !

- Pourquoi y a-t-il toujours des circonstances atténuantes ? Parce que le libre arbitre n'existe pas. C'est-à-dire que nos actes sont conditionnés par notre "capital génétique" (corrigez moi si vous trouvez l'expression inappropriée ), notre environnement physique et culturel, et nos interactions avec ceux-ci. Dans ce cas : comment trouver la frontière entre circonstance atténuante valable et circonstance atténuante non valable ?

Que les textes de lois soient précis, je pense que c'est nécessaire. Cela permet de prendre un maximum de cas de figure en compte et de s'adapter au mieux à différents types de situations. Même si du coup la connaissance de la loi par le peuple devient impossible (et même, comme tu le précises, par les magistrats eux-mêmes). Si les textes étaient moins denses, il en résulterait un élargissement du champ d'interprétation des magistrats, ce qui serait problématique étant donné que ceux-ci sont des humains dotés comme tout le monde de perceptions subjectives du bien et du mal. Cela dit, il est impossible selon mon point de vue d'atteindre une réelle justice, même en densifiant encore plus les textes de lois. Tous les cas de figure ne peuvent être pris en compte, à moins d'être capable d'imaginer une infinité de situations différentes.

Quant aux vices de procédures, à la lenteur, à la nécessité de raquer pour être défendu de façon digne de ce nom : ça pue la merde ; une justice qui demande des sous pour être jugé en sa faveur ce n'est pas une justice digne de ce nom.

Pardon si je répète les écrits de quelqu'un, mais je lirai la suite du topic après avoir posté ce message.

Merci de revenir au sujet Madame. En effet, une Justice qui s'achète ne peut pas être juste. Tout le monde ne dispose pas de mon portefeuille. Malheureusement, beaucoup se permettent des caprices odieux parcequ'ils ont un cabinet d'avocats hyper spécialisés dans les vices de procédures et les cas extrêmes. C'est un sport pour certains de contourner les lois. Tu as la réponse chère Noistette.