La "révolution des patates"

Ah oui et les marchés (du genre celui à coté de chez moi)?

Si ton organe central il est en opt-in (on choisi si on veut entrer dedans ou non et par défaut c'est non) pourquoi pas mais sinon je n'en vois pas bien l'intérêt aujourd'hui dans le secteur alimentaire en France. Il vaudrait mieux s'attaquer à la PAC et toutes les réglementations sur les exploitations agricoles plus crétines les unes que les autres.

L'interet est qu'il est facile de controler la marge réalisée par le supermarché et de juger si elle n'est pas trop élevée.

Ainsi, on pourrait fixer des marges-plafonds dans les produits alimentaires.

Cet organe central ne se mele pas des petits marchandeurs, qui sont vertueux et où la richesse est bien redistribuée de manière naturelle.

On ne pas leur compliquer la vie pour 100 kilos de patates.

Et là je dis bravo ! et demain ta barraque sera publique et après demain ta pensée aussi ... et ça commence toujours comme ça le totalitarisme : on t'enlève tout jusqu'à la moindre chose que tu possèdes pour le bien de la société et tu te retrouves en slip...

Ce que je propose n’est pas de prendre les grandes surfaces aux gens (et ensuite leur slip), mais au contraire de les leur donner, sous une forme publique.

Dans le système capitaliste, d’ailleurs, les grandes surfaces n’appartiennent pas aux gens, mais à quelques milliardaires.

Le problème est que les grandes surfaces écrasent leurs fournisseurs et producteurs, la distribution des biens de consommations courantes sont un service qui devrait être équitable et non profitable que d'un côté, et sûrement pas un de ces services "public" qui rendrait le consommateur esclave des prix pratiqués par d'autres prédateurs...

« Esclave des prix » ?

Et quand les grandes surfaces appartiennent à des capitalistes, ce sont les consommateurs qui choississent les prix des biens dans les grandes surfaces, peut-être ?

Tu ne jures que par l'Etat ? Bon courage l'ami, demain t'es pas prêt d'avoir cent patates...

L’État a aujourd’hui beaucoup de défaut. Il est au service des capitalistes, il est bureaucratisé, ce qui nuit à la qualité du service public. La « réforme de l’État » mise en oeuvre depuis dix ans vise en réalité à accroître chacune de ces deux tares.

Pour autant, l’État pourrait être réformé dans le bon sens, quant à ses objectifs, et quant à ses moyens.

Depuis l'arrivée du capitalisme les famines ont quasiment disparues (elles ont totalement disparues en europe).

Je pourrais aussi dire que depuis l’arrivée au pouvoir de Louis XV, les famines ont disparues en France.

C’est Louis XV qui a instauré le capitalisme en France, peut-être ?

Alors que sous Louis XIV, c’était le communisme ?

Les famines cessent quand les rendements agricoles d’une part, et la répartition des revenus d’autre part, ne sont pas trop mauvaises.

En France les rendements agricoles ont cru notamment dans les années 50 à 70, et ce grâce à des politiques publiques plus qu’au vertus intrinsèque du système capitaliste.

Quant à la répartition, le moins que l’on puisse dire est que ça n’est pas le fort du capitalisme.

Ce que je propose n’est pas de prendre les grandes surfaces aux gens (et ensuite leur slip), mais au contraire de les leur donner, sous une forme publique.

Dans le système capitaliste, d’ailleurs, les grandes surfaces n’appartiennent pas aux gens, mais à quelques milliardaires.

Non, ce que tu proposes c'est de prendre à un groupe pour enrichir un autre groupe, l'intérêt des "gens" c'est que le producteur et le consommateur y gagnent et non l'Etat ou quelques miliardaires...

Quant à l'Etat qu'il s'occupe déjà de faire respecter les lois sur les grandes surfaces et ça sera déjà un mieux au lieu d'autoriser tout et n'importe quoi...

Quand tu regardes l'exemple des producteurs grecs sache que depuis que ce système court-circuit a été mis en place, les grandes surfaces ont baissé leurs prix de 50 % !

Ce que je propose n’est pas de prendre les grandes surfaces aux gens (et ensuite leur slip), mais au contraire de les leur donner, sous une forme publique.

Dans le système capitaliste, d’ailleurs, les grandes surfaces n’appartiennent pas aux gens, mais à quelques milliardaires.

Non, ce que tu proposes c'est de prendre à un groupe pour enrichir un autre groupe, l'intérêt des "gens" c'est que le producteur et le consommateur y gagnent et non l'Etat ou quelques miliardaires...

La collectivité est effectivement un "groupe".

Quant à l'Etat qu'il s'occupe déjà de faire respecter les lois sur les grandes surfaces et ça sera déjà un mieux au lieu d'autoriser tout et n'importe quoi...

Quand tu regardes l'exemple des producteurs grecs sache que depuis que ce système court-circuit a été mis en place, les grandes surfaces ont baissé leurs prix de 50 % !

Comme quoi il était nécessaire que quelques paysans courageux se rebellent pour briser les ententes de prix des supermarchés.

Quand tu regardes l'exemple des producteurs grecs sache que depuis que ce système court-circuit a été mis en place, les grandes surfaces ont baissé leurs prix de 50 % !

la on ce rend bien comte qu'il pratique des marge de bénéfice abusive , car je pence pas qu'il vende a perte .

Ce que je propose n’est pas de prendre les grandes surfaces aux gens (et ensuite leur slip), mais au contraire de les leur donner, sous une forme publique.

Dans le système capitaliste, d’ailleurs, les grandes surfaces n’appartiennent pas aux gens, mais à quelques milliardaires.

Non, ce que tu proposes c'est de prendre à un groupe pour enrichir un autre groupe, l'intérêt des "gens" c'est que le producteur et le consommateur y gagnent et non l'Etat ou quelques miliardaires...

Si je te suis bien, tu expliques que l’État prendrait pour lui la même marge que les milliardaires, au même détriment du producteur et du consommateur.

Ce « groupe », l’État, mangerait le pain des français en lieu et place des milliardaires, ce qui ne changerait rien à l’affaire.

Sauf que l’État ne mange rien. Il y a bien un président, des ministres, et des hauts fonctionnaires qui se gavent - et il faut remédier à cette corruption -, mais cette corruption cumulée ne représente que quelques miettes dans le total des dépenses publiques.

L’État, c’est nous tous qui payons les impôts et bénéficions des dépenses publiques. L’enrichissement de l’État ne nous est ni nuisible, ni même indifférent, mais souhaitable.

Si les supermarchés appartenaient à l’État plutôt qu’aux milliardaires, nous gagnerions en tant que contribuable et usager du service public ce que nous perdrions en hausse des prix.

Bien entendu, cela ne justifierait pas le maintien de ces marges, mais, à supposer comme tu le fais qu’elles soient nécessairement maintenues par un État actionnaire gourmand, cela changerait du tout au tout leur nature sociale.

Ce « groupe », l’État, mangerait le pain des français en lieu et place des milliardaires, ce qui ne changerait rien à l’affaire.

Sauf que l’État ne mange rien. Il y a bien un président, des ministres, et des hauts fonctionnaires qui se gavent - et il faut remédier à cette corruption -, mais cette corruption cumulée ne représente que quelques miettes dans le total des dépenses publiques.

Merci, je n'ai pas de meilleure réponse... :D

L’État, c’est nous tous qui payons les impôts et bénéficions des dépenses publiques. L’enrichissement de l’État ne nous est ni nuisible, ni même indifférent, mais souhaitable.

C'est celà oui, j'ai pas envie de refaire un topo sur l'enrichissement de l'Etat et la misère à côté, suffit de sortir un peu et de voir l'autre état, celui de notre économie, de nos emplois, de nos entreprises... Enrichir une "caste".... non merci, si je peux éviter je le fais... :)

Si les supermarchés appartenaient à l’État plutôt qu’aux milliardaires, nous gagnerions en tant que contribuable et usager du service public ce que nous perdrions en hausse des prix.

Bien entendu, cela ne justifierait pas le maintien de ces marges, mais, à supposer comme tu le fais qu’elles soient nécessairement maintenues par un État actionnaire gourmand, cela changerait du tout au tout leur nature sociale.

Si ma mère en avait deux, je l'appellerai papa... désolé, mais j'ai aussi beaucoup d'humour... En attendant, si les producteurs court-circuitaient les centrales d'achats et créaient un autre réseau : le leur, tous y gagneraient... Pas besoin de technocrates qui gaspillent l'argent de nos impôts pour avoir un système équitable...

Je sais pas pourquoi mais me dire que j'y gagnerais en tant qu'usager du service public me fait douter, pour l'instant le service public auquel j'ai été confronté me donne pas envie d'avoir la même chose pour de la distribution alimentaire. Je pense à la sécurité sociale étudiante avec deux agences pour tous les étudiants de bordeaux (c'est fun d'attendre des heures pour deux papiers) et l'université qui est un modèle de désorganisation pathétique (on a un représentant des étudiants nommé par le directeur de licence, niveau représentation on a vu mieux, le site interne est sous utilisé et mal conçu, la communication entre les profs est inexistante, il n'y a aucune cohérence entre les cours, c'est à dire qu'on voit deux ou trois fois la même notion dans autant de cours différents). Enfin tout ça pour dire que le service public n'a jamais été pour moi un gage de qualité (surtout qu'on sait pas combien on paie pour ça).