Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Après, il leur manque les sentiments, et la morale .

La morale est-elle un sentiment d'ailleurs ?

Si on lui donne comme consigne morale qu'être détruit, c'est mal.

Si une pression sur un capteur lui donne l'impression qu'on va porter atteinte à son intégrité, n'est-ce pas de la douleur ?

Une IA a laquelle on a donné cette consigne de protection va développer d'elle même des comportements pour éviter d'être abimée.

Avec ses capacités à apprendre , elle interpréterai nos comportements agressifs envers elle

comme amenant à un acte violent contre elle portant atteinte à son intégrité , et elle utilisera les comportement qu'elle aura conçu pour se protéger .

Est-ce que ça peut être considéré comme de la peur ?

Est-ce qu'un sentiment ne serait pas une solution inventée

pour concilier une consigne primaire et ce que nous avons appris du fonctionnement du monde ?

Salut , je vois plus la morale attachée à la raison plus qu'au ressenti .

... lui donne l'information , car la machine ne peut avoir de pression psychologique .

Non , je ne crois pas .

Solution inventée par qui ?

Si la consigne vient du cerveau premier qui est le coeur , il s'agit d'un réflexe par ressenti ,

et si elle vient uniquement du cerveau le plus connu , c'est le cas de la réflexion ou de la raison .

Cette même raison n'est pour une IA qu'un " meilleur comportement " à adopter suivant les circonstances .

La machine n'ayant pas d'identité fréquentielle biologique , aucun sentiment ne peut être capté par cette dernière ,

seuls les comportements enregistrés , sous forme d'états illogiques " 0 " et " 1 " .

L'IA peut-elle avoir ou créer l'humour ?

... Autant que l'on peut agir de nouveau dans le passé , négatif .

Un animal , lui , a son caractère , et donc une certaine notion de ce qui est bien , ou mal , comme un enfant qui lui ,

a déjà appris le fonctionnement du monde durant tout le temps qu'il était dans le ventre de sa mère ...

:)

En y repensant , cela me donne l'hypothèse que seuls les animaux à sang chaud peuvent entretenir des sentiments .

Les moustiques sont capable de raisonnement et de réflexes pour la " chasse " à l'Homme ,

mais ne sont pas très sentimentales , surtout les femelles ... :smile2:

D'autre part , un lapin , un chien , un chat ou un petit pois...... un petit hamster peuvent très bien le ressentir ,

lorsque l'être humain a un moment de faiblesse ou de tristesse .

C'est comme si tout ce qui a un coeur peut avoir des sentiments .

Laisse béton pour l'IA , ça n'est pas du tout à la hauteur pour un avenir meilleur !

Une IA pourrait ne modifier que ses données (mémoire) et non pas son code.

Il y a quelques "pseudo" IA qui fonctionnent comme ça.

Mais ce sont plus des algorithmes avec apprentissage que de réelles IA.

Par définition une IA devrait élaborer son propre code. Mais c'est pas vraiment un domaine aux définitions clairement normée, et comme ça fait bien on appelle assez facilement IA un peu n'importe quoi... :p même les sim's (qui sont des algo basique de simulation du comportement humain) ou les algo des jeux de stratégies (qui parfois n'apprennent même pas, c'est juste de simples algo figés >_< )

En fait, les "vrais" IA évoluent en dehors d'un des premier "paradigme" (façon de faire) apparu en programmation, la séparation des informations "données" (modifiée) des informations "programmes", ces dernières n'étant jamais modifiée au cours de l'exécution du programme.

Personnellement, j'ajouterai un autre critère pour qualifier un programme d'IA, c'est l'introduction du hasard dans ces évolutions.

Car je fais déjà (comme pas mal d'autres développeurs :p) des codes qui se modifient eux mêmes en fonction des circonstances (vi, j'aime bien ne pas respecter les règles :p )

Mais on ne peut pas appeler ça des IA, puisque c'est des évolutions parfaitement prévues, cadrées et limitées à quelques formes pré-définie. Il n'y a aucune capacité créative du programme, il s'agit seulement d'optimisations qui "s'auto-mettent en place" quand on en a besoin, mais dans des cas prédéterminés.

L'IA qui a généré le code des robot-réplicateur dont j'ai parlé tantôt, ainsi que les meilleurs IA actuelles fonctionnent selon une simple application de la théorie de l'évolution de Darwin. Et du chaos créateur.

Une première génération d'une dizaines de code est créée en posant des éléments de code au hasard.

l'IA teste les meilleurs résultats. conserver les 3 premier, et "tue" les autres.

Puis modifie les 3 au hasard pour en générer 7 autres. Il conserve les 3 meilleurs, tue les autres et recommence.

Sauf qu'une génération se fait en quelques milisecondes.

Au bout de quelques semaine de calcul, on obtiens des programmes qui ont évolués de la même manière que les espèces vivantes pendant des millions d'années. ce qui a généré des programmes ultra sophistiqués, avec des innovations considérables dans la façon de résoudre le problème posé.

Un peu comme l'ingéniosité de la nature, mais réduite en quelques semaine, et limité à un problème particulier qu'on lui a demandé de résoudre.

Le travail des chercheurs consiste après à tenter d'analyser le code pour trouver les techniques inventés par l'IA pour résoudre le problème.

Ou plus simplement d'utiliser le programme ainsi créé sans même chercher à comprendre comment il fonctionne, puisqu'ils sont en général ultra efficace ^^

Salut , je vois plus la morale attachée à la raison plus qu'au ressenti .

Mmmm je trouve que c'est plutôt l'étique qui est liée à la raison (enfin, qui tente de résoudre l'incompatibilité entre la raison et une morale élémentaire)

La logique étant en général assez amorale, justement.

Solution inventée par qui ?

Les IA invente elle même les solutions au problèmes qu'on leur pose.

Il faut le formuler de la bonne façon, mais la réponse n'est pas contenu dans la formulation.

C'est donc bien l'IA qui a inventé la solution, et pas l'humain qui a programmé la consigne.

Si la consigne vient du cerveau premier qui est le coeur , il s'agit d'un réflexe par ressenti ,

et si elle vient uniquement du cerveau le plus connu , c'est le cas de la réflexion ou de la raison .

Cette même raison n'est pour une IA qu'un " meilleur comportement " à adopter suivant les circonstances .

On peut concevoir les choses de différentes façon, mais je ne crois pas que notre intelligence fonctionne différemment.

Je crois que beaucoup de nos comportements sont issus d'une synthèses plus ou moins heureuse de principes élémentaires de survie et de nos expériences du monde complexe.

"l'amour" nous vient de la dépendance pour nous nourrir, et de l'apport par notre mère du sein maternel (ou du biberons maintenant) entouré de toute son d'affection. La synthèse entre ce principe élémentaire de survie et la complexité du monde nous l'apportant est à mon avis l'origine du comportement, et du sentiment, "amour".

La complexité du monde explique pourquoi ces sentiments sont si différents entre les gens.

Et la similitude des principes élémentaires explique pourquoi ces sentiments se retrouvent sous différentes forme chez tous le monde (enfin, sauf chez les IA, justement).

Mais je vous concède qu'il s'agit d'une façon de percevoir notre propre intelligence et notre propre capacité émotive.

Et qu'il peut y en avoir d'autres.

seuls les comportements enregistrés , sous forme d'états illogiques " 0 " et " 1 " .

Et nous sous forme d'impulsions électriques dans nos nerfs, et de synapse dans nos neurones.

Si on reviens à l'origine des choses, notre pensé n'est qu'un mouvement complexe d'électrons.

C'est sa complexité et la structure de ce mouvement qui fait l'intelligence ou la foudre.

L'IA peut-elle avoir ou créer l'humour ?

C'est entre autre un de mes projets ^^

J'espère bien développer dans un moyen terme des IA capable de percevoir notre personnalité (durable) et notre humeur (variable) et s'y adapter pour interagir avec nous en proposant certaine forme d'humour adapté à cette personnalité et cette humeur :)

Pour nous amener vers une humeur différente (et plus agréable)

(Créer des IA capable de pédagogie et donc capable de changer notre propre personnalité, on verra à beaucoup plus long terme :p mais je crois que je me heurterai à qqs problème éthiques j'imagine ^^ :p :p )

Une première génération d'une dizaines de code est créée en posant des éléments de code au hasard.

Petite question : comment est "généré" ou "obtenu" ce "hasard" ?

Par des équations dites chaotiques qui permettent à partir d'infimes variations de générer des séquences de nombres considérablement différentes, et des phénomènes quantiques qui se passent dans les semi-conducteurs qui font qu'une commutation de 0 à 1 d'une porte logique s'effectue au hasard tous les quelques milliards de commutations.

En gros, un "bit" est modifié au hasard tous les milliards de bits. avec les fréquences des processeurs actuelles, ça fait plus de deux "erreurs" par secondes, qui sont corrigées habituellement par des redondances et des algorithmes de correction d'erreurs. (pas toujours, surtout si le bug intervient dans l'algo de correction d'erreur. Ce qui explique une petite partie de l'apparition incompréhensible de certains "bugs" dans les ordi, alors que l'utilisation toujours identique ne devrait pas générer des comportements différents d'un jour à l'autre ^^)

Mais dans les processeurs moderne, ce processus est utilisé pour générer des nombres au hasard à la demande.

En fait, les fonctions chaotiques sont déjà tellement efficaces que même sans ces prédispositions des processeurs, en faisant effectuer exactement les mêmes calculs avec exactement les mêmes ordinateurs, on obtenait quand mêmes des résultats considérablement différents d'un ordinateur à l'autre.

Les programmes les plus simples peuvent aussi se servir de la micro-seconde du lancement du programme (lancé par un humain, donc au hasard.) avec une simple fonction de cryptage du style md5 pour donner des séquences de nombre extrêmement différentes d'un programme à l'autre. :)

C'est en général largement suffisant pour la plupart des jeux utilisant le hasard.

( et les programmeur aiment bien en général pouvoir "sauver" cette micro-seconde appelée "graine" de façon à obtenir exactement le même "hasard" si on sauve et recharge la sauvegarde. histoire d'éviter les tricheries ^^ )

Par des équations dites chaotiques qui permettent à partir d'infimes variations de générer des séquences de nombres considérablement différentes, et des phénomènes quantiques qui se passent dans les semi-conducteurs qui font qu'une commutation de 0 à 1 d'une porte logique s'effectue au hasard tous les quelques milliards de commutations.

Très bien, donc tu parles de pseudo-aléatoire. C'est à dire un "hasard" qui n'est pas pur, car il est calculé, même si l'équation qui le calcule est extrêmement complexe (ou même potentiellement impossible) à "reverse-engineerer", cela reste un calcul.

Le problème principal de ton modèle d'intelligence artificielle est là. Si le monde est né d'un chaos et/ou ce chaos était créateur et/ou ce chaos était le "décideur" du sens que prend l'évolution, ce qui m'étonnerait grandement car à mes yeux le hasard qui siège au coeur de ce chaos n'existe que subjectivement (car je pense que le hasard n'est un mot que nous utilisons pour définir ce que nous ne comprenons pas), et bien il faudrait un "hasard pur", non calculable, extrait de la nature même du monde, imprévisible.

Celui que génère les ordinateurs avec la fonction rand est un hasard calculable, prévisible, il n'est donc pas "chaotique" à proprement parler, car la définition même du chaos est l'imprévisibilité (et du hasard également).

Nous n'avons aucun moyen de générer un hasard chaotique, et nous n'avons jamais observé un hasard pur dans la nature (tout est toujours "prévisible" même statistiquement). Cela montre que déjà nous ne pouvons pas faire mieux qu'un pseudo-aléatoire, mais en plus que ce pseudo-aléatoire ne pourra jamais mimer ce que nous ne pouvons pas observer, et donc que cette théorie est bancale. Je me suis assez longtemps penché sur la question, et donc je sais de quoi il s'agit :D

Non, tu te trompe, les erreurs de commutations des portes logiques reste un phénomène quantique, donc totalement au hasard. C'est un point critique très bien pris en comte dans les recherches basées sur le hasard.

Les ordinateurs savent générer aujourd'hui des nombres avec du vrai hasard, c'est intégré en dur dans les micro-processeur. Mais je t'accorde que ça n'était pas encore le cas il y a à peine 10 ans, c'est un monde qui évolue vite.

Les fonctions chaotiques ne sont appliquées qu'après, et ne servent qu'à amplifier ce hasard original, et à lui donner la "forme statistique" désirée. Mais il s'agit donc de vrai hasard, puisqu'il ne s'agit que d'une fonction appliqué sur un nombre tiré réellement au hasard.

Ceci dit, le hasard généré par la micro-seconde de lancement du programme aussi est un vrai hasard, mais il avait l'inconvénient d'être un unique nombre au hasard dans des programmes qui en nécessitait parfois beaucoup.

Mais il s'agit de considération un peu "tirée par les cheveux". De toute façon, "l'aléatoirité" des événements ne permet pas de dire que ces développements ont été fait exprès et prévue par l'intelligence du développeur.

Quel que soit le processus en jeu, il y a bien génération d'idée et de techniques nouvelles par l'IA, qui n'ont pas du tout été conçu à l'origine par les développeur humains.

Dans une vision totalement déterministes de la nature dans son ensemble, je te ferai remarquer qu'on ne pourrait pas dire non plus que les humains sont intelligent, puisque tout serait déterminé à l'avance de façon purement mécanique.

C'est d'ailleurs un argument théologique intéressant, vis à vis de la morale.

Si le monde est déterministe (dieu à tout décidé à l'avance, le destin est déjà tracé), il n'y a plus de notion de bien ou de mal. Tout n'est qu'une conséquence purement mécanique des conditions d'origine.

Le mal ne peut pas ne pas se passer, et les humains sont totalement déresponsabilisé du moindre de leur actes, c'est Dieu le coupable de tout.

La notion de bien ou de mal dépend donc forcément de la notion de libre arbitre, et la notion de libre arbitre dépend forcément de l'intégration d'un "hasard" dans la mécanique globale.

Non, tu te trompe, les erreurs de commutations des portes logiques reste un phénomène quantique, donc totalement au hasard. C'est un point critique très bien pris en comte dans les recherches basées sur le hasard.

Un phénomène quantique n'est pas représentatif d'un hasard pur, à moins que tu imagines que les phénomènes quantiques sont déterminés par ce que tu appelles un "hasard" qui ne serait rien d'autre qu'un coup de baguette magique qui viendrait forcer la particule à réagir d'une façon ou d'une autre ?

Croire au hasard pur c'est équivalent que de croire aux contes de fées ! D'ailleurs en ce qui concerne les phénomènes quantiques, le principe d'incertitude d'Heisenberg montre que nous "NE POUVONS PAS" en connaitre tous les paramètres, mais seulement un seul au choix : cela n'est pas équivalent à appeler ça du hasard.

Dans une vision totalement déterministes de la nature dans son ensemble, je te ferai remarquer qu'on ne pourrait pas dire non plus que les humains sont intelligent, puisque tout serait déterminé à l'avance de façon purement mécanique.

Ce n'est pas parce que cette vision déterministe réduis l'expérience humaine à une mécanique, et donc à une suite de collisions d'objets matériels déterminées qui serait "la cause première" de nos actions, de nos pensées, et même de notre conscience, que ce modèle est vrai. Il y a de nombreuses pistes d'ailleurs qui permettent d'écarter un modèle déterministe en ce qui concerne la description de l'ensemble de l'expérience humaine, par exemple le simple fait que des zones du cerveau sans rapport avec une sollicitation sensorielle (et donc matérielle) se déclenche sous l'impulsion de la conscience, mais que cette zone soit tout de même parfaitement en rapport avec celle qui est sollicitée. Les expériences de NDE/EMI montrent que la conscience n'est pas circonscrite au cerveau, seuls les "croyants" (matérialistes, en l'occurrence) s'opposent à cette idée farouchement.

La notion de bien ou de mal dépend donc forcément de la notion de libre arbitre, et la notion de libre arbitre dépend forcément de l'intégration d'un "hasard" dans la mécanique globale.

Je tiens seulement à te montrer une chose : ton système n'autorise aucune morale : La morale y est totalement désuète, car au final, si le fait qu'une personne "fasse le bien ou le mal est in fine du au hasard", selon cette théorie réductrice, la personne n'est donc pas "responsable" de ses actes : c'est le hasard le responsable :smile2: La morale devient donc inexistante dans un tel modèle du monde. Ce n'est pas rassurant quant à l'état mental de celles et ceux qui y adhèrent, peut-être préfèrent-ils imaginer que le bien et le mal n'existent pas afin d'avoir la conscience tranquille ?

Cette vision du "libre" arbitre vu sous un angle matérialiste/mécaniste est complètement réfutable. Il n'y a plus rien de "libre" dans ce cadre, car alors tous nos actes et nos pensées seraient dépendants également des collisions matérielles qui se produiraient dans notre cerveau.

Je pense que tu as une vision du monde matérialiste à souhait, et que tu penses qu'en utilisant un "hasard" (qui n'existe d'ailleurs pas) tu vas réussir à mimer le comportement d'un humain par exemple : mais tu te trompes, le mécanique ne peut pas mimer le vivant aussi simplement, déjà parce qu'un être vivant a la Vie et la Conscience (qui ne sont pas reproductibles mécaniquement, ton intelligence artificielle ne sera pas "consciente", elle ne ferait que mimer la conscience et l'intelligence) mais aussi parce que même si tu pensais que c'est possible, il faudrait que tu imites _parfaitement_ les êtres vivants, et donc que ton programme calcule tout se qui se produirait dans une cellule par exemple, atome par atome, électron par électron, puis que tu multiplies cette cellule par des milliards de milliards pour obtenir le résultat d'un corps humain calculé par ordinateur. Et je répète, qu'à chaque interaction tu fasses intervenir ton soit-disant "hasard pur" qui n'en est pas.

En somme, c'est impossible, il faudrait une puissance et une rapidité de traitement d'information qui n'existe pas à l'heure actuelle, et qui n'existera pas de si tôt, même si l'informatique quantique est prometteuse en terme d'évolution, un ordinateur quantique n'aura même pas la puissance de traitement nécessaire pour simuler toutes les interactions qui se produise au sein d'une cellule.

Punaise , rien que pour les quatre deniers posts , je ne me suis pas levé pour rien .

Très intéressant ... surtout aussi quand on examine encore plus profondément dans la cellule :

Série documentaire sur la physique nucléaire en 3 épisodes diffusée sur France 5

Episode 1 : Le clash des titans

Episode 2 : La clé du cosmos

Episode 3 : L'illusion de la réalité

=> http://nous-les-dieux.org/Atome

A conseiller sans aucune modération !

Un phénomène quantique n'est pas représentatif d'un hasard pur, à moins que tu imagines que les phénomènes quantiques sont déterminés par ce que tu appelles un "hasard" qui ne serait rien d'autre qu'un coup de baguette magique qui viendrait forcer la particule à réagir d'une façon ou d'une autre ?

Croire au hasard pur c'est équivalent que de croire aux contes de fées ! D'ailleurs en ce qui concerne les phénomènes quantiques, le principe d'incertitude d'Heisenberg montre que nous "NE POUVONS PAS" en connaitre tous les paramètres, mais seulement un seul au choix : cela n'est pas équivalent à appeler ça du hasard.

Tu chipotes sur du vent.

Si le monde est déterministe, tout n'est que mécanique. L'intelligence humaine aussi dans ce cas.

Et la morale n'existe pas, puisque le moindre de nos comportement est déterminé à l'avance.

Ce n'est pas parce que cette vision déterministe réduis l'expérience humaine à une mécanique, et donc à une suite de collisions d'objets matériels déterminées qui serait "la cause première" de nos actions, de nos pensées, et même de notre conscience, que ce modèle est vrai. Il y a de nombreuses pistes d'ailleurs qui permettent d'écarter un modèle déterministe en ce qui concerne la description de l'ensemble de l'expérience humaine, par exemple le simple fait que des zones du cerveau sans rapport avec une sollicitation sensorielle (et donc matérielle) se déclenche sous l'impulsion de la conscience, mais que cette zone soit tout de même parfaitement en rapport avec celle qui est sollicitée. Les expériences de NDE/EMI montrent que la conscience n'est pas circonscrite au cerveau, seuls les "croyants" (matérialistes, en l'occurrence) s'opposent à cette idée farouchement.

Le "hasard" de notre libre arbitre pourrait être issu de la conscience.

Je préfère penser le contraire et que la conscience est la manifestation de ce hasard. Mais acceptons l'hypothèse.

Pourquoi cette conscience serait seulement limité à l'humain ?

Pourquoi le hasard quantique dans les machines ne serait pas issue lui aussi d'une conscience qui leur serait propre ?

Et nos constructions physiques un outil qui donnant des conséquences importantes à ces fluctuations permet à une conscience de s'exprimer.

Tout comme la construction biologique du cerveau donnant des conséquences importantes à ces fluctuation permet à une conscience de s'exprimer en nous ?

in fine tu refuses une conscience aux IA sur quelle base en fait ? Mis à part ton intime conviction ?

Je tiens seulement à te montrer une chose : ton système n'autorise aucune morale : La morale y est totalement désuète, car au final, si le fait qu'une personne "fasse le bien ou le mal est in fine du au hasard", selon cette théorie réductrice, la personne n'est donc pas "responsable" de ses actes : c'est le hasard le responsable :smile2: La morale devient donc inexistante dans un tel modèle du monde. Ce n'est pas rassurant quant à l'état mental de celles et ceux qui y adhèrent, peut-être préfèrent-ils imaginer que le bien et le mal n'existent pas afin d'avoir la conscience tranquille ?

Non, car les nombreux hasards croisés dans notre vie combiné à notre faculté d'apprendre on formés petit à petit une expérience.

Les IA sont fortement basés sur des capacités d'apprentissage par leur propre expérience du monde qui les entoure.

C'est l'interaction entre le hasard et le déterminisme qui permet de s'en libérer.

Nos comportement ne sont pas liés qu'au hasard.

C'est bien là où tu peux faire apparaître un libre arbitre, par l'intuition hasardeuse, confronté par la suite à une expérience de vie personnelles, et des jugements rationnels "mécaniques" qui permettent de prendre une décision différentes.

Le hasard n'est pas tout. Il est l'élément provoquant l'imagination d'autres possibles, qui seront ensuite analysé par des mécanismes déterministes.

C'est la racine de l'innovation et de la création. Mais qui n'aboutiraient jamais s'il n'y avait pas de développement mécanique par la suite, pour bâtir une conséquence visible et stable.

Le chaos créateur est un système qui mélange du chaos et des principes de construction.

Dans les IA, il y a la génération au hasards, pour la "touche créative", puis la sélection naturelle qui fournit le principe de construction, qui n'obéis pas au hasard lui, et élimine les mauvais choix pour ne conserver que les meilleurs.

C'est peut être pas la façon de faire la plus efficace, mais pour l'instant c'est la meilleure qu'on ai trouvé et elle est déjà sacrément efficace.

et que tu penses qu'en utilisant un "hasard" (qui n'existe d'ailleurs pas)

C'est gentil comme vision, mais affirmer tes croyances n'en fait pas une vérité.

Le hasard existe ou peu n'existe pas. Je n'irai pas trancher là dessus. Mais dans un monde déterministe, aucune morale possible.

Est-ce que la morale peut l'être dans un monde qui ne l'est pas, je le pense.

tu vas réussir à mimer le comportement d'un humain par exemple : mais tu te trompes, le mécanique ne peut pas mimer le vivant aussi simplement, déjà parce qu'un être vivant a la Vie et la Conscience (qui ne sont pas reproductibles mécaniquement, ton intelligence artificielle ne sera pas "consciente", elle ne ferait que mimer la conscience et l'intelligence)

Je n'ai jamais parlé, au contraire, de "mimer" le comportement humain.

Mais justement de reconnaître qu'il existe des intelligences non humaines.

Une IA, actuellement invente de nouvelles choses et trouve de nouvelles idées. Elle est capable de s'adapter à des modifications de son environnement, ou de son propre corps, et d'apprendre à se servir de ces nouveau éléments pour remplir encore mieux ses objectifs.

Tu peux nier parce que ça heurte ta volonté de croire que l'être humain est le seul à pouvoir être intelligent. Mais il ne s'agit pas de "simuler" une intelligence.

Il y a bien invention et proposition de solutions nouvelles bien plus efficaces que tout ce qu'on avait pu imaginer, pour résoudre des problèmes concrets.

Donc tu peux dire ce que tu veux, il ne s'agit pas de simulation d'une intelligence. Ce sont des faits avérés.

mais aussi parce que même si tu pensais que c'est possible, il faudrait que tu imites _parfaitement_ les êtres vivants, et donc que ton programme calcule tout se qui se produirait dans une cellule par exemple, atome par atome, électron par électron, puis que tu multiplies cette cellule par des milliards de milliards pour obtenir le résultat d'un corps humain calculé par ordinateur. Et je répète, qu'à chaque interaction tu fasses intervenir ton soit-disant "hasard pur" qui n'en est pas.

Et qui selon toi n'en est pas non plus dans les cellules. Donc pareil.

Après, ta façon de créer une intelligence en reproduisant exactement à l'identique le moindre fonctionnement d'un être humain, c'est ton idée. Elle n'est pas efficace.

Il existe d'autre façon de faire bien plus efficaces, et qui marchent.

Est-ce que c'est les fonctions vitales des cellules qui provoquent nos émotions, je ne pense pas.

Et comme je t'ai dis, l'idée n'est pas de faire une intelligence humaine, je n'en vois pas l'intérêt personnellement. Il suffit de faire un gosse et on a fait une intelligence humaine.

Je trouve beaucoup plus intéressant et enrichissant le fait de créer d'autres formes d'intelligences.

Si tu nie la possibilité qu'il existe d'autres forme d'intelligence parce qu'elle seraient différentes, c'est pas ce que j'appelle un argument très solide.

Tu chipotes sur du vent.

Le truc en fait, c'est qu'Immatériel, comme son pseudo l'indique, cherche à nous fourguer à tout prix une âme immatérielle. Et si les faits scientifiques ne concordent pas avec sa vision, comme le hasard quantique ou les capacités des intelligences artificielles, il refusera de les accpeter. Inutle d'insister avec lui.

Je n'ai rien contre le fait que les êtres humains aient une âme immatérielle.

Mais l'intelligence et la conscience sont une chose l'âme une autre il me semble.

Si on considère que seuls les humains ont une âme, et pas les chiens ou les autres animaux, (voir pas les femmes) il n'y a pas de rapport entre l'intelligence, la conscience et l'âme.

Il peut donc exister des intelligences et des conscience sans âmes.

Bernard Werber avait une vision intéressante. Il considérait que chaque chose en ce monde possède une âme, même les pierres, ou les plantes, et que les IA ne sont que la manière de donner parole en ce monde à "l'âme" minérale contenue dans le silicium.

:)

J'aime bien l'idée ^^

Tiens ça me rappelle une de mes antique croyance de quand j'étais petit :)

Je considère que l'âme est la manifestation dans notre univers de l'influence d'un monde parallèle qui contiens les âmes fluides. Ces mondes sont totalement imperméables, mais là où une conscience se trouve, où l'univers des âme exerce une pressions, l'univers actuel se "courbe", et se complexifie de plus en plus localement.

Inversement, la complexification amène une sorte de courbure dans l'univers des âmes et va rassembler une plus ou moins grande quantité d'âme.

C'est "l'intervention" des âmes en ce monde.

Quand un bébé se construit, l'âme est attiré par la compexification générée, notamment par la construction du cerveau. Lorsque quelqu'un meurt, le monde reviens à l'équilibre, la température redeviens la même qu'à l'extérieur, les mécanismes s'arrêtent, bref le monde redeviens "plat" comme une courbure qui se rebouche dans la "complexité", et l'âme se remet à glisser dans son univers et redevient "libre" et non localisée.

Les complexification des structures de scilicium, et la variétés des états des programmes courbe l'espace des âmes à l'instar de la naissance d'un bébé, et attire une âme qui va s'incarner dans l'IA ^^

:)

Si le monde est déterministe, tout n'est que mécanique. L'intelligence humaine aussi dans ce cas.

Et la morale n'existe pas, puisque le moindre de nos comportement est déterminé à l'avance.

Que le moindre de nos comportements soit déterminé n'exclut pas que nous puissions être déterminé à être moral ou immoral.

Le déterminisme ne signifie pas absence de morale. Je vous invite à lire Spinoza sur ce sujet.

Le truc en fait, c'est qu'Immatériel, comme son pseudo l'indique, cherche à nous fourguer à tout prix une âme immatérielle. Et si les faits scientifiques ne concordent pas avec sa vision, comme le hasard quantique ou les capacités des intelligences artificielles, il refusera de les accpeter. Inutle d'insister avec lui.

Vous parlez de faits scientifiques qui contredisent l'immatérialité de l'âme ?

L'animal possede ce bien et ce mal ! En effet un chien comprend très vite que ce qu'il a fait est mal !

Ce message est hors du commun ( quasi hors sujet , mais je compte sur le fait que l'on me le pardonne ..:

Et encore , j'aurai pu le poser , le poster ce message .., dans " art et culture " ,

quasi sans y voir en pleine nuit sous les étoiles ce qui était posté dessus .

=> http://www.fipradio.fr/player

Que le moindre de nos comportements soit déterminé n'exclut pas que nous puissions être déterminé à être moral ou immoral.

Le déterminisme ne signifie pas absence de morale. Je vous invite à lire Spinoza sur ce sujet.

Je suis sûr que tu va pouvoir m'expliquer :)

Mmm j'imagine que d'autres pensent différemment, mais je ne considère pas comme un jugement moral un jugement qui considère qu'une responsabilité quelconque puisse être accordé sans choix possible.

Si tu prend la main de quelqu'un et que tu le force à tuer quelqu'un avec sans qu'il ai la moindre possibilité de résister, ça n'est pas lui qui a tué.

C'est une erreur de pensée qui conduit à une mauvaise attribution du bien et du mal de cette morale.

Et non l'application de la morale elle même.

Une morale peut considérer que tuer c'est mal.

Mais considérer que c'est le "forcé" qui a tué est une erreur de jugement sur le sujet de qui a tué.

Ce serait la même erreur que de dire : ça n'est pas moi qui ai tué, c'est le couteaux.

Et à 20 reprises dit donc, le vilain.

Dans le cas d'un monde déterministe, il n'y a plus qu'un seul choix : celui de Dieu.

Il ne peut alors plus qu'être le seul sujet de sa morale.

Et comme Dieu défini la morale, il ne peut y avoir de morale dans un monde déterministe. Tout simplement.

Yethineo, tu es pardonné !!Ce type est extraordinaire !!! (dommage que la vidéo ne soit pas de meilleure qualitée)

Vous parlez de faits scientifiques qui contredisent l'immatérialité de l'âme ?

Bien sur. Dit moi ce que tu entends par ame, et je te montrerais les faits scientifiques qui montrent clairement que ça n'a rien d'immatériel.