la nature

Donc préserver un environnement propice pour la vie humaine. Par conséquent je maintiens, ni la vie ni la nature ne doivent être sauvées, ce qui reste le sujet de base.

donc je maintien aussi , c'est bien ce que je dit , t'en a rien a foutre , tu regarde pas tu consomme tu jette et puis les autre qu'il aille ce faire foutre , c'est ton point de vue c'est pas le mien .

autrement j’arrête la j'ai compris ton point de vue , c'est pas la peine que j'en dise plus .

Eh ben, c'est drôle le nombre de conclusion que tu peux tirer alors que je me contente de rester fixé sur le sujet sans y mettre tout un tas d'amalgame. Il y a un dicton qui dit que l'on reproche bien souvent aux autres ce que l'on pourrait se reprocher à soi-même. Cela me laisse perplexe sur les conclusions que je pourrais en tirer.

Admettons cependant que je sois un gros connard... certes, mais un connard libre, surtout de la bien-pensance. :D

si par exemple un jour on te retrouve agonisant a terre près a crever , pour toi il serais normal qu'on ne te porte pas secours , c'est vrais pourquoi te sauver sa serre a rien , les hôpitaux les docteur les pompier eux aussi il serve a rien , pourquoi vouloir sauver a tout prix la vie , moi je dit même les clochard pourquoi leur donner un abris l'hiver qu'il crève on s'en fout .

sur ce bye .

Il est question de la vie qui, sur Terre, compte plus de trente millions d'espèces ! Si peu... tu ne fais que parler de l'espèce humaine. :D

c'était juste un exemple , mais si tu ne sais pas faire la part des chose je peu rien pour toi . et que tu le veuille ou pas l'homme fait parti intégrante de la nature car sans elle on ne serais pas la ni ailleurs .

C'est dire la différence de pouvoir entre l'un et l'autre...

vous n'avez pas compris SN3 THE LAST

il a raison dans ce qu'il dit. vous faites l'amalgame homme + nature, comme si l'homme commandait cette dernière. grosse erreur !

l'homme fait partie de la nature, oui. ses activités ont un impact puissant sur l'équilibre naturel que la nature a développé depuis des lustres, oui.

mais la nature n'est pas en danger. l'homme l'est. certaines (beaucoup) espèces le sont aussi à cause de nos activités. c'est vrai. mais ce qui est en danger c'est l'équilibre actuel de la nature. la nature a un pouvoir d'adaptation, d'innovation, je dirais presque d'imagination, plus puissant qu'on peut le penser. la nature sera toujours à l'œuvre sur notre planète, même si nous ne serons plus là dans cent ans. l'humanité n'est pas essentielle au développement de la vie (nous sommes les derniers arrivés, faut pas l'oublier). et maman pourra très bien se passer de nous. elle n'a pas besoin de l'humain. c'est l'humain qui a besoin de la nature. je rejoins SN3 the last, la nature n'est pas en danger, mais nous oui, car en modifiant l'équilibre naturel, c'est nos chances de survie que nous compromettons, pas celles de la nature.

Bien au contraire. Je fais seulement la différence entre la continuité de la vie et la continuité de l'espèce humaine. D'autre part je ne considère pas être au dessus des forces qui nous dépassent. Au regard de la ténacité de la vie face aux extinctions de masse qui sont arrivées, l'influence humaine en comparaison c'est misérable. Et vous voudriez faire croire que l'on risque de tout détruire, qu'il faut sauver la nature ! :D... en fait vous donnez beaucoup trop d'importance à vous-mêmes et vos semblables, mais c'est humain.

C'est un point de vue pour le moins inhabituel, donc intéressant . Je ne prétend pas que l'on puise TOUT détruire (même avec une ruée de bombe A la vie continuerais d'exister, les cafards, les araignées et d'autre petites bestioles étant immunisées contre les radiations) mais on peut faire énormément de mal, et on fait énormément de mal! L'équilibre de nos forêts est menacé, il n'y a plus de prédateurs (dès qu'un éleveur de mouton crie au loup on les tues, idem pour les ours, quand aux lynx ils ne chassent pas de gros animaux, et il y en a presque plus, ce qui nous laisse que les renards, les chiens errants, les chats, et bien sur celui qui se doit de réparer ses bêtises, l'homme). Je pense que si le mal peut-être éviter ça vaut la peine d'essayer.

Mais là tu t'éloigne du sujet et c'est tout autant discutable. Bien des catastrophes et nombre d'espèces ont modifié l'environnement terrestre pour qu'il devienne ce qu'il est aujourd'hui, qui viendrait s'en plaindre ? Doit-on considérer que cela fut un mal ? Rien ne permet de l'affirmer comme rien ne permet d'affirmer que l'activité humaine ne donnera pas autre chose à l'avenir. C'est ce qui s'appelle l'évolution, qui est une propriété non négligeable de la nature.

Oui, on modifie notre environnement. C'est l'histoire de la vie : le changement.

Alors à tout ceux qui souhaitent changer le monde, n'ayez crainte, vous le faites déjà. :D

d'autre part, on peut rajouter que le meilleur moyen pour que la nature reste telle qu'elle est aujourd'hui, est d'exiler TOUS les humains sur une autre planète et n'en laisser aucun su terre. car l'histoire recommencera.

Faux, même sans humain, la nature se modifierai encore et encore, comme elle l'a toujours fait.

d'autre part, on peut rajouter que le meilleur moyen pour que la nature reste telle qu'elle est aujourd'hui, est d'exiler TOUS les humains sur une autre planète et n'en laisser aucun su terre. car l'histoire recommencera.

pour qu' ils aillent pourir la nature d' une autre planéte ? Ha non!

re faux ^!!!!

la nature ne se modifie que par les changements de condition environnementale. elle décide pas par elle-même du jour au lendemain de changer ci ou ça. et si même elle décidait de changer un petit détail il faudrait des milliers d'années pour en voir les conséquences. et aujourd'hui ce sont les activités humaines qui sont à l'origine de tous ces changements. ce que je dis c'est que si l'homme s'en va la nature ne bougera que très lentement et semblera rester la même.

SN3

ou tu m'as pas compris ou tu cherches la petite bête ! :smile2:

Qu'elle mette du temps ou pas elle se modifie constamment. Que ça semble inerte ne dit pas que ça l'est. D'ailleurs j'étais tombé sur un reportage qui montrait la vitesse à laquelle la nature reprendrai ses droits s'il n'y avait plus d'humain sur Terre. En moins de quarante ans la végétation recouvrirai presque la totalité des villes ! C'est dire...

À ce sujet il y a même des preuves de la rapidité de la nature à reconquérir la Terre : ici.

Cela dit il y a encore du faux quand tu dis que la nature ne se modifie que par les changements de condition environnementale : d'où proviennent ces conditions et leur changement ? De la nature. Et puis comme l'être humain en est un fruit, qu'il en est une partie intégrante, l'activité humaine est une activité naturelle (vouloir s'en dissocier est à mon sens un refus de sa condition).

SN3 THE LAST

je voulais pas dire la nature, mais la vie. erreur de ma part.

mais tu cherches quand même la petite bête. je suis le seul à te suivre là dessus. et toi tu me cherches des poux. bouhhhhoooouuu !!! snifff

vous n'avez pas compris SN3 THE LAST

il a raison dans ce qu'il dit. vous faites l'amalgame homme + nature, comme si l'homme commandait cette dernière. grosse erreur !

l'homme fait partie de la nature, oui. ses activités ont un impact puissant sur l'équilibre naturel que la nature a développé depuis des lustres, oui.

mais la nature n'est pas en danger. l'homme l'est. certaines (beaucoup) espèces le sont aussi à cause de nos activités. c'est vrai. mais ce qui est en danger c'est l'équilibre actuel de la nature. la nature a un pouvoir d'adaptation, d'innovation, je dirais presque d'imagination, plus puissant qu'on peut le penser. la nature sera toujours à l'œuvre sur notre planète, même si nous ne serons plus là dans cent ans. l'humanité n'est pas essentielle au développement de la vie (nous sommes les derniers arrivés, faut pas l'oublier). et maman pourra très bien se passer de nous. elle n'a pas besoin de l'humain. c'est l'humain qui a besoin de la nature. je rejoins SN3 the last, la nature n'est pas en danger, mais nous oui, car en modifiant l'équilibre naturel, c'est nos chances de survie que nous compromettons, pas celles de la nature.

Tu peux considérer qu'il s'agit de chercher des poux, je préfère être précis. La végétation, c'est la vie. Et on voit la vitesse qu'elle met à reprendre ses droits dans le reportage que je t'ai mis, qui plus est par observation actuelles.

J'ai bien vu que tu avais suivi mon raisonnement. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? :D

Faux, même sans humain, la nature se modifierai encore et encore, comme elle l'a toujours fait.

Oui, mais toujours dans un système d'équilibre, au train ou ça va l'équilibre de la vie sera très vite rompu. Par exemple, le dérèglement est à la base naturel, sauf que l'on accélère le processus, ne laissant pas le temps aux animaux et végétaux de s'adapter convenablement.

Au bout d'un moment j'ai l'impression de lire la bible.L'apocalypse est proche ! Alors je suis peut-être con, mais la nature, la vie, l'être humain... je leur fais confiance. Je n'ai pas peur de l'avenir du monde.

Qu'elle mette du temps ou pas elle se modifie constamment. Que ça semble inerte ne dit pas que ça l'est. D'ailleurs j'étais tombé sur un reportage qui montrait la vitesse à laquelle la nature reprendrai ses droits s'il n'y avait plus d'humain sur Terre. En moins de quarante ans la végétation recouvrirai presque la totalité des villes ! C'est dire...

À ce sujet il y a même des preuves de la rapidité de la nature à reconquérir la Terre : ici.

Cela dit il y a encore du faux quand tu dis que la nature ne se modifie que par les changements de condition environnementale : d'où proviennent ces conditions et leur changement ? De la nature. Et puis comme l'être humain en est un fruit, qu'il en est une partie intégrante, l'activité humaine est une activité naturelle (vouloir s'en dissocier est à mon sens un refus de sa condition).

"L'activité humaine est une activité naturelle" oui. Mais on peut aussi dire que chercher à préserver l'environnement est naturel. Quand on parle de préserver l'environnement ce n'est pas seulement une question de surface où il y aurait de la vie, c'est surtout faire en sorte de ne pas détruire ce qui est alors que ça peut être évité. C'est aussi vouloir préserver ceux que l'on apprécie ou que l'on trouve anormal de voir massacrer pour rien. Quand on parle de préserver la biodiversité et l'environnement ça prend en compte les animaux qui y vivent, les plantes etc.