Ce qui est populaire est il mauvais?

Oui, il est impossible de totalement ignorer le rapport intime entre populaire et commercial...

Mais c'est un schéma compliqué; la masse est habituée à consommer tout et n'importe quoi mais avant tout à consommer. Et puis c'est un nivellement par le bas qui permet de faire consommer des produits qui n'ont pas beaucoup de valeur (ni artistique ni autre) et qui plaît puisque c'est l'habitude et la facilité qui rend attrayant. La mauvaise qualité permet une production rapide et sans prise de tête. Et c'est en faisant cette économie d'effort que le produit devient intéressant , commercialement parlant.

Un ami avait aussi une théorie: quand on passe ses journées dans une tache abrutissante voire lobotomisante, il est confortable de s'installer sur son canapé et de consommer des spectacles plus débiles les uns que les autres. Cela permet d'avoir l'avantage de dire "mais c'est complètement débile ce que je regarde !". Sous entendu, "je ne suis pas aussi bête que ça moi", "j'ai tout de même un peu de valeur, du moins un peu plus qu'eux qui sont complètement nuls"

Enfin, consommer du vite fait rehausse les capacités artistiques de chacun puisque la qualité, elle, est très nettement rabaissée. Et c'est très réconfortant de se savoir artiste en ayant fait que très peu d'effort pour ça.

Il y a des trucs qui sont populaires avant d'être commerciaux. Le commerce n'est que la récupération sonnante et trébuchante du rapport public/oeuvre. C'est quand l'intention est commerciale dès la création, ou que l'intervention des producteurs préoccupés par leurs bénéfices est trop présente, qu'on peut se montrer critique.

Car c'est du populisme, une création passive servant à donner au public ce qu'il veut (en pensant le savoir). La création doit essayer de proposer de nouvelles choses.

Ça doit être pour ça qu'on pense que plus c'est confidentiel, plus c'est ardu ou audacieux et donc moins compris par la masse.

Il faut se demander "Pour quelles raisons est-ce populaire ?" car il y a plusieurs façon d'atteindre la popularité. Souvent, c'est la simplicité et l'efficacité, le défoulement. Il ne faut pas se leurrer : nous consommons massivement du divertissement. Le propre de l'Homme est de se divertir. L'art, c'est quand un niveau d'excellence dans un domaine est atteint.

Ce qui fait une oeuvre ultrapopulaire est le dénominateur commun qui va fédérer le plus de monde. Et plus on fédère de monde, plus ce dénominateur est basique. Il faut voir là où tape Spielberg dans ses grands succès : toucher autant les enfants que les enfants dans nos coeurs d'adultes. Qu'ont en commun un adulte et un enfant, des émotions, des choses simples.

Le succès de The Artist, c'est parce qu'il a touché à un langage universel (dans le monde occidental en tout cas) et pourtant, le film n'avait pas le profil du blockbuster. Parfois, être populaire est un tour de force.

Vite un exemple de ce qui est populaire avant d'être commercial à notre siécle

j aime certaines choses populaires et je ne me sens pas bête, pour autant, c est peut etre de la facilité oui, mais je considère la notion de plaisir bien plus importante, et si quelque chose de populaire me fait plaisir bien c est tout bon, je ne vois pas pourquoi

il faudrait tout intellectualiser..tout le temps..et qui dit populaire ne veut pas dire bete, juste facile peut etre..et connu mais ça veut pas dire mauvais, nul ..

je ne vois pas pourquoi il faudrait tout intellectualiser..tout le temps

Oh, bo non, ça va encore, c'est pas trop "tout le temps"....

:D ah ben non hein :smile2: manger une tartine de rillettes au bistrot , je vais pas intellectualiser hein :smile2:

Vite un exemple de ce qui est populaire avant d'être commercial à notre siécle

Des gens deviennent populaires avant d'entrer dans la spirale commerciale. Dans la musique, par ailleurs, il faut souvent acquérir une petite notoriété avant de sortir un vrai premier album. Avec le net, ça va plus vite : Lily Allen, par exemple.

On a aussi l'exemple des modes qui sont d'abord des pratiques populaires avant d'être (vite) récupérées par les marques et les médias. Même les comportements sociaux deviennent une machine à fric (Facebook, Twitter et la pléthores de trucs sociaux sur le net).

Pire, sur le net, beaucoup de choses sont populaires et échappent aux mains des marchands d'antan (qui hurlent après le piratage ou le streaming) pour tomber dans celles des marchands modernes (qui savent exploiter le nouveau modèle du net) sont déjà là. Mais la popularité reste.

Le système commercial est un gros récupérateur et est très influent dans le panorama qui arrive à nos yeux mais il ne décide pas totalement de ce qui va être populaire ou non. Il n'aimerait avoir que des produits populaires (donc rentables) mais ce n'est pas le cas. Le système commercial va des grosses machines aux petites start-up.

Si on part de l'idée que le commerce est mauvais, seules les choses purement épargnée de toute tentative commerciales sont nobles... et il en existe bien peu.

Mais le débat est populaire = mauvais (dans un monde commercial).

yop , je suis complètement d accord avec toi, c est bien vu

Oui, c'est bien analysé Yop !

Je lance maintenant une petite graine et je vais observer comment elle pousse

Populaire = facilité

Facile d'accès ou facile à faire ? :D

Ce qui définit souvent les oeuvres populaires est la facilité d'accès. Ça passe autant dans les moyens de communication/pub, distribution, format et prix que dans l'universalité du discours, la clarté du message. Il faut ensuite voir ou cela mène : pauvreté ou richesse ?

C'est là que le bas blesse : beaucoup d'oeuvres n'amènent qu'à un divertissement primaire, un défouloir basique sans autre ambition qu'un contentement abruti. Tout le monde a déjà usé du divertissement dans le simple but de "poser le cerveau". Certaines oeuvres parviennent quand même à déclencher des émotions, parfois doublé de réflexion - sans parler de trouvailles artistiques.

A contrario, une oeuvre hermétique n'est pas forcément grandiose. Beaucoup se satisfont simplement de partager une clé avec l'auteur ou d'avoir réussi à décrypter la chose. C'est un plaisir que les initiés partagent en petit comité. Un plaisir qui n'a justement de valeur que parce qu'il est exclusif. Mais au-delà de ça, on est confronté à la même question : pauvreté ou richesse ?

On confond souvent les oeuvres complexes avec les oeuvres compliquées, qui toutes deux excluent une part du public qui ne franchit pas le pas.

Les grandes idées sont complexes, nécessitent un parcours, et sont une récompense pour qui a parcouru. Certaines grandes idées peuvent aussi passer de façon simple, il n'y a pas de route unique.

La complication -elle- masque souvent un vide, à l'exemple du film Inception qui ne soulève rien de grandiose mais se donne l'air intelligent par sa forme inutilement compliquée et prétentieuse. Minority Report est un film (pour rester dans le même registre) qui a plus de substance émotionnelle et intellectuelle. Le premier a une narration vetigineuse et peu utile à un propos finalement sommaire, le second est une intrigue sommaire de facture classique mais soulevant des questions hors champ vertigineuses.

Pour moi, le premier est mauvais, le second est bon. Les deux ont été populaires mais Spielberg est plus fort que Nolan dans ce registre.

On peut ériger la complication au rang d'art, comme le fait Lynch, mais c'est au service d'une toute autre intention que celle de Nolan. Lynch provoque volontairement la confusion du spectateur pour créer un climat et faire passer des instants plutôt que des histoires. Nolan jouit juste de la forme de sa partition pour elle-même et du jeu de devinette narrative avec le spectateur mais ses films gagneraient à plus de lisiblité (mais on peut l'aimer justement pour ça).

C'est plus dur de faire une oeuvre facile et riche que compliquée et pauvre. Une oeuvre trop riche, trop chargée sera vite complexe et il faut écrémer. Par contre, des oeuvres faciles et pauvres, on en a tous les jours.

et ben!

sacré cinéphile ce YOP! en fait!

:smile2:

je rejoins ton avis:

le niveau intellectuel & le cout financier d'un film sont des parametres indépendants sur la qualité/le succes de ce dernier.

histoire d'etaler ma 'culture" a mon tour voici quelques exemples cinématographiques selon MON appreciation personnelle:

film SIMPLE & PEU COUTEUX:

Toy story

film SIMPLE & TRES CHER:

Avatar

film COMPLEXE & PEU COUTEUX:

Memento

film COMPLEXE & TRES COUTEUX:

Matrix

Pourtant je pense que la difficulté est d'arrivé a faire qu'au final le film plaise au maximum de personnes.

plus on rend son scénario complex, plus on perd de l'audimat.

plus on rend son cout élevé, plus il est difficile a produire.

c'est sur ca que jongle les producteurs de Hollywood pour décider quoi nous servir.

Pas spécialement grand connaisseur de cinéma mais je connais ce que je regarde. :)

Pour revenir sur Inception, sa popularité tiens pour beaucoup à son pitch de base très simple : des gens vont dans les rêves des gens mettre ou prendre des trucs. Ça suffit à drainer les curieux, avec la notoriété du réalisateur de Batman, Di Caprio, les effets spéciaux, etc... C'est un film qui a finalement le profil populaire classique, mais un peu vendu comme un film cérébral (c'est flatteur).

Pour ton idée, je ne parlais précisément pas du coût financier mais plutôt de forme, de façon de faire. Evidemment, tu as raison : les moyens financiers participent beaucoup à la popularité d'un film, que ce soit pour le diffuser, le promotionner, embaucher un casting qui plaît ou produire des effets spéciaux, costumes spectaculaires, qui vont avoir l'aval du public.

Mais ça n'empêche pas une chose : c'est plus dur de communiquer simplement sur une oeuvre au propos complexe mais n'importe quelle oeuvre possède ses accroches plus ou moins populaires car les oeuvres sont destinées, par essence, à un public.

Les producteurs rabotent pour toucher le plus de monde possible et faire des entrées. On n'est plus dans l'art. Un producteur sera content de faire 10 millions d'entrées même si à la fin, la majorité des spectateurs a fait "bof", ou oubliera aussi vite le film. Un artiste, lui, préfère avoir des gens passionnés intimement par son oeuvre quitte à ce qu'ils soient moins nombreux. Finalement, on a rarement les deux.

Les cigarettes, l'alcool, etc. En fait, tout ce qui procure du plaisir à bas prix porte le germe d'un mal potentiel. Pas mieux que le sexe, entièrement gratuit et le summum du plaisir. :p