Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ...

M'en fous de me contredire, si tu savais. Mais quand je lis des monstruosités pareilles, je me dis que c'est l'homme qu'on devrait exterminer une bonne fois pour toute. L'homme a vraiment une intelligence froide et malsaine. On est l'animal le plus bas qui soit dans la chaine alimentaire.

Samira, votre position a quelque chose d'intéressant, mais peut-on véritablement juger une pratique sur ses dérives ?

Votre position, Fuel4life, n'a rien à voir avec la souffrance, puisque, quand on vous propose de supprimer la souffrance, vous ne changez pas votre position. Pourquoi continuer à dire que votre position porte sur la souffrance, vu que c'est faux ?

@Aintiemlaligent

Pour la souffrance psychologique, alors je poserai à nouveau une question: si l'on fait naître des animaux en état végétatif (aucune conscience, etc...) est-ce que cela serait acceptable ?

Pour répondre à ta question, je mange de la viande, parce que j'aime ça, que je ne vois aucune raison de ne pas en manger et que je n'ai pas les moyens de m'en passer (dans l'ordre d'importance).

Oui ce serait mieux mais alors votons directement alors pour le clonage direct du steack dans sa forme fini pret à manger.

Quand tu dis que tu ne peux pas t' en passer fautes de moyens qu' entends tu par là ?

D'un côté il est monstrueux de faire souffrir des animaux, de l'autre il est monstrueux de ne pas les faire souffrir. Au final, tout est monstrueux, de toute manière avec votre manière de penser.

Arrêtez-là les bêtises, vous n'avez rien à fiche de la souffrance des individus, vous souhaitez simplement leur attribuer les mêmes droits qu'à l'homme à cause d'une empathie vis-à-vis des animaux, laquelle ne repose sur aucune base autre que vos préférences personnelles.

@Aint:

Alors je considère votre position tout à fait acceptable, vu que vous semblez bel et bien vouloir limiter la souffrance.

Quand je dis que je ne peux pas m'en passer faute de moyen, j'indique que mes finances ne sont pas suffisantes pour me permettre de ne pas manger d'animaux.

Si tu ne vois même pas ce qu'il y a d'odieux, de méprisant et de monstrueux dans ce que tu proposes c'est que vraiment tu ne vas pas bien;

Si vous ne voyez pas ce qu'il y a de totalement contradictoire dans votre discours, c'est que vous n'êtes pas en mesure de saisir la véritable raison de votre engagement envers les animaux. Je n'y peux rien si votre position est totalement intenable, puisque complètement contradictoire. Cessez donc de parler de la souffrance des animaux (qui n'est qu'un biais de pathos pour attirer les autres individus à adhérer à votre pensée), et venez en au fait, au point central, à des arguments, et non à des méthodes de politiciens;

alors là franchement, non seulement je suis choquée par tes propositions qui relèvent d'un calcul froid et méthodique, par ton manque de respect envers les animaux, (et pourtant il m'en faut beaucoup) mais je n'avais encore jamais croisé quelqu'un comme toi et je ferais ce qu'il faut pour ne jamais avoir à te croiser de nouveau.

Mes propositions ne sont là que pour pointer du doigt les contradictions internes à votre schéma de pensée. J'oppose des arguments pour les montrer, arguments auxquels vous ne répondez que par de la violence verbale, et un appel au pathos du lecteur en toute occasion, mais vous n'avez toujours pas dit pourquoi vous avez votre position, puisque ce n'est pas par refus de la souffrance animale.

@ Casdenor

Pour la phrase de départ qui m' a fait sourire à cause des images auxquelles elle m' a fait penser.

Je voudrais savoir si dans ta vie tu ne t ' ais jamais dit que l' on te traitai comme du bétail ,au boulot et dans le vie de tous les jours?

et quels ressentiments cela a fait surjir en toi?

@casdenor

Samira, votre position a quelque chose d'intéressant, mais peut-on véritablement juger une pratique sur ses dérives ?

Oui on peut juger une pratique sur ses dérives puisqu’il est important d’anticiper les conséquences. En plus comme il a été dit, ce n’est pas que la souffrance physique mais il faut aussi tenir compte de la souffrance psychologique. Alors bien sûr si tu parles de faire cela à la naissance et que l’animal soit complètement inconscient, c’est toujours plus acceptable que ce qu’il souffre actuellement mais impossible vu que l’animal ne pourrait se reproduire où si on ne le fait que sur certains, il y aura la souffrance psychologique de la mère... En dehors de ça, je trouve ce procédé atroce, on ne l’accepterait pas pour un humain pourquoi devrait on l’accepter pour l’animal ?

Uniquement en terme linguistique, rarement cependant. Voudrais-tu dire par là qu'il faut traiter les animaux comme des êtres humains ?

@Samira, il est toujours possible de faire en sorte que deux individus végétatifs se reproduisent.

Parallèlement, la question se poursuit: sur quelles bases légitimez-vous cette volonté d'égalité entre l'humain et l'animal ?

Comme je l' ai dit cela ne me dérangerai pas de manger de l' humain si cela était nécessaire.

Je ne suis pas un exemple de vertue mais je pense que toute chose quelqu'elle soit mérite le plus de respect possible. tant qu' elle ne te veux pas de mal. Donc oui je penses qu' il faut avoir un maximum de respect et d' empathie pour ta future nourriture.

Voilà les images qu'y m' ont fait sourire quand j' ai vu la phrase du sujet

casdenor,

Non je ne dis pas que l’on doit traiter les animaux comme des humains, chacun a sa place. Qui te dit que l’on considère que l’homme est égal à l’animal ? Ce n’est pas parce que l’on n’accepte pas la souffrance sur l’animal que cela veut dire qu’on le considère égal à l’homme. Les animaux sont des êtres vivants et donc il me paraît tout à fait compréhensible de ne pas accepter de les voir souffrir ou d’y être sensible. Si je vois un enfant et un chien en danger, il est évident que je sauverais l’enfant avant mais s’il m’est possible, je les sauverais tous les deux.

Alors Samira, je ne comprends pas. Tu dis, plus tôt, que le procédé dont je parlais ne serait pas accepté pour des humains, et donc que tu ne vois pas de raisons de l'accepter pour des animaux. Cela implique une égalité (de facto), égalité que tu nies ici. Alors quel est le point ?

Encore une fois, ne pas accepter la souffrance, certes, mais si ladite souffrance est supprimée par le biais de la science, tout est pour le mieux ou y a-t-il autre chose que la souffrance qui entre en ligne de compte ?

@Aint: Ta position, comme je l'ai dit, est tout à fait logique, puisque tu confirmes que si l'on pouvait supprimer la conscience & la douleur chez les animaux, ce serait acceptable.

Il est vrai que c’est surtout le fait de me représenter l’image sur l’humain qui pour moi est atroce et du coup devient atroce sur l’animal. Alors si je le représente sur l’humain, je me dirais que c’est dommage, horrible d’en venir à ce que nos semblables soient végétatifs, il n’y a plus aucune vie pour la personne et c’est peut être la vie que l’on ampute qui me paraît monstrueuse, alors oui par rapport à l’animal qui a sa place aussi dans l’univers, lui ôter la vie de cette façon, je trouve cela abominable.

Mais il est sûr que si c’est juste concernant des animaux qui doivent être mangés et juste cela, alors oui, il y a moins de souffrance, alors à choisir, je préfèrerais certainement cela que de voir l’animal souffrir, c’est évident, vu que de cette manière ou d’une autre on lui ôte la vie autant que cela soit sans souffrance. Bien que ce que tu proposes peut être valable comme ça au premier abord, ça n’en reste pas moins une idée douloureuse vu que cela ôte la vie et que cela donne l’impression de ne considérer l’animal que juste comme une nourriture à manger et rien de plus alors que ce n’est pas ce que je pense des animaux. Mais je suppose que ceux pour qui les animaux sont indifférents, cela leur est égal le sort qu’on leur réserve.

Quand je vois ces images ou que je lis ce qui est fait à certains chiens, j'ai des frissons dans le dos. Néanmoins je n'arrêterai pas de consommer de la viande indus, défendre de meilleures conditions pour ces animaux j'veux bien mais il y a des limites, seulement ce qui peut améliorer la qualité de la viande. Quand à comparer humain et autres animaux, chacun à sa place, j'ai plus d'empathie envers ma propre espèce et c'est naturel.

Entendons-nous bien Samira, il n'est nullement question ici de tuer un animal vivant, mais de créer un animal sans conscience. Là où tu vois un animal perdant sa vie, il faut que tu saisisses que l'animal n'aurait pas vécu dans le cas contraire, vu que sa naissance n'aurait pour unique cause que ce fait de servir de viande, et non une cause naturelle.

Le fait est qu'à mon sens, lorsqu'on refuse cette disposition (on peut le faire), il va falloir le justifier. Or, si ce n'est pas la souffrance le problème (qu'elle soit psychologique ou physique), la plante et l'animal ont quasiment tout en commun, ce qui ferait qu'il n'y aurait pas plus de raisons de tuer une salade pour s'en nourrir qu'un animal, arrivant au point ultime: l'aberration de tout ce système anthropocentrique.

Pour ma part, comme je l'avais dit plus tôt, je ne suis pas contre qu'on cherche à améliorer la vie des animaux qui me serviront de nourriture, bien au contraire. Je n'ai cependant absolument pas les moyens de me payer une viande de cette qualité, et il est hors de question que je vende un rein pour me nourrir. Néanmoins, et ce nonobstant, il y a une véritable différence entre le végétarisme / végétalisme et la volonté de protéger les animaux. Si les deux sont légitimes, vouloir obliger les individus à adhérer au second est bien plus acceptable qu'au premier.

casdenor,

Néanmoins, et ce nonobstant, il y a une véritable différence entre le végétarisme / végétalisme et la volonté de protéger les animaux. Si les deux sont légitimes, vouloir obliger les individus à adhérer au second est bien plus acceptable qu'au premier.

Tout à fait d'accord avec ça.

Sinon, c’est vrai, je n’avais pas bien saisi, en fait, tu parles du fait de créer un animal sans conscience dans le but de servir de viande, oui de cette façon, c’est plus acceptable.

L'œuf de poule est entouré d'une coquille de forme ovoïde

Ovoïde = qui a la forme d'un oeuf.

Votre phrase signifie donc "L'œuf de poule est entouré d'une coquille qui a la forme d'un œuf".

N'y aurait-il pas comme une circularité de la définition ? :gurp:

Si c'est la souffrance qui est importante, alors une manipulation génétique ôtant tout système nerveux résoudrait le problème non ?

Votre argument suppose que la manipulation génétique ôtant tout système nerveux central ne poserait pas un autre problème.

En effet, nous pourrions très bien penser qu'il ne faut pas tuer les animaux à cause de leur souffrance, et qu'il ne faut pas les priver de système nerveux pour une autre raison -- e.g., parce que c'est contraire à l'ordre des choses établi par Dieu.

Comme je l' ai dit cela ne me dérangerai pas de manger de l' humain si cela était nécessaire.

Je ne suis pas un exemple de vertue mais je pense que toute chose quelqu'elle soit mérite le plus de respect possible. tant qu' elle ne te veux pas de mal. Donc oui je penses qu' il faut avoir un maximum de respect et d' empathie pour ta future nourriture.

Voilà les images qu'y m' ont fait sourire quand j' ai vu la phrase du sujet

Analogie très juste.