L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

Le copier/coller est l'eugénisme stérile de la pensée.

Il a été écrit : "Je trouve dangereux votre idée de définir péjorativement l'eugénisme dans un but moraliste."

Il fallait montrer que ce n'est pas moi qui suis dangereux mais cette idéologie qui a conduit certains à la stérilisation forcée si ce n'est à la mort . Je ne suis pas le seul à le penser et c'est à cette fin que j'ai cité J-P Thomas que je cite ici à nouveau :

"Pour le dire vite, l'eugénisme fut autrefois une idéologie scientifique , il n'est plus aujourd'hui qu'une ânerie, dont on sourirait si sa persistance, bien au-delà du moment de sa destitution par la production progressive des connaissances scientifiques nouvelles, n'avait donné lieu aux évènements tragiques que l'on sait. Il est vrai que le racisme nazi, dans sa trivialité ne se souciait plus d'accréditer par un travail scientifique effectif l'idéologie eugéniste, dont il se contentait d'exploiter les thèmes, réduits à quelques slogans désormais fortement teintés d'antisémitisme."

(Les Fondements de l'eugénisme, p. 98)

L'eugénisme n'est qu'une idole qu'il faut ausculter avec son marteau.

Associer l'eugénisme au nazisme est caricatural, car les Etats-Unis, qui sont loin d'avoir appliqué des idées nazies, connurent une période eugéniste.

Il est légitime de se demander si l'eugénisme est mauvais par nature. Parce que même si on répond oui on ne peut que le faire après s'être posé la question.

Un débat sur l'eugénisme a deux dimensions :

1. Une dimension épistémologique qui pose la question du statut de la "Sélection". Peut-on recourir à Darwin pour justifier l'emploi de la "Sélection" ?
2. Une dimension historique, qui amène souvent à une approche comparée de l'eugénisme effectivement pratiquée dans divers pays. Évidemment, se pose la question de l'eugénisme pratiquée dans l'Allemagne nazie : l'euthanasie des malades effectuée à partir de 1939 est-elle la conséquence des lois de stérilisation ? Question qui en a une autre en arrière fond : la comparaison de la loi nazie de 1933 avec celles mises en œuvre ailleurs.

Pour ma part, je m'interroge sur le fait que dès que l'on parle d'eugénisme on le fasse en reprenant la définition de l'eugénisme de Galton. De ce fait, on limite le champ du débat en aval de la "Sélection" : la question est de savoir si telle mesure a ou non un impacte sur l'hérédité. On aurait pu penser que, contrairement aux eugénistes, les critiques portent leur attention en amont, au niveau du statut épistémologique de la "Sélection". Galton donne la définition suivante de l'eugénisme dans une note de bas de page, la page 17, de Inquiries into Human Faculty and its Development de 1883 :

"[1] That is, with questions bearing on what is termed in Greek, eugenes namely, good in stock, hereditarily endowed with noble qualities. This, and the allied words, eugeneia, etc., are equally applicable to men, brutes, and plants. We greatly want a brief word to express the science of improving stock, which is by no means confined to questions of judicious mating, but which, especially in the case of man, takes cognisance of all influences that tend in however remote a degree to give to the more suitable races or strains of blood a better chance of prevailing speedily over the less suitable than they otherwise would have had. The word eugenics would sufficiently express the idea; it is at least a neater word and a more generalised one than viriculture which I once ventured to use."

Dire qu'il ne faut pas réduire l'eugénisme à sa caricature nazie n'est malheureusement pas fondé. Comme piste je me permets suggérer au lecteur de lire mon article sur Galton et de s' intéresser à la politique menée contre les Tziganes. Sur la politique eugéniste américaine, je ne peux que recommander à nouveau Au nom de l'eugénisme de Daniel Kevles. Le lecteur trouvera aussi des informations sur internet.

Personnellement, j'ai tendance à privilégier l'approche épistémologique sur l'eugénisme parce que cette idéologie qui cherche à soumettre l'Humanité à la Sélection ne mérite qu'un sort : que l'on dévoile sa misère intellectuelle.

Il y a l'idéologie et l'éthique. Prenons un autre débat, celui sur l'immigration. A moins d'admettre que l'on ouvre les frontières, on admet une politique d'immigration. Pourquoi pour fonder une telle politique, faudrait-il, au préalable réhabiliter le racisme ? On n'a pas besoin d'idéologie pour mener une réflexion éthique.

En réalité, on pratique de l'eugénisme depuis la naissance de l'agriculture et de l'élevage en sélectionant les races et espèces. Même la sélection sexuelle n'est pas totalement étrangère à une pratique d'eugénisme. Mais dans une moindre mesure que la sélection d'embryons.

Même la sélection sexuelle n'est pas totalement étrangère à une pratique d'eugénisme.

La sélection sexuelle est une des formes de la sélections naturelles.

A mon avis il est nécessaire de distinguer la sélection artificielle (qui se nomme "eugénisme") de la sélection naturelle.

Je comprends mal cette distinction entre sélection naturelle et artificielle quand le 03 mars 2012 - 19:37 on a écrit :

"Utiliser le terme "eugénisme" pour les animaux reflète une double réalité. Primo, ce sont bien les mêmes principes dans la sélection animale que dans l'eugénisme. Secondo, l'Homme est un animal.

Je trouve dangereux votre idée de définir péjorativement l'eugénisme dans un but moraliste."

Soit l'homme est un animal qui fait partie de la nature et il n'y a pas lieu de distinguer sélection naturelle et artificielle, soit l'homme ne fait pas partie de la nature et en quoi est-il concerné par l'eugénisme idéologie de la Sélection naturelle ?

En fait, dans l'eugénisme il n' y a pas d'artifice : la pratique de la Sélection vise seulement à intégrer l' homme avec un petit h dans la Nature, une nature fantasmée qui n'est en rien la nature.

Je comprends mal cette distinction entre sélection naturelle et artificielle[/size] quand le 03 mars 2012 - 19:37 on a écrit :

"Utiliser le terme "eugénisme" pour les animaux reflète une double réalité. Primo, ce sont bien les mêmes principes dans la sélection animale que dans l'eugénisme. Secondo, l'Homme est un animal.

Je trouve dangereux votre idée de définir péjorativement l'eugénisme dans un but moraliste."

Si vous comprenez mal, je ne vois qu'une seule option : prenez le temps de méditer sur la question.

Indice. La sélection appliquée sur les animaux est une sélection artificielle.

Soit l'homme est un animal qui fait partie de la nature et il n'y a pas lieu de distinguer sélection naturelle et artificielle

Vos conclusions ne découlent pas de vos hypothèses. L'Homme est un animal, c'est un fait, mais ce fait ne m'empêchera pas de distinguer le naturel de l'artificiel.

A vous lire, nous pourrions croire que la réalité biologique de l'homme-animal nous interdit toute réflexion sur l'opposition naturel versus artitificiel.

Associer l'eugénisme au nazisme est caricatural, car les Etats-Unis, qui sont loin d'avoir appliqué des idées nazies, connurent une période eugéniste.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=eug%C3%A9nisme+%C3%A9tats+unis&source=web&cd=2&ved=0CEoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fmonde%2F0101221508-l-eugenisme-hante-encore-les-etats-unis-plus-de-60-000-sterilisations-furent-pratiquees-de-force-de-1907-a-1960&ei=UDleT_vbIoaf0QWZ_4XqDQ&usg=AFQjCNHNU1UvUJ_zSViPdjussv6Usco89g&cad=rja

Je comprends mal cette distinction entre sélection naturelle et artificielle[/size] quand le 03 mars 2012 - 19:37 on a écrit :

"Utiliser le terme "eugénisme" pour les animaux reflète une double réalité. Primo, ce sont bien les mêmes principes dans la sélection animale que dans l'eugénisme. Secondo, l'Homme est un animal.

Je trouve dangereux votre idée de définir péjorativement l'eugénisme dans un but moraliste."

Si vous comprenez mal, je ne vois qu'une seule option : prenez le temps de méditer sur la question.

Indice. La sélection appliquée sur les animaux est une sélection artificielle.

Soit l'homme est un animal qui fait partie de la nature et il n'y a pas lieu de distinguer sélection naturelle et artificielle

Vos conclusions ne découlent pas de vos hypothèses. L'Homme est un animal, c'est un fait, mais ce fait ne m'empêchera pas de distinguer le naturel de l'artificiel.

A vous lire, nous pourrions croire que la réalité biologique de l'homme-animal nous interdit toute réflexion sur l'opposition naturel versus artitificiel.

Dans l'eugénisme, l'homme est dans la nature puisqu'on lui applique la loi de sélection. Si l'homme est dans la nature, il ne peut y avoir d'artifice. La technique ne relève pas forcément de l'artifice : il peut y avoir naturalisation de la technique. C'est le cas dans l'eugénisme.

A quel texte eugéniste faites-vous référence pour fonder vos propositions épistémologiques ?

L'eugénisme a des textes, une histoire qu'il faut évaluer.

Associer l'eugénisme au nazisme est caricatural, car les Etats-Unis, qui sont loin d'avoir appliqué des idées nazies, connurent une période eugéniste.

Bonjour, les Grecs de l'Antiquité aussi...

Les Spartiens surtout, jugeaient qu'il valait mieux, pour le nouveau-né et pour l'Etat,

de ne pas le laisser vivre, du moment qu'il était mal doué dés sa naissance pour la santé et la force.

Mal venu et difforme, il était alors jeté dans un précipice.

Les Athéniens procédaient autrement.

Si l'enfant était frappé d'une tare physique ou qu'il représentait une bouche de trop à nourrir,

l'enfant était abandonné dans un pot en terre à l'extérieur de la ville, à la merci des bêtes sauvages...

...à moins qu'il ne soit recueilli par un tiers.

L'homme devait faire preuve de virilité, de courage, de fermeté, de puissance et de robustesse,

qualités nécessaires à la formation du citoyen et du soldat.

(précision : la Grèce antique ignore la distinction entre homosexualité et hétérosexualité)

Ceci étant les relations homosexuelles n'y étaient pas condamner, en ce sens que ..

elles relevaient de la vie sociale; elles étaient considérées comme valorisantes, mais elles étaient encadrées.

Ainsi l'adolescent cessait d'être un objet de désir pour devenir amant à son tour. ( le rôle de l'amant ne devait jamais se transformer en esclavage)

L'efféminé était un sujet de raillerie.

Quant à celui qui acceptait le rôle passif du prostitué, il perdait son droit de parole à l'assemblée,

car comme disait l'orateur Eschine :

" celui qui a trafiqué de son corps en vue de l'infamie vendra de même sans hésiter les intérêts collectifs de la cité ".

Hitler admirait les Grecs de l'Antiquité, il s'inspirera de leur eugénisme mais l'adaptera à sa façon.

A la question l'eugénisme est-il mauvais par nature ?

L'eugénisme est un principe qui s'applique à l'idée dont l'Homme se fait de la perfection.

En l'appliquant à ses congénères, il s'oppose à sa nature, sa nature étant dû au hasard (ou au divin),

non à une intervention humaine.

Elle répond à une vie de progresser.

D'aller vers un meilleur pour atteindre une perfection.

Qui par nature n'a pas de limite si non celle de l'Homme lui-même.

Si l'Homme considère que la nature est parfaite : l'eugénisme est un mal

Si l'Homme considère que la nature est imparfaite : l'eugénisme est un bien

A la question l'eugénisme est-il mauvais par nature ?

Oui et non !

Si l'homme est dans la nature, il ne peut y avoir d'artifice.

C'est sur ce dogme que votre raisonnement repose.

Si l'homme est dans la nature, il ne peut y avoir d'artifice.

Pourquoi ?

C'est sur ce dogme que votre raisonnement repose.

"

Je vous rappelle les termes du débat tel que vous l'avez posé :

"L'Eugénisme fut utilisé par plusieurs pays : Etats Unis, Royaume Uni, Allemagne nazie, etc. Les politiques eugéniques causèrent un certain nombre d'abus, à tel point que l'eugénisme est maintenant très mal vu

Mais ne serait-ce pas jeter le bébé avec l'eau du bain ? L'eugénisme ne pourrait-il pas, dans certains cas très particuliers, trouver sa justification ?Exempli gratia, est-ce réellement mal de pratiquer l'eugénisme pour faire disparaître une tare génétique provoquant la souffrance des homme qui la possède ? "

Vous vous situez dans une perspective historique et comment faire autrement ? Le terme d'eugénisme a une histoire.

1) Pour ma part, je vous ai proposé un long texte à analyser. Est-ce que l'action que propose Galton telle que je l'ai décrite dans Galton ou le temps des Gitans peut relever de l'artifice alors que l'action a justement pour objet d'intégrer l'homme dans la nature ? Pour Galton l'homme reste dans la nature même si il est à son sommet : il est la nature, un fantasme de nature, agissant sur elle même.

Si vous n'avez pas d'autres auteurs eugéniques à proposer je resterais sur ma position et conclurai que le statut de l'action eugénique n'a pas varié depuis Galton jusqu'à la guerre. les autres textes vont d'ailleurs dans le même sens.

2 ) En fait, votre énoncé mériterait d'être retravaillé.

Soit le principe de l'eugénisme est bon et il a effectivement causé des "abus". Mais pourquoi parler alors de "cas très particuliers" où il pourrait s'appliquer : d'exceptions. Un principe qui est bon ne peut pas s'appliquer seulement dans des exceptions. Les exceptions sont le cas où il ne s'applique pas.

Soit le principe de l'eugénisme est mauvais et on ne peut parler d' "abus"' : le mal qu'il a causé est la conséquence logique et directe de ses prémisses. Et il ne peut y avoir des exceptions.

3) Vous écrivez aussi : "Associer l'eugénisme au nazisme est caricatural, car les Etats-Unis, qui sont loin d'avoir appliqué des idées nazies, connurent une période eugéniste.".

Ce n'est pas la bonne façon de poser le problème. Les choses ne sont jamais totalement unidimensionnel.

Un eugéniste comme Rostand était un homme partagé : le Rostand humaniste ne justifie pas l'eugénisme dans lequel croyait le scientifique Rostand.

Pour qu'il y ait des liens entre l'eugénisme pratiqué aux États-Unis et celui pratiqué dans l'Allemagne nazie, il n'est pas nécessaire que les États-Unis aient pratiqué les idées nazies. Tout simplement parce que les idées nazies en matière d'eugénique n'étaient pas spécifiques à l'Allemagne. La question qui se pose est de savoir si le statut de la sélection naturelle mis en œuvre aux États-Unis et en Allemagne était le même. C'est de cette façon essentiellement épistémologique que, pour ma part, je pose le problème. D'autres le poseront différemment :

http://www.google.fr...4CvjbLLuY4mmc4Q

http://www.google.fr...AsxGO7zqm3qsB4Q

En situant le débat sur le terrain épistémologique c'est sur ce point que je veux attirer l'attention : on parle de Sélection, ce discours s'est amplifié dans diverses sociétés et un jour cela s'est concrétisé. Je ne pense pas que l'eugénisme est le seul courant idéologique qui a des responsabilités dans ce qui s'est passé en Allemagne. Mais quand toute une partie du monde glose sur la sélection, on ne peut pas s'étonner quand un pays applique cette idée de Sélection sans le moindre doute.