Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

La cohabitation a duré 10 000 ans!

Cela ne change rien à l'affaire.

Néanderthal a complètement disparu. Le nies-tu ?

Ce lien, même s'il contient des afformations très approximatives, à l'intérêt de soulever une question importante : et si Néanderthal était supérieur à Sapiens ?

Dans ce cas, qu'en diraient nos défenseurs de la non-dégénérescence ? Qu'il faut supprimer Sapiens ? Qu'ils doivent se suicider ?

Face à une espèce supérieure, nous devrions ruser.

On ne peut avoir la même opinion selon que l'on soit dans un camp ou dans l'autre.

Si Néanderthal était supérieur et nous dégénérescents en fonction de ses propres critères, il n'hésiterait sûrement pas à nous tenir drastiquement à l'écart.

Oui car elle dispose, en l’occurrence, pour après elle.

Et ? Est-ce mieux pour l'après d'interdire à la population de diminuer en taille ?

Et ? Est-ce mieux pour l'après d'interdire à la population de diminuer en taille ?

Non ! Mais diminuer en taille n'est pas synonyme d'empoisonner l'espèce en l'affaiblissant génétiquement.

Ensuite, non les Amérindiens n'ont pas été éradiqués. Ils se sont, pour beaucoup, métissés mais leur fond génétique est loin d'être anecdotique. Et si tu te rends au Pérou et en Bolivie, tu verras si tu auras l'impression d'une éradication.

En Amérique du Nord, ils ont presque disparus, et leur apport génétique à la population étasunienne est mineur.

D'abord, là on ne parle pas d'un groupe géographique précis, genre les Alakalufs de Patagonie, mais d'une race entière vivant sur toute l'Eurasie.

Et alors si je prend l'ensemble des populations amérindiennes qui peuplaient jadis les Amériques, par exemple l'entier de l'Amérique du Nord, que reste-il de ces populations et de leurs cultures, plus grand chose et cela en seulement un demi-millénaire!

Ensuite, non les Amérindiens n'ont pas été éradiqués. Ils se sont, pour beaucoup, métissés mais leur fond génétique est loin d'être anecdotique.

Neandertal s'est aussi métissé, et les amérindiens ne le sont que depuis très récemment, dans quelques millénaires si d'autres migrations ont lieu, si les populations amérindiennes restantes continue à se diluer, alors leur fond génétique sera bien moindre, d'ailleurs là où les populations amérindiennes étaient présentes sur de vastes territoires il ne reste par endroit plus aucune populations amérindienne.

Et si tu te rends au Pérou et en Bolivie, tu verras si tu auras l'impression d'une éradication.

JE doute qu'après seulement un demi-millénaire de présence en Europe les Homo sapiens avaient déjà éradiqué tous les Néandertaliens. Et on ne peut exclure que les siècles et millénaires suivants suite à divers nouveaux événements un jour les amérindiens subsistant encore aujourd'hui ne soient hélas pas balayé par de nouvelles guerres ou invasions. Rien n'est certain mais cela peut se reproduire!

De plus, si tu avais pris le temps de me lire, j'ai précisé que justement Sapiens ne disposait pas d'une avancée technologique sur Néanderthal comparable aux conquistadores qui disposaient d'une cavalerie et d'une artillerie parfaitement inconnues des Indiens.

Donc non, l'éradication par voie de guerre est des plus improbables.

Mais ais-je soutenue qu'il s'agissait d'une extermination unique par voie d'une guerre? Nous parlons d'un événement ou plus probablement d'une successions d'événement s'étant déroulé sur des milliers d'années, peut-être même des dizaines de milliers d'années. Cela a pu impliqué des guerres mais pas une seule, pas un massacre unique. Cela a pu impliquer des mouvements de populations liés à la démographie, et certes la technologie a pu jouer même si pas aussi primordiales que dans le cas des amérindiens.

En fait on ignore exactement ce qui s'est passé, mais donc la disparition de populations humaines sur le long terme ne semble pas être une impossibilité. Et il faudrait déjà savoir un minimum comment cela a pu se passer avant de spéculer, par exemple, sur des histoires de différences intrinsèques!

En Amérique du Nord, ils ont presque disparus, et leur apport génétique à la population étasunienne est mineur.

Peux-tu donner les chiffres de la population nord-amérienne ?

En outre, comparer Custer avec ses mitrailleuses et ses canons et Sapiens de l'époque Néanderthal, c'est... comment dire... euh... de mauvaise foi ?

Mais ais-je soutenue qu'il s'agissait d'une extermination unique par voie d'une guerre? Nous parlons d'un événement ou plus probablement d'une successions d'événement s'étant déroulé sur des milliers d'années, peut-être même des dizaines de milliers d'années. Cela a pu impliqué des guerres mais pas une seule, pas un massacre unique. Cela a pu impliquer des mouvements de populations liés à la démographie, et certes la technologie a pu jouer même si pas aussi primordiales que dans le cas des amérindiens.

En gros, Néanderthal a été un gros nul sur la durée !

En outre, comparer Custer avec ses mitrailleuses et ses canons et Sapiens de l'époque Néanderthal, c'est... comment dire... euh... de mauvaise foi ?

Ne m'attribuez pas les comparaisons fantaisistes d'Uno !

Certes Simplicius. Mais là on part de l'hypothèse que Néandertal soit toujours présent. Donc point d'échec. Un genre de scénario parallèle quoi.... que se serait il passé si Néandertal avait subsisté en cohabitation avec les sapiens sapiens?

Exactement, nous serions alors dans une configuration différente de celle actuelle.

Cela ne change rien à l'affaire.

Néanderthal a complètement disparu. Le nies-tu ?

Ben non, je ne le nie pas! C´est toi qui nies le fait Que la cohabitation a foorcément entrainé interactions, rivalités, affrontements.

Tu es persuadé que si Néandertal a disparu c´est parce qu´il a dégénéré.

Si tu prends le temps de lire mon lien, tu verras que tu es dans le faux.

Tu ne sais meme pas quelle était l´étendue du territoire Néandertal!

Alors, lis les posts en entiers et ouvres les liens.

Tout ça pour dire que ce n´est pas parce qu´une espèce disparait qu´elle est dégénérée. Soutenir cela veut dire que tu as des critères de supériorité et d´infériorité entre les espèces. Seuilement chaque chose est un maillon et il suffit que dans son évolution, son environnement directe un maillon soit détruit ou modifié pour que la survie des autres soit remise en cause.

Pas de dégénérescence là-dedans mais plutot des dommages colatéraux.

Face à une espèce supérieure, nous devrions ruser.

On ne peut avoir la même opinion selon que l'on soit dans un camp ou dans l'autre.

Si Néanderthal était supérieur et nous dégénérescents en fonction de ses propres critères, il n'hésiterait sûrement pas à nous tenir drastiquement à l'écart.

Peut-etre que Néanderthal était supérieur vu qu´apparemment il était plutot pacifiste. Il a d´ailleurs tout fait pour se tenir à l´écart mais la démographie montante de sapiens semble avoir mené à des échanges entre les deux espèces et rendu l´évitement impossible.

En tout cas, vu la thèse fumeuse que tu défends, il apparait clairement que tu serais raciste anti-néandertalien!

Non ! Mais diminuer en taille n'est pas synonyme d'empoisonner l'espèce en l'affaiblissant génétiquement.

Un affaiblissement génétique serait compensé par la sélection naturelle.

Telle est la dure loi de la nature.

En gros, Néanderthal a été un gros nul sur la durée!

Si on aime se contenter d'illustrations puériles et simplistes sans même se préoccuper de ce qu'il s'est réellement passé alors oui! :D

Peut-etre que Néanderthal était supérieur vu qu´apparemment il était plutot pacifiste. Il a d´ailleurs tout fait pour se tenir à l´écart mais la démographie montante de sapiens semble avoir mené à des échanges entre les deux espèces et rendu l´évitement impossible.

Drôle de conception de la "supériorité".

Je suis amusant de lire que Néanderthal a pu complètement disparaître, sans avoir merdé en tant que race ou de sous-espèce.

Peux-tu donner les chiffres de la population nord-amérienne ?

En outre, comparer Custer avec ses mitrailleuses et ses canons et Sapiens de l'époque Néanderthal, c'est... comment dire... euh... de mauvaise foi ?:D

Cela ne t'a pourtant pas empêché de comparer l'époque des Néanderthaliens avec des époques plus récentes... Hitler... toussa toussa.:D

En gros, Néanderthal a été un gros nul sur la durée !

C'est plutôt que la durée fait supposer une origine de disparition plus multifactorielle que ce que tu laisses entendre.

Un affaiblissement génétique serait compensé par la sélection naturelle.

Telle est la dure loi de la nature.

Ou par la disparition totale. Le concept d'extinction est tout sauf mythique.

Cela ne t'a pourtant pas empêché de comparer l'époque des Néanderthaliens avec des époques plus récentes... Hitler... toussa toussa.:D

Oui ! Pour justement souligner que même dans un rapport ultra favorable aux apprentis exterminateurs, l'extermination déclenché par l'homme a toujours échoué.

En fait, pas un seul de mes contradicteurs ne m'a donné un exemple historique de race anihilée avec succès par une autre.

C'est plutôt que la durée fait supposer une origine de disparition plus multifactorielle que ce que tu laisses entendre.

Multifacteurs auxquels il a été incapable de répondre avec succès. Qu'en déduire ?

Dans le même emps, apiens, qui navait pas une technologie magique pour davantage le protéger, n'a pas disparu lui.

Ou par la disparition totale. Le concept d'extinction est tout sauf mythique.

Oui ! Pour justement souligner que même dans un rapport ultra favorable aux apprentis exterminateurs, l'extermination déclenché par l'homme a toujours échoué.

En fait, pas un seul de mes contradicteurs ne m'a donné un exemple historique de race anihilée avec succès par une autre.

Tu prends des exemples sur une période historique plutôt bien connue de quoi ? 2 000 ans ? Pour comparer avec une période très mal connue de centaines de milliers d'années en arrière.

Ou par la disparition totale. Le concept d'extinction est tout sauf mythique.

Oui ! Pour justement souligner que même dans un rapport ultra favorable aux apprentis exterminateurs, l'extermination déclenché par l'homme a toujours échoué.

En fait, pas un seul de mes contradicteurs ne m'a donné un exemple historique de race anihilée avec succès par une autre.

Multifacteurs auxquels il a été incapable de répondre avec succès. Qu'en déduire ?

Dans le même emps, apiens, qui navait pas une technologie magique pour davantage le protéger, n'a pas disparu lui.

Il suffit qu'homo sapiens n'ait pas été confronté aux mêmes facteurs.

Drôle de conception de la "supériorité".

Je suis amusant de lire que Néanderthal a pu complètement disparaître, sans avoir merdé en tant que race ou de sous-espèce.

C'est parfaitement possible.

Présenter l'évolution comme la survie du plus apte est une simplification. Le plus apte est celui qui a le plus de chances de survivre et se reproduire. Cependant, le plus apte n'est pas obligé de réussir à survivre.

Tu prends des exemples sur une période historique plutôt bien connue de quoi ? 2 000 ans ? Pour comparer avec une période très mal connue de centaines de milliers d'années en arrière.

Avec des moyens technologiques et des organisations politiques ô combien plus efficaces, personne n'y est justement arrivé.

Mais des armées homo sapiens traquaient inlassablement Néanderthal... sur un territoire quasi vide où la nourriture était suffisante ?

Il suffit qu'homo sapiens n'ait pas été confronté aux mêmes facteurs.

Mais où vivait cet homo sapiens mythique qui échappait à tout que ce qui affligeait Néanderthal au final ?

C'est parfaitement possible.

Présenter l'évolution comme la survie du plus apte est une simplification. Le plus apte est celui qui a le plus de chances de survivre et se reproduire. Cependant, le plus apte n'est pas obligé de réussir à survivre.

Ce n'est pas faux ! Mais le plus apte cesse de l'être s'il fait tout lui même pour péricliter et se montre assez stupide pour renoncer aux principes élémentaires de la conservation.

.

Donc pour toi simplicius la supériorité réside dans l´agressivité?

Petite suggestion : ouvres le lien que j´ai gentiment transmis sur la cohabitation entre Néandertal et Sapiens!

Tant que tu refuseras de le faire tes discours seront...

Donc pour toi simplicius la supériorité réside dans l´agressivité?

La supériorité réside dans la victoire. Pas dans des concepts moralisateurs.

En réponse à ta question et ce n´est qu´un petit échantillon

http://www.forumfr.com/sujet400564-les-peuples-namas-et-hereros-extermines-par-les-allemands.html

Pour le reste apprend à chercher tout seul!