Ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race

Pour vous race = racisme = hiérarchisation donc il suffit d'enlever race pour qu'il n'y est plus de racisme et de hiérarchisation ?

Par conséquent, je trouve absurde de rejeter le concept de races humaines uniquement parce que ça "pourrait" mener à une hiérarchisation.

Pourquoi ça ne serait pas pareil avec l'espèce ? On peut faire, aussi, une hiérarchisation avec espèce ?

Donc il faudrait trouver plus tard un autre mot pour pas que ça vous vexe ?!

alors pourquoi rejeter le terme quand il s'applique aux animaux ? Ca vexe qui ici ????????? :gurp:

Je ne vous crois pas.

Et moi je t'emmerde !

Or il vous a été maintes fois démontré que cet argument n'est pas valide, car le concept de race n'est pas scientifique. La science n'a pas son mot à dire dans ce débat.

Ben voyons, la science n'a rien à dire sur l'espèce humaine. Les mecs qu'on inventé l'anthropologie, c'étaient des cons, hein.

On t'a démontré scientifiquement à plusieurs reprise qu'il était impossible d'établir une classification des être humains en catégories raciales. Tu en es d'ailleurs incapable, tu n'as même pas été fichu de dire ce que seraient ces fameuses races qui existent, selon toi. Bref, tu es de plus en plus ridicule à chaque post. La science a beaucoup de choses intéressantes à dire sur l'humain, et toi non.

Or il vous a été maintes fois démontré que cet argument n'est pas valide, car le concept de race n'est pas scientifique. La science n'a pas son mot à dire dans ce débat.

Ben voyons, la science n'a rien à dire sur l'espèce humaine.

Vous travestissez mes paroles.

La science peut parler de l'espèce humaine, peut parler de tout ce qui est objectif sur notre espèce.

Les races elles sont subjectives, leur définition et leur étude ne relèvent pas de la science.

La science ne parle pas plus des races humaines qu'elle ne parle du beau ou du bien.

Les mecs qu'on inventé l'anthropologie, c'étaient des cons, hein.

Mais vous revenez sur des points qui furent déjà abordés.

On t'a démontré scientifiquement à plusieurs reprise qu'il était impossible d'établir une classification des être humains en catégories raciales.

Comme ça vous a été expliqué à de nombreuses reprises, la classification des êtres humains en catégories raciales n'est pas scientifique.

La science peut parler de l'espèce humaine, peut parler de tout ce qui est objectif sur notre espèce.

Albert Jacquard explique une découverte intéressante de la génétique qui est la suivante : quand on créé des groupes que l'on veut homogènes en prenant plusieurs paramètres, alors la diversité à l'intérieur d'un même groupe est plus importante que la diversité entre les groupes, ce qui rend la classification erronée car au final on n'a rien homogénéisé du tout.

Ca c'est objectif. Et si tu ne comprend pas pourquoi ça interdit tout découpage en race, tu es défintivement bouché.

Et je constate que tu es une nouvelle fois incapable de nous dire quelles seraient ces fameuses races dont tu nous rebas les oreilles.

le concept de race n'est pas scientifique.

Dans le langage quotidien il a pris le sens de "groupe ethnique", mais scientifiquement une race est quelque chose de bien précis et de bien défini. J'ai d'ailleurs cité une définition à la page précédente.

La science peut parler de l'espèce humaine, peut parler de tout ce qui est objectif sur notre espèce.

Albert Jacquard explique une découverte intéressante de la génétique qui est la suivante : quand on créé des groupes que l'on veut homogènes en prenant plusieurs paramètres, alors la diversité à l'intérieur d'un même groupe est plus importante que la diversité entre les groupes, ce qui rend la classification erronée car au final on n'a rien homogénéisé du tout.

Ca c'est objectif.

Certes, mais ça, ça n'empêche pas de distinguer des races dans l'espèces humaine.

Vous partez du postulat qu'à l'intérieur d'une race, il devrait y avoir une grande homogénéité génétique. Mais pourquoi ?

Une race se définit simplement par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires.

Et je constate que tu es une nouvelle fois incapable de nous dire quelles seraient ces fameuses races dont tu nous rebas les oreilles.

Vous venez d'inventer votre propre définition scientifique du mot race.

Non, une race en science ce n'est absolument pas un "ensemble arbitraire de caractères héréditaires".

Races: Variétés de l'espèce souche au pool génétique restreint, issues de procédés de sélections artificielles*croisements endogames successifs*isolement reproductif artificiel strict avec la souche naturelle et les autres variétés.

Résultante: tendances vers 1:1 d'homozygotie et 1:1 de proximité génétique interindividus.

Le but d'une race est bien évidemment d'homogénéiser.

Si nous traçons sur une mappemonde la distribution d'un certain nombre de caractéristiques (pigmentation cutanée, fréquence des groupes sanguins, tolérance au lactose par ex.) nous observerons que chacune a une distribution propre et qu'aucun ne corrobore l'autre lorsque plusieurs caractères sont considérés et comparés : le flux génétique entre populations humaines étant très élevé, si nous cherchions à diviser l'humanité en groupes clairement différenciés nous n'arriverions qu'à créer des milliers de races, voire une race par individu... Cette problématique concerne moins les races de chiens par exemple (dont le pedigree est un des outils d'isolement génétique, du moins permettant de suivre une généalogie jusqu'à 4 générations), puisqu'un individu croisé (ou bâtard), ou ne présentant pas les caractéristiques type d'une race, n'en fera tout simplement pas partie. On considérera alors que ce n'est pas un chien de race...

La situation morphologique et génétique de l'espèce humaine - à force de croisements et métissages intergroupes géographiquement proches, et à force de vagues de migrations - est une polymorphie assez remarquable, mais reflet d'homogénéité génétique : l'espèce humaine est une mosaïque combinatoire où chaque individu est le représentant d'une combinaison différente, toujours différent de la moyenne (si cela était possible d'établir une valeur) de fréquence allélique de la population où il vit, de la "race" supposée à laquelle il appartiendrait. Chaque individu humain étant grosso modo une combinaison propre ne représentant pas les caractéristiques prêtées à "sa race", l'individu fait donc éclater les divisions raciales : à titre d'exemple chiffré, un individu "Julien" serait à 5 % ci, à 12 % cela, à 2 % ceci, un autre individu "Marc" serait à 16 % ci, etc. Le "etc." étant tellement vaste - l'ensemble des allèles/caractères, soit des millions de données - qu'une catégorisation d'appartenance raciale en devient simplement absurde, ou alors un nuage de probabilités et d'approximations arbitraires. Cette notion d'appartenance - qui induit un cloisonnement hermétique obligatoire - induit simultanément l'éclatement du concept racial et son inapplication, par la mosaïque combinatoire que présente l'individu : la race humaine n'est pas une entité biologique.

Les Noirs forment une race ? Faux.

Les Caucasiens sont une race ? Faux.

Les Blancs sont une race ? Faux.

Donnez des exemples de races concrets.

Certes, mais ça, ça n'empêche pas de distinguer des races dans l'espèces humaine.

Vous partez du postulat qu'à l'intérieur d'une race, il devrait y avoir une grande homogénéité génétique. Mais pourquoi ?

Une race se définit simplement par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires.

Ah OK. En fait, personne ne t'as expliqué que les caractères héréditaires étaient portés par les gènes ? La vache, y a plus de boulot que je croyait

Et je constate que tu es une nouvelle fois incapable de nous dire quelles seraient ces fameuses races dont tu nous rebas les oreilles.

J'ai déjà donné des exemples.

Où ça ? Lesquels ?

le concept de race n'est pas scientifique.

Le concept de race n'est pas scientifique ? C'est tout simplement faux. Le concept de race est un concept scientifique, utilisé en génétique.

Dans le langage quotidien il a pris le sens de "groupe ethnique", mais scientifiquement une race est quelque chose de bien précis et de bien défini. J'ai d'ailleurs cité une définition à la page précédente.

Votre définition est issue d'un site "moraliste" dédiés aux hérétiques et aux incroyants. L'article est idéologiquement orienté sur le racisme et le racialisme, ils prennent la définition idoine pour arriver aux conclusions qu'ils désirent.

Les scientifiques, eux, ne parlent pas de race.

A noter que les paramètres comme la couleur de peau sont insuffisant pour créer des races du point de vue génétique

Et la couleur des poils et des yeux suffirait ?

L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par la couleur de leur pelage et de leurs yeux.

Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux.

Voici quelques images d'Orientaux shorthairs :

Comparez avec des exemples de siamois :

Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes.

Le but d'une race est bien évidemment d'homogénéiser.

Les races n'ont aucun but.

Que vous parliez de but montre bien que votre définition n'est pas scientifique.

Votre définition est issue d'un site "moraliste" dédiés aux hérétiques et aux incroyants.

Bigoterie spotted....Parler d'hérétique en traitant les autres de moralisateurs, je crois qu'on touche le fond.

Et la couleur des poils et des yeux suffirait ?

L'Oriental Shoartair et le Siamois sont deux races de chats qui ne diffèrent que par la couleur de leur pelage et de leurs yeux.

Pour la 4ème fois : colourpoint n'est pas une couleur, c'est un type de robe. Les siamois, comme les shorthairs, peuvent être de toutes les couleurs. Et, autant que je sache, il n'y a pas d'humain "colourpoint", ni à rayure, ni à pois, ni à carreaux.

Certes, mais ça, ça n'empêche pas de distinguer des races dans l'espèces humaine.

Vous partez du postulat qu'à l'intérieur d'une race, il devrait y avoir une grande homogénéité génétique. Mais pourquoi ?

Une race se définit simplement par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires.

Ah OK. En fait, personne ne t'as expliqué que les caractères héréditaires étaient portés par les gènes ? La vache, y a plus de boulot que je croyait

Là encore, vous déformez ce que j'ai écris.

La race se définit par certain caractères héréditaires, mais, sur tous les autres caractères, il peut y avoir une grande variété, une grande hétérogénéité génétique.

De plus, votre point de vue est contradictoire, vous admettez implicitement qu'en définissant une race par un ensemble arbitraire de caractères héréditaires, alors j'aurais une grande homogénéité génétique, donc vous validez l'existence scientifique des races.

Votre définition est issue d'un site "moraliste" dédiés aux hérétiques et aux incroyants. L'article est idéologiquement orienté sur le racisme et le racialisme, ils prennent la définition idoine pour arriver aux conclusions qu'ils désirent. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px; ">Les scientifiques, eux, ne parlent pas de race.

C'est raté !

Vous critiquez la source, mais n'en critiquez pas le contenu, ce qui est fortement dommage.

La définition qui est citée sur ce site provient d'un dictionnaire de biologie utilisé dans l'enseignement supérieur, et qui est une référence. La référence est citée en bas de page, mais vous ne l'avez pas lue.

Et la couleur des poils et des yeux suffirait ?

Non plus. Ce sont des caractères insignifiants du point de vue génétique.

Ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'il y a énormément de paramètres génétiques chez un individu, et que ce que l'on voit à l'oeil nu ne suffit pas à comparer les génotypes. Ce que vous n'avez pas saisi sur le site que vous citez, c'est qu'il parle des caractères visibles de l'individu en question, c'est-à-dire le chat, mais aucunement des génomes.

Votre définition est issue d'un site "moraliste" dédiés aux hérétiques et aux incroyants.

Bigoterie spotted... Parler d'hérétique en traitant les autres de moralisateurs, je crois qu'on touche le fond.

Mauvaise fois détectée : vous n'avez même pas cliqué sur le lien que vous défendez.

Ce n'est pas moi, mais bien eux qui parlent d'hérétiques.

C'est votre site, celui dont vous vous faite l'avocat qui parle d'hérétiques

Voici l'image en haut de la page :

Il me semble inutile de débattre avec vous.

Vous déformez tout ce qui vous est dit, vous m'attribuez les paroles de vos propres sites -- comme cette dénomination d'hérétique. Vous êtes d'une mauvaise foi sans nom.

La définition citée provient d'un dictionnaire de biologie.

Vous lisez en diagonale.

La définition qui est citée sur ce site provient d'un dictionnaire de biologie utilisé dans l'enseignement supérieur, et qui est une référence. La référence est citée en bas de page, mais vous ne l'avez pas lue.

Non.

En bas de page, ils citent effectivement un dictionnaire, mais ce dernier ne donne pas la même définition de race.

Voici ce que dit véritable votre site sur les hérétiques :

b) Race est une subdivision (variété morpho génotypique) d'une espèce animale provenant d'une sélection artificielle. En principe, les animaux d'une race doivent être conformes à un type (standard de la race). Une race pure est le résultat d'une endogamie répétée conduisant à une population génétiquement homogène. En langage vulgaire le terme race est parfois appliqué à une population humaine ayant un ensemble plus ou moins spécifique de caractères génétiques. Dans ce cas le terme n'a pas de signification précise parce que le polymorphisme génétique des populations humaines est trop grand pour que l'on puisse définir des standards".

(Dictionnaire de la Biologie, De Boeck 2006)

Cette définition accrédite l'idée d'une définition subjective du mot race, qui ne correspond pas à une donnée scientifique objective.

C'est exactement la même chose, énoncée différemment. Mais je doute que vous sachiez ce qu'est la "tendance à 1:1 d'homozygotie".

Et ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est que cette définition que vous venez de citer vous contredit également.

C'est une définition scientifique, après vous avez le droit de la contester, c'est même la meilleure des choses à faire pour vous en sortir

C'est exactement la même chose, énoncée différemment.

Non.

Vous avez menti. La définition que vous avez cité n'est pas la bonne.

Et ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est que cette définition que vous venez de citer vous contredit également.

Cette définition est très claire, elle parle bien d'un concept de race qui ne serait pas scientifique.

C'est exactement ce que je m'acharne à vous expliquer dès le début.

Cette définition est très claire, elle parle bien d'un concept de race qui ne serait pas scientifique.

C'est exactement ce que je m'acharne à vous expliquer dès le début.

Non. Elle parle d'un concept qui n'a pas de signification, point. Le concept de race humaine n'a pas de signification.

Non seulement ces définitions ont parfaitement le même sens, mais sont énoncées de deux façons différentes, de ce point de vue là je comprends que vous ne sachiez pas ce qu'est la tendance vers 1:1 d'homozygotie, car c'est précisément ce qu'on retrouve dans la définition du bas par "endogamie répétée conduisant à une population génétiquement homogène". Et on retrouve, comme par hasard, cette notion d'homogénéisation qui est bien caractéristique de la race. Bilan : deux contradictions avec votre discours. Et ce n'est pas terminé ...

Le brassages des populations est si important, ce qui était cité dans le texte ci-dessus où vous avez critiqué le site sans critiquer les arguments, que la définition parle, comme par hasard encore de "polymorphisme génétique trop important" pour que l'on puisse parler de race, soit une troisième contradiction avec votre discours.

Au final, je reste dans la cohérence, pas vous.