Ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race

De la Doc. :

Extraite de Wikipédia, la longue migration de l'homo sapienshttp://fr.wikipedia....ki/Race_humaine

""..........Le peuplement des différents continents a eu lieu sur les deux derniers millions d'années en plusieurs vagues successives de populations humaines et pré-humaines. S'agissant de l'espèce humaine moderne, l'analyse morphologique des squelettes fossiles et des traces d'activité complexes (culture symbolique, rites) indique que les premiers Homo sapiens sont apparus il y a environ 150 000-200 000 ans en Afrique de l'Est⁴⁸. On estime qu'il fallut environ 50 000-100 000 ans à ces populations originelles pour quitter le continent africain, probablement via le Moyen-Orient pour atteindre le reste de l'Eurasie où ils rencontrèrent des populations humaines archaïques comme Homo neanderthalensis ou Homo heidelbergensis.

Cette histoire de dispersion dite Out of Africa est que la diversité génétique des populations africaines sub-sahariennes est plus importante que la diversité des populations issues des autres continents en raison de l'effet d'entonnoir associé aux migrations⁴⁸ : le pool génétique des populations issues des migrants est plus réduits puisque issu du nombre relativement restreint d'individus qui a quitté Il est aussi possible que certains humains modernes aient pu se reproduire avec les populations d'autres espèces du genre Homo qu'ils ont rencontrées au cours des différents épisodes migratoires, compliquant l'histoire génétique de notre espèce.

Article détaillé :

Histoire évolutive des homininés.

• 1.Africains

L'Homo sapiens serait apparu il y a 200 000 ans en Afrique équatoriale⁴⁹.

• 2. Asiatiques du sud et nord africains

Les premiers groupes à migrer en dehors de l’Afrique subsaharienne ont colonisé l’Afrique du nord et l’Asie du sud-ouest il y a 100 000 ans à90 000 ans. Entre -90 000 et -60 000, ils ont colonisé (?). À ce niveau, ils furent isolés des africains par la distance et par le désert du Sahara, et évoluèrent donc en une subdivision distincte : les nord africains et sud asiatiques.

• 3. Sud asiatiques

Des peuples d’Asie du Sud ont migré en Asie du Sud-est il y a environ 70 000 ans et ont évolué en Asiatiques du Sud-Est. les peuples d'Asie du Sud sont étroitement liés génétiquement à ceux du sud de la Chine.

• 4. Insulaire du Pacifique

Il y a seulement 6 000 ans, certains Asiatiques du Sud-Est ont commencé à migrer dans les îles du Pacifique, où ils ont évolué en une subdivision distincte, les habitants des iles du pacifique.

• 5. Aborigènes d'Australie

Certains des peuples d’Asie du Sud et d’Asie de l'Est ont émigré dans les îles de l'archipel indonésien et sont arrivés en Nouvelle Guinée il y a environ 65 000 ans. Il y a environ 60 000 ans, certains de ces peuples ont émigré en Australie, où ils ont évolué en Aborigènes Australiens⁵⁰. Un peuple étroitement lié survécut dans les hautes-terres de Nouvelle-Guinée comme les aborigènes de Nouvelle-Guinée.

• 6. Européens

Quelques-uns des peuples qui ont colonisé le Proche-Orient entre 100 000 et 90 000 ans ont migré vers le nord et ont atteint le Caucase il y a environ 60 000 ans, à partir duquel ils se sont répandus dans l'Ukraine, puis, il y a environ 40 000 ans, en Europe centrale et occidentale. D'autres peuples de l'Asie du Sud-Ouest ont commencé à coloniser l'Europe du Sud-Est en Anatolie. Ces peuples ont évolué en Européens avec leurs peaux pales et, dans le nord de l'Europe, leurs cheveux blonds et des yeux bleus. Les Européens furent isolés des Sud-Asiatiques et des Africains du Nord par la mer Méditerranée, et à l'est par les mers Noire et Caspienne, les hautes montagnes du Caucase et de l'Himalaya et le désert de Kara Koum au Turkménistan.

• 7. Asiatiques de l'est (Chine, Japon, etc.)

Des peuples du Sud et d’Asie centrale ont commencé à coloniser l'Asie du Nord entre -60 000 et -50 000, où ils ont évolué en Asiatiques de l'est. Les Asiatiques de l'est étaient très isolés des Européens par le désert de Gobi à l'ouest et des Sud-Asiatiques par l'Himalaya au sud. Les hivers auxquels ils ont été exposés étaient beaucoup plus sévères que dans l'Asie du Sud et un peu plus sévère que ceux d’Europe, avec des températures plus froides en hiver, environ --12 ° C pendant la glaciation principale. C'est en réponse aux hivers froids que les Asiatiques de l'Est ont adapté progressivement un morphotype adaptatif au froid : un nez aplati leur permettant d'éviter les engelures, de petites jambes et un tronc épais leur permettant conserver la chaleur, et une couche de graisse isolante sous-cutanée qui donne à la peau une apparence jaunâtre (pareille à celle des peuples de l'arctique). Les poils de visage se sont faits plus rares chez les hommes, parce que la barbe abondante gelait et produisait des engelures. Les yeux bridés permettent d'atténuer l'effet d'éblouissement de la lumière réfléchie par la neige et la glace.

• 8. Peuples de l'Arctique

Quelque part entre -50 000 et -40 000 des peuples d’Asie ont migré dans l'extrême nord de l'Asie où ils ont évolué vers les peuples de l'Arctique. Ces peuples ont évolué en une subdivision à part parce qu'ils étaient géographiquement isolés de l'Asie de l'est, au sud par le Tcherski élevé, Khrebet, Khingan, et les montagnes Sayan, et environ un millier de miles de forêt au nord du fleuve Amour. Les peuples de l'arctique ont connu les périodes de froid les plus sévères avec des températures d'hiver d'environ --15 ° C, et tombant à environ --20 ° C pendant la glaciation de Würm principale. En réponse à ces hivers froids, les peuples de l'Arctique ont évolué avec des adaptations morphologiques typiques du froid, comprenant le nez épaté, les jambes courtes et le tronc épais, une couche d'isolation de graisse sous-cutanée qui donne cet aspect jaunâtre à la peau, et l'hybridation des yeux, permettant de réduire l'éblouissement du soleil sur la neige.

• 9. Les amérindiens

Les Amérindiens ont évolué à partir de peuples qui ont émigré d'Asie du nord en Alaska en passant par le détroit de Behring, et ont ensuite fait leur chemin vers l’Amérique. Les dates auxquelles ces passages à niveau ont été faits sont contestées et il a été fréquemment affirmé qu’ils se sont produits il y a environ 12 000 à 11 000 ans. Contrairement à ces allégations, tout porte à croire qu'elles ont été faites beaucoup plus tôt, aux alentours de -40 000. Les preuves viennent tant des archives archéologiques que de l'analyse génétique. Les découvertes archéologiques d'objets amérindiens ont été datés par l'analyse au radiocarbone comme datant de -24 000 au Mexique⁵¹, il y a 30 000 ans en Californie⁵² il y a 32 000 ansdans le nord-est du Brésil⁵³ il y a 35 000 à 43 000 ans pour une peinture Rockwall dans la Serra du National Park dans le Nordeste brésilien⁵⁴ et, il y a 33 000 ans à Monte Verde au Chili⁵⁵. Il aura fallu plusieurs milliers d'années à ces peuples pour faire leur chemin de l'Alaska à l'Amérique du Sud. Les preuves archéologiques sont corroborées par l'analyse génétique qui date aussi la première migration vers l'Amérique à environ -40 000⁵⁶.

Il semble très probable que des asiatiques de l’est ont migré vers le Nord il y a environ 50 000 ans, certains ont migré vers le nord dans la péninsule du Kamchatka et du Tcherski, puis ont fait la traversée du détroit de Béring en Alaska il y a 40 000 ans. Certains de ces peuples ont migré vers le sud jusqu'à ce qu'ils colonisent l'ensemble des Amériques et ont évolué en amérindiens, tandis que les peuples d'asiatiques de l'est qui sont restés en Asie du Nord ont évolué en asiatiques de l'est. L'origine commune et relativement récente de ces deux subdivisions est apparente et mise en évidence à partir d'un certain nombre de similitudes génétiques. Par exemple, le groupe sanguin rhésus négatif est rare dans ces deux populations, de plus le groupe sanguin Diego est unique chez elles. Elles ont également toutes deux une texture capillaire similaire et des cheveux noirs, des incisives particulières, et l’os inca dans le crâne⁵⁷................'

Donc une et une seule race, composée de populations différentes, un peu comme pour les éléphants d'Asie et d'Afrique

Ne pas confondre "race" et "espèce", la race étant une subdivision de l'espèce.

Les éléphants d'Asie et d'Afrique appartiennent à des espèces différentes. Donc il n'y a pas de comparaison a faire entre eux et les différents types ou races présentes chez l'être humain.

, ce qui sous-entend que si elles existaient nous devrions être raciste.

Non. Je n'ai jamais prétendu que c'était la seule raison, ou que c'était une raison nécessaire.

Certes, d'où ma question : est-ce pour vous une raison nécessaire ?

Et alors ? Ces considérations sur le génomes n'apportent rien au débat, elles ne changent rien.

Ce n'est pas parce que les races ne reposent pas sur un "fossé génétique" qu'elles n'existent pas.

Comme d'habitude, vous ne répondez pas de front à la question mais détournez le problème.

Il va te falloir combien de page pour enfin comprendre que la notion de race humaine ne repose sur rien ?

Si on se base sur le génome , ça donne la race humaine et plus personne ne hurle :D

.

.

Si on se base sur le génome , ça donne la race humaine et plus personne ne hurle :D

Si on se base sur la science l'homme est une espèce (homo sapiens sapiens) et le terme race n'a aucun sens.

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race mais certains veulent se la jouer moralisateurs. On a beau expliquer comment l'entendent les gens qui emploient ce terme (sans arrières pensées), rien à faire, on à droit à des pages de rabâche avec toujours et encore : "ce n'est pas prouvé scientifiquement" alors que ce n'est pas de cela dont il est question.

La France est en train de devenir une dictature en matière de liberté d'expression. Bien qu'ayant très bien compris ce qu'il en est, je refuse de m'associer à ces intégristes du langage, à ces politiquement correct (surtout quand il n'y a aucun mal à employer un mot). Je trouve que les tordus sont ces gens qui cherchent le mal partout... Pourquoi toujours chercher des problèmes, fouiller la mer..., ??? Vous nous Emm...z !

"Une race humaine est une subdivision de l'espèce humaine dite espèce Homo sapiens¹.

La notion de race humaine est une application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal². La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

Pour certains membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine^3,4. Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza⁵ suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.

Le terme de « race » a été employé improprement pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (p. ex., la « race juive »)⁶, par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIX^e siècle, ou encore par leur couleur de peau (« race blanche » : leucodermes, « race noire » : mélanodermes ou « race jaune » : xanthodermes)⁷. De nos jours le terme « race » est l'objet de controverses fréquentes notamment liées aux différentes interprétations que fait l'homme de sa définition biologique pourtant précise. Si le terme race pourrait prendre biologiquement tout son sens, il n'en demeure pas moins bien souvent abusivement employé par les idéologues racialistes⁸. Dans les pays anglophones comme les États-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays⁹ est officiellement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que paradoxalement celui de « type »¹⁰, suivi d'une précision géographique (européen, maghrébin…) est accepté (alors qu'il existe des Noirs européens et des Blancs africains). Au Québec, si l'utilisation du mot « race » (« race noire », « race blanche »…) ne suscite guère de débat, il est toutefois plus convenu d'utiliser dans les discours et les écrits plus formels le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité."

Répondez donc aux questions qui vous ont été posées au lieu de fuir le débat.

On parle de races animales pour les animaux domestiques parce que les éleveurs de ces animaux se sont mis d'accord pour les définir. Et ces races même si tu a l'air de le contester, sont associées à un génotype particulier..

L'absence d'éleveurs et de génotype spécifiques à une population est donc ce qui interdit de parler de race pour les humains.

Donc maintenant, gros malin, si toi tu admettais que tu es incapble de répondre aux questions qu'on te pose, ça permettrais à tout le monde de se rendre compte que tu n'as finalemen rien d'interressant à dire.

Certes, d'où ma question : est-ce pour vous une raison nécessaire ?

Non. Suffisante.

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race

Non, justement. On ne comprend pas de quoi il retourne. Il n'y a pas de races humaines, tu es donc strictement incapable d'en donner une liste. Tu es également incapable de dire à quel race appartiendrais ou non un individu. Donc non, moi je ne comprends pas pourquoi tu tiendrais à l'employer, sauf si tu tiens vraiment à faire passer des vessies pour des lanternes.

Moi j'attends toujours qu'on m'explique à quoi peut servir ce mot en dehors du contexte raciste.

Vous rencontrez un étranger vous lui demanderez peut-être de quel pays il est originaire, quelle langue il parle, etc. Il ne vous viendrait pas à l'idée de lui demander de quelle race il est.

Ce mot pue parce qu'il est inemployable sauf pour justifier un comportement raciste.

Le débat est parti sur la biologie, mais l'approche politique ?

Peut-on parler de l'utilité politique de la notion de race ?

Ce qui choque c'est qu'avec la notion de race des barrières sont mises entre les êtres humains.

Qui à intérêt à mettre ces barrières ?

en politique le mot race ne doit pas être employé et encore moins adaptable

Le débat est parti sur la biologie, mais l'approche politique ?

Peut-on parler de l'utilité politique de la notion de race ?

Ce qui choque c'est qu'avec la notion de race des barrières sont mises entre les êtres humains.

Qui à intérêt à mettre ces barrières ?

en politique le mot race ne doit pas être employé et encore moins adaptable

Nous sommes bien d'accord !

C'est pourquoi je maintiens ce que j'ai dit :

En politique certains ne se gênent pas pour employer le mot "race" et pour l'adapter à toutes les sauces.

Je réitère ma question : " Quel est leur intérêt" ?

Si ce n'est que de vouloir mettre des barrières entre les êtres humains pour mieux les manipuler.

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race mais certains veulent se la jouer moralisateurs. On a beau expliquer comment l'entendent les gens qui emploient ce terme (sans arrières pensées),

Jamais rencontré quelqu'un comme ça

(en tout cas pas s'agissant d'humains).

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race

Non, justement. On ne comprend pas de quoi il retourne. Il n'y a pas de races humaines, tu es donc strictement incapable d'en donner une liste. Tu es également incapable de dire à quel race appartiendrais ou non un individu. Donc non, moi je ne comprends pas pourquoi tu tiendrais à l'employer, sauf si tu tiens vraiment à faire passer des vessies pour des lanternes.

Relis le texte que j'ai mis, les gens perlent de races blanches, noires, blanches... Certains pays n'y trouvent rien à redire et moi non plus. Par exemple, pour me qualifier, on pourrait dire que je suis de race blanche de type européen, je n'en serais aucunement vexée. Par contre en ce qui concerne l'ethnie, je ne sais pas dans quel groupe on pourrait me mettre.

Je suis pour la liberté d'expression et ceux qui ne comprennent ce que peut bien signifier le mot race, no problem, qu'ils emploient un autre mot mais qu'ils ne dictent pas leur façon de voir aux autres... Et surtout qu'ils ne prêtent pas aux autres des intentions qui n'existent que dans leur esprit tourmenté. C'est cela la tolérance ! Les donneurs de leçons ont un caractère bien plus violent que les autres, dans d'autres contextes, ils enverraient à l'échafaud bien des innocents...

...

En clair, les gens font comme ils veulent et tu peux bien faire comme tu veux. Fin du malentendu.

Y a-t-il des races dans l’espèce humaine ?

France Inter, 6 Janvier 2003

Article du 13 décembre 2004

Pendant ma chronique de vendredi, concernant Joséphine, j’ai cité le petit Robert qui, sous le mot « créole » écrit, je cite : Personne de race blanche née dans les colonies intertropicales, notamment les Antilles. L’expression « race blanche » m’a gêné, mais quand je cite le dictionnaire, je peux en penser ce que je veux, qui suis-je pour le corriger ? Cependant, cette formule m’a incité à me poser deux questions : d’abord, qu’est-ce qu’une race ? Ensuite, y a-t-il des races dans l’espèce humaine ?

Justement, le mot « espèce », pas dans les expressions courantes comme « espèce de crétin » mais dans son sens zoologique, est selon le petit Robert, un groupe naturel d’individus descendant les uns des autres dont les caractères génétiques, morphologiques et physiologiques, voisines ou semblables, leur permettent de se croiser.

Le mot « race » , toujours selon le petit Robert, désigne : une subdivision d’une espèce zoologique, elle même divisée en sous-races ou en variétés, constituée par des individus réunissant des caractères communs héréditaires.

Appliqué à l’espèce humaine, le mot « race » devrait donc avoir la même définition qu’en zoologie. Mais sur ce sujet, le petit Robert précise : En dépit des recherches sur l’indice céphalique (c’est à dire les mensurations du crâne), les groupes sanguins et la génétique, rien ne permet de définir la notion de race dans l’espèce humaine, sinon des caractères visibles globaux, relatifs et partiels.

Cette affirmation peut sembler gratuite mais elle a été précisée le 27 Septembre 1996. Pour répondre à une affirmation de Jean-Marie Le Pen selon lequel (je cite le communiqué de l’époque) les diverses races humaines [seraient] inégales et certaines [seraient] meilleures que d’autres, Albert Jacquard rédigea une déclaration cosignée par six cents scientifiques, où l’on pouvait lire : Le concept de race ne peut être défini qu’au sein d’espèces dont divers groupes ont été isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se différencient. Il se trouve que, dans l’espèce humaine, cette différenciation est si peu marquée que le concept de races humaines est non opérationnel.

Je répète : des groupes isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se différencient. Autrement dit : les populations humaines qui, je vous le rappelle, ont toutes des ancêtres communs, sont génétiquement si semblables qu’il est impossible d’y distinguer des races.

De manière assez significative, ceux qui affirment l’existence de races dans l’espèce humaine ne le font pas à des fins de classification, comme c’est le cas en zoologie, mais pour démontrer qu’il y a des races inférieures - étant bien entendu, évidemment, qu’eux-mêmes constituent la race supérieure. Supérieure de quel point de vue ? Du point de vue de l’intelligence ou de la culture, pardi ! Ce genre de préjugé n’est pas très nouveau. Dans l’Antiquité, les Grecs, qui se considéraient comme le summum de l’humanité, qualifiaient tous les autres peuples de barbares. Les Romains étaient à peine plus évolués. Pour eux, tous les peuples étaient barbares, sauf eux-mêmes et les Grecs.

Aujourd’hui, nous savons qu’il n’existe pas de gène de l’intelligence ou de la culture. Et c’est rassurant, car cela signifie qu’il n’existe pas non plus de gène du racisme.

De manière assez significative, ceux qui affirment l’existence de races dans l’espèce humaine ne le font pas à des fins de classification, comme c’est le cas en zoologie, mais pour démontrer qu’il y a des races inférieure

Ce qui confirme le bien fondé de ma question récurrente.

Si on se base sur le génome , ça donne la race humaine et plus personne ne hurle :D

Si on se base sur la science l'homme est une espèce (homo sapiens sapiens) et le terme race n'a aucun sens.

En zoologie , on dit que le raciste est une espèce qui couve :D

En zoologie , on dit que le raciste est une espèce qui couve :D

:smile2: :smile2: :smile2:

Relis le texte que j'ai mis, les gens perlent de races blanches, noires, blanches...

Relis le texte que tu as mis, et tu y trouvera : "Le terme de « race » a été employé improprement etc."

Les copier/coller de wikipedia, c'est bien joli, mais faudrait lire l'article. A commencer, d'ailleurs, par le gros bandeau rouge en haut qui dit qu'il n'est pas forcément neutre : avoir des sources, c'est bien, les évaluer, c'est mieux.

Moi ce qui me fait pitié c’est ta façon de ne rien comprendre. Je t’ai déjà dit plusieurs fois : "OK les races humaines n’existent pas". Je t’ai expliqué qu’on parle de langage courant et que les gens ne sont pas sensés savoir que le mot race n’est pas le mot exact mais que cela importe peu dans la mesure où l’on comprend ce qu’ils veulent dire. Depuis le début j’insiste sur la tolérance, sur la compréhension du vocabulaire de l’autre, sur la liberté d’expression… Et j’insiste sur ce point important, employer le mot race n’a absolument rien à voir avec le racisme, le but étant de d’identifier les gens pas de les classer. De la même manière qu’il n’est pas besoin de parler de races pour être un véritable raciste très puant.

Excuse-moi de ne pas avoir ton esprit mal tourné et de comprendre les gens. Il y a d’un côté le langage courant et de l’autre, celui plus précis qui ne rend pas pour autant leurs adeptes, plus tolérants, moins racistes etc. etc.

« Oui mais tu te trompes…les scientifiques ont démontré qu’il n’y a pas de races humaines… »

Relis le texte que tu as mis, et tu y trouvera : "Le terme de « race » a été employé improprement etc."

Tu es grave quand même !

Si on se base sur la science l'homme est une espèce (homo sapiens sapiens) et le terme race n'a aucun sens.

Il vous a déjà été expliqué que votre argument est absurde.

Avec ce même argument, vous pourriez nier l'existence des races de chats qui n'ont, elles non plus, rien de scientifique.

Est-ce crédible de nier les races de toutes les espèces ?

On parle de races animales pour les animaux domestiques parce que les éleveurs de ces animaux se sont mis d'accord pour les définir. Et ces races même si tu a l'air de le contester, sont associées à un génotype particulier..

Le génotype en question peut être la couleur du poil ou la couleur des yeux.

Dans ce cas, pourquoi interdisez-vous que nous définissions des races humaines sur des critères semblables comme la couleur de la peau ?

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race mais certains veulent se la jouer moralisateurs. On a beau expliquer comment l'entendent les gens qui emploient ce terme (sans arrières pensées),

Jamais rencontré quelqu'un comme ça

(en tout cas pas s'agissant d'humains).

Avez-vous entendu parler du concept de négritude ?

Je vous conseille le livre Colonialism/postcolonialism d'Ania Loomba (2005).

Lisez tout particulièremet le passage sur le Pan-Nationalisme, il parle de la vision des races par Léopold Sédar Senghor.

Pourquoi un noir ne pourrait-il pas être fier d'être noir ?

De manière assez significative, ceux qui affirment l’existence de races dans l’espèce humaine ne le font pas à des fins de classification, comme c’est le cas en zoologie

:mef2:

En zoologie, le taxon qui subdivise l'espèce n'est pas la race mais la sous-espèce.

Vous pouvez consulter ITIS (Integrated Taxonomic Information System) un site sérieux. Le site est anglophone, il utilise le terme "subspecies" et non "races" pour classifier le vivant.

Exempli gratia, le Columba livia dakhlae (un pigeon) est une sous-espèce de Columba livia et non pas une race.

La race n'est jamais utilisée à des fins de classification en zoologie ce n'est pas son but. Nous avons déjà cité l'exemple des races de chats qui ne classifie pas nos amis félins puisque 90% des chats ne sont pas racés (la source a déjà été donnée).

Si on se base sur la science l'homme est une espèce (homo sapiens sapiens) et le terme race n'a aucun sens.

Il vous a déjà été expliqué que votre argument est absurde.

Il vous a déja été expliqué que vous ne saviez pas lire.

Ce débat est périmé, que l'on emploie le mot race ou pas, nous constatons des différences chez les êtres humains, et ce sont ces différences qui font notre richesse en tant qu'espèce. Je crois qu'il n'y a pas grand chose de plus à en dire, si ce n'est pour ceux qui veulent perpétuer une polémique qui les concerne